民族地區(qū)宗教參與刑事和解淺談

師 陽

貴州大學(xué)法學(xué)院

一、刑事和解釋義

從我國的現(xiàn)行法律來看，刑訴第277條至279條規(guī)定了公訴案件和解的程序，即在刑事訴訟的過程中，經(jīng)過中間人調(diào)停，被害人與被追訴人面對面溝通，在達(dá)成和解協(xié)議后，司法機關(guān)再根據(jù)實際情況，從輕減輕或不再追究刑事責(zé)任。

刑事訴訟是為了維護(hù)社會秩序，懲罰犯罪，尊重和保障人權(quán)①，而刑事和解作為替代性解決糾紛制度，對于訴訟過程中實現(xiàn)秩序、正義和效率有同樣的追求，但是在價值主體和價值的具體內(nèi)容和實現(xiàn)途徑上有很多特別之處，從而使和解在秩序、公正、效率等價值方面有著自身的特點。

二、刑事和解的背景與價值

（一）刑事和解的背景

1.制度背景

在構(gòu)建和諧社會的背景下，最高院于2010年制定了《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，向全國人民傳達(dá)了國家對于違法犯罪既是從嚴(yán)也要從寬的思想，改變了人們以往對刑罰的刻板印象。在當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”新環(huán)境下，刑罰不再僅僅是懲罰犯罪的工具，化解矛盾、解決糾紛成為了刑事政策偏向的關(guān)鍵。

2.社會背景

司法活動需要大量的司法資源支撐，但我國地區(qū)發(fā)展不均，大量的司法資源集中于較為發(fā)達(dá)的地方。民族地區(qū)司法資源本就緊缺，加上我國日益增長的訴訟需求，導(dǎo)致了司法資源的嚴(yán)重短缺。

隨著社會經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，對少數(shù)民族地區(qū)刑事糾紛的機制構(gòu)建提出了新要求和標(biāo)準(zhǔn)。少數(shù)民族地區(qū)所形成的宗教調(diào)解機制，相對于官方解決而言，多以合意為形式要求，不僅能緩和矛盾、解決糾紛，還能修復(fù)心理，維護(hù)秩序。民間的調(diào)解非官方，而是在民族地區(qū)的習(xí)俗、文化經(jīng)過長期的發(fā)展而成，且能發(fā)揮最好的效果。在寧夏、甘肅等地早起就形成了宗教參與解決糾紛的模式。這種方式包涵著濃郁的宗教文化風(fēng)格，其調(diào)解刑事糾紛時表現(xiàn)出極強的社會控制功能，以彌補國家正式制度和通過訴訟來解決糾紛的缺陷。

（二）刑事和解的價值與功能

作為刑事訴訟中的一項制度的刑事和解制度，對于訴訟過程中要實現(xiàn)的程序、實體和正義價值有著同樣的追求，但在具體模型、實現(xiàn)過程和方式上有著很多特別之處。在我國幾千年來“報應(yīng)刑”思想的影響下，傳統(tǒng)的司法往往過多的側(cè)重在懲罰犯罪上，卻很少關(guān)注被害人和社會的損失，被害人的訴求并沒有切實得到保障，心理創(chuàng)傷難以修復(fù)②。刑事和解以補救社會社會關(guān)系為著眼點，重視被害人權(quán)益的恢復(fù)和保護(hù)，使犯罪分子心理結(jié)構(gòu)層面主動省過和行為補救達(dá)到社會關(guān)系的良性互動。刑事和解程序上突出當(dāng)事人的主體地位，尊重和當(dāng)事人訴求，基于共同意愿協(xié)商調(diào)解，充分尊重民族習(xí)慣和個人意愿表達(dá)。

刑事和解在我國的司法實踐中的運用越來越多，同時又順應(yīng)了國際司法“從寬”精神的要求。隨著理論和實踐的不斷深入深入，刑事和解從最初的陌生已轉(zhuǎn)變?yōu)楸簧鐣蟊娝J(rèn)可，全國各地也就公訴案件的和解程序達(dá)成了一定的共識。

三、民族地區(qū)宗教參與刑事糾紛的機制

經(jīng)考察，本文以寧夏地區(qū)和甘肅甘南地區(qū)為研究對象，在寧夏回族自治區(qū)的吳忠市、同心縣及紅寺堡地區(qū)，以及甘肅省的夏河市、合作市和下級縣、鄉(xiāng)等地實地走訪，獲取材料，并以此做出分析?；旧献诮淘谡{(diào)解信教民眾之間的交通肇事、人身侵害等刑事糾紛時起到重要作用，在信教民眾中占據(jù)重要地位。根據(jù)糾紛解決方式數(shù)量比較看，宗教調(diào)解之所以能夠在民族地區(qū)能夠占一席之地，不僅因為宗教對糾紛的調(diào)解具有滿足人們某種需要的功能，也因為社會現(xiàn)實中具有其適合的“氣候和土壤”。利用宗教特有的功能解決民族地區(qū)的刑事糾紛天然的存在其他方式更為顯著的優(yōu)勢。民族地區(qū)的民俗氛圍、宗教習(xí)俗較為濃厚，加之國家法律滲透不足，導(dǎo)致涉案的雙方更加偏向運用他們習(xí)慣的那套知識和體系去解決問題。既有當(dāng)事人心理上對宗教情感的心理依賴，也有對解決成本、效率以及后果的考量，這樣，當(dāng)事人在選擇化解糾紛方式時，對于接近本民族而適應(yīng)于他們的那套宗教方式，是他們最優(yōu)化的選擇。

我們通過宗教權(quán)威、宗教場所、儀式、教義四個基本要素來研究一個獨具特色的統(tǒng)合性的糾紛處理機制。四種要素并非不可分的，除教義之外的其他要素都能作為一項獨立的糾紛處理機制看待。其中權(quán)威為解紛主體；宗教場所為解糾的空間場域；儀式是解糾的程式；教義為解糾依據(jù)。宗教解決糾紛乃是非暴力合作，避免極端方式，主張把調(diào)解、勸和用來化解矛盾及其產(chǎn)生的仇恨，實質(zhì)上是一種宗教和平主義觀作為當(dāng)事人信仰發(fā)生作用。宗教和平主義的核心是以宗教倫理、教義的善惡作為評判是非標(biāo)準(zhǔn)，要求當(dāng)事人尋自身之非而不是對方之非，作為贖罪的理由，從而在互相妥協(xié)的宗教背景下，從對立到合意的達(dá)成。這種觀念強調(diào)溫和而不是激烈情緒，通過協(xié)商與談判形成合意，而不是強力壓制，在契合法律正義之和平觀情況下，具有正當(dāng)性。

宗教權(quán)威是其民族內(nèi)部最具有說服力和影響力的人之一，具有比官方更加權(quán)威的優(yōu)勢。其在刑事糾紛的解決中，能在當(dāng)事人心中產(chǎn)生較強信任感和歸屬感；且由于長期以來較為近距離的相處，也使得宗教權(quán)威比官方更加了解當(dāng)事人，也更能從當(dāng)事人的角度出發(fā)，在結(jié)果的處理上與當(dāng)事人更容易達(dá)成共識。而我國的訴訟模式是在全國范圍，程序嚴(yán)謹(jǐn)，按部就班，缺少對當(dāng)事人心理的揣摩及感受的照顧。但正是這種嚴(yán)格的模式對民族地區(qū)的人們而言反而顯得有些不太適應(yīng)。

四、構(gòu)建民族地區(qū)刑事和解機制的思考

（一）宗教參與刑事和解存在的問題

長期以來，宗教調(diào)解刑事糾紛未得到司法部門和宗教管理部門的重視，宗教調(diào)解組織建設(shè)幾乎為零。一是宗教調(diào)解資源分散，未形成有效機制。調(diào)解人員多為分布較為松散，未形成宗教調(diào)解的專業(yè)人員組織整合起來形成常設(shè)的正式的社會團(tuán)體。二是宗教教解決刑事糾紛機制缺乏部門間的協(xié)作領(lǐng)導(dǎo)，宗教管理部門未和司法部門聯(lián)手對宗教解決糾紛機制進(jìn)行組織和引導(dǎo)。這就決定了宗教調(diào)解糾紛的社會功能的局限性，導(dǎo)致宗教調(diào)解人員的對法律知識的涉及較少，缺乏社會主義法治思維。

宗教調(diào)解至今都是既非歸屬司法方面也非歸屬行政意義上的民間調(diào)解。因此，一些人受片面法制觀的影響，將宗教解決糾紛的方式置于與正式制度和法治的對立面，并將其加以抑制和排斥。如今，矛盾糾紛的化解機制呈現(xiàn)出訴訟單一化傾向，大多數(shù)人把訴訟當(dāng)做是解決矛盾糾紛唯一正確途徑③。而正是由于人們對法制的誤解，便忽視了替代性解決糾紛宗教解決糾紛機制存在的價值。

另外，隨著我國社會主義法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，國民整體的法律意識大幅度得到提升，加之宗教調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議長期以來沒有得到法律上的明文支持，這導(dǎo)致宗教調(diào)解糾紛的法律效力缺失，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成以后對這種結(jié)果的合法性和執(zhí)行力產(chǎn)生懷疑，擔(dān)心這種由宗教調(diào)解而成的協(xié)議得不到法律上的保護(hù)和認(rèn)可。

（二）規(guī)范化構(gòu)建的思考

刑事和解作為處理公訴案件的一項制度在我國各地司法實踐上已經(jīng)普遍展開，但實踐中關(guān)于其制度適用的訴訟階段、以及啟動條件、協(xié)議達(dá)成的方式及效力、協(xié)議執(zhí)行的時間與方法等還未形成規(guī)范體制④。刑事和解程序的構(gòu)建不僅意味著從法律上承認(rèn)其合法地位，更是要在引導(dǎo)現(xiàn)有宗教資源的基礎(chǔ)上設(shè)計出一套適合民族地區(qū)“土壤”的規(guī)范化機制，如設(shè)定刑事和解的案件類型、適用原則、法律認(rèn)可、公權(quán)力監(jiān)督管理等問題都有明確而具體的規(guī)范化體制。在我國國民日益增強的法治理念及我國社會主義法制建設(shè)的新形勢下，公權(quán)力機關(guān)不僅要加強宗教解決糾紛組織隊伍、制度建設(shè)、業(yè)務(wù)的指導(dǎo)，明確具體要求、規(guī)制硬性標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范宗教解決糾紛機制的調(diào)解方式及行為，提升宗教調(diào)解者的整體水平。面對信教群眾對公平正義的新期待，宗教調(diào)解糾紛工作理念思路、方法手段、體制機制等方面還存在諸多不適應(yīng)的地方。同時，加強宗教調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的銜接配合，將案件類型按不同類型和專業(yè)程度并結(jié)合各地區(qū)實際情況和自身所長對多種調(diào)解方式進(jìn)行分工。并結(jié)合當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，形成查漏補缺、協(xié)調(diào)聯(lián)動、分工合作的多元化刑事和解體系。

宗教調(diào)解刑事糾紛時表現(xiàn)出貼近群眾、程序簡易、低成本、高成效等特色，使宗教參與刑事糾紛的調(diào)解機制成為有效化解民族地區(qū)內(nèi)部矛盾糾紛的第一道屏障。宗教調(diào)解刑事糾紛的效益觀念已深入人心，如何最大限度的發(fā)揮宗教解決糾紛機制的優(yōu)勢，引導(dǎo)其更加適應(yīng)我國的社會主義法治體系，從而為構(gòu)建社會主義和諧社會做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。隨著替代性糾紛調(diào)解機制研究的深入和發(fā)展，其影響力不斷擴大，宗教解決糾紛機制的價值逐步得到了很多宗教社會學(xué)者、法律社會學(xué)者的認(rèn)可。宗教參與糾紛調(diào)解的機制始終是值得我們思考話題。

注釋

①卞建林,封利強.構(gòu)建刑事和解的中國模式——以刑事諒解為基礎(chǔ)[J].載政法論壇,2008(6).

②張旭東.刑事和解制度研究[J].北京化工大學(xué)學(xué)報版（社會科學(xué)）,2007(4).

③ 宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京大學(xué)出版社,2011(058).

④吳昌響,嚴(yán)蓓佳.我國刑事和解的“三維面相”觀[J].人民法院報,2015(006).