港籍陪審之實(shí)證初探
——基于前海法院制度運(yùn)行的樣本考察

孔才池 布乃東

前海法院港籍陪審的制度運(yùn)行初見成效。然而，其選任代表性、廣泛性不足，參審機(jī)制未能真正實(shí)質(zhì)化，制約著制度功能的發(fā)揮。為此，亟需強(qiáng)化制度的公共宣傳，放寬選任條件，增加專業(yè)型陪審員類別；另外，拓寬參審案件類型，建立問題列表制度與“大合議庭”參審模式，明確事實(shí)審、調(diào)解、監(jiān)督職責(zé)。

一、樣本分析：港籍陪審制度的運(yùn)行狀況剖析

2015年7月26日，前海法院首批13名港籍陪審員宣誓就職。2016年4月21日，前海法院頒布實(shí)施《港籍人民陪審員管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法》）,初步構(gòu)建起港籍陪審運(yùn)行機(jī)制。

(一)選任條件

前海法院港籍陪審員分為普通陪審員和專家陪審員。擔(dān)任普通陪審員應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：（一）香港居民中的中國公民；（二）擁護(hù)中華人民共和國憲法；（三）年滿二十三周歲，一般應(yīng)具有大專以上文化程度；等等。擔(dān)任專家陪審員的，還須具有金融保險(xiǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的從業(yè)經(jīng)歷或?qū)I(yè)知識。選任的啟動方式包括“引薦”與“自薦”，既可由相關(guān)部門推薦，也可以直接向前海法院申請。統(tǒng)計(jì)顯示（參見表1—表3），首批港籍陪審員體現(xiàn)出年輕化、高學(xué)歷化、專業(yè)化的特點(diǎn)，大部分有海外留學(xué)背景，是典型的“專家型陪審員”。

表1 首批港籍陪審員年齡統(tǒng)計(jì)表

表2 首批港籍陪審員學(xué)歷統(tǒng)計(jì)表〔1〕“研究生”為香港學(xué)歷教育之一類，既非碩士，也非博士。

表3 首批港籍陪審員專業(yè)特長統(tǒng)計(jì)表

（二）參審機(jī)制

1.參審范圍

《管理辦法》第22條規(guī)定：（一）在深港兩地具有較大社會影響、受到廣泛關(guān)注的；……（六）涉及前海區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和行業(yè)規(guī)范的；（七）涉及適用香港證據(jù)認(rèn)定規(guī)則和適用香港法律的；等等?？梢赃m用港籍陪審。截止至2016年12月31日，前海法院審結(jié)涉港案件219件，其中，港籍陪審案件17件21人次，陪審率7.7%，涵蓋金融保理、融資租賃、跨境電商等商事領(lǐng)域。

2.參審方式

開庭時，主審法官向陪審員釋明爭議焦點(diǎn)、在案證據(jù)情況。法庭調(diào)查時，陪審員可以詢問、調(diào)查案件事實(shí)。合議庭評議時，主審法官釋明證明責(zé)任、證據(jù)審查規(guī)則等，陪審員可根據(jù)指引發(fā)表認(rèn)定事實(shí)的結(jié)論，或者直接發(fā)表內(nèi)心確認(rèn)的事實(shí)。〔2〕對“人民陪審員參審案件職權(quán)改革”亦是最高人民法院、司法部《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（法〔2015〕100號）的重點(diǎn)內(nèi)容之一。首批港籍陪審員大多能有效、準(zhǔn)確地提問，能對專業(yè)問題釋疑解惑。此外，前海法院鼓勵港籍陪審員參與調(diào)解工作。截止至2016年12月31日，港籍陪審員調(diào)解案件15件，調(diào)解率達(dá)53.3%，取得明顯的糾紛化解成效。

二、問題梳理：港籍陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境

前海法院港籍陪審的制度運(yùn)行取得了一定的成效，但仍然面臨著亟待解決的問題：

(一)選任：尚不具備代表性、廣泛性

民主充分性、選任代表性是衡量選任妥當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，〔3〕施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第195頁。然而當(dāng)前港籍陪審員的選任模式尚難言具備代表性、廣泛性。

1.公眾參與積極性不高

調(diào)查問卷表明，在深圳的港籍民眾，有67.9%不知道有陪審員，只有37.7%知道陪審員與法官一同審理案件，當(dāng)中可能與對英美陪審團(tuán)的認(rèn)知混淆有關(guān)。由于罕有“自薦”，法院只好商請行業(yè)組織推薦?！巴扑]”容易演變成指定，又陷入只有“精英”的怪圈。

2.無大眾型港籍陪審員

基于制度風(fēng)險(xiǎn)、案件質(zhì)量的顧慮，首批港籍陪審員的條件被設(shè)置了較高門檻，均為專家陪審員。前海法院尚未建立起具有廣泛性和代表性的“港籍陪審員資源庫”，使隨機(jī)抽選趨于形式化。而某些參審意愿強(qiáng)烈的香港普通居民，卻因?yàn)椴环蠗l件被拒之門外。

（二）參審：非實(shí)質(zhì)性裁判

參審機(jī)制是評價陪審制度成效的核心標(biāo)準(zhǔn)，其非實(shí)質(zhì)化長期以來成為制度背后揮之不去的“陰影”，港籍陪審也未能完全例外。

1.參審范圍小，參審率偏低

當(dāng)前港籍陪審局限于金融保理、融資租賃、跨境電商等專業(yè)性較強(qiáng)的案件，參審案件較少，參審率偏低，難以充分發(fā)揮港籍陪審制度的功能。究其原因，一是專家陪審成本過高；二專家陪審受限于特定專業(yè)類別案件；三是專家陪審員本職工作繁忙，參審意愿不強(qiáng)。

2.陪審員的裁判權(quán)處境尷尬

前海法院港籍陪審員僅參與審理事實(shí)問題，不評議法律問題?！?〕根據(jù)《人民法院第四個五年改革綱要》的要求，人民陪審員逐步過渡到只審理案件事實(shí)問題。即便如此，陪審員對案件裁判結(jié)果的影響也不大。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，已結(jié)案（除去調(diào)解、撤訴）15個判決中，港籍陪審員發(fā)表不同意見的幾乎為零。究其原因，主要是以下幾個方面：（1）“事實(shí)審”與“法律審”不易區(qū)分。我國陪審員制度更接近于大陸法系參審制，如何區(qū)分事實(shí)問題與法律問題富有爭議，尤其是民商事審判?！?〕陳杭平：《論 “事實(shí)問題 ”與 “法律問題 ”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。事實(shí)問題與法律問題的交織纏繞在某種程度上已經(jīng)成為常態(tài)，產(chǎn)生識別區(qū)分上的困難。（2）陪審員人數(shù)處于劣勢。陪審員并不諳熟法律，容易對法官產(chǎn)生趨從心理，“少數(shù)派”的現(xiàn)狀更會加劇這種心理。出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，絕大多數(shù)樣本案件采取“2名法官+1名陪審員”的參審模式，也容易導(dǎo)致陪審員的意見被邊緣化。（3）陪審員的司法責(zé)任不明確。司法責(zé)任制改革的核心在于“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。陪審員是否受合議庭負(fù)責(zé)制、案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制調(diào)整？如果最終事實(shí)認(rèn)定錯誤，責(zé)任應(yīng)由承辦法官承擔(dān)，還是陪審員承擔(dān)，抑或所有合議庭成員承擔(dān)？這些問題仍需要進(jìn)一步研究。

三、路徑選擇：港籍陪審制度的完善思路

針對港籍陪審制度實(shí)踐存在的問題，亟需從兩個路徑入手加以完善：

（一）完善選任機(jī)制

1.強(qiáng)化制度的公共宣傳

制度產(chǎn)生生命力的前提是為公眾知悉、關(guān)注。在宣傳力度與廣度上尋求突破，尤其是在新媒體上尋求新出路，比如微電影、微信、微博等渠道，鼓勵在深港籍民眾參與陪審員的遴選。

2.逐步放寬選任條件

德國《法院組織法》第32條規(guī)定，25-70周歲的德國公民，只要沒有智力障礙、未患有影響裁判的嚴(yán)重疾病，都有擔(dān)任參審員的資格。在設(shè)置港籍陪審員的選任條件時，宜盡可能使不同行業(yè)、年齡、性別的香港居民都有機(jī)會成為陪審員。

3.增加專業(yè)型港籍陪審員類型

可以嘗試增加一類介于專家陪審員與普通陪審員之間的類型——專業(yè)型陪審員，推行兼顧大眾與精英相結(jié)合的多元化陪審員組成模式。對涉及金融保險(xiǎn)、融資租賃、現(xiàn)代物流、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的案件，盡量安排專業(yè)型陪審員。

（二）改進(jìn)參審機(jī)制

1.逐步拓寬參審案件類型

應(yīng)逐步構(gòu)建起“專家+專業(yè)+普通”港籍陪審員資源庫，根據(jù)當(dāng)事人意愿、行業(yè)性特征等因素決定是否適用港籍陪審，并隨機(jī)抽選陪審員，最大限度地實(shí)現(xiàn)“人人都有權(quán)選擇其同類進(jìn)行審判”〔6〕劉哲瑋：《人民陪審制的現(xiàn)狀與未來》，載《中外法學(xué)》2008年第3期。。

2.建立問題列表制度

借鑒法國的問題列表制度、美國的指示制度經(jīng)驗(yàn)，將不同案件類型作進(jìn)一步區(qū)分并采用列表的方式陳列出來，陪審員“按圖索驥”審理。比如，細(xì)化拆分案件事實(shí)，設(shè)計(jì)成一系列問題，由陪審員作出是否、有無的判斷。

3.建立“大合議庭”參審模式

參照大陸法系的參審制度，試行大合議庭參審模式。比如，將參審案件分為三類：利益沖突大但不疑難復(fù)雜的；利益沖突大而且疑難復(fù)雜的；利益沖突特大而且特別疑難復(fù)雜的。相應(yīng)地，分別適用“1名法官和4名陪審員”、“3名法官+4名陪審員”、“3名法官和6名陪審員”的模式，組成大合議庭進(jìn)行審判。

4.明確參與事實(shí)審、調(diào)解、監(jiān)督職責(zé)

陪審團(tuán)對事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同。〔7〕傅郁林：《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第426頁。港籍陪審員只參與“事實(shí)審”并承擔(dān)責(zé)任；港籍陪審員對香港的風(fēng)俗、人情的認(rèn)知更具體、透徹，可以設(shè)置涉港案件訴前調(diào)解環(huán)節(jié)，由其專職負(fù)責(zé)；港籍陪審員與內(nèi)地公權(quán)力組織在人事、業(yè)務(wù)上無甚關(guān)聯(lián)，其監(jiān)督司法的可能與功能有待挖掘。

盡管各國的法治傳統(tǒng)和運(yùn)行模式有不同程度的差異，但自自然法學(xué)論獻(xiàn)世以來，人們相信跨區(qū)域文化、凸顯共同文明成果的準(zhǔn)則客觀存在著?！?〕龍宗智：《論司法改革中的相對合理主義》，載《中國社會科學(xué)》1999年第2期。基于我國社會結(jié)構(gòu)的特殊性、復(fù)雜性，探討多元陪審機(jī)制的建構(gòu)亦具有特別的時代意義。