祖孫爭奪保險金　法院情法斷分明

文／韓武

法律服務

祖孫爭奪保險金法院情法斷分明

文／韓武

人們常說“隔代親”，祖父母對孫輩的愛護用“溺愛”形容都不為過，但有的時候也并非如此。

一筆保險金該如何分配

張美麗生于1988年，3歲時被張彪、陳花夫婦事實收養(yǎng)，收養(yǎng)關系合法成立，但一直未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。2010年9月張美麗與秦淮結婚，并于同年育有一子秦小淮。2013年11月，張美麗與毛飛發(fā)生婚外情，張美麗、秦淮夫妻感情因此產生矛盾，最終在2014年10月協(xié)議離婚，約定秦小淮歸張美麗撫養(yǎng)，但事實上秦小淮是由秦淮的母親在河北老家照看撫養(yǎng)。張美麗離婚后與毛飛一直存續(xù)感情糾葛，后二人因處理感情問題不當釀成了悲劇，2015年4月張美麗被毛飛殺害，而后毛飛被法院判處死緩。

張美麗生前于2012年3月在某保險公司購買了一份人身保險，保險合同未指定受益人，依據保險合同約定，被保險人死亡后會產生一筆身故保險金，經計算張美麗身故保險金為155 864.48 元。后張彪、陳花與秦小淮因保險金繼承問題產生分歧，訴至法院，法院受理后，及時追加了秦小淮為共同原告。在案件審理中，原告張彪、陳花訴稱其二人應當繼承保險金的2/3，主張繼承張美麗身故保險金102 700元。秦淮（秦小淮法定監(jiān)護人）認為，依據撫養(yǎng)協(xié)議書，已經約定了保險金應當歸屬秦小淮，認為保險金應當歸秦小淮所有。保險公司認可保險合同關系與保險事故，因保險公司無法確定張美麗法定繼承人的具體范圍，故不知應當向誰支付，因此未予給付保險金，并非不履行給付保險金義務。

一場庭審該如何認清事實

北京鐵路運輸法院經審理認為，本案雙方當事人對保險合同的成立、生效均無異議，法院予以確認。被告保險公司也同意支付保險金。本案的爭議主要存在于原告之間，即保險金在張彪、陳花與秦小淮之間如何進行分配。本案涉及未成年人秦小淮，其現年才6歲，如果本案處理得不好，將會對其未來成長產生極為不利的影響。該法院從充分維護未成年人秦小淮的利益角度，從本案事實與法律出發(fā)，對本案進行審理。

秦淮主張依據撫養(yǎng)協(xié)議書的內容，保險金應歸屬秦小淮所有，但該份協(xié)議書缺少張彪的簽字,不符合《合同法》規(guī)定的要件，依法不產生效力；遺產繼承人聲明并無具體內容，不符合合同依法成立要約的條件，故法院認定遺產繼承人聲明依法不成立，不產生法律效力。保險金不能依照撫養(yǎng)協(xié)議書的內容進行分配。因繼承人秦小淮現年僅6歲，屬未成年人，無任何勞動能力,秦淮撫養(yǎng)其至成年需要較多的生活、教育等費用，根據《繼承法》第13條第2款：“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧?！币虼?，法院認為，張美麗身故保險金155 864.48 元依法應當由秦小淮繼承較多的份額。故鐵路法院依據《保險法》《繼承法》相關規(guī)定，判決：某保險股份有限公司給付原告秦小淮保險金120 000元；給付原告張彪、陳花保險金35 864.48元。

一審宣判后，原告張彪、陳花不服，提起上訴，二審法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

一份判決該如何斷明情與法

本起案件是保險糾紛與繼承糾紛相交叉時如何保護未成年兒童合法權益的典型案例。案件雖審理終結，但案件審理背后，卻更能反映法院為維護未成年兒童的利益所作出的努力。

依法行使職權，追加未成年人秦小淮為共同原告。本案最初提起訴訟的為原告張彪、陳花，法院受理后，二人并未主動告知法院還存在其他繼承人的情況。法院在審理過程中，通過審查本案書面材料、詢問當事人等方式，及時核實是否存在其他繼承人的相關情況，經查明后又查找秦淮聯(lián)系方式，依照《繼承法》及《民事訴訟法》有關規(guī)定，及時追加了秦小淮為共同原告，在程序上及時保護了秦小淮的權益。

依照法律規(guī)定及精神，判決給付未成年繼承人秦小淮較多保險金。本案原告張彪、陳花與秦淮矛盾較深，法院多次對雙方做調解工作，但最終都未達成一致意見，案件審理時當事人情緒也非常激動，相互埋怨對方。張彪、陳花稱，秦淮對秦小淮未盡到做父親的責任。秦小淮年幼，無法掌控錢款，秦淮有棄子行為，無法保證秦淮會將保險金全部花在秦小淮身上，秦小淮就此保險金的財產權益毫無保證。秦淮稱，張彪、陳花未對張美麗盡到合理撫養(yǎng)的義務，沒有對其進行良好的教育，使張美麗誤入歧途，與張美麗離婚后，張、陳二人對秦小淮也沒有盡到任何的撫養(yǎng)照顧的義務，秦小淮一直由其本人撫養(yǎng)。

我國《繼承法》規(guī)定，原則上同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。張彪、陳花、秦小淮均為第一順序繼承人，張彪、陳花堅持按照均等份額進行分配，并稱二人撫養(yǎng)張美麗多年，且二人年齡也比較大，缺乏勞動能力，無穩(wěn)定工作，需要特殊照顧。法院經審理發(fā)現，張彪現年50歲，陳花現年49歲，也未發(fā)現二人有殘疾、重大疾病等影響勞動能力的情況。而繼承人秦小淮現年僅6歲，屬未成年兒童，無任何勞動能力，遭受這樣的變故，使其失去了在一個完整家庭成長的機會，這對于一個孩子來說，無疑是最大的傷害，如果不能在物質上給予照顧，將嚴重影響其健康成長。而秦小淮父親秦淮是農村里的養(yǎng)殖戶，生活也并不寬裕，撫養(yǎng)秦小淮至成年需要較多的生活、教育等費用。雖然張彪、陳花50歲左右的年齡，應當適當考慮，但相比之下，更應當考慮未成年兒童的利益，故法院綜合考量，充分考慮《繼承法》“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧”的規(guī)定，認定由秦小淮繼承保險金約75%的份額。未成年兒童是祖國的希望，是民族的未來，其關系著國家發(fā)展的前途和命運，保護好他們，也是每一個司法從業(yè)者的職責所在。判決給付秦小淮較多份額保險金也符合《繼承法》規(guī)定及精神。同時這樣的結果也符合社會大眾對本案的理解和認知。

綜上，本案審判無論在程序還是審判結果，都做到了法、理、情相結合，法律效果與社會效果相統(tǒng)一，在維護婦女、兒童合法權益上具有重要意義，對類似案件審理具有重要影響。

法官提示

本案是由一起婚外情導致的悲劇，被保險人張美麗因與毛飛發(fā)生婚外情而與秦淮離婚，而毛飛也因此與自己妻子離婚，但二人離婚后因處理感情問題不當釀成了悲劇，最終張美麗被殺、毛飛被判處死緩。悲劇已經發(fā)生不可挽回，這樣的悲劇給他們的親人帶來了無盡的傷痛，法院能做的就是將這種悲劇的破壞力降到最低，依法最大程度地保護各方當事人的合法權益，尤其是未成年兒童的合法權益，因婚外情而離婚，與我國社會倫理道德相違背，在道德上應當予以譴責；因為處理不好感情而殺人，更是為我國法律所不容。

防止類似悲劇的再次發(fā)生，要靠法律的制裁和約束，進一步完善相關法律規(guī)范。雖然在本案中，法院的判決維護了秦小淮的利益，最大程度保障了未成年兒童的權益，但繼承的保險金是否都能使用在秦小淮生活教育上只能靠秦淮自覺與良知，如判決的結果不能得到落實，我們所做的努力也將會落空。因此，為進一步保護兒童權益，希望國家進一步完善相關制度，彌補現有制度空缺，如類似本案情形可以設立財產提存制度，繼承的財產由國家設立專門機構來管理，未成年人需要的正當費用，由監(jiān)護人向該專門機構申請。另一方面要加強公民道德建設，弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，增強法治的道德底蘊，強化規(guī)則意識，弘揚公序良俗，引導人們自覺履行法定義務、社會責任、家庭責任，讓每一個兒童都能在和睦美滿的家庭中幸福成長，只有這樣，才能從根本上保護他們的權益。

（文中當事人均為化名）

責任編輯／鄭潔