道路交通事故責(zé)任糾紛中公平原則的運用

尉一明

【摘要】：公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對于彌補法律規(guī)定的不足和保證私法自治原則的實現(xiàn)有著重要意義，本文通過案例闡述公平原則在道路交通事故責(zé)任糾紛中的運用。

【關(guān)鍵詞】：公平原則 道路交通事故責(zé)任糾紛

2017年1月，被告趙某駕駛小型轎車在高速公路上行駛，行至某處時，撞上道路中央隔離帶護(hù)欄，隨后駛來的由向某駕駛的輕型普通貨車、甘某駕駛的重型普通貨車，明某駕駛的輕型普通貨車，胡某駕駛的重型半掛牽引車及其牽引重型集裝箱半掛車，周某駕駛的無牌小型轎車，朱某駕駛的小型轎車，連環(huán)相撞并起火燃燒，造成周某車輛損毀。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)證明，因事故車輛及事故現(xiàn)場路面均已燒毀，對車輛碰撞痕跡及路面痕跡無法勘驗，無法查明事故中車輛間碰撞情況及燃燒產(chǎn)生于何次撞擊。此次道路交通事故成因無法查明，同時未能出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

裁判結(jié)果：合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告周某作為受害者，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故因客觀原因責(zé)任無法定論，各被告又未證明自己無責(zé)任及責(zé)任大小，應(yīng)推定平均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十一條、第十二條的規(guī)定，由各被告所投保的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)平均承擔(dān)原告各項損失。

一、道路交通事故責(zé)任糾紛中公平原則的理解

公平原則是以一定社會的共同的價值觀念為基礎(chǔ)，其既是法律原則也是道德原則①。在道路交通事故責(zé)任糾紛中其表現(xiàn)為在責(zé)任面前要合理負(fù)擔(dān)即在他人權(quán)利受到損害時任何人都應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四[①民法[M].北京.高等教育出版社）

②《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的表述極為簡練，并未準(zhǔn)備表達(dá)出公平原則在侵權(quán)糾紛中如何適用，在審判實務(wù)中對造成法律條文的索引等問題，此處僅為表達(dá)公平原則在道路交通事故類案件中概念理解用）]條的表述②，可進(jìn)一步理解為，在道路交通事故責(zé)任糾紛中如依據(jù)過錯責(zé)任無法確定賠償義務(wù)人即無法確定侵權(quán)人或侵權(quán)人不明確時，且不適宜適用無過錯責(zé)任原則，為保障被侵權(quán)人的權(quán)利，而適用的歸責(zé)原則。

需要說明的是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)生道路交通事故往往會對被侵權(quán)人造成較大經(jīng)濟(jì)損失，從上述案例中看，如單單從各被告角度出發(fā)，對該判決結(jié)果是否公平進(jìn)行評價，往往得到的結(jié)果是否定的，但從交強(qiáng)險的屬性及社會價值評判來看，是公平的。

二、公平原則運用在道路交通事故責(zé)任糾紛中的合理性

審判實務(wù)中，在無法查明侵權(quán)主體的道路交通事故責(zé)任糾紛中，如何保障受害人的權(quán)益并兼顧公平，是考驗法官在社會快速發(fā)展的情況下合理運用法律的一道考題。從案例中看出，如果僅僅因道路交通事故承擔(dān)的是過錯責(zé)任，在無法查明侵權(quán)人的前提下，讓所有車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，加重了非侵權(quán)人的責(zé)任，顯失公平，但由被侵權(quán)人自行承擔(dān)也不公平，在兩難境地中如何處理，筆者認(rèn)為結(jié)合交強(qiáng)險的屬性適用公平責(zé)任原則能更為妥當(dāng)?shù)木S護(hù)被侵權(quán)人的利益，理由如下：

交強(qiáng)險制度的設(shè)立，就是為了分?jǐn)傇诖罅堪l(fā)生的交通事故中責(zé)任，由各被保險人平均承擔(dān)損害結(jié)果。而我國交強(qiáng)險制度的確立更加強(qiáng)調(diào)的是交強(qiáng)險的基本保障功能，更加注重的是對受害人損失的填補功能，這就形成了交強(qiáng)險在其責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任在一定程度上互相分離，故為保障受害人的權(quán)益，可以按照公平原則，由各被告車輛的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，同時，按照公平原則，由各車保險公司平均分擔(dān)責(zé)任，也更為恰當(dāng)。

案例中，雖然未能明確造成損失的侵權(quán)人，但各機(jī)動車相互撞擊是事實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門未能出具責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)交通事故認(rèn)定書，但以此為由，認(rèn)為被侵權(quán)人舉證不能，則對舉證責(zé)任的理解過于片面。需要說明的是，審判實務(wù)中，當(dāng)事人在證明責(zé)任方面多數(shù)情況下只能依據(jù)交通事故認(rèn)定書，不可否認(rèn)，交通事故認(rèn)定書對事故現(xiàn)場的實際情況能作出一個真實的反映，但應(yīng)根除交通事故認(rèn)定書是認(rèn)定事實、劃分責(zé)任的唯一依據(jù)的思想。應(yīng)給予其他證據(jù)與交通事故認(rèn)定書同樣的地位，在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)中相互印證，充分發(fā)揮舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的作用，去偽存真。

三、公平原則運用在道路交通事故責(zé)任糾紛中的條件

道路交通事故責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則一般為過錯責(zé)任，同樣，公平原則的并不可隨意適用，應(yīng)在一定條件下。

1.損害結(jié)果發(fā)生且當(dāng)事人無過錯。損害結(jié)果的發(fā)生是適用歸責(zé)原則的起點，損害事實如未發(fā)生，則歸責(zé)原則無從談起。同時，損害結(jié)果并不為自身所為，應(yīng)為他人侵權(quán)所致。

2.事故原因不明確。此條件為排除其他歸責(zé)原則適用，如能夠查明事實及侵權(quán)人繼而可以適用過錯原則確定賠償義務(wù)人并根據(jù)過錯責(zé)任大小確定賠償份額；如雙方均無過錯可根據(jù)無過錯原則，視實際情況劃分責(zé)任，公平原則只有在造成損害結(jié)果的事故原因及侵權(quán)人不能明確才能適用。

3.確定的賠償義務(wù)人應(yīng)與損害結(jié)果存在“事實”因果關(guān)系。侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果具有因果關(guān)系是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，因果關(guān)系具有客觀性、順序性、關(guān)聯(lián)性等，因公平原則適用在道路交通事故中的特殊性，如多車連環(huán)相撞，無法確定后車是否加重危害結(jié)果，順序性等并不能體現(xiàn)或體現(xiàn)不明顯，故此處的因果關(guān)系只為“事實”因果關(guān)系即被侵權(quán)人的損失與確定的賠償義務(wù)人的行為有客觀性、關(guān)聯(lián)性。

四、結(jié)語

公平原則是道路交通事故責(zé)任糾紛中的補充性歸責(zé)原則，合理運用則會兼顧公平的處理實務(wù)中出現(xiàn)的個別案列，但公平原則的運用也不能一概而論，如筆者遇到的另一案例，一肇事車輛將行人撞到，在事故發(fā)生時共有十輛車駛過，因在攝像頭死角處，無法確定肇事車輛為哪一輛，這時如果按照公平原則來處理，則確為顯失公平。

公平原則不是萬能的，需張弛有度，如果隨意運用則會造成不公平及司法失信，只有根據(jù)個案的情況，合理運用公平原則能才能保障被侵權(quán)人的權(quán)益并兼顧公平。