淺析公共安全法益的范圍認(rèn)定

【摘要】：我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中，關(guān)于公共安全類犯罪集中在我國(guó)刑法分則第二章危害公共安全罪中。這一章中規(guī)定的犯罪行為所侵害的法益要么是公共安全，要么是包含于公共安全中的某個(gè)或者某幾個(gè)單獨(dú)的法益。本文試從公共安全法益的認(rèn)定著手，探索單純的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題和公眾生活的平穩(wěn)與安寧是否屬于公共安全的法益范疇。

【關(guān)鍵詞】：公共安全 法益 認(rèn)定；

一、公共安全中“公共”的含義

危害公共安全類犯罪侵害的法益是公共安全，這是理論界對(duì)公共安全類犯罪侵害法益的共識(shí)，然而理論界對(duì)于公共安全的范圍理解卻存在很大的分歧。在我國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)于“公共安全”的理解主要有“不特定多數(shù)人說(shuō)”、“ 不特定或多數(shù)人說(shuō)”和“特定或不特定多數(shù)人說(shuō)”三種觀點(diǎn)。不特定多數(shù)人說(shuō)指得是：“特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全”。不特定人說(shuō)指的是：“不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全?！碧囟ú欢鄶?shù)人說(shuō)指的是：“足以造成特定或者不特定多數(shù)人死亡，或身體健康受到傷害，以及財(cái)物受損等嚴(yán)重后果。不特定多數(shù)人說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，但是其自身也存在一定問(wèn)題和缺陷。

張明楷教授曾指出：“‘不特定多數(shù)人的表述意味著特定的多數(shù)人的生命、健康等安全，以及不特定人的生命、健康等安全，都不是公共安全。這似乎縮小了危害公共安全的范圍，也與司法實(shí)踐不相符合?！边@些觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：針對(duì)多數(shù)人或者不特定少數(shù)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)是否屬于公共危險(xiǎn)，筆者認(rèn)為公共安全的定義是指：不特定多或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。

二、單純的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題是否屬于公共安全

在公共安全的定義定義中，除了不特定對(duì)象的生命、健康權(quán)益，還有一個(gè)非常重要的內(nèi)容就是重大公私財(cái)產(chǎn)安全。由此引申出一個(gè)問(wèn)題，公共安全是否包括單純的財(cái)產(chǎn)安全？這一問(wèn)題在我國(guó)刑法學(xué)理論學(xué)界也一直存在爭(zhēng)議，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，公共安全包括重大公私財(cái)產(chǎn)安全。只是有的學(xué)者認(rèn)為是不特定多數(shù)人的重大公私財(cái)產(chǎn)安全，有的認(rèn)為是不特定或多數(shù)人的重大公私財(cái)產(chǎn)安全。

如果將單純的侵害了價(jià)值重大的財(cái)產(chǎn)行為認(rèn)定為公共安全犯罪，就會(huì)產(chǎn)生罪名與罪名之間不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。例如，盜竊銀行、博物館并取得重大價(jià)值財(cái)物的行為，構(gòu)成危害公共安全罪；故意毀壞財(cái)物構(gòu)成故意毀壞財(cái)物最而過(guò)失損害價(jià)值重大財(cái)產(chǎn)反而成立危害公共安全罪；面向不特定或者多數(shù)人實(shí)施的集資詐騙行為，流竄犯盜竊多人財(cái)物的行為，都會(huì)因此而成立危害公共安全罪，這樣的法律結(jié)果顯然是與我國(guó)刑法規(guī)定相矛盾的。

然而在我刑法典中卻存在將重大公私財(cái)物作為公共安全法益的情形，我國(guó)刑法第115條中第2款就規(guī)定：失火、過(guò)失、決水、過(guò)失爆炸、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全，即便只造成了公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，也足以成立危害公共安全罪。同時(shí)，在第133條中也規(guī)定了，即使只造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。這意味在一定條件下，重大公私財(cái)產(chǎn)是可以作為公共安全法益的組成部分。

基于此，學(xué)者們提出將單純的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題歸入公共安全法益范圍，必須要滿足以下條件：必須是屬于不特定或者多數(shù)人的重大公私財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)損失的造成必須處于公共安全領(lǐng)域之內(nèi)；取得財(cái)產(chǎn)或者造成財(cái)產(chǎn)損失的方式必須能夠形成對(duì)公共安全的威脅。筆者贊成將公共安全罪中涉及的重大公私財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行限制，支持和質(zhì)疑的觀點(diǎn)都存在一定的合理性。對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的范圍進(jìn)行限制不僅可以解決對(duì)過(guò)失損害財(cái)產(chǎn)行為的定性也能更好地對(duì)公共安全的法益進(jìn)行保護(hù)。

三、“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”是否屬于公共安全法益

“公眾生活的平穩(wěn)安寧”是否屬于公共安全的組成部分，在理論界同樣存在爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，我國(guó)刑法第124條規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施以及對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯罪，通常并不直接侵害和威脅人的生命、身體，而是因?yàn)槭枪竦纳鐣?huì)生活陷入了不便和混亂之中，擾亂了公眾生活的平穩(wěn)與安寧才被歸類為危害公共安全罪之中。

反對(duì)者則堅(jiān)持認(rèn)為結(jié)論并不適用于我國(guó)當(dāng)前的法律體系，因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)、有關(guān)生活的平穩(wěn)與安寧的犯罪，與危害公共安全的犯罪被嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，并分別單獨(dú)加以規(guī)定。將其公共安全的范疇，與我國(guó)立法目的不相符。同樣以我國(guó)刑法第124條為例，對(duì)廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的破壞會(huì)導(dǎo)致信息傳遞受阻，有可能在公共領(lǐng)域造成具體的危險(xiǎn)或者損失，間接地影響著不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及重大財(cái)產(chǎn)安全。并不能因此就將公眾生活的平穩(wěn)與安寧納入到公共安全法益的范疇。

筆者認(rèn)為，時(shí)代和科技的進(jìn)步與發(fā)展胡導(dǎo)致社會(huì)生活發(fā)生一系列的變化。社會(huì)生活事實(shí)發(fā)生了變化，相應(yīng)的法律規(guī)范也要做出一定程度的調(diào)整。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的迅猛發(fā)展，已經(jīng)給公眾的社會(huì)生活帶來(lái)了巨大的變化和影響，對(duì)電纜、電線等公共設(shè)施的破壞對(duì)公共生產(chǎn)、生活的平穩(wěn)與安寧造成不不可預(yù)估的影響。在一定程度上將“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”納入公共安全法益的認(rèn)定范疇，有助于對(duì)社會(huì)公共安全法益的保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

在針對(duì)公共安全法益認(rèn)定問(wèn)題上，筆者認(rèn)為要立足于本國(guó)的立法體系和司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中積累的經(jīng)驗(yàn)對(duì)公共法益的范疇進(jìn)行界定。社會(huì)處于不斷變化發(fā)展的過(guò)程中，這也意味著公共安全法益的邊界也會(huì)隨著社會(huì)的變化發(fā)展而有所變動(dòng)。公共安全法益的認(rèn)定也需要與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展做出相應(yīng)的調(diào)整，有條件地將侵害重大公私財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為危害公共安全罪，將公民生活的平穩(wěn)與安寧納入貸公共安全法益范疇當(dāng)中，是司法實(shí)踐發(fā)展的需求，也是我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步與發(fā)展。綜上所述，公共安全法益的范圍包括：不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，以及適當(dāng)?shù)墓娚畹钠椒€(wěn)與安寧。

【參考文獻(xiàn)】

【1】馬克昌：《百罪通論》（上）（下），北京大學(xué)出版社2015年版。

【2】張明楷：《刑法學(xué)》（上）（下），法律出版社2016年版。

【3】于志剛、王政勛：《刑法學(xué)各論》，高等教育出版社2012年版。

作者簡(jiǎn)介：謝嘉琪（1992年11月—），女，漢族，江西撫州，學(xué)生，研究生在讀，南昌大學(xué)，刑法學(xué)。