詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別認(rèn)定

劉佳慧

摘要：詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。詐騙罪與職務(wù)侵占罪都以非法占有為目的，但在犯罪主體、犯罪客體、行為對象等方面存在區(qū)別。

一、基本案情

犯罪嫌疑人任某，男，24歲，S省X市某村人，無業(yè)。非人大代表、政協(xié)委員，無行政、刑事處罰記錄。

犯罪嫌疑人孫某，男，26歲，S省X市某村人，在X市市政公司工作，系臨聘人員。非人大代表、政協(xié)委員，無行政、刑事處罰記錄。

2017年8月以來，犯罪嫌疑人任某伙同孫某在X市Y區(qū)西延路以虛報土方回填底票的方式騙取受害人李某12000元。2017年8月李某在西延路購買土方回填，由于自己忙不過來便叫來朋友任某幫忙購買回填土方，任某便伙同孫某虛開土方底票，每次少送兩車，每車為400元，由任某全額在李某處報賬，兩人共虛開30車土方總計(jì)12000元，每人分得6000元。

受害人李某于2017年10月20日報案至某市公安分局，該局于2017年10月21日對任某、孫某涉嫌詐騙一案立案偵查，于2017年10月20日將此二人抓捕歸案。同日，李某收到任某、孫某人民幣各6000元，并對其達(dá)成諒解。

認(rèn)定犯罪嫌疑人任某、孫某構(gòu)成犯罪的證據(jù)有收條、提取筆錄、扣押物品清單、辨認(rèn)筆錄、被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人任某和孫某的供述。

二、審查批捕分歧

本案在審查批捕期間，關(guān)于犯罪嫌疑人任某、孫某構(gòu)成何種犯罪，辦案檢察官之間產(chǎn)生了分歧，分歧觀點(diǎn)及理由如下：

（一） 犯罪嫌疑人任某、孫某構(gòu)成詐騙罪

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人孫某不屬于市政公司的單位工作人員，任某、孫某以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取到數(shù)額較大的公私財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪。

（二） 犯罪嫌疑人任某、孫某構(gòu)成職務(wù)侵占罪

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人孫某作為市政公司的臨聘人員，屬于市政公司的非國家工作人員，其利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)務(wù)非法占為己有，數(shù)額較大，其同伙任某作為共犯，二人應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（三）犯罪嫌疑人任某、孫某既構(gòu)成詐騙罪，又構(gòu)成職務(wù)侵占罪，成立想象競合。

三、評析意見

上述三種觀點(diǎn)的爭議焦點(diǎn)在于如何區(qū)分詐騙罪與職務(wù)侵占罪。從詐騙罪和職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件可以看出它們的區(qū)別在于以下幾個方面：

一、犯罪主體不同。詐騙罪的犯罪主體是一般主體。職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，行為主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中并未從事公務(wù)的非國家工作人員，也可以成為職務(wù)侵占罪的行為主體。

二、犯罪客觀方面不同。詐騙罪的行為方式是使用欺騙方法騙取數(shù)額較大的公司財(cái)物。從形式上說欺騙行為包括兩類：一是虛構(gòu)事實(shí)；二是隱瞞真相。職務(wù)侵占罪的行為內(nèi)容為利用職務(wù)上的便利，將數(shù)額較大的單位財(cái)物非法占為己有的行為。利用職務(wù)上的便利，是指利用其主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。

三、行為對象不同。詐騙罪的行為對象是任何他人占有或者所有的公私財(cái)物。職務(wù)侵占罪的行為對象是行為人所在公司、企業(yè)或者其他單位的本單位財(cái)物。

在本案中，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人任某、孫某虛報30車土方，騙取12000元人民幣，涉嫌詐騙罪移送檢察院審查逮捕。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人任某、孫某虛報30車土方，即犯罪數(shù)額為12000元人民幣，現(xiàn)有證據(jù)土方底票、被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人供述，可以形成證據(jù)鏈條而予認(rèn)定。受害人李某、證人王某（市政公司領(lǐng)導(dǎo)）都稱發(fā)現(xiàn)從2017年8月份以來的底票數(shù)目有問題，后來發(fā)現(xiàn)是任某和孫某一起虛報土方車數(shù)，騙了12000元。根據(jù)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》第1條第一款規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物價值3000元至1萬元上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大、‘?dāng)?shù)額巨大、‘?dāng)?shù)額特別巨大。”，12000元的犯罪數(shù)額符合詐騙罪數(shù)額較大的情形。因此，根據(jù)《刑法》第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，犯罪嫌疑人任某、孫某以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取數(shù)額較大的財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

本案犯罪嫌疑人任某、孫某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，爭議的焦點(diǎn)在于犯罪嫌疑人孫某是否為公司的單位工作人員，以及孫某是否存在利用職務(wù)上的便利、侵吞單位財(cái)物的行為。

首先，臨聘人員指的是與全日制正式職工相對具有臨時、短期性質(zhì)的工人。職務(wù)侵占罪的行為主體是指在公司、企業(yè)以及其他單位中從事職務(wù)的人員。在日常司法實(shí)踐中，對于公司、企業(yè)或者其他單位中的臨時雇用人員能否成為職務(wù)犯罪的主體理論界存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要利用職務(wù)上的便利將本公司或單位財(cái)物非法占為己有的即構(gòu)成職務(wù)進(jìn)展罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有具備公司、企業(yè)或者其他單位的管理職權(quán)的人員才能成為職務(wù)侵占罪的主體。在此案中，本文采取的是第二種觀點(diǎn)，本案中經(jīng)依法查明，孫某雖然在市政公司中承擔(dān)開發(fā)票的職責(zé)，但是這種職責(zé)的來源是一種臨時勞務(wù)合同關(guān)系，是孫某依靠出賣勞動力從而獲取市政公司報酬的關(guān)系。其工作內(nèi)容由其老板或者領(lǐng)導(dǎo)安排，即孫某的職務(wù)只是勞務(wù)性工作，并非管理性工作，所以更稱不上是受委托管理公共財(cái)產(chǎn)的人。判斷孫某是否屬于單位工作人員，可以從形式上和實(shí)質(zhì)上兩方面來判斷。從形式上看，孫某并沒有與市政公司簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系；從實(shí)質(zhì)上看，孫某也沒有因履行特定的工作任務(wù)而承擔(dān)特定的職責(zé)。所以，孫某并不屬于市政公司的單位工作人員，在主體上不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

其次，成立職務(wù)侵占罪，除了判斷行為主體是否符合該罪的構(gòu)成要件范圍，客觀行為是否符合該罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是很重的。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中的明確規(guī)定，“利用職務(wù)上的便利”，是“指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件”。職務(wù)，指依據(jù)單位的授權(quán)、分工指派，依法從事特定的事務(wù)。但這里的“管理”、“經(jīng)營”、“經(jīng)手”并不是指普通意義上的經(jīng)手，應(yīng)是指對單位財(cái)務(wù)的支配與控制；或者說，利用職務(wù)上的便利是指利用本人職務(wù)上所具有的自我決定或者處置單位財(cái)物的權(quán)力、職權(quán)，而不是利用工作機(jī)會。若行為人僅僅因?yàn)樵趩挝粡氖履稠?xiàng)工作而熟悉了單位的工作環(huán)境、地理位置，容易進(jìn)入作案場所等條件而不是利用了自己職權(quán)的便利條件，非法占有公司財(cái)物的，就不屬于職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”，而應(yīng)以相應(yīng)的盜竊罪、侵占罪、詐騙罪追究刑事責(zé)任。本案中，孫某的身份并不具有職務(wù)性，其只是臨時從事開發(fā)票的工作，并沒有主管、管理和經(jīng)手單位財(cái)物的權(quán)力，而只是利用熟悉單位工作環(huán)境的便利條件，和任某一起非法占有了本單位的財(cái)物。所以，孫某也不存在利用職務(wù)上的便利、侵吞公司財(cái)物的行為，不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件行為內(nèi)容。

綜上所述，本案中的犯罪嫌疑人任某、孫某，以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)的欺騙方法，騙取到數(shù)額較大的財(cái)物，構(gòu)成《刑法》第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。因?yàn)閷O某不具有單位工作人員的身份，也并沒有利用職務(wù)上的便利、侵吞公司財(cái)物，所以，犯罪嫌疑人任某、孫某不構(gòu)成《刑法》第271條的職務(wù)侵占罪。