淺議執(zhí)行中以租抵債行為的效力

馬正燁

【摘 要】人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)，案外人主張其與被執(zhí)行人之間已經(jīng)達成以涉案不動產(chǎn)租金抵償債務(wù)的約定，并以對涉案不動產(chǎn)享有租賃權(quán)為由阻卻執(zhí)行，請求負擔(dān)租賃權(quán)拍賣的，因以租抵債行為應(yīng)歸入新債清償范疇，以租抵債合同并非真實有效的租賃合同，故在執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴審查過程中，案外人基于以租抵債主張的租賃權(quán)不得對抗人民法院的執(zhí)行行為，法院應(yīng)滌除該租賃權(quán)后拍賣執(zhí)行標的以清償被執(zhí)行人的債務(wù)。

【關(guān)鍵詞】不動產(chǎn)；以租抵債

一、承租人基于以租抵債協(xié)議請求排除執(zhí)行

強制執(zhí)行中法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，案外人合法權(quán)益遭受侵害的情形在所難免，故《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條①賦予了案外人基于實體權(quán)利向人民法院提出執(zhí)行異議，異議被駁回后提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。在經(jīng)濟形勢下行和執(zhí)行難的雙重大背景下，近年在執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴案件的審理中，案外人基于以租抵債要求排除執(zhí)行的案件數(shù)量呈上升趨勢。該類案件的典型情況如下：

甲公司與乙公司買賣合同糾紛一案，人民法院審理后做出判決，由乙公司支付甲公司100萬元。該判決書發(fā)生法律效力后，因乙公司未能履行生效文書確定的義務(wù)，根據(jù)甲公司的申請，人民法院立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院依法作出執(zhí)行裁定書，裁定查封乙公司名下的不動產(chǎn)。后因乙公司仍不履行付款義務(wù)法院作出拍賣裁定，裁定拍賣被執(zhí)行人乙公司名下的不動產(chǎn)以清償債務(wù)，并將該拍賣事宜予以公告。案外人丙公司根據(jù)公告信息向執(zhí)行部門申報權(quán)利，主張其與乙公司存在長期業(yè)務(wù)往來，乙公司尚結(jié)欠其貨款300余萬元，故其在法院查封前就已與乙公司簽訂書面以租抵債合同，約定涉案不動產(chǎn)由乙公司租賃給其使用，租期10年，租金每年30萬元，具體租金支付方式為以雙方的債務(wù)進行抵扣，10年租賃到期，則原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，故丙公司要求法院負擔(dān)其租賃權(quán)拍賣。執(zhí)行部門審查后，決定不負擔(dān)租賃拍賣。據(jù)此，丙公司向法院提起執(zhí)行異議，以其基于以租抵債合同對涉案不動產(chǎn)享有租賃權(quán)為由要求阻卻執(zhí)行，請求法院負擔(dān)租賃拍賣。則在執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的審查中，案外人丙公司的異議請求能否得到支持？

現(xiàn)該案例并非個案，而是類案，探討該異議請求能否得到支持，對執(zhí)行裁決，乃至整個執(zhí)行過程均具有重要實踐意義。

二、以租抵債行為的性質(zhì)與效力

案外人基于《民事訴訟法》第二百二十七條提出異議，法院判斷其異議請求能否得到支持，本質(zhì)上是要先行判斷案外人基于何種實體權(quán)利提出異議，進而判斷該實體權(quán)利的性質(zhì)和效力如何，最后將該實體權(quán)利這一私權(quán)利與人民法院執(zhí)行行為這一公權(quán)力進行權(quán)衡與比較，最終得出案外人的實體權(quán)利能否排除執(zhí)行，其異議請求能否得到支持的結(jié)論。

關(guān)于以租抵債的認定，理論界尚未形成統(tǒng)一的認識。有觀點認為，以租抵債合同無效，在以租抵債協(xié)議中所指的租金并未實際支付，其真實性不應(yīng)予以認定，另即使真實，也有失公允應(yīng)認定為無效②；也有觀點認為，以租抵債是雙方當(dāng)事人的合意，是合同的一種，只要雙方當(dāng)事人沒有惡意串通也不違背法律的禁止性規(guī)定，不能否認該行為的效力，應(yīng)對相應(yīng)的租賃權(quán)予以保護；也有觀點認為，以租抵債實則是合同的擔(dān)保③。上述觀點筆者并不完全贊同，筆者認為，以租抵債行為系新債清償，只有雙方按照約定履行完新的義務(wù)后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系才得以消滅。

（一）以租抵債的性質(zhì)

以租抵債從形式上看是不動產(chǎn)出租人與承租人簽訂租賃合同，約定由原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人承租債務(wù)人的不動產(chǎn)，并用租金抵償原債務(wù)，故以租抵債形式上是合同，但并非典型意義上的合同，探究雙方的意思表示，應(yīng)既有“抵債”，又有“租賃”，但從雙方欲達成的法律后果來看，起決定性作用的應(yīng)為“抵債”，而非“租賃”，“租賃”僅僅為“抵債”的一種方式。故以租抵債本質(zhì)上是債務(wù)人與債權(quán)人為清償原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，簽訂書面租賃合同，形成新的租賃關(guān)系，將基于新租賃關(guān)系產(chǎn)生的租金來折抵原債務(wù)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是舊債，租賃關(guān)系的新債。結(jié)合新債清償?shù)母拍钆c性質(zhì)——債務(wù)人為清償就債務(wù)而負擔(dān)新債務(wù)，并因新債務(wù)的履行而消滅舊債務(wù)的一種制度④，以租抵債行為的構(gòu)成要件與新債清償制度完全吻合，故從性質(zhì)上看，以租抵債應(yīng)為新債清償?shù)囊环N。

（二）以租抵債的效力

1、同時性。如前所述，以租抵債法律關(guān)系中，新債是為了舊債的履行而形成，但并不意味著新債的形成直接導(dǎo)致舊債的消滅。新債成立后，舊債將與新債并存，雙方之間既存在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又存在新的租賃關(guān)系，只有基于新債即租賃關(guān)系的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅時，原債權(quán)債務(wù)才隨之消滅。故新債與舊債系同時存在、同時消滅。2、優(yōu)先性。雖然新債清償之原債權(quán)同樣保持不變，但債權(quán)人不應(yīng)先對債務(wù)人主張債權(quán)，而應(yīng)嘗試由為清償而交付于自己的標的物受清償⑤。以租抵債作為新債清償?shù)囊环N，雙方既已達成意思表示改變原債權(quán)債務(wù)履行方式，則債權(quán)人應(yīng)先主張新債請求權(quán)，若新債借期不履行，才能主張履行舊債，故新債優(yōu)先于舊債履行。3、持續(xù)性。以租抵債關(guān)系中，達成的新債即租賃關(guān)系往往持續(xù)較長時間，在該段時間中，新債并未履行完畢，則舊債也未消滅，故以租抵債與一經(jīng)履行債務(wù)即消滅的一時性合同不同，以租抵債合同是持續(xù)性合同，新債與舊債將在很長時間內(nèi)并存。

綜上，案例中被執(zhí)行人與案外人達成以租抵債合意，本質(zhì)上是約定通過履行新租賃合同的方式來清償原債務(wù)，屬于新債清償，從目的意思和效果意思上看，雙方的合意側(cè)重于抵債，清償舊債是雙方的最終目的。故以租抵債與傳統(tǒng)租賃合同差異性明顯，案外人基于以租抵債合意享有的是請求被執(zhí)行人按照新債的約定來履行舊債的請求權(quán)。

三、執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)與審理原則

執(zhí)行異議系執(zhí)行過程中案外人對執(zhí)行標的主張自己的權(quán)利所提出的意見，按照異議對象和異議請求權(quán)基礎(chǔ)，可以分為執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標的異議，本文中涉及的是狹義上的執(zhí)行異議，即執(zhí)行標的異議。執(zhí)行標的異議是案外人基于其對執(zhí)行標的所享有的實體權(quán)利對法院的執(zhí)行對象提出自己的意見并欲起到阻卻執(zhí)行效果的案件。當(dāng)案外人執(zhí)行異議被駁回后，其可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，提起執(zhí)行異議之訴，對其權(quán)利進行救濟。故執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實質(zhì)上是解決案外人實體權(quán)利與法院強制執(zhí)行之間的沖突問題，重點應(yīng)將案外人的實體權(quán)利與法院的執(zhí)行行為進行比較與權(quán)衡。

因執(zhí)行行為系法院基于司法權(quán)作出的公權(quán)力行為，具有強制性，故執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴審查中應(yīng)堅持效率優(yōu)先、權(quán)利救濟法定、案件類型法定以及專屬管轄等原則，只有當(dāng)案外人對執(zhí)行標的確實享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利時，其異議請求才能得到支持。

四、結(jié)語

如前所述，以租抵債的本質(zhì)乃是以新的方式清償債務(wù)，屬于新債清償，故案外人基于以租抵債協(xié)議享有的是要求被執(zhí)行人按新方式履行原債務(wù)的請求權(quán)，若案外人對被執(zhí)行人享有的原債權(quán)系一般金錢債權(quán)，則該債權(quán)并不具有優(yōu)先性，其次，以租抵債協(xié)議與傳統(tǒng)租賃協(xié)議區(qū)別明顯，并非真實意義上的有效租賃關(guān)系，故即使該以租抵債行為發(fā)生在法院查封行為之前，也不得對抗法院的執(zhí)行行為。

注釋：

① 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

② 參見“陳有香與義烏市星聯(lián)電子郵箱公司房屋租賃合同糾紛案”，浙江省金華市中級人民法院（2010）浙金民再終字第12號民事裁定書。

③ 參見“李淑青訴李波返還原物案”，云南省高級人民法院（2014）云高民一終字第164號民事判決書。

④ 引用自房紹坤、紀力瑋，《論以租抵債》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，2018年1月第一期總第157期。

⑤ 【德】迪特爾·梅迪庫斯，德國債法總論【M】，杜景林，盧諶，譯，北京法律出版社，2004.194——195.195

【參考文獻】

【1】陳永強，以物抵債之處分行為論【J】，法學(xué)，2014，（11）：115

【2】【德】迪特爾·梅迪庫斯，德國債法總論【M】，杜景林，盧諶，譯，北京法律出版社，2004.194——195.195

【3】房紹坤、紀力瑋，《論以租抵債》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，2018年1月第1期總第157期。