股東會(huì)，請(qǐng)將更多權(quán)力授予董事會(huì)

為喬

如果我們的公司法制還想要順應(yīng)“董事會(huì)中心主義”這一世界潮流的話，那么無(wú)論是針對(duì)上市公司還是非上市公司，其實(shí)都有必要放松管制、鼓勵(lì)授權(quán)、減少股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)授權(quán)限制

按照通常的認(rèn)識(shí)，股東大會(huì)為公司權(quán)力機(jī)關(guān)，享有公司經(jīng)營(yíng)管理與財(cái)產(chǎn)分配等事項(xiàng)的最終權(quán)力。人們也常常用類似盧梭社會(huì)契約論的觀點(diǎn)來(lái)描述公司權(quán)力的最初來(lái)源，雖然沒(méi)有多少證據(jù)可以直接證明社會(huì)契約論與公司權(quán)力淵源以及公司治理之間存在這種邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，但似乎人們對(duì)此篤信不疑，相信在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的三方制衡機(jī)制，并認(rèn)為這幾乎是現(xiàn)代公司治理法制架構(gòu)下唯一可行的最優(yōu)選擇。其實(shí)在這種對(duì)三方制衡機(jī)制的迷戀背后，反映出來(lái)的是股東們對(duì)于股東之間平等關(guān)系能否得到充分尊重與維持的深深擔(dān)憂。在每一家公司的公司章程（公司契約）中，字里行間都在極力昭示、強(qiáng)化這種平等性的存在，并在此基礎(chǔ)上搭建相應(yīng)的利益與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制?；蛟S，公司制度是迄今為止人類在于公平領(lǐng)域最成功的實(shí)踐之一，至少在其他社會(huì)生活領(lǐng)域，還沒(méi)有什么制度設(shè)計(jì)能夠充分顧及并認(rèn)可和維護(hù)成員對(duì)于這種平等性近乎宗教般的癡迷。公司章程的存在，不僅為公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作提供規(guī)范與疆界，更在某種程度上固定了創(chuàng)始股東們的“初心”，即使有事發(fā)生，股東們依舊可以依循章程的指引回到過(guò)去，回到設(shè)立公司的最初所在。這一點(diǎn)，恰如“五月花號(hào)契約”之于美國(guó)憲法的影響一般重要。

不明事項(xiàng)，不須授權(quán)

說(shuō)到股東大會(huì)授權(quán)，首先得厘清股東大會(huì)所授之權(quán)的來(lái)源，所謂為有源頭活水來(lái)。

人們通常相信，股東大會(huì)的權(quán)力來(lái)源于股東。公司設(shè)立時(shí)，股東們公司進(jìn)行出資。股東對(duì)其出資的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，正是這種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)成了股東權(quán)力的最初來(lái)源。甚至有人進(jìn)一步認(rèn)為，不僅股東對(duì)其出資享有所有權(quán)，甚至連設(shè)立以后的公司都是股東的財(cái)產(chǎn)。這種觀點(diǎn)的核心在于否認(rèn)公司人格與財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，體現(xiàn)了以“股東”“股東大會(huì)”作為公司價(jià)值與制度架構(gòu)中心的基本思路。

顯然，現(xiàn)代公司的權(quán)力來(lái)源并不是這么單一和簡(jiǎn)單：一方面，將公司僅僅看作是某種財(cái)產(chǎn)的聚合本身，就忽略了公司具體經(jīng)營(yíng)者才華與能力（人力資本與技術(shù)）對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的重要作用，現(xiàn)代公司實(shí)踐中，股東的資本已經(jīng)不再是公司盈利的唯一來(lái)源；另一方面，現(xiàn)代公司規(guī)模日漸擴(kuò)大、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈，僅以股東一方利益作為公司經(jīng)營(yíng)考量，顯然不利于公司長(zhǎng)久之存續(xù)發(fā)展。

在此背景下，越來(lái)越多的人認(rèn)為，公司也不過(guò)是投資者、經(jīng)營(yíng)者之間一系列共同契約的產(chǎn)物；股東僅享有公司法律與公司章程明定的股東權(quán)利，董事、公司經(jīng)營(yíng)層不是股東的奴仆與代理人，相反，董事會(huì)依法律和章程規(guī)定享有對(duì)公司的控制權(quán)，獨(dú)立管理公司事務(wù)。簡(jiǎn)單講，股東大會(huì)授權(quán)，也僅僅能就其享有的股東權(quán)利進(jìn)行授權(quán)，除法律或公司章程明定應(yīng)由股東大會(huì)決議之外的事項(xiàng)，均得由董事會(huì)行使。即不明事項(xiàng)，不須授權(quán)。但即使在今天，仍有許多人，包括普通投資者、股東自己甚至制度設(shè)計(jì)者、監(jiān)管者們，依然盲目秉持前述股東享有公司絕對(duì)權(quán)利的觀念。實(shí)務(wù)中，對(duì)于那些法律法規(guī)、公司章程規(guī)定得不清楚、不明確的事項(xiàng)，到底應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)還是由董事會(huì)來(lái)決策？通常的做法就是一股腦兒的請(qǐng)股東大會(huì)授權(quán)一下，反正這么做“最權(quán)威、最透明、最安全”。不禁令人想起姜文電影里的一句臺(tái)詞：“我就是為了這醋，包了一頓餃子?！?h3>公司權(quán)力向董事會(huì)集中

實(shí)際上，無(wú)論是現(xiàn)代公司法理論，還是各國(guó)公司立法當(dāng)中，這種絕對(duì)的股東所有權(quán)理論和“股東會(huì)中心主義”的觀點(diǎn)已經(jīng)受到了很大挑戰(zhàn)，發(fā)生了很多重要變化。最為典型的表現(xiàn)就是各國(guó)在其公司法的修訂中，紛紛強(qiáng)化董事會(huì)在公司治理中的核心地位，同時(shí)縮小股東大會(huì)的決策權(quán)力。

相比之下，我國(guó)《公司法》在這一趨勢(shì)和潮流面前卻顯得落伍保守了。2005年我國(guó)公司法修訂時(shí)，依然明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！保ǖ谌鶙l）、“股份有限公司股東大會(huì)由全體股東組成。股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！保ǖ诰攀藯l）。關(guān)于董事會(huì)，則強(qiáng)調(diào)了有限公司的“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)”，并明確地列舉了董事會(huì)的職權(quán)（第四十七條）；至于股份有限公司，該法也明確：“本法第四十七條關(guān)于有限責(zé)任公司董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，適用于股份有限公司董事會(huì)?！?/p>

當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行《公司法》第四十七條：“董事會(huì)得享有公司章程規(guī)定的其他權(quán)力”的規(guī)定，為公司董事會(huì)獲取更多的公司權(quán)力預(yù)留了空間，也從一定程度上反映出中國(guó)公司立法對(duì)“董事會(huì)中心主義”潮流的主動(dòng)適應(yīng)。

從公司法制發(fā)展的角度來(lái)看，公司權(quán)力正不可避免地向董事會(huì)集中，不僅是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，更是一個(gè)世界性的潮流。但坦率地講，我國(guó)公司法制對(duì)于股東會(huì)中心主義的堅(jiān)持，依然是強(qiáng)大而固化的。尤其是聯(lián)系到所有制問(wèn)題，使得這一原本單純的法律選擇，帶有了更多的政治色彩。

股東大會(huì)“授權(quán)限制”真相

關(guān)于股東大會(huì)授權(quán)限制問(wèn)題。通常，人們還是認(rèn)為公司是股東的，董事會(huì)終究不能取代股東大會(huì)，對(duì)董事會(huì)授權(quán)加以限制，是股東們理所當(dāng)然的權(quán)力。和傳統(tǒng)上從維護(hù)股東權(quán)益的角度來(lái)限制董事會(huì)權(quán)力的觀點(diǎn)不同，其實(shí)現(xiàn)代公司法制中對(duì)這種授權(quán)的限制并不是出于對(duì)股東所有權(quán)維護(hù)的考量，至少主要不是出于對(duì)股東所有權(quán)保護(hù)的考慮，而更多地是基于兩點(diǎn)：

其一，不被限制的權(quán)力都可能有悖正義，故而如果對(duì)董事會(huì)的授權(quán)不加限制，必將破壞公司制度的公平正義基礎(chǔ)，這是一個(gè)相對(duì)抽象空洞的理論上的理由。

其二，對(duì)董事會(huì)授權(quán)加以限制，還存在對(duì)授權(quán)邏輯和授權(quán)過(guò)程的技術(shù)性考慮。從授權(quán)邏輯來(lái)看，其重點(diǎn)在于，擬進(jìn)行的授權(quán)是否存在邏輯上的因果關(guān)系倒置或者權(quán)力重疊，以至于導(dǎo)致未來(lái)行使公司權(quán)力時(shí)出現(xiàn)混亂；而授權(quán)技術(shù)方面的考慮則是出于權(quán)力行使的效率與便利的考慮，通常的做法是所謂就近原則，也就是與公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)越近、越緊密的事項(xiàng)，更容易被授權(quán)給董事會(huì)行使，以便提升決策效率，減少?zèng)Q策耗時(shí)。

從具體限制范圍來(lái)看，例如，股東大會(huì)不得將選舉、解任董事以及決定董事報(bào)酬的權(quán)力授予董事會(huì)行使。顯然，假如這一系列權(quán)力可以授予董事會(huì)自己行使，將動(dòng)搖董事會(huì)及其成員，與公司股東以及公司之間的信義關(guān)系基礎(chǔ)，進(jìn)而使得董事會(huì)選任、解任董事的過(guò)程在邏輯上也變得不可能：董事會(huì)又是基于什么樣的信義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇、解任符合股東利益的公司董事呢？同理，又是如何決定他們的報(bào)酬事項(xiàng)呢？

又如，涉及股東核心利益的重大事項(xiàng)的決定權(quán)，不得授權(quán)董事會(huì)行使。這倒是出于股東自身利益的考慮，而由法律明確限制股東大會(huì)對(duì)此進(jìn)行授權(quán)的情形。但這一條同時(shí)印證了前面提到的“就近原則”，通常涉及股東核心利益的重大事項(xiàng)，往往非日常經(jīng)營(yíng)性事項(xiàng)，而是涉及公司存廢、合并分立等事項(xiàng)，不宜授予董事會(huì)行使。其實(shí)從某種意義上，也可以將上述兩個(gè)例子看作是一個(gè)硬幣的兩面，缺一不可。

再如，法律法規(guī)明定須由股東大會(huì)行使的職權(quán)，不得授予董事會(huì)行使。具體可以我國(guó)《上市公司章程指引》（2016 年修訂）第四章第二節(jié)“股東大會(huì)的一般規(guī)定”中規(guī)定的股東大會(huì)十六項(xiàng)職權(quán)為實(shí)例來(lái)加以分析。對(duì)于這些事項(xiàng)，《上市公司章程指引》就明確“注釋：上述股東大會(huì)的職權(quán)不得通過(guò)授權(quán)的形式由董事會(huì)或其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人代為行使?！惫P者對(duì)此強(qiáng)化、固化股東大會(huì)職權(quán)的做法并不贊同，如果我們的公司法制還想要順應(yīng)“董事會(huì)中心主義”這一世界潮流的話，那么無(wú)論是針對(duì)上市公司還是非上市公司，其實(shí)都有必要放松管制、鼓勵(lì)授權(quán)、減少股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)授權(quán)限制。

股東大會(huì)授權(quán)中，所授之權(quán)本質(zhì)上都屬于股東大會(huì)職權(quán)，即經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)力，而非單純的民事權(quán)利。從來(lái)源上看，股東大會(huì)的職權(quán)要么來(lái)源于法律法規(guī)的直接規(guī)定，要么來(lái)源于公司章程的規(guī)定。對(duì)于前者由法律直接規(guī)定的職權(quán)，公司自然沒(méi)有權(quán)力將其轉(zhuǎn)授于董事會(huì)行使；而對(duì)于后者，是可以由股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使的。但問(wèn)題是，實(shí)踐中存在對(duì)這類授權(quán)程序的爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，得由股東大會(huì)徑直做出決議，進(jìn)行授權(quán)；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這種做法實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)公司章程的修改，應(yīng)先修改公司章程，再由股東大會(huì)進(jìn)行“授權(quán)”。第二種觀點(diǎn)并非沒(méi)有瑕疵，因?yàn)樾薷倪^(guò)了的公司章程中，那些原本準(zhǔn)備拿來(lái)授予董事會(huì)的公司權(quán)力，已經(jīng)不再屬于股東大會(huì)的職權(quán)范圍了，股東大會(huì)手里沒(méi)有權(quán)，又所“授”何來(lái)呢？

作者系西北政法大學(xué)法學(xué)院副教授