脈沖射頻與射頻熱凝治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛的療效分析

馮暉

（廣西柳州市工人醫(yī)院疼痛科 廣西 柳州 545000）

臨床上常見的三叉神經(jīng)痛是一種腦神經(jīng)疾病，多以流淚、面部抽搐等為主要的臨床表現(xiàn)，好發(fā)于老年群體[1]。目前臨床上治療該病的常用方法為射頻熱凝術(shù)，該術(shù)為一種微創(chuàng)技術(shù)治療方法，但其對患者的神經(jīng)具有一定破壞作用[2]，術(shù)后多出現(xiàn)面部麻木等并發(fā)癥。因此，有學(xué)者進(jìn)一步指出脈沖射頻治療三叉神經(jīng)痛可起到顯著的臨床效果，但其伴隨著較高的復(fù)發(fā)率，基于此，本文特選取88例原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者，旨在研究兩種手術(shù)治療方法對其的臨床應(yīng)用價值。現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1.臨床資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院2015年5月—2017年7月收治的原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者（88例），將其按照隨機數(shù)字表法分成觀察組和對照組（每組各44例）。觀察組的男女例數(shù)分別為25例、19例。對照組的男女例數(shù)分別為18例、26例。兩組的年齡分別為：43～76歲、56～75歲。其平均年齡分別為（59.5±16.2）歲、（65.2±9.4）歲。觀察組對照組的病程為2～13年（7.5±5.5）年、1.5～14（7.75±6.25）年。觀察組左側(cè)疼痛及右側(cè)疼痛18例及26例，無雙側(cè)疼痛。對照組左側(cè)疼痛及右側(cè)疼痛15例及29例，無雙側(cè)疼痛。觀察組第2支痛、第3支痛為10例、11例，第2+3支痛為16例，第1+2+3支痛7例，對照組第2支痛、第3支痛為15例、16例，第2+3支痛為11例，第1+2+3支痛2例。兩組患者支痛分布及疼痛部位等均無顯著性差異，不具統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。本研究實驗均經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)施行。

1.2 納入或排除指標(biāo)

所有入選本實驗的患者均符合或排除以下指標(biāo)：（1）經(jīng)專業(yè)醫(yī)師確診為三叉神經(jīng)痛；（2）患者同意實驗并簽署知情同意書；（3）服用卡馬西平等激素藥物不能緩解疼痛者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）血常規(guī)、肝腎功能等經(jīng)心電檢查異常及嚴(yán)重精神疾病者；（2）藥物濫用史者；（4）治療前接受手術(shù)治療者（如化學(xué)毀損術(shù)等）。

1.3 方法

將88例患者進(jìn)行穿刺入路，方法為，患者仰臥體位與CT掃描床上，在患者的側(cè)口角外的2～3cm處進(jìn)行穿刺，在X線引導(dǎo)下或者是CT立體定向輔助下給予穿刺方向確定。兩組均用射頻治療儀（新泰洪強醫(yī)療器械有限公司）進(jìn)行治療。對照組行射頻熱凝術(shù)，70℃～80℃的溫度，時間為90s，破壞2～3次，觀察組行脈沖射頻，其頻率2～4hz、溫度在38～42攝氏度，時間為240s，電壓在26～56v之間，針尖溫度或電壓56v為標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到任意指標(biāo)均可。

1.4 觀察指標(biāo)及療效判定

觀察兩組患者的臨床療效并分析兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)率發(fā)生情況。

對于臨床效果，其判定標(biāo)準(zhǔn)為：患者術(shù)后若疼痛消失，則為有效。若患者術(shù)后各種癥狀改善明顯，則為顯效。如術(shù)后患者病情無明顯變化，則無效。（顯效+有效）×100%=總有效率。

1.5 統(tǒng)計方法

對本次研究所得數(shù)據(jù)均采取SPSS22.0統(tǒng)計軟件展開分析。其中，計量資料以()表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗；若P＞0.05時，差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床效果

據(jù)表可知，觀察組的總有效率為97.73，高于對照組的93.18，兩組之間無顯著差異，不具統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者的臨床效果

2.2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥及復(fù)發(fā)率發(fā)生情況

觀察組44例患者中，面部麻木0例，面部腫脹6例，對照組患者中，6例面部麻木，1例面部腫脹，并發(fā)癥顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)，（P＜0.05）觀察組隨訪1年復(fù)發(fā)率為22.73（10例），顯著高于對照組6.82%（3例）差異具有統(tǒng)計學(xué)（χ2=4.423，P＜0.05）。

表2 兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)率發(fā)生情況

3.討論

原發(fā)性三叉神經(jīng)痛屬于一種腦神經(jīng)疾病，具體表現(xiàn)在患者的面部一側(cè)發(fā)生的劇痛，以面部抽搐、疼痛為顯著的臨床表現(xiàn)，若不及時治療可嚴(yán)重危害患者的生活品質(zhì)[3]。已有大量研究證明，該病不適合進(jìn)行藥物治療，其因素是患者在藥物治療過程中出現(xiàn)不耐受現(xiàn)象。因此，手術(shù)治療是治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛的最佳方式。目前臨床上廣泛運用的射頻熱凝術(shù)是治療該病的微創(chuàng)手術(shù)方法，其具有顯著的臨床療效，改術(shù)原理通過控制溫度和維持射頻時間來選擇性對半月后的C類等神經(jīng)纖維，可顯著緩解三叉神經(jīng)痛帶來的疼痛感[4]，但由于此術(shù)破壞性極強，若其溫度達(dá)不到要求，其治療效果大大下降，還易出現(xiàn)較高的并發(fā)癥。有學(xué)者等[5～6]報道進(jìn)一步指出脈沖射頻治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛可達(dá)到較為滿意的治療效果，該術(shù)的特點為進(jìn)行治療時其電流是脈沖式的，而非連續(xù)性的，大大提高了治療過程中的安全性。有學(xué)者等[7]研究指出，脈沖射頻治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛具有明顯的鎮(zhèn)痛作用，并發(fā)癥得到進(jìn)一步減輕，也要研究顯示，該術(shù)的治療效果較差，這可能是由于病例數(shù)的差異及治療過程中操作失誤等因素。

本文研究結(jié)果顯示： 據(jù)表可知，觀察組的總有效率為97.73，高于對照組的93.18，兩組之間無顯著差異，不具統(tǒng)計學(xué)意義。研究提示：兩種手術(shù)方式均能達(dá)到較佳的臨床效果，但射頻熱凝術(shù)具有更強的破壞性，術(shù)后往往出現(xiàn)較多的并發(fā)癥：本研究結(jié)果顯示：觀察組44例患者中，面部麻木0例，面部腫脹6例，對照組患者中，6例面部麻木，1例面部腫脹，并發(fā)癥顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。研究進(jìn)一步表明，脈沖射頻治療三叉神經(jīng)痛具有較少的并發(fā)癥，但由于脈沖射頻對神經(jīng)沒有破壞作用，效果持續(xù)時間短，其的復(fù)發(fā)率較高，本研究結(jié)果顯示：觀察組隨訪1年復(fù)發(fā)率為22.73（10例），顯著高于對照組6.82%（3例）差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。但總體而言脈沖射頻具有較高的安全性，可在復(fù)發(fā)后再次治療或顯著射頻熱凝術(shù)治療。

綜上所述，脈沖射頻較射頻熱凝術(shù)治療三叉神經(jīng)痛具有更安全，其破壞性較小，值得在臨床上運用推廣。