特種設(shè)備安全生產(chǎn)責(zé)任事故中責(zé)任人年收入該如何計(jì)算？

文|朱有權(quán)

2016年12月底，恒飛公司工人陳某駕駛廠內(nèi)叉車跨車間運(yùn)輸物料，因貨物體積過大，遮擋駕駛員視線，陳某在路況不佳的情況下違規(guī)采用正向行駛的作業(yè)方式進(jìn)行卸料，導(dǎo)致廠內(nèi)一名工人被壓在物料下方致死。數(shù)月后，事故調(diào)查組作出的事故調(diào)查報(bào)告經(jīng)市政府批準(zhǔn)，該報(bào)告指出：“對事故責(zé)任人的認(rèn)定及處理……李某，恒飛公司總經(jīng)理，公司安全生產(chǎn)委員會主任，對公司的安全生產(chǎn)負(fù)全面責(zé)任，未有效落實(shí)特種設(shè)備安全管理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，督促、檢查安全生產(chǎn)工作不力，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第十三條的規(guī)定，對這起事故負(fù)次要責(zé)任。”2017年6月28日，江蘇省淮海區(qū)市場監(jiān)督管理局按照按照市政府批復(fù)要求立案調(diào)查恒飛公司及主要負(fù)責(zé)人李某在叉車事故中負(fù)有的特種設(shè)備安全生產(chǎn)責(zé)任，調(diào)查過程中，恒飛公司及主要負(fù)責(zé)人李某均未對事故調(diào)查報(bào)告內(nèi)容表示異議，恒飛公司依要求提交了當(dāng)事人李某在事故發(fā)生上一年度在恒飛公司年收入為19萬元的收入證明。

調(diào)查過程中，有執(zhí)法人員認(rèn)為，恒飛公司提供的李某收入證明不能采信，理由有兩個(gè)：一是李某作為大型企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)，單位提供的年收入數(shù)據(jù)與社會認(rèn)知數(shù)值相比明顯偏低。二是李某作為企業(yè)主要負(fù)責(zé)人之一，掌管本企業(yè)眾多管理權(quán)限，作為利害關(guān)系人，公司為李某出具的證明可信度和效力較低，應(yīng)該采用稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅記錄、養(yǎng)老金繳納記錄、住房公積金繳納記錄、銀行個(gè)人賬戶記錄等第三方提供的材料推算李某的上一年度收入，這樣數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確真實(shí)。

筆者認(rèn)為，能否采信恒飛公司提供的李某收入證明關(guān)鍵在于對安全生產(chǎn)事故責(zé)任人年收入內(nèi)涵的理解。如果能夠厘清責(zé)任人年收入的內(nèi)涵，責(zé)任人年收入如何取證更合理的問題應(yīng)該也就迎刃而解了。

安全生產(chǎn)事故責(zé)任人年收入應(yīng)該包括哪些內(nèi)容

安全生產(chǎn)事故責(zé)任人年收入顧名思義就是負(fù)有安全生產(chǎn)崗位責(zé)任的當(dāng)事人從事安全生產(chǎn)管理崗位工作所獲得的年收入，即崗位年收入，包括從事安全生產(chǎn)管理崗位工作所獲得的工資、獎金、補(bǔ)貼、津貼、福利等。涉特種設(shè)備企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人對本單位的特種設(shè)備安全生產(chǎn)工作負(fù)全面責(zé)任，其依法應(yīng)該履行的職責(zé)包括：制定并有效落實(shí)特種設(shè)備安全管理制度、嚴(yán)格保著作獲獎、文藝比賽獲獎、彩票中獎等等，這些獎金與其履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作崗位職責(zé)沒有直接關(guān)系，不宜計(jì)入當(dāng)事人年收入；另外當(dāng)事人通過加班獲得的加班工資是否應(yīng)該計(jì)入當(dāng)事人年收入？筆者認(rèn)為，當(dāng)事人加班也是在履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作崗位職責(zé)，這些收入也是當(dāng)事人在履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作崗位職責(zé)過程中獲得，也應(yīng)該計(jì)入當(dāng)事人年收入。

安全生產(chǎn)事故責(zé)任人年收入的確定有無法定標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一規(guī)定

無論是先出臺的《特種設(shè)備安全法》還是后來的《安全生產(chǎn)法》，以及隨后頒布的這些法規(guī)實(shí)施細(xì)則，都有對安全生產(chǎn)事故責(zé)任人的擔(dān)責(zé)方式作出“年收入”一定比例的罰款，卻并未對年收入組成部分及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，致使各地基層執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)對年收入的理解內(nèi)容和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)莫衷一是，取證方式也是千差萬別。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人未能依法履職盡責(zé)造成安全生產(chǎn)責(zé)任事故的發(fā)生，當(dāng)然需要追究其違法行為的行政責(zé)任，但“過罰相當(dāng)”、“處罰法定”的行政處罰原則意證從業(yè)人員具備相應(yīng)資質(zhì)、嚴(yán)格執(zhí)行技術(shù)規(guī)范、保證企業(yè)安全生產(chǎn)投入、依法組織職工安全教育、依法組織安全事故應(yīng)急演練、規(guī)范特種設(shè)備事故處理等，如果因?yàn)槠髽I(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人部署、督促、檢查安全生產(chǎn)工作不力，未能對安全生產(chǎn)工作履職盡責(zé)，致使企業(yè)發(fā)生安全生產(chǎn)責(zé)任事故，作為對企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)全面責(zé)任的當(dāng)事人，理應(yīng)對安全生產(chǎn)責(zé)任事故的發(fā)生承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，接受有關(guān)行政機(jī)關(guān)的處罰，情節(jié)嚴(yán)重情況下甚至要追究其刑事責(zé)任，本案當(dāng)事人李某就屬于這種情形。

對照企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人的工作職責(zé)也可以看出，當(dāng)事人應(yīng)該計(jì)算的年收入僅限于其履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作崗位職責(zé)所獲得的收益，即工資、獎金、補(bǔ)貼、津貼、福利等，不應(yīng)包括當(dāng)事人的其他收益，其他收益包括當(dāng)事人的債權(quán)、股權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等收益，利息收入，偶然所得（如彩票中獎）、繼承所得、投資所得、不動產(chǎn)租金等等，這些收益不該計(jì)入安全生產(chǎn)事故責(zé)任人的年收入當(dāng)中僅因?yàn)檫@些收入的取得與當(dāng)事人履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作崗位職責(zé)并無關(guān)聯(lián)，本案中李某崗位收入遠(yuǎn)低于其在本單位的股份分紅，而社會認(rèn)知對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的收入類型是不加區(qū)分的，故恒飛公司提供的李某收入證明與李某崗位收入情況是相符的。

當(dāng)事人在從事安全生產(chǎn)工作所獲得年收入中已被稅務(wù)機(jī)關(guān)征繳的稅收也應(yīng)該從年收入中剔除，否則可能重復(fù)計(jì)算當(dāng)事人年收入；當(dāng)事人獲得的獎金如果是與其履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作職責(zé)直接相關(guān)，不論這些獎金是上級部門發(fā)放還是本單位發(fā)放都應(yīng)該計(jì)入當(dāng)事人年收入，如因獲得安全生產(chǎn)先進(jìn)個(gè)人、先進(jìn)集體等榮譽(yù)而發(fā)放的獎金，都與其履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作職責(zé)直接相關(guān)，但假如這些獎金與其履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作職責(zé)并無直接關(guān)系，譬如論文味著當(dāng)事人只需承擔(dān)有限責(zé)任而非無限責(zé)任，且當(dāng)事人受到的處罰必須有明確的法律規(guī)定而不能由執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員自由演繹和推定，這就要求相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)既不能對當(dāng)事人的違法行為不聞不問或重過輕罰、放棄職守，也不能因?yàn)楫?dāng)事人存在違法行為就隨意解釋法律或者擴(kuò)大、加重當(dāng)事人的違法責(zé)任，我們既要保證嚴(yán)格執(zhí)法，讓違法者付出成本和代價(jià)，彰顯法律的尊嚴(yán)，同時(shí)也要承認(rèn)、尊重和保護(hù)違法當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會的公平正義。在沒有法律明確規(guī)定當(dāng)事人年收入確切含義及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，當(dāng)事人有權(quán)選擇對自己有利的理解方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這是當(dāng)事人的合法權(quán)益，并不違反法律規(guī)定，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)不宜輕易否定當(dāng)事人的意見和選擇。

第三方提供的年收入證明是否更準(zhǔn)確

與恒飛公司相比，稅務(wù)機(jī)關(guān)、社保局、住建局、銀行等第三方與當(dāng)事人沒有利益關(guān)系，且具有政府工作部門的性質(zhì)，其提供的資料對于計(jì)算當(dāng)事人的崗位年收入是否更為準(zhǔn)確和客觀呢？筆者認(rèn)為未必。

稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅記錄是對當(dāng)事人所有合法收入進(jìn)行征收的，其無需對當(dāng)事人的收入進(jìn)行“崗位收入”和“其他收入”進(jìn)行分類征收，所以單從稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅記錄中我們無法推算當(dāng)事人的年收入，而且，依照稅法有關(guān)規(guī)定，按照國家統(tǒng)一規(guī)定發(fā)給的補(bǔ)貼、津貼免征個(gè)人所得稅，企業(yè)和個(gè)人按照國家或地方政府規(guī)定的比例提取并向指定金融機(jī)構(gòu)實(shí)際繳付的住房公積金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，也免征個(gè)人所得稅，但這部分收入的取得都與當(dāng)事人履行企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人工作崗位職責(zé)存在直接聯(lián)系，這樣說來，如果可以用征稅記錄來推算出當(dāng)事人的年收入，很明顯得到的結(jié)果會比當(dāng)事人實(shí)際收入狀況低得多，與證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要求存在巨大差距。

社保局的養(yǎng)老金繳納記錄和住建局的住房公積金繳納記錄都是根據(jù)個(gè)人工資基數(shù)進(jìn)行計(jì)算的，根本就不反映當(dāng)事人獲得的獎金、福利等其他崗位收入，因而采取用養(yǎng)老金繳納記錄和住房公積金繳納記錄推算出當(dāng)事人的年收入，很明顯也會比當(dāng)事人實(shí)際收入狀況低得多，也不能反映當(dāng)事人真實(shí)收入情況。

銀行的個(gè)人賬戶記錄也存在類似情況，一是當(dāng)事人的部分收入（如工作餐、公積金、保險(xiǎn)、體檢費(fèi)、實(shí)物福利等）并不通過個(gè)人賬戶，二是銀行對單位轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶的錢款性質(zhì)并未區(qū)分，這就會使個(gè)人賬戶記錄很難推算出當(dāng)事人的實(shí)際年收入，勉強(qiáng)推算出來的當(dāng)事人收入情況也與證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要求存在較大距離。

當(dāng)事人所在單位作為法人機(jī)構(gòu)，其依法具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的資格和能力，必須為自己所出具證明材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，假如其提供的當(dāng)事人收入證明是虛假的，就違背了《行政處罰法》第三十七條“有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問，并協(xié)助調(diào)查”規(guī)定的法定責(zé)任，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律制裁，但我們在不能證明其出具的證明文件虛假的情況下，奢談證據(jù)的證明力和可信度而排除恒飛公司提供的李某收入證明材料是不適宜的，因?yàn)槿魏巫C據(jù)都沒有絕對的證明效力，每一件具體的案件都有比較適宜的證據(jù)，這和證據(jù)提供者的身份高低貴賤沒有關(guān)系，只和證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有聯(lián)系，就證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性而言，恒飛公司提供的證明材料是本案較為理想的證據(jù)。