出租車(chē)業(yè)主利用計(jì)價(jià)器作弊怎樣看待由此引發(fā)的訴訟

文|陳榮章

基本案情

2017年3月5日，根據(jù)E縣計(jì)量檢定測(cè)試所反映出租車(chē)業(yè)主駕駛的出租汽車(chē)（車(chē)號(hào)FDT****）因計(jì)價(jià)器使用誤差檢定不合格的情況，E縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“E縣質(zhì)監(jiān)局”）指派執(zhí)法人員依法對(duì)該出租車(chē)計(jì)價(jià)器的使用情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。該出租車(chē)的計(jì)價(jià)器經(jīng)E縣計(jì)量檢定測(cè)試所按照《出租汽車(chē)計(jì)價(jià)器檢定規(guī)程》進(jìn)行檢定，本機(jī)檢定結(jié)果合格，使用誤差檢定結(jié)果不合格。2017年3月7日，執(zhí)法人員依法將《檢定結(jié)果告知書(shū)》及《出租汽車(chē)計(jì)價(jià)器使用誤差檢定記錄》直接送達(dá)該出租車(chē)業(yè)主。該出租車(chē)業(yè)主于當(dāng)日提出復(fù)檢申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)檢，該出租車(chē)計(jì)價(jià)器使用誤差檢定結(jié)果為＋4.2%，不符合計(jì)價(jià)器最大允許使用誤差的要求。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查確認(rèn)，該出租車(chē)的計(jì)價(jià)器使用誤差不合格的主要原因是2017年春節(jié)期間以來(lái)，更換了不同規(guī)格型號(hào)的傳感齒輪，改變傳動(dòng)比造成計(jì)價(jià)器計(jì)數(shù)誤差，其目的是為了多收取顧客的錢(qián)。執(zhí)法人員在E縣出租車(chē)總公司調(diào)取了該臺(tái)車(chē)輛GPS定位系統(tǒng)，分別調(diào)取了2017年3月4日7時(shí)31分左右和3月5日7時(shí)35分左右兩個(gè)節(jié)點(diǎn)的運(yùn)行軌跡圖，兩個(gè)截圖表明該出租車(chē)檢定當(dāng)天及前一天的載客狀態(tài)為“重車(chē)”（即為有乘客），即該出租車(chē)改變傳動(dòng)比后仍在載客經(jīng)營(yíng)，并提取了這兩個(gè)時(shí)段該出租車(chē)分別為顧客打印發(fā)票的金額記錄。該出租車(chē)由于更換不同規(guī)格型號(hào)的傳感齒輪，改變傳動(dòng)比，導(dǎo)致計(jì)價(jià)器計(jì)數(shù)誤差。因無(wú)詳細(xì)運(yùn)營(yíng)記錄，故違法所得難以計(jì)算。以上事實(shí)，屬于利用計(jì)量器具作弊的行為，該行為違反了《F省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，按照?qǐng)?zhí)法程序給該出租車(chē)業(yè)主直接送達(dá)了《行政處罰告知書(shū)》，該出租車(chē)業(yè)主于次日提出了要求聽(tīng)證的申請(qǐng)，從傳感齒輪不等于計(jì)量器具和并非故意行為及家庭困難、處罰額度過(guò)高等方面進(jìn)行了陳述、申辯，經(jīng)E縣質(zhì)監(jiān)局復(fù)核審理，對(duì)該車(chē)業(yè)主的陳述、申辯不予采信。依據(jù)該《條例》第二十九條的規(guī)定，作出了以下行政處罰：1、責(zé)令停止利用計(jì)量器具作弊的違法行為；2、并處壹萬(wàn)伍仟元罰款。同時(shí)，按照以上程序分別對(duì)另外5家出租車(chē)業(yè)主類(lèi)似違法行為也進(jìn)行了立案處理，均按程序下達(dá)了《行政處罰決定書(shū)》。

法院裁判

2017年4月2日，以上6家出租車(chē)業(yè)主不服E縣質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定，以E縣質(zhì)監(jiān)局為被告，逐向E縣人民法院提起行政訴訟，6個(gè)原告以執(zhí)法主體資格不適格，認(rèn)定違法事實(shí)不成立，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤為由，訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的行政處罰決定，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，且賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院審理認(rèn)為：被告E縣質(zhì)監(jiān)局具有本案的執(zhí)法主體資格，作出的行政行為，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：1、維持E縣質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定。2、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。

6家出租車(chē)業(yè)主不服一審法院判決，以一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤為由向市人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院的判決。

二審法院審理認(rèn)為：被上訴人E縣質(zhì)監(jiān)局作出的《行政處罰決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

焦點(diǎn)分析

一是關(guān)于執(zhí)法主體資格問(wèn)題。原告認(rèn)為從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)活動(dòng)，并非是從事計(jì)量活動(dòng)的單位和個(gè)人，應(yīng)該受《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》來(lái)調(diào)整，應(yīng)由交通運(yùn)輸部門(mén)監(jiān)督管理和處罰，被告無(wú)權(quán)處罰，被告的處罰屬無(wú)效的行政行為。

這種理解是完全錯(cuò)誤的，這是因?yàn)椋菏紫龋鶕?jù)《F省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第二條“凡在本省行政區(qū)域內(nèi)從事計(jì)量活動(dòng)的單位和個(gè)人，必須遵守本條例。本條例所稱(chēng)計(jì)量活動(dòng)，是指建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行計(jì)量檢定或者校準(zhǔn)，使用計(jì)量單位，制造、修理、安裝、進(jìn)口、銷(xiāo)售計(jì)量器具以及使用計(jì)量器具出具計(jì)量數(shù)據(jù)”的規(guī)定，本案所涉出租汽車(chē)計(jì)價(jià)器，正是屬于計(jì)量器具的一種；使用計(jì)價(jià)器計(jì)價(jià)，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定為屬于“使用計(jì)量器具出具數(shù)據(jù)”。原告是在本省行政區(qū)域內(nèi)從事計(jì)量活動(dòng)的個(gè)人，必須遵守該條例。該《條例》第三十二條規(guī)定“本條例規(guī)定的行政處罰，由縣級(jí)以上人民政府技術(shù)監(jiān)督部門(mén)決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的、從其規(guī)定?！北桓鏋榭h級(jí)以上人民政府技術(shù)監(jiān)督部門(mén)，有權(quán)依照條例規(guī)定作出相關(guān)的行政處罰決定。其次，雖然《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》對(duì)出租汽車(chē)駕駛員“不按照規(guī)定使用計(jì)價(jià)器，違規(guī)收費(fèi)的”情形，有由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)行政處罰的規(guī)定，但該規(guī)定也并不能排除質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)依法行政的職能，而且，根據(jù)該《規(guī)定》第五十二條“地方性法規(guī)、政府規(guī)章對(duì)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)違法行為需要承擔(dān)的法律責(zé)任與本規(guī)定有不同規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，《F省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》正是地方性法規(guī)，被告有權(quán)依據(jù)該《條例》的第四條第一款“省人民政府技術(shù)監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)全省的計(jì)量監(jiān)督管理工作。市、州、縣（區(qū)）人民政府技術(shù)監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的計(jì)量監(jiān)督管理工作”的規(guī)定，作出相關(guān)的行政處罰決定，故被告具有執(zhí)法主體資格。

二是關(guān)于認(rèn)定違法事實(shí)是否存在。6個(gè)案件中，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：

首先，對(duì)于是否在“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中”的問(wèn)題，原告認(rèn)為被告《行政處罰決定書(shū)》中載明的“因無(wú)詳細(xì)運(yùn)營(yíng)記錄”，因此原告經(jīng)營(yíng)的事實(shí)不成立。實(shí)際上出租車(chē)業(yè)主經(jīng)營(yíng)的事實(shí)是存在的，因?yàn)楸桓嫣崛×顺鲎馄?chē)GPS定位運(yùn)行軌跡圖，證明原告在檢定當(dāng)天及前一天載客的情況，說(shuō)明原告更換傳感齒輪改變傳動(dòng)比后仍在經(jīng)營(yíng)，《行政處罰決定書(shū)》書(shū)中載明的“因無(wú)詳細(xì)運(yùn)營(yíng)記錄”是對(duì)違法所得難以計(jì)算的原因的一種表述，并不表明沒(méi)有運(yùn)營(yíng)。

其次，對(duì)于是否“利用計(jì)量器具作弊”的問(wèn)題。原告的出租車(chē)計(jì)價(jià)器本機(jī)檢定合格，使用誤差檢定結(jié)果不合格,不合格的原因是因?yàn)樵孀孕袑⒈緳C(jī)檢定合格時(shí)使用的18齒傳感齒輪更換成了17齒傳感齒輪，改變了傳動(dòng)比造成計(jì)價(jià)器誤差，計(jì)價(jià)器是計(jì)量器具，屬于利用計(jì)量器具作弊的行為。從主觀方面來(lái)講，被告在作出行政處罰前已多次通過(guò)電視、微信等平臺(tái)揭露出租汽車(chē)?yán)糜?jì)價(jià)器作弊的行為，原告作為出租汽車(chē)從業(yè)人員也應(yīng)當(dāng)知道更換不同型號(hào)的傳感齒輪的后果，從《調(diào)查筆錄》等證據(jù)材料也可以證明原告和相關(guān)人員也都不同程度地承認(rèn)了其“少跑路多賺錢(qián)”的主觀意圖。從客觀上說(shuō)，原告有更換不同型號(hào)齒輪的行為是確實(shí)的，既有相應(yīng)證據(jù)材料證實(shí)，且原告也已經(jīng)自認(rèn)。因此，根據(jù)《F省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十二條“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中使用計(jì)量器具不得有下列行為：（一）利用計(jì)量器具作弊；（二）使用未經(jīng)檢定，經(jīng)檢定不合格或者超過(guò)檢定有效期的計(jì)量器具；（三）使用準(zhǔn)確度不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的計(jì)量器具；（四）使用未經(jīng)考核合格或者超過(guò)有效期的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)；（五）違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，使用非法定計(jì)量單位的計(jì)量器具”的規(guī)定，原告的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用計(jì)量器具作弊。

第三，關(guān)于原告認(rèn)為自行更換傳感齒輪不是國(guó)家禁止性行為的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋涸娴某鲎廛?chē)計(jì)價(jià)器本機(jī)檢定合格，被告認(rèn)定的是原告通過(guò)更換不同規(guī)格型號(hào)的傳感齒輪從而改變傳動(dòng)比，原告自行將本機(jī)檢定合格時(shí)使用的18齒傳感齒輪更換成了17齒傳感齒輪，達(dá)到非法牟利的違法事實(shí)，并非僅僅是因?yàn)楦鼡Q了傳動(dòng)齒輪而受到處罰，是因?yàn)楦鼡Q了傳感齒輪造成計(jì)價(jià)器超過(guò)使用誤差，計(jì)價(jià)器是計(jì)量器具，原告是利用計(jì)量器具作弊的禁止性行為。

第四，原告否定被告提交的檢定結(jié)論，認(rèn)為違法事實(shí)不存在的問(wèn)題。這種見(jiàn)解是對(duì)《出租汽車(chē)計(jì)價(jià)器檢定規(guī)程》的片面理解，這是因?yàn)椋?個(gè)案件爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是準(zhǔn)確理解計(jì)價(jià)器檢定結(jié)論的問(wèn)題，也是辦理6個(gè)案件的關(guān)鍵所在。E縣計(jì)量測(cè)試檢定所對(duì)上述6臺(tái)出租汽車(chē)使用誤差檢定的結(jié)果是在專(zhuān)門(mén)的場(chǎng)所連同車(chē)輛一起，在計(jì)價(jià)器使用誤差檢定標(biāo)準(zhǔn)裝置上進(jìn)行使用誤差的檢定，嚴(yán)格按照我國(guó)《出租汽車(chē)計(jì)價(jià)器檢定規(guī)程》第7.3.2的規(guī)定進(jìn)行檢定的，該所具有法定檢定資質(zhì)，所以出具的檢定結(jié)論是具有法律效力的。而且被告認(rèn)定的是利用計(jì)量器具作弊的違法行為，而不是認(rèn)定為使用未經(jīng)檢定、經(jīng)檢定不合格或者超過(guò)檢定有效期的計(jì)量器具或者使用準(zhǔn)確度不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的計(jì)量器具等行為。

三是關(guān)于法律、法規(guī)適用問(wèn)題。原告認(rèn)為本機(jī)檢定合格，計(jì)價(jià)器使用誤差檢定不合格，也僅僅只是一個(gè)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的問(wèn)題，屬于由《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)進(jìn)行調(diào)整，需要追究責(zé)任，也只能追究生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任，并不是原告作為產(chǎn)品使用者的責(zé)任。這種認(rèn)為完全也是一種曲解，因?yàn)椋罕桓鎸?shí)施處罰是因?yàn)樵媸褂糜?jì)價(jià)器作弊導(dǎo)致誤差，并不是計(jì)價(jià)器本身質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的誤差。因此，不應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。利用計(jì)量器具作弊的違法行為，應(yīng)當(dāng)適用《F省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》。

綜上，本案只是利用計(jì)價(jià)器作弊的一種手段，其作弊手段和方法甚多，隱弊性強(qiáng)。特別是當(dāng)前即將實(shí)行市場(chǎng)監(jiān)督管理體制改革下，應(yīng)與交通運(yùn)輸管理部門(mén)聯(lián)手加強(qiáng)計(jì)價(jià)器關(guān)鍵技術(shù)的研究與控制，提高計(jì)價(jià)器本身的防作弊性能，運(yùn)用機(jī)械傳感器方式加密編碼使電路傳感器和計(jì)價(jià)器主機(jī)對(duì)應(yīng)的原理，識(shí)別排除輸入非法脈沖和用小電機(jī)帶動(dòng)傳感器轉(zhuǎn)動(dòng)的作弊行為等措施也尤為重要。同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管體制背景下應(yīng)盡快完善計(jì)量法治體系建設(shè)，深化“放管服”改革，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管。2017年12月27日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)《計(jì)量法》作了第四次修正，取消了相關(guān)制造修理計(jì)量器具行政許可，增加了關(guān)于監(jiān)督檢查的規(guī)定，體現(xiàn)了進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)、激發(fā)市場(chǎng)活力的精神。未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步突出計(jì)量立法的戰(zhàn)略性地位，加快《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》及計(jì)量配套法規(guī)、規(guī)章修法進(jìn)度，為建設(shè)法治政府提供法制保障。充分運(yùn)用公示的市場(chǎng)主體信用信息共享交換平臺(tái)，推行行政執(zhí)法信息公開(kāi)，建立“一處違法，處處受限”的聯(lián)合懲戒機(jī)制，全面推行“雙隨機(jī)一公開(kāi)”監(jiān)管工作，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管。