法國調(diào)節(jié)學派第二代經(jīng)濟思想的政治經(jīng)濟學研究

于珊 張嘉昕

（吉林大學經(jīng)濟學院，吉林長春130012）

一、引 言

目前國外學者對法國調(diào)節(jié)學派的研究對象大多數(shù)為法國調(diào)節(jié)學派的主要代表人物，他們通過對主流經(jīng)濟學的研究與批判，不斷創(chuàng)新總結出屬于該學派的理論體系，由各個不同角度深入研究不斷完善發(fā)展該學派。而我國國內(nèi)目前的研究現(xiàn)狀是：一方面大部分學者都對法國調(diào)節(jié)學派的產(chǎn)生背景和代表人物進行了詳細的敘述，尤其對法國調(diào)節(jié)學派第一代的產(chǎn)生敘述得已經(jīng)很詳細清楚了。部分學者從其方法論和基礎理論方面進行了闡述，重點評述了其理論的合理性。有少部分學者也指出了該學派方法論和理論上存在的不足并且對其稍加批判但是都淺嘗輒止，未能切中要害。另一方面大部分學者著重于對法國調(diào)節(jié)學派的創(chuàng)立尤其是第一代法國調(diào)節(jié)學派的理論成果分析，忽視了法國調(diào)節(jié)學派的第二代的研究成果和思想體系，對法國調(diào)節(jié)學派第二代學者的理論和思想研究并不夠深入。事實上早在2003年、2004年法國調(diào)節(jié)學派就開始進行了新老更替，目前國內(nèi)只有呂守軍在其一篇文章中對法國調(diào)節(jié)學派第二代進行了介紹和分析。因此調(diào)節(jié)學派第二代的許多研究成果并未得到國內(nèi)學者的重視。

二、文獻綜述

（一）國外文獻綜述

羅伯特·鮑耶爾（Robert Boyer，1996）認為調(diào)節(jié)模式是在相互斗爭、相互競爭和行為主體之間的日常行為習慣的基礎上產(chǎn)生的。個人的行為體現(xiàn)了社會的習慣和組織內(nèi)部的規(guī)范，而這些習慣和規(guī)范被稱為調(diào)節(jié)模式。鮑勃·杰瑟普（Bob Jessop，1997）發(fā)表了關于調(diào)節(jié)理論的發(fā)展和存在問題的研究性論文，他首先介紹了法國調(diào)節(jié)學派的基礎理論，然后回顧了法國調(diào)節(jié)學派成功一代，認為該學派的問題在于最初選擇性的經(jīng)濟策略，和一直以來偏離主流經(jīng)濟學。弗雷德里克·洛?。‵rederic Lordon，1997）對法國調(diào)節(jié)學派調(diào)節(jié)模式進行了分析和探討，指出最初的調(diào)節(jié)理論和模型是很值得稱贊的，但是其模式最終還是為其理論服務的。也就是說其增長模型并不是重點，他根據(jù)調(diào)節(jié)理論建立了內(nèi)生結構轉變的增長模型。羅伯特·鮑耶爾（Robert Boyer，2013）結合明斯基、哈耶克、費雪、凱恩斯的經(jīng)濟理論分析，認為2008年以來國際金融危機爆發(fā)，世界經(jīng)濟格局發(fā)生大的變化。以往的新自由主義理念及其相關的治理政策成為眾矢之的。

（二）國內(nèi)文獻綜述

唐正東（2003）認為法國調(diào)節(jié)學派的思想家從抽象和具體兩個方面對方法論進行了開拓，他們在馬克思有關抽象與具體的辨證關系思想方面有自己的認識，他認為法國調(diào)節(jié)學派有兩個理論點是值得質(zhì)詢的。首先，他們在理論思路上到底是否具有價值指向性；其次，為什么調(diào)節(jié)學派的理論風格始終不變。胡海峰（2005）簡單介紹了調(diào)節(jié)學派的分析方法和主要理論觀點，強調(diào)該學派的研究重點主要是對社會制度變化、社會結構和調(diào)節(jié)方式的研究，更加關注資本主義經(jīng)濟的長期轉變；同時他指出調(diào)節(jié)學派自身存在著不足和缺陷：過于提高調(diào)節(jié)理論在經(jīng)濟社會中的地位而產(chǎn)生否定資本論的研究態(tài)度，因而其最終的實際貢獻是有限的。胡海峰（2005）運用法國調(diào)節(jié)學派的主要理論和觀點對福特主義和后福特主義進行評述和分析。在肯定了其對馬克思主義經(jīng)濟學發(fā)展的作用和影響后，著重闡述了調(diào)節(jié)學派的缺陷：（1）調(diào)節(jié)學派自身具有局限性，只滿足于在資本主義內(nèi)部進行改良并未去探尋更好的社會制度；（2）部分學者對資本論的否定態(tài)度，顯然是錯誤的；（3）過于看重資本積累體制在資本主義社會中的重要性；（4）對經(jīng)濟危機中后期的分析更加全面，對前期的分析不全面。夏明（2006）對法國調(diào)節(jié)學派的增長理論和模型進行分析，結合我國目前實際情況，認為對我國經(jīng)濟結構轉變、收入分配和經(jīng)濟關系等的研究都有借鑒意義。楊虎濤（2009）對法國調(diào)節(jié)學派的理學基礎即馬克思經(jīng)濟學對該學派的影響進行分析，他指出雖然該學派在一些概念上有創(chuàng)新，但其深受馬克思經(jīng)濟學影響。無論核心概念還是基礎理論皆出自馬克思經(jīng)濟學，調(diào)節(jié)學派直接繼承了馬克思經(jīng)濟學的核心理論。如在生產(chǎn)方式的概念上，提出了積累制度和調(diào)節(jié)模式等；在剩余價值理論上，提出了內(nèi)涵型積累和外延型積累等?？偠灾?，法國調(diào)節(jié)學派只是在內(nèi)容上對馬克思經(jīng)濟學進行了細分，在一些概念上提出了創(chuàng)新而已，但其始終都是圍繞著馬克思經(jīng)濟學進行的研究，其核心理論仍是馬克思的虛擬資本理論。呂守軍（2009）主要介紹了法國調(diào)節(jié)學派第二代，比較了一代和二代的異同，總結出第二代的理論創(chuàng)新點，并對調(diào)節(jié)學派理論的現(xiàn)實發(fā)展做出評述。認為第二代學者從制度的形成、方法論以及研究內(nèi)容上都對中國經(jīng)濟理論發(fā)展有很大的借鑒意義。他認為我國學者應深入學習馬克思主義相關理論，注重歷史，聯(lián)系實際，關注現(xiàn)實問題。呂守軍和嚴成男（2013）把法國調(diào)節(jié)學派置于整個經(jīng)濟學系譜中，考查了該學派與新古典經(jīng)濟學、馬克思主義經(jīng)濟學的關系，準確定位；并與宇野的理論進行了對比，認為其解決了宇野的理論中的大部分問題：（1）以雇傭勞動關系的歷史變化和分析，揭示了資本主義進入黃金發(fā)展時期和爆發(fā)危機的原因，為現(xiàn)代資本主義分析提供了新的視角和分析框架；（2）法國調(diào)節(jié)學派解決了宇野的理論中的同一個研究對象被分別置于兩個子系統(tǒng)中進行研究的問題；（3）提出積累體制轉換和調(diào)節(jié)模式轉換的理論，解決了宇野的理論中現(xiàn)狀分析空洞的問題。呂守軍（2015）回顧2008年金融危機結合法國調(diào)節(jié)學派理論基礎思考產(chǎn)生如下幾點聯(lián)系：（1）法國調(diào)節(jié)學派激發(fā)中國馬克思經(jīng)濟學的創(chuàng)新；（2）法國調(diào)節(jié)學派提出的市場經(jīng)濟多樣性理論無疑與目前我國現(xiàn)行的市場經(jīng)濟制度相匹配，理解掌握其理論基礎有助于堅持走中國特色社會主義道路；（3）基于法國調(diào)節(jié)學派對中國模式的研究進一步驗證了中國特色社會主義道路的正確性，因而我們可以借鑒該學派中的一些研究方法。呂守軍（2015）以法國調(diào)節(jié)學派體系的演進過程剖析當代資本主義。他認為法國調(diào)節(jié)學派從微觀上具有獨特的前提假設、理論結構，從中觀上具有獨特的概念體系，對我國學界的理論發(fā)展有重要的借鑒意義。關于法國調(diào)節(jié)學派未來發(fā)展需要解決的問題他提出三點：（1）如何才能使該學派不陷入“資本主義未來發(fā)展趨勢的不可知論”和“資本主義萬年論”；（2）對亞洲各國的制度分析缺少實證研究；（3）對于該學派提出的“制度階層性”，隨著時間的變化，究竟哪種制度更重要在其學派內(nèi)部產(chǎn)生了分歧。張旭（2016）從比較資本主義研究角度剖析調(diào)節(jié)學派，發(fā)現(xiàn)其運用制度層級、制度互補和協(xié)調(diào)機制等資本主義多樣性的研究，對比不同國家的制度結構和發(fā)展方式。他認為調(diào)節(jié)學派對深化馬克思主義有著深刻的價值和現(xiàn)實意義，但是其研究方向日益偏離了馬克思主義傳統(tǒng)研究方向也是其理論缺陷。

三、法國調(diào)節(jié)學派第二代的形成與發(fā)展

20世紀70年代資本主義爆發(fā)了經(jīng)濟危機和經(jīng)濟學危機。1973年爆發(fā)“石油危機”使得工廠大面積倒閉，生產(chǎn)停滯不前，造成了嚴重的滯脹。與此同時，凱恩斯經(jīng)濟學缺乏新意的經(jīng)濟與財政政策無法解釋和解決當時的滯脹問題；新古典經(jīng)濟學重回主流經(jīng)濟學，但它反對政府進行干預，認為市場通過自身調(diào)節(jié)能夠自動恢復。這兩個學派的認知使經(jīng)濟學的危機更加嚴重于經(jīng)濟本身的危機。在上述的現(xiàn)實和理論背景下，一些法國青年馬克思主義者，米歇爾·阿格利埃塔（Michel Aglietta）等堅持和繼承馬克思經(jīng)濟學，吸收了凱恩斯經(jīng)濟學的思想，批判新古典經(jīng)濟學派。在方法論上強調(diào)社會經(jīng)濟進化、制度的歷史變遷、制度多樣性、制度階層性和制度互補性特征，強調(diào)“空間的多樣性和時間的可變性”，反對新古典經(jīng)濟學派的分析方法。

法國調(diào)節(jié)學派自20世紀70年代產(chǎn)生以來，受到廣泛關注，然而隨著時間的推移，調(diào)節(jié)學派開始備受質(zhì)疑，其主要原因有兩個：第一個原因來自法國調(diào)節(jié)學派的內(nèi)部，即調(diào)節(jié)理論自身并不完善。關于制度理論沒有獨特的見解，并且采用了與其他學派共通的方法論，使其喪失了理論的獨特性。例如很多學者認為雖然調(diào)節(jié)理論對資本主義福特理論和后福特主義等進行了深入的研究但是近些年來已無新意。另外法國調(diào)節(jié)學派以“結構主義”為源泉，但它并沒有超越結構主義。第二個原因來自于法國調(diào)節(jié)學派的外部，在各個學派的不斷競爭中，調(diào)節(jié)學派的理論越來越被邊緣化，如比較制度的理論，目前已經(jīng)越來越成為制度經(jīng)濟學的微觀基礎，而法國調(diào)節(jié)學派則越來越無人問津。上述兩個原因迫使法國調(diào)節(jié)學派不得不重新思考自己的理論。

20世紀90年代以來，如布魯諾·阿瑪布爾（Bruno Amable）、司德凡·帕勞姆巴利尼（Stefano Palombarini）和弗萊德里克·羅爾敦（Frederic Lordon）等調(diào)節(jié)學派的新生代開始注重和深化方法論，他們研究制度的階層性和互補性，而且取得了一系列的研究成果，這給調(diào)節(jié)學派帶來了新的發(fā)展。其中阿瑪布爾是法國調(diào)節(jié)學派第二代最著名的代表人物，他的主要研究內(nèi)容包括對制度經(jīng)濟學重新構建并對資本主義多樣性的理論進行了研究；羅爾敦主要對制度理論進行了系統(tǒng)的研究。此外法國調(diào)節(jié)學派第二代還有專門研究日本經(jīng)濟的蘭徹維里爾（LechevalierSebastien）等。日本的山田銳夫認為，他們對法國調(diào)節(jié)學派的發(fā)展做出了巨大的貢獻，因此把他們稱為“法國調(diào)節(jié)學派第二代（新生代）”，法國調(diào)節(jié)學派第二代由此誕生，法國調(diào)節(jié)學派第二代的出現(xiàn)使得該學派重新煥發(fā)生機。

四、制度形成理論

各個學派關于制度的研究由來已久，對制度的研究并不是法國調(diào)節(jié)學派的專利，如美國激進政治經(jīng)濟學派（Radical Political Economics）、比較制度分析學派（Comparative Institutional Analysis）、法國公約經(jīng)濟學派（Convention Economics）等。法國調(diào)節(jié)學派第一代學者開始就對資本主義的結構、制度和積累體制等進行了研究，但當時稱之為“結構諸形式”，并沒有系統(tǒng)、完全地提出制度形成理論。

事實上制度形成理論源自于法國調(diào)節(jié)學派第二代學者，他們認為制度不僅有約束社會成員的作用而且也有調(diào)節(jié)社會矛盾沖突的作用；其中起到?jīng)Q定性作用的是政治，因為政治能夠使各方力量相互妥協(xié)，而制度的存在就是社會上各個主體之間相互博弈和妥協(xié)的結果，它輕易不會被打破，因為存在著政治成本。其次，法國調(diào)節(jié)學派認為歷史也是影響著制度選擇的一個原因，因為歷史是不可更改且不可逆的，因而在特定的歷史條件下制度的選擇結果也是唯一的。

那么制度是怎么發(fā)揮作用的呢？制度形成后通過與意識形態(tài)、政治媒介相互作用共同調(diào)節(jié)社會矛盾沖突。首先意識形態(tài)是指，社會上擁有相同意志的人的立場是一致的，通過意識形態(tài)把社會進行分組，每組之間是競爭的關系，采取優(yōu)勝略汰的淘汰方式。也就是說，適應社會的、社會需要的，可以繼續(xù)存在下去，否則就會被淘汰。其次政治媒介具有實現(xiàn)社會選擇的功能。政治的供給者與政治的需求者需要一個媒介來進行交換，如果沒有政治媒介，雙方不能進行政治交換，那么政治體制就會陷入崩塌。只有雙方表明自己的需求和偏好，相互協(xié)調(diào)才會取得好的效果。

法國調(diào)節(jié)學派的制度形成理論強調(diào)政治和制度的相互作用，政治促進制度的形成，反過來制度又作用于政治結構，這與馬克思的辯證法一脈相承。制度形式就是馬克思所說的生產(chǎn)關系中的一部分，它的存在是為了調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)關系。而在馬克思那里，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系本是同一生產(chǎn)過程的二重屬性；但是在調(diào)節(jié)學派那里，則轉變成為兩個共生的子系統(tǒng)，法國調(diào)節(jié)學派認為雖然雇傭勞動這一形式不會發(fā)生變化，但是例如勞動關系、競爭關系、競爭政策等都會有不同的變化，而這些變化正是一種制度形式的調(diào)節(jié)，而這種調(diào)節(jié)的目的仍是保持社會資本再生產(chǎn)的順利進行。法國調(diào)節(jié)學派提出了“制度形式”等概念，不僅是對馬克思經(jīng)濟學的創(chuàng)新，同時也拓展和豐富了馬克思經(jīng)濟學。

下面將對不同學派制度理論進行對比分析，美國激進政治經(jīng)濟學派（Radical Political Economics）、法國公約經(jīng)濟學派（Convention Economics）、比較制度分析學派（Comparative Institutional Analysis）等。

美國激進政治經(jīng)濟學派（Radical Political Economics）認為，首先制度的形成不是以人類本性或技術特點為基礎的，而是受社會經(jīng)濟環(huán)境的影響，而這種環(huán)境不斷地導致新的制度產(chǎn)生，舊的制度逐漸被淘汰。其次其社會經(jīng)濟環(huán)境是有相應的社會經(jīng)濟階級結構的，因此應該從動態(tài)的不均衡模型來探索經(jīng)濟過程中存在的矛盾。美國激進政治經(jīng)濟學（Radical Political Economics）和法國調(diào)節(jié)學派都用到了積累結構，而且都是從歷史的角度來考察制度的形成的。區(qū)別在于，激進政治經(jīng)濟學（Radical Political Economics）主要依據(jù)勞動市場的結構性變化來說明制度的形成和變化，而法國調(diào)節(jié)學派則是探索一般的制度的形成。

法國公約經(jīng)濟學派（Convention Economics）的許多理論與新古典經(jīng)濟學的理論有許多相似之處，它認為：首先，社會上各個主體之間雖然存在著利害關系，但是他們之間是存在道德的，在這個道德的標準下會選擇最善的、共通的制度來解決矛盾和糾紛。其次，因為主體之間存在著差異，因而善也是多樣性的。最后，他認為能否選擇最善的不在于行為人或者主體的理性有多少，而是由于有共同的道德，選擇的結果是一樣的。

比較制度分析學派（Comparative Institutional Analysis）把經(jīng)濟體制作為一個復雜的系統(tǒng)，將人類假設為具有有限理性的人，并把社會制度看作是人類為了應付和適應復雜環(huán)境而必然產(chǎn)生的結構。他們認為作為經(jīng)濟主體的人是有限理性的，但是每個主體所擅長的領域各不相同，因此可以選擇的制度也是復雜的，最終選擇的結果是由歷史條件來決定的。

從以上的分析可以看出來法國調(diào)節(jié)學派并不贊成上述各個學派的觀點，他們想要建立自己獨特的理論。而其理論并不是建立在人是否理性、是否善良的假定上；而是從最普通的沖突入手，來說明制度具有調(diào)節(jié)社會沖突的作用，并且說明在制度的形成過程中，政治起到了決定性的作用。

五、資本主義多樣性理論

20世紀90年代后期，社會主義和資本主義的兩大陣營發(fā)生了歷史性的變化。首先東歐劇變和蘇聯(lián)解體，使得美國的霸權地位迅速上升，新古典經(jīng)濟學提出“世界正在向美國型資本主義轉變”。其次日本進入泡沫經(jīng)濟時代，經(jīng)濟大幅衰退，更加鞏固了美國的霸權地位?；谝陨显?，一些學者提出了資本主義收斂的假說，他們認為資本主義最終會向著以美國為代表的主導型資本主義市場收斂。而此時法國調(diào)節(jié)學派通過自己的理論成果提出了資本主義多樣性理論。他們認為，各種資本主義即使不是市場主導型資本主義，其固有的各種制度之間也具有制度互補性和制度階層性的特征，該特征具有排斥外來制度的作用，資本主義只能是保持多樣化的進化而不是最終向單一的一種模式收斂。

法國調(diào)節(jié)學派第一代學者提出了“后福特主義積累體制論”，他們提出了“國民的軌道的分歧”假說，認為“后福特主義是不存在的”，而且具有多樣性。資本主義并沒有沿著一條道路發(fā)展，而是沿著三條不同的道路發(fā)展，第一條是美國型道路，也叫做“新福特主義”；第二條是瑞典和德國型道路，也叫做“沃爾沃主義”；第三條是日本型道路，也叫做“豐田主義”。從上述的研究成果上看，雖然第一代法國學者對特定國家進行“模型化”和“特權化”，容易忽視對美國發(fā)展模式之外的國家研究，但是其理論本身確實蘊含了豐富的“資本主義多樣性的思想”，這為以后的“資本主義五類型說”奠定了豐富的理論基礎。

法國調(diào)節(jié)學派的“資本主義多樣性理論”的兩個主要內(nèi)容：首先否定了資本主義世界正在向美國型資本主義收斂的假說，提出世界資本主義多樣性，確保各種資本主義類型的存在；其次對各種類型資本主義的效率性進行比較，否定美國型資本主義的效率性，否定世界向美國型資本主義收斂的必要性。

法國調(diào)節(jié)學派的資本主義多樣性理論是在法國調(diào)節(jié)學派的第一代和第二代兩代學者共同努力下完成的，其實各個學派早已提出了不同的資本主義多樣性學說，但是法國調(diào)節(jié)學派的“資本主義五類型說”是介于“資本主義兩類型”和“資本主義七類型說”中間的學說。它既不會遺漏任何其他類型，又精準的總結了資本主義類型。

法國學者Albert在1991年根據(jù)不同的競爭和協(xié)調(diào)關系，將資本主義類型分為盎格魯·撒克遜型（美國）、萊茵型（德國）。Hall和Soskice在2001年根據(jù)企業(yè)的市場調(diào)節(jié)和企業(yè)的非市場調(diào)節(jié)把資本主義分為三種類型：自由的市場經(jīng)濟、協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟和中間類型。Dore在2004年根據(jù)脫商品化和脫家族化（限定于歐美的福利國家）將資本主義類型分為三種類型，分別是自由主義、保守主義和普通主義。Kitschelt于1999年對Hall和Soskice的分類進行了細化：自由的市場經(jīng)濟、全國調(diào)整型協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟、部門調(diào)整型協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟、集體調(diào)整型協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟、自由市場經(jīng)濟和部門調(diào)整型協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟混合形式。Boyer在2004年根據(jù)調(diào)節(jié)模式將資本主義類型分為市場主導型、企業(yè)主導性、公共國家主導型和社會民主主義團體主導型。Pryor 2005年根據(jù)金融、產(chǎn)品市場、勞動市場、企業(yè)等40個指標的成組分析，將資本主義類型分為盎格魯·撒克遜型、北歐型、西歐型、南歐型。Amable在2003年根據(jù)市場自由化程度和福利發(fā)達程度，將資本主義分為市場基礎型、亞洲型、歐洲大陸型、社會民主主義型、地中海（南歐）型。Hampden-Turner和Trompenaars在1993年將資本主義國家美國、日本、德國、荷蘭、英國、法國和瑞典用企業(yè)經(jīng)營文化論進行了對比。

在以上的類型化理論中最趨于完善的學說就是阿瑪布爾（Amable）于2003年提出的“資本主義五類型說”。阿瑪布爾認為對資本主義的分類比較不能僅僅局限于一種指標，應該存在一組指標，它拋棄了法國調(diào)節(jié)學派第一代學者過度的側重于雇傭勞動關系或者金融制度等單一制度的分析和研究方法。吸收了比較制度分析學派（Comparative Institutional Analysis）的“制度互補性”理論，又結合法國調(diào)節(jié)學派原有的“制度階層性”的理論，提出了“社會創(chuàng)新和生產(chǎn)體系”的概念。社會創(chuàng)新和生產(chǎn)體系是各個國家在科學、技術、產(chǎn)業(yè)發(fā)展中最關鍵的制度，同時社會創(chuàng)新和生產(chǎn)體系是處于中間層的制度，是位于微觀經(jīng)濟制度之上和宏觀經(jīng)濟制度之下的制度，是聯(lián)系微觀經(jīng)濟制度和宏觀經(jīng)濟制度的紐帶和橋梁，對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生強烈的影響。

阿瑪布爾為了更加深刻的明確理解這五種類型的資本主義的關系，他以市場的自由化程度為橫軸，以社會福利的發(fā)達程度作為縱軸，他將上述五類型的資本主義國家放置于坐標軸之中，使我們清晰的看見資本主義的不同。如圖1所示。

圖1 五種類型資本主義國家在市場和福利國家坐標中的位置

六、總結與啟示

通過對法國調(diào)節(jié)學派第二代經(jīng)濟思想的研究可以看到，第二代學者主要從制度和資本主義多樣性兩方面來對資本主義進行研究。我國是社會主義國家，法國調(diào)節(jié)學派的研究對象是資本主義國家，由于國家社會制度的不同，所以法國調(diào)節(jié)學派的理論和政策建議對我國并不一定適用；然而除去制度的差別，法國調(diào)節(jié)學派在馬克思主義經(jīng)濟學的創(chuàng)新和社會主義市場經(jīng)濟中政府與市場關系等方面都為我國提供了有價值的參考。

首先，法國調(diào)節(jié)學派以馬克思經(jīng)濟學為理學基礎，始終堅持馬克思經(jīng)濟學，反對新自由主義和新古典綜合派；堅持歷史的分析方法，反對靜態(tài)的、均衡的分析方法；并且認為馬克思主義經(jīng)濟學是隨著時間的推移不斷創(chuàng)新、不斷發(fā)展的，這些思想都符合當前馬克思主義經(jīng)濟學創(chuàng)新的目標意志。法國調(diào)節(jié)學派之所以能越發(fā)壯大、成功和這些先進的思想是分不開的，因而這也是值得我們學習和借鑒的地方。

縱觀法國調(diào)節(jié)學派的研究對象，多數(shù)是以美國、歐洲國家為代表，但是無論是第一代學者對金融主導型積累體制的研究，還是第二代學者對資本主義多樣性的研究，都始終堅持馬克思的思想理念和分析方法，他們始終將馬克思的思想和理論觀點貫穿其中，所以在體系內(nèi)容上與馬克思經(jīng)濟學是保持高度一致的。正如法國調(diào)節(jié)學派Boyer在紀念馬克思誕辰170周年的論文中所寫的那樣，法國調(diào)節(jié)學派“理論研究的首要特征是對馬克思主義理論的方法與主題的確切無疑的忠誠”。

法國調(diào)節(jié)學派吸收了馬克思、凱恩斯、卡萊斯基、卡爾多、青木昌彥、科斯、諾斯等經(jīng)濟學者，涂爾干、布爾迪厄等社會學者，布羅代爾等歷史學者，阿爾都塞的結構馬克思主義，以及最早分析福特主義的意大利馬克思主義者葛蘭西的思想，實現(xiàn)了對新古典經(jīng)濟學的側面批判。這種通過發(fā)展馬克思傳統(tǒng)理論，引進相鄰學科的研究成果，對主流經(jīng)濟學進行無情批判的風格，對于當前的馬克思主義經(jīng)濟學創(chuàng)新來說，具有重要的意義。

其次，法國調(diào)節(jié)學派雖然與新制度經(jīng)濟學和比較經(jīng)濟學相似，但是他并不局限于只研究“有限理性”的當事人。他以制度形式為媒介，即中觀層面的概念，著眼于最普通的對立和普遍存在的沖突，以制度形式作為調(diào)節(jié)項；并且強調(diào)政治在制度形成中的決定性作用，這樣的創(chuàng)新性研究方法也被稱為“新現(xiàn)實主義研究方法”。由于法國調(diào)節(jié)學派在制度理論方面取得的成就，能讓我們更加真切的了解到法國調(diào)節(jié)學派對馬克思主義經(jīng)濟學的偉大貢獻，而且極大的幫助我國了解國外馬克思經(jīng)濟學的發(fā)展，也對我國經(jīng)濟學創(chuàng)新有著重要的意義，即我國可借鑒法國調(diào)節(jié)學派的研究方法，抓住中間項，協(xié)調(diào)制度階層性，增強制度互補性，這樣的政治制度形式必然優(yōu)于某些“自由民主”體制。

最后，法國調(diào)節(jié)學派徹底反對資本主義正在向美國型資本主義轉變，提出了與之針鋒相對的“資本主義五類型說”。這也是馬克思所要表達的，馬克思曾說“工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)較不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象”。他所想表達的就是，資本主義國家之間是有區(qū)別的，資本主義不是單一的。而法國調(diào)節(jié)學派的“資本主義五類型說”正是對馬克思歷史唯物論運用的有益補充和完善，它不僅對主流經(jīng)濟學的分析方法進行了批判，對資本主義的發(fā)展方向也提出了新的見解。法國調(diào)節(jié)學派的資本主義多樣性思想與世界正在向多極化發(fā)展的現(xiàn)實不謀而合，我國作為社會主義國家雖然走的是社會主義道路但是政治是互通的，法國調(diào)節(jié)學派強調(diào)政治與制度在社會建設中的作用，這也為我國政治經(jīng)濟學的發(fā)展提供了借鑒和指導。