環(huán)境和生態(tài)意識催生的社會許可問題：緣起與應(yīng)對*

張愛榮 陳俊芳 匡 儀 王曉明 吳小菊 楊舒雯 鄭 蕊 李 紓

?

編者按:

經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致了對自然資源的過度開發(fā)。這些開發(fā)活動造成對環(huán)境的破壞和社會生活的沖擊。同時, 民眾的生態(tài)意識不斷提高, 參與保護(hù)環(huán)境及民生的積極性也不斷增強(qiáng)。民眾的抵制使得很多國際礦業(yè)開發(fā)公司備受挫折, 并付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價。上世紀(jì)90年代末, 針對此狀況, “社會許可”的概念在礦業(yè)領(lǐng)域中誕生, 并迅速地被其它與自然資源有關(guān)的工業(yè)領(lǐng)域廣泛采納。社會許可是指涉及自然和民眾等的項目及開發(fā), 僅僅通過政府許可及滿足相關(guān)法規(guī)法制的要求, 已不足以保證項目的順利進(jìn)行。要取得成功, 必須獲得民眾及利益相關(guān)者的支持與接受。社會許可是一個非常有啟發(fā)性的概念, 這個概念雖然是由工業(yè)界提出的, 但這個概念已經(jīng)具有學(xué)科的基礎(chǔ), 跨學(xué)科的探索, 以及大量的社會實(shí)踐。澳大利亞聯(lián)邦科學(xué)和工業(yè)研究組織(Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation, CSIRO)研究員張愛榮及其同事, 在國際上領(lǐng)先對社會許可現(xiàn)象從社會心理學(xué)的角度進(jìn)行系統(tǒng)化, 理論化及量化的研究, 得到學(xué)術(shù)界和自然資源行業(yè)的廣泛關(guān)注。中國科學(xué)院心理研究所行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗室李紓及團(tuán)隊對風(fēng)險認(rèn)知的系列研究及心理臺風(fēng)眼效應(yīng)理論的建立, 為對社會許可動態(tài)過程的深入研究提供了理論基礎(chǔ)。我們希望這篇文章的發(fā)表, 將有助于心理學(xué)界了解社會許可概念和理論的意義, 并從心理學(xué)的視角出發(fā), 為未來社會許可的研究方向及應(yīng)用提出建議和展望, 并啟發(fā)心理學(xué)界把更多的概念和理念用于社會實(shí)踐。

(本文責(zé)任編輯：楊玉芳)

環(huán)境和生態(tài)意識催生的社會許可問題：緣起與應(yīng)對*

張愛榮1陳俊芳2,3匡 儀2,3王曉明2,3吳小菊2,3楊舒雯2,3鄭 蕊2,3李 紓2,3

(1Adaptive Urban and Social Systems, Land and Water, Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), Qld 4102, Australia) (2中國科學(xué)院行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗室(中國科學(xué)院心理研究所),北京 100101) (3中國科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100049)

在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天, 民眾的環(huán)境和生態(tài)意識不斷提高, 參與保護(hù)環(huán)境行為的積極性也不斷增強(qiáng)。因此, 項目開發(fā)方要想在某地能夠順利地實(shí)行一些可能會引發(fā)環(huán)境問題的項目, 除了必要的法律許可外, 還應(yīng)獲得并維持當(dāng)?shù)鼐用竦耐馀c支持, 即社會許可。沒有獲得社會許可的項目開發(fā)面臨著多種風(fēng)險并往往為此付出很大的經(jīng)濟(jì)代價。雖然, 社會許可在礦業(yè)、化學(xué)工業(yè)等相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)得到了廣泛關(guān)注, 但是近年來這一概念才逐漸受到了心理學(xué)家的重視。本文回顧了社會許可的概念起源、測量范式, 以及獲得和維持社會許可的途徑, 并在此基礎(chǔ)上總結(jié)了社會許可的影響因素和相關(guān)政策建議。最后, 針對社會許可測量和獲得中存在的問題, 本文從心理學(xué)的視角出發(fā), 為未來社會許可的研究方向提出建議和展望。

社會許可; 社區(qū); 利益相關(guān)者; 心理臺風(fēng)眼效應(yīng); 環(huán)境影響; 社區(qū)環(huán)境

在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天, 民眾的環(huán)境和生態(tài)意識不斷提高, 參與保護(hù)環(huán)境行為的積極性也不斷增強(qiáng)。十九大報告中也提出, “污染防治”是我國今后需要重點(diǎn)完成的三大攻堅戰(zhàn)之一。與此同時, 一些可能引發(fā)環(huán)境問題的項目開發(fā)也越來越受到整個社會的關(guān)注和重視。這些項目雖然能促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展, 但同時也會造成當(dāng)?shù)丨h(huán)境的破壞, 對當(dāng)?shù)厣詈臀幕瘞頉_擊, 而這些問題如不解決就會導(dǎo)致民眾對此類項目的接受度和滿意度越來越低, 反對的聲音越來越強(qiáng), 繼而導(dǎo)致項目的停滯, 乃至造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。例如, 我國民眾對于PX項目的擔(dān)憂和反對, 使得在廈門(2007年)、大連(2011年)、寧波(2012年)、茂名(2013年)等地, 均發(fā)生了抵制PX項目的群體性事件, 最終導(dǎo)致這些項目被迫終止。僅以寧波為例, 經(jīng)估計, PX項目的終止, 共導(dǎo)致約558.73億人民幣的損失。又如, 2013年, 廣東江門鶴山核燃料加工廠, 由于遭到當(dāng)?shù)丶爸苓叧鞘械拿癖姷膹?qiáng)烈反對, 最終導(dǎo)致該項目“胎死腹中”, 讓當(dāng)?shù)孛磕険p失稅收30億, 工業(yè)產(chǎn)值損失近400億(王小明, 2013)。在國際上, 仍不乏因民眾抗議事件而導(dǎo)致項目終止或重大經(jīng)濟(jì)損失的例子, 例如德國民眾通過游行迫使政府改變核電政策 (Wittneben, 2012)。一個對50個國際礦業(yè)開采項目的分析研究表明, 對于資本在30~50億美元的開采項目來說, 由社會沖突導(dǎo)致項目暫停會造成高達(dá)每星期兩千萬美元左右的經(jīng)濟(jì)損失(Franks et al., 2014)。民眾的不滿甚至?xí)绊懙缴鲜匈Y源開發(fā)公司的市場價值。對在多倫多證券交易所上市的19個金礦公司所擁有的26個金礦的分析表明, 當(dāng)項目與民眾發(fā)生沖突時, 其市場資本價值往往被大打折扣(Henisz, Dorobantu, & Nartey, 2014)。

上述案例無不說明, 對于那些在一定程度上可能或肯定會影響到周邊社區(qū)環(huán)境、生活等方面的項目, 要想在當(dāng)?shù)啬軌蝽樌膶?shí)行, 除了必要的法律許可外, 獲得、并維持當(dāng)?shù)鼐用竦耐馀c支持, 即社會許可(Social Licence to Operate, SLO), 也是至關(guān)重要的。民眾對于項目的社會許可已然成為一個項目能否得以實(shí)施的關(guān)鍵, 是企業(yè)或相關(guān)政府部門最為關(guān)注的問題之一, 也是影響到社會穩(wěn)定和未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問題。

1 社會許可的起源與定義

1.1 概念的起源

有趣的是, 社會許可這一概念并非起源于理論家的探討, 而是起源于實(shí)際的社會需求。20世紀(jì)90年代, 在一系列廣為人知的化學(xué)泄漏、尾礦壩坍塌, 以及勘探開發(fā)項目與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)不斷增長的沖突等事件后, 礦業(yè)開發(fā)問題受到了公眾格外的關(guān)注(這時期的綜述參見Thomson & Joyce, 2006)。1996年, 加拿大普萊斯多姆金礦公司因為在菲律賓尾礦壩的處理上出現(xiàn)了嚴(yán)重事故, 而遭到了社會的嚴(yán)厲批評(Moffat, Lacey, Zhang, & Leipold, 2016)。該公司的副總裁James Cooney意識到很多礦業(yè)公司正是因為居民的抵制而遭受到嚴(yán)重?fù)p失。為此, 他首次將“社會許可”作為與“法律許可”相類似的概念引入到礦業(yè)領(lǐng)域中來, 以呼吁大家重視民眾的意見。此外, 在其他類似領(lǐng)域的項目開發(fā)中, 也存在著如何正確處理企業(yè)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之間關(guān)系的問題, 因此, “社會許可”作為專有名詞不僅在礦業(yè)領(lǐng)域流傳開來(Boutilier, 2014), 而且也很快擴(kuò)展到了其它領(lǐng)域, 例如, 造紙業(yè)(Gunningham, Kagan, & Thornton, 2004)、林業(yè)(Edwards & Lacey, 2014), 可再生能源(Hall, Ashworth, & Shaw, 2012)等產(chǎn)業(yè)。社會許可的問題也在全世界范圍內(nèi)得到關(guān)注, 如澳大利亞(Moffat & Zhang, 2014; Zhang & Moffat, 2015)、坦桑尼亞(Goldstuck & Hughes, 2010)、加拿大(Knih, 2004; Prno & Slocombe, 2012)、瑞典(Edwards & Lacey, 2014)、芬蘭(Litmanen, Jartti, & Rantala, 2016)等地。

1.2 概念的界定與測量

自社會許可概念提出至今, 已有20余年, “社會許可”已經(jīng)成為了礦業(yè)等社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的通用術(shù)語, 也成為對企業(yè)或行業(yè)進(jìn)行風(fēng)險評估的一個重要指標(biāo)(e.g., Ernest & Young, 2016)。大多數(shù)研究者從不同角度對社會許可進(jìn)行了直接界定：Gunningham等人(2004)認(rèn)為, “社會許可”是“地方的利益相關(guān)者以及更廣泛的公民群體對于公司如何運(yùn)作的一系列需求和期望”。Nelsen和Scoble (2007)提出, “社會許可”被定義為“一系列概念、價值觀、工具和實(shí)踐, 代表了一種為行業(yè)和利益相關(guān)者觀察現(xiàn)實(shí)的方式” (Nelsen & Scoble, 2007)。Prno和Slocombe (2012)則在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上, 從治理和可持續(xù)發(fā)展角度出發(fā), 提出“社會許可”是 “一系列必須遵守的目標(biāo), 規(guī)則和制度”。而Owen (2016)則將“社會許可”定義為是“對于礦產(chǎn)中斷的恐懼”。他認(rèn)為只有當(dāng)“社會許可”沒被民眾授予, 即民眾不許可礦業(yè)項目的開發(fā), 出現(xiàn)反對甚至抗議行為時, “社會許可”才能有所體現(xiàn)。相較而言, “社會許可是指受項目影響的地區(qū)的利益相關(guān)者對于該項目的持續(xù)接受和支持程度” 這一定義被學(xué)者廣為接受(Hall, 2014; Prno & Slocombe, 2012; Moffat & Zhang, 2014)。從上述學(xué)者的界定來看, 社會許可的概念具有如下幾個特點(diǎn)：(1) 模糊性。主要表現(xiàn)在其概念沒有完全統(tǒng)一清晰的界定(Boutilier, 2014; Bunnell, 2013; Moffat et al., 2016); (2) 無形性。與法律許可所不同, 雖然公司總是以已經(jīng)獲得社會許可作為開展項目前提, 但是事實(shí)上沒有任何文件可以證明一個公司或項目獲得了社會許可, 而民眾也通常會默認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn), 這使得它的約束力大打折扣(Lacey, Parsons, & Moffat, 2012; Yates & Horvath, 2013); (3) 動態(tài)性和靈活性。在項目周期中, “社會許可”并非一成不變, 它具有高度情境性, 其標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施步驟依據(jù)不同的社會規(guī)范, 法律制度, 社區(qū)群體的變化而變化(Boutilier, 2014; Bunnell, 2013; House, 2013; Lacey et al., 2012; Lynch-Wood & Williamson, 2007; Prno & Slocombe, 2012; Thomson & Boutilier, 2011; Yates & Horvath, 2013)。

此外, Thomson和Boutilier (2011)將社會許可進(jìn)行了分層界定, 并建立了相應(yīng)的金字塔模型(the “pyramid” model)。該模型(如圖1所示)由三條邊界將社會許可劃分為了四個水平：第一條邊界是“合法邊界” (legitimacy boundary), 如果項目未達(dá)到該邊界, 民眾的心態(tài)表現(xiàn)為“撤回” (withheld/withdrawn), 即不認(rèn)可企業(yè)的項目開發(fā); 如果項目達(dá)到該邊界, 民眾的心態(tài)則表現(xiàn)為“接受” (acceptance); 再往上一個邊界為“信譽(yù)邊界” (credibility boundary), 達(dá)到該邊界, 民眾的心態(tài)表現(xiàn)為“支持” (approval); 最高的邊界為“信任邊界” (trust boundary), 達(dá)到該邊界, 民眾表現(xiàn)為“心理認(rèn)同” (psychological identification)。金字塔從下往上, 依次表現(xiàn)為利益相關(guān)者對企業(yè)的由淺入深的接受程度(Thomson & Boutilier, 2011)。

圖1 社會許可的“金字塔”模型

(Thomson & Boutilier, 2011)

而后, 兩位研究者在金字塔模型上進(jìn)一步修正, 修正后的模型為箭型模型(the “arrow” model)。該模型(如圖2所示)也包括四個水平, 分別為：經(jīng)濟(jì)立法性(economic legitimacy)、社會政治合法性(socio-political legitimacy)、相互信任(interactional trust)、制度化信任(institutionalized trust)。但在該修正模型中, 水平之間并沒有了明確邊界。最低水平是經(jīng)濟(jì)立法性, 如果企業(yè)未對利益相關(guān)者提供足夠利益, 那么利益相關(guān)者將極有可能扣留或者撤銷(回)該企業(yè)項目的社會許可; 反之, 企業(yè)可以進(jìn)入。社會政治合法性與相互之間的信任處于平等水平, 缺乏其中之一, 企業(yè)項目便有可能得不到利益相關(guān)者的支持; 如果兩者均缺乏, 則公司項目一定得不到利益相關(guān)者的支持; 如果達(dá)到兩個水平的其中之一, 企業(yè)項目則可以上升到制度化信任水平。制度化的信任是最高水平, 是指公司與利益相關(guān)者對彼此持久尊重, 企業(yè)項目只有到達(dá)制度化信任的水平才能獲得利益相關(guān)者的心理認(rèn)同(Boutilier & Thomson, 2011)。

圖2 社會許可的“箭型”模型

(Boutilier & Thomson, 2011)

2 獲得社會許可的途徑

由上可知, 企業(yè)如果希望項目能夠順利開展, 就必須先獲得民眾的社會許可。因此, 研究者就企業(yè)如何獲得社會許可提出了各種有針對性的步驟, 這些步驟主要可分為兩大類：獨(dú)立法(e.g., Knih, 2004; Warren, 2013)和系統(tǒng)過程法(e.g., Wilburn & Wilburn, 2011)。

2.1 獨(dú)立法

早在2004年, Knih就針對在礦業(yè)領(lǐng)域如何獲得社會許可提出了一些獨(dú)立的、非系統(tǒng)化的方法, 如在企業(yè)和社團(tuán)之間進(jìn)行有效的溝通, 企業(yè)保證項目過程透明以及企業(yè)進(jìn)行文化及價值觀宣傳等。這些獨(dú)立方法有利于開展良好的社區(qū)關(guān)系建設(shè)(community relations-building: Knih, 2004), 從而促進(jìn)社會許可的獲得。此外, 聯(lián)結(jié)(extension)作為另一種方法, 與社區(qū)關(guān)系建設(shè)相似, 即廣泛地將企業(yè)自身和當(dāng)?shù)厣鐣后w緊密聯(lián)系起來, 使他們針對項目開展過程中的問題和憂慮協(xié)作解決(Warren, 2013)。但隨著金字塔模型(Boutilier, Black, & Thomson, 2012)的提出, 社會許可得到了進(jìn)一步地細(xì)化。該模型指出, 社會許可不是企業(yè)開展項目前得到的、來自于當(dāng)?shù)厣鐣后w的永久許可, 而是一個動態(tài)的、有不同水平的概念(Boutilier et al., 2012)。因此, 依靠以上的獨(dú)立法很難同時滿足企業(yè)和利益相關(guān)群體的需求, 獲得社會許可也應(yīng)有層次、分水平, 不斷付出努力。

2.2 系統(tǒng)過程法

2010年以后, 盡管社會許可已經(jīng)擴(kuò)展到了不同領(lǐng)域, 但研究者顯然對于礦業(yè)開發(fā)領(lǐng)域的探討更為深入, 他們采用系統(tǒng)的、過程性的方式, 最早提出獲得社會許可的“五步過程法” (Wilburn & Wilburn, 2011)。在該方法中, 企業(yè)與當(dāng)?shù)乩嫒后w均需參與其中, 具體步驟如下：

第一步：企業(yè)陳述其自身將如何遵守規(guī)范。企業(yè)在某地開展項目時, 操作需合乎當(dāng)?shù)匾?guī)范、不逾越當(dāng)?shù)氐囊?guī)則秩序是獲得社會許可最基本的要素和前提(Bunnell, 2013)。

第二步：企業(yè)通過直接與利益相關(guān)者(即社區(qū)居民)交流, 傾聽當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)者的擔(dān)憂和要求, 了解利益相關(guān)者群體內(nèi)的微觀社會契約狀況(Boutilier et al., 2012; Harvey, 2014; Knih, 2004; Warren, 2013; Wilburn & Wilburn, 2011)。

第三步：企業(yè)需要分析其自身的標(biāo)準(zhǔn)、社會規(guī)范、利益相關(guān)者這三者之間存在的聯(lián)系。如果三者之間的聯(lián)系十分有限, 或程度較弱, 那么企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮停止手頭的項目。

第四步：讓利益相關(guān)者, 即社會群體, 深入地參與到項目的決策過程。通過能力建設(shè)(capacity- building), 即由企業(yè)投資, 對相關(guān)人員進(jìn)行相關(guān)知識教育, 提升其在本領(lǐng)域的能力, 確保有足夠能力進(jìn)行決策(Boutilier et al., 2012; Buitrago, 2013)。促使利益相關(guān)者更好地參與決策。

第五步：企業(yè)需要監(jiān)控項目開展的整個過程, 以保證企業(yè)的諾言能夠?qū)崿F(xiàn)(Boutilier et al., 2012), 最后一步事關(guān)整個過程的完整性。

作為第一個完整的系統(tǒng)過程, “五步過程法”為后續(xù)新的方法提供了一些參考, 例如, 企業(yè)同利益相關(guān)群體進(jìn)行溝通、對當(dāng)?shù)厝罕娺M(jìn)行能力建設(shè), 被后續(xù)的系統(tǒng)方法所吸納(Buitrago, 2013; Harvey, 2014)。Boutilier等人(2012)在“五步過程法”的基礎(chǔ)上, 提出更為簡練的“三步過程法”。

第一步：企業(yè)需要對項目開展所處的環(huán)境進(jìn)行整體評估, 包括確定項目涉及的利益相關(guān)者的具體范圍, 理清不同利益相關(guān)群體的相互關(guān)系及其主要訴求;

第二步：企業(yè)需通過操作環(huán)境整體結(jié)構(gòu)和其中因素, 如通過溝通、能力建設(shè)、滿足訴求等, 使該環(huán)境變得穩(wěn)固;

第三步：企業(yè)保持和利益相關(guān)者的良好溝通, 通過獲得更高水平的社會許可來穩(wěn)固項目實(shí)施所處的環(huán)境。

該方法將利益相關(guān)者、相關(guān)群體間的社會關(guān)系等均歸為項目實(shí)施的環(huán)境因素。進(jìn)行環(huán)境因素的評估、同受項目影響的群體進(jìn)行直接的、持續(xù)的交流, 穩(wěn)固項目所處的環(huán)境, 是該方法中企業(yè)執(zhí)行的最主要內(nèi)容。除此以外, 企業(yè)也要不斷投入資本, 持續(xù)教育當(dāng)?shù)氐睦嫦嚓P(guān)者, 使他們能夠獲得該項目相關(guān)職位, 從而增強(qiáng)人們在項目中的卷入程度。與“五步過程法”相比, “三步過程法”最大的不同是提出在已獲得社會許可的基礎(chǔ)上, 企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視并與利益相關(guān)者保持持續(xù)溝通、共同計劃、協(xié)同實(shí)施, 達(dá)成所有相關(guān)團(tuán)體的共識, 爭取使民眾給予的社會許可達(dá)到更高水平。這一觀點(diǎn)更加呼應(yīng)了社會許可動態(tài)性的特點(diǎn), 需引起企業(yè)的重視。

綜合上述兩個典型的系統(tǒng)過程, 并整合其他一些學(xué)者的建議(e.g., Bunnell, 2013; Harvey, 2014; Knih, 2004; Smits, Justinussen, & Bertelsen, 2016; Warren, 2013), 我們認(rèn)為獲得社會許可的步驟可以簡化成評估環(huán)境, 民意咨詢, 社會群體卷入, 企業(yè)監(jiān)督等四個重要的過程(如圖3所示)。

圖3 獲得社會許可的過程總結(jié)

具體來講, 環(huán)境評估主要包括兩個方面的工作：利益相關(guān)者的確定(Boutilier et al., 2012)及項目產(chǎn)生的社會影響的評估(Harvey, 2014), 該部分主要由企業(yè)獨(dú)立完成。在完成環(huán)境評估后, 企業(yè)應(yīng)對相關(guān)民眾的意見進(jìn)行深入的了解——對相關(guān)群體提供關(guān)于該實(shí)施項目真實(shí)有效的參考信息, 并對他們進(jìn)行訪談, 聽取并理解其想法, 包括訴求、擔(dān)憂等(Boutilier et al., 2012; Harvey, 2014; Knih, 2004; Warren, 2013; Wilburn & Wilburn, 2011)。通過形成正式協(xié)議, 將規(guī)則、角色以及企業(yè)與社會群體協(xié)商所達(dá)成的各自的責(zé)任呈現(xiàn)出來(Bunnell, 2013)。同時, 企業(yè)可進(jìn)一步通過能力建設(shè)(Boutilier et al., 2012; Smits et al., 2016), 提高相關(guān)群體成員的知識水平和決策能力, 從而加深利益相關(guān)者在項目中的卷入程度。做好前三部分后, 企業(yè)便可以開始實(shí)施項目, 并在整個過程中對項目的開展保持監(jiān)督。這可以保證企業(yè)及時應(yīng)對突發(fā)狀況并實(shí)現(xiàn)自己在協(xié)議中許下的諾言(Boutilier et al., 2012)。

3 影響社會許可獲得的因素及相關(guān)建議

探討獲得和維持社會許可的影響因素, 有助于指導(dǎo)企業(yè)更高效地獲得社會許可, 增強(qiáng)社區(qū)對其項目的接受度和認(rèn)可程度, 同時也可以為社區(qū)及政府部門提供參考與建議。

3.1 利益公平

企業(yè)能否給社區(qū)提供足夠的利益, 利益分配是否公平, 是影響項目能否被社區(qū)接受并獲得社會許可的重要因素之一(Corscadden, Wile, & Yiridoe, 2012; Prno, 2013; Zhang et al., 2015)。社區(qū)民眾感知到利益分配公平程度越高, 其對礦業(yè)的接受程度也會越高(Zhang et al., 2015)。Prno (2013)結(jié)合礦業(yè)領(lǐng)域中的案例, 分析了社會許可的影響因素。在其中兩項成功獲得社會許可的案例(Red Dog case和Minto case)中, 企業(yè)均給社區(qū)提供了巨大的利益, 為當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展做出了重大貢獻(xiàn), 得到了社區(qū)的支持(e.g., Buitrago, 2013); 而在Ok Tedi和Tambogrande案例中, 由于企業(yè)沒有提供足夠多的利益給社區(qū), 或存在社區(qū)利益相關(guān)者的利益分配不均衡問題, 易導(dǎo)致一些沖突或矛盾的產(chǎn)生(Jorgensen, 2006; Kemp, Owen, Gotzmann, & Bond, 2011), 阻礙了社會許可的順利獲得。在其它領(lǐng)域的研究也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果, 例如, Siegrist, Connor和Keller (2012)對轉(zhuǎn)基因生物領(lǐng)域的研究結(jié)果表明, 利益分配的公平性是預(yù)測公眾接受度的一個重要因素。

因此, 為獲取社會許可, 要確保利益相關(guān)方的收益與成本之間的關(guān)系是積極的, 實(shí)現(xiàn)利益的公平分配。企業(yè)可通過提供就業(yè)機(jī)會、技能知識培訓(xùn), 與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和行業(yè)組織合作, 完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè), 及多種形式的捐贈或補(bǔ)償?shù)? 助力社區(qū)的發(fā)展, 從而補(bǔ)償社區(qū)由自然資源開采活動所帶來的損失(Boutilier et al., 2012; Buitrago, 2013; Martinez & Franks, 2014; Zhang et al., 2015)。

3.2 過程公平

過程公平是指在制定和實(shí)施決策中過程的公平(Tyler, 2015), 即, 在決策過程中, 人們能否感到自己享有合理的發(fā)言權(quán)(Zhang et al., 2015)。例如, 企業(yè)是否能夠聽取并尊重社區(qū)意見, 社區(qū)所關(guān)注的問題能否得到及時反饋, 企業(yè)能否為此適當(dāng)調(diào)整方案。社區(qū)對某項決策的接受度, 在很大程度上受到其是否有機(jī)會參與到?jīng)Q策的過程中并產(chǎn)生一定作用的影響(Besley, 2010; Tyler, 2000)。Zhang等人(2015)發(fā)現(xiàn), 在礦業(yè)領(lǐng)域中, 過程公平這一因素能夠直接或間接地預(yù)測礦業(yè)的社會接受度。在采礦業(yè)中, 社區(qū)同企業(yè)進(jìn)行有效的對話、溝通, 參與決策等過程公平的活動是該行業(yè)能夠被社區(qū)接受、持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵, 也是其所在社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵(Moffat & Zhang, 2014; Prno, 2013; Solomon, Katz, & Lovel, 2008)。Moffat和Zhang (2014)的社區(qū)居民對一個天然氣開采項目的態(tài)度研究進(jìn)一步表明, 相對于由開采活動對社區(qū)生活導(dǎo)致的負(fù)面影響而引發(fā)的不滿而言, 由過程公平而引發(fā)的支持接受程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。Corscadden等(2012)在有關(guān)風(fēng)能項目建設(shè)的調(diào)查研究顯示, 社區(qū)更愿意企業(yè)能更大程度地征詢民眾意見, 并且在項目開發(fā)初期及時跟社區(qū)利益相關(guān)者進(jìn)行對話交流, 這樣可以有效地提升項目的社會接受度, 降低沖突。Prno (2013)分析案例發(fā)現(xiàn), 成功獲得社會許可的企業(yè)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)進(jìn)行多次溝通, 并對社區(qū)關(guān)心的問題作出回應(yīng), 企業(yè)代表會定期分享信息, 并與周圍社區(qū)進(jìn)行交流, 以提供信息更新和反饋(e.g., Red Dog case), 有利于提高社區(qū)對企業(yè)的接受度(Nelsen, 2007); 相反, 由于沒有及時或適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)擔(dān)憂的問題, 從而沒有順利獲得社會許可的企業(yè)則飽受批評(cf. Prno, 2013)。Zhang, Measham和Moffat (2018)假想采礦項目的實(shí)驗研究顯示, 即使在最初的社區(qū)通知的信件中提到采礦公司將聽取社區(qū)民眾看法的意圖, 都會提高被試者對該采礦公司的信任。

企業(yè)為獲取社區(qū)的信任和社會許可, 要積極組織與社區(qū)成員及利益相關(guān)者的交流與協(xié)商, 讓其有機(jī)會切實(shí)地參與到?jīng)Q策過程中去, 保證決策過程的公開、透明及實(shí)際賦權(quán)(Corscadden et al., 2012; Moffat & Zhang, 2014; Yates & Horvath, 2013), 讓社區(qū)成員獲得尊重與價值感(Owen & Kemp, 2013; Zhang et al., 2015)。具體而言, 企業(yè)可以公開項目實(shí)施及管理計劃, 開展大規(guī)模的意見咨詢, 鼓勵當(dāng)?shù)夭煌^點(diǎn)和想法的表達(dá), 傾聽他們的反對意見及反饋并作出回應(yīng), 更好地實(shí)現(xiàn)雙向溝通和對話, 保證社區(qū)在決策過程中發(fā)揮切實(shí)作用(Lacey, Carr-Cornish, Zhang, Eglinton, & Moffat, 2017; Thomson & Boutilier, 2011; Voyer, Gladstone, & Goodall, 2014; Yates & Horvath, 2013)。

3.3 政府管理能力

Zhang和Moffat (2015)研究發(fā)現(xiàn), 在礦業(yè)領(lǐng)域, 雖然民眾擔(dān)心開采礦物會導(dǎo)致對環(huán)境的不利影響, 但是與那些認(rèn)為政府對礦業(yè)管理力度很弱的社區(qū)民眾相比, 那些強(qiáng)烈認(rèn)為現(xiàn)有的法規(guī)和立法有能力讓礦業(yè)對其行為負(fù)責(zé)的人接受礦業(yè)開發(fā)的可能性更大。換言之, 社區(qū)對政府機(jī)構(gòu)管理能力的信心越強(qiáng), 社區(qū)對礦業(yè)的接受度越高(Zhang et al., 2015)。在Pron列舉的失敗案例中, 由于當(dāng)?shù)鼐用袢狈ο嚓P(guān)政府機(jī)構(gòu)的信任(e.g., Tambogrande case), 或是由于政府的決策不能平衡社區(qū)和企業(yè)雙方的需求(e.g., Ok Tedi case), 導(dǎo)致了一些沖突的發(fā)生, 阻礙了社會許可的獲得(Prno, 2013)。當(dāng)他們意識到政府在社會和環(huán)境方面的表現(xiàn)不能讓采礦業(yè)負(fù)起責(zé)任時, 就會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反對意見。Zhang, Measham和Moffat (2018)的假設(shè)采礦項目的實(shí)驗研究表明, 當(dāng)采礦公司表示會嚴(yán)格按照法制法規(guī)操作后, 被試對該采礦公司的信任得到進(jìn)一步提高。

為提升項目的接受度, 政府部門要增強(qiáng)自身的監(jiān)測、執(zhí)行和調(diào)控能力, 加強(qiáng)對企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管, 能夠讓企業(yè)為項目負(fù)責(zé)(Zhang & Moffat, 2015), 使企業(yè)與社區(qū)和利益相關(guān)者建立正確的合作關(guān)系(Thomson & Boutilier, 2011; Yates & Horvath, 2013)。同時, 企業(yè)要把如何以法制法規(guī)為基準(zhǔn)的具體操作與利益相關(guān)者進(jìn)行溝通(Zhang et al., 2018)。

3.4 對企業(yè)的信任

在礦業(yè)領(lǐng)域, 對礦業(yè)公司的信任是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)接受采礦作業(yè)的一個核心要素(Moffat & Zhang, 2014; Zhang et al., 2015)。社區(qū)對企業(yè)的信任感越強(qiáng), 其對該企業(yè)的接受度也越高。在一項關(guān)于再生能源社會接受度的調(diào)查中, 研究人員要求被調(diào)查者對可能影響再生能源項目社會接受度的一系列因素的重要性進(jìn)行評定, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 83%的被調(diào)查者認(rèn)為對企業(yè)的信任感是影響能源項目社會接受度非常重要的因素之一(Corscadden et al., 2012)。此外, Zhang等人(2015)研究發(fā)現(xiàn), 利益分配、過程公平、政府監(jiān)管力及企業(yè)信任四個因素除了對礦業(yè)接受度均有直接的影響外, 利益分配、過程公平及政府監(jiān)管力還能通過影響社區(qū)對企業(yè)的信任來間接影響礦業(yè)的被接受度。

為提升社區(qū)對企業(yè)的信任感, 企業(yè)需要樹立值得信任、值得尊敬、社團(tuán)利益導(dǎo)向的形象(Boutilier & Thomson, 2011; Prno, 2013)。這就要求企業(yè)在進(jìn)行項目和活動時, 要采取一種為環(huán)境、財政、社會負(fù)責(zé)任的方式(Yates & Horvath, 2013)。具體來說, 企業(yè)可以通過采取自愿行動、民事監(jiān)督、行業(yè)治理領(lǐng)導(dǎo)等方式加強(qiáng)對自身監(jiān)管, 使其項目帶來的環(huán)境影響能夠得到有效治理, 從而獲取社區(qū)信任和許可(Prno, 2013; Zhang & Moffat, 2015)。同時, 企業(yè)也可以通過為當(dāng)?shù)匕l(fā)展做出貢獻(xiàn)來獲得社區(qū)的認(rèn)可(Martinez & Franks, 2014)。

3.5 文化和社會背景

在礦業(yè)領(lǐng)域, 除了經(jīng)濟(jì)利益、程序公平等因素以外, 能否獲得社會許可也會受到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)一些特定的社會環(huán)境和文化因素的影響, 例如, 當(dāng)?shù)氐奈幕瘍r值觀, 以往對礦業(yè)的經(jīng)驗和感知等等(Nelsen, 2007; Prno, 2013)。Wittneben (2012) 就英國和德國對日本福島第一核電站發(fā)生事故后的反應(yīng)為例——英國當(dāng)?shù)厝匀恢С趾四茉撮_發(fā), 而德國由于遭到當(dāng)?shù)孛癖姷姆磳Χ鴽Q定暫緩核能源開發(fā)或關(guān)閉舊的核電站——分析了歐洲兩個國家對同一事件做出不同反應(yīng)的原因。他指出, 德國與日本的文化相似性, 以及德國當(dāng)時的社會政治環(huán)境是影響其核能源開發(fā)受阻的重要原因之一。Zhang等人(2015)在不同國家的社會背景下, 考察不同因素對礦業(yè)接受度的影響中發(fā)現(xiàn), 在不同地區(qū)和國家中, 影響社會許可的關(guān)鍵要素之間的關(guān)系存在著顯著的差異。例如, 中國被試對于礦業(yè)項目中的利益分配公平程度、過程公平程度, 以及對政府的信任度的感知水平均高于智利被試, 但其最終對礦業(yè)的接受程度卻低于智利。在不同的環(huán)境或文化背景下, 不同因素對社會許可的影響程度被賦予的權(quán)重不一樣(Prno, 2013; Zhang et al., 2015)。

各地區(qū)的條件、需求和習(xí)俗各不相同, 且往往不透明, 但這對信任關(guān)系的建設(shè)有著重大影響。因此, 需要采用一種靈活和響應(yīng)性的方法, 來開發(fā)和實(shí)施有效的策略以獲得和維護(hù)社會許可(Bunnell, 2013; Lacey et al., 2017; Yates & Horvath, 2013)。企業(yè)必須盡早了解社區(qū)特定情況, 包括當(dāng)?shù)乇尘? 社區(qū)成員的需求、期望以及他們的文化和價值觀, 從而發(fā)展能夠反映當(dāng)?shù)厍闆r的關(guān)系管理策略, 并時刻關(guān)注社會、文化, 經(jīng)濟(jì)及政治動態(tài), 產(chǎn)生適應(yīng)性的調(diào)整工具及指導(dǎo)方針, 以應(yīng)對在實(shí)際中遇到的不同情況(Prno, 2013)。

此外, 社會許可的獲得并非是永久的。即使企業(yè)在項目早期得到社區(qū)民眾的支持, 當(dāng)企業(yè)有損信譽(yù)的行為發(fā)生時, 仍可能造成社會許可的撤銷。因此, 企業(yè)要注意維持與社區(qū)的信任關(guān)系 (Whiteman & Mamen, 2002)。Lacey等人(2017)提出社區(qū)關(guān)系和社會許可的成功維持的關(guān)鍵在于真正去承諾保持, 并依賴于長期持續(xù)的交流與協(xié)商(Boutilier et al., 2012)。這意味著, 企業(yè)做到言行一致, 不要輕易提出做不到的承諾, 并可通過制定管理標(biāo)準(zhǔn)與流程來加強(qiáng)必要行為和糾正不正當(dāng)行為, 從而獲取社區(qū)及利益相關(guān)方的認(rèn)可(Boutilier et al., 2012)。在項目實(shí)施過程中, 企業(yè)需要發(fā)展反饋機(jī)制、重復(fù)社會許可的結(jié)果評估, 并根據(jù)評估結(jié)果制定相應(yīng)的應(yīng)對措施。同時, 關(guān)注情況的動態(tài)變化, 靈活地根據(jù)實(shí)時情況變化做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)與調(diào)整也尤為重要(Prno, 2013)。

4 展望：心理學(xué)與社會許可

社會許可的概念雖然是由工業(yè)界所提出, 然而, 在實(shí)施中, 如果僅遵從工業(yè)化的步驟, 而忽視利益相關(guān)群體需求的多樣化, 則可能會增加獲得社會許可的難度。解決這一問題的關(guān)鍵則是心理學(xué)界的助力。這里, 我們用心理學(xué)家的工作, 來說明在今后的社會許可研究中重要的四個關(guān)鍵科學(xué)問題。這四個科學(xué)問題有待心理學(xué)家來回答, 也只有心理學(xué)家能夠回答：即社會許可應(yīng)由誰頒發(fā)？為發(fā)生在什么地點(diǎn)的事件頒發(fā)？為發(fā)生在什么時間的事件頒發(fā)？頒發(fā)社會許可, 還是社會不許可？

4.1 由誰頒發(fā)社會許可

頒發(fā)“社會許可”的主體因人而異, 當(dāng)?shù)孛癖娛艿巾椖块_展的直接影響, 征求其意見并獲得其許可無可厚非; 政府相關(guān)部門在民眾和企業(yè)之間起到監(jiān)管、調(diào)節(jié)的作用, 獲得政府相關(guān)部門的許可是項目得以順利開展的保障; 在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)的現(xiàn)代, 社會群體的力量不容小視。因此, 當(dāng)?shù)孛癖姟⒄嚓P(guān)部門、社會群體等均可能作為決策者頒發(fā)“社會許可”。具體而言, 當(dāng)?shù)孛癖娫跒轫椖款C發(fā)“社會許可”時, 實(shí)則表明其接受該項目在本地開展, 即為自己做決策; 政府相關(guān)部門、社會群體等為項目頒發(fā)“社會許可”, 一定程度上是為當(dāng)?shù)鼐用?他人)做決策。在心理學(xué)的研究領(lǐng)域, 為自己或為他人決策存在差異, 研究者基于建構(gòu)水平理論(Construal Level Theory, CLT)、情緒卷入度、調(diào)節(jié)聚焦理論(regulatory-focus theory, RFT) (Higgins, 1997)等對自己?他人決策差異的機(jī)制進(jìn)行解釋(劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻(xiàn)學(xué), 汪祚軍, 2013)。雖然“自己?他人決策差異”的成因與機(jī)制仍有待考證(Garcia-Retamero, Okan, & Maldonado, 2015; Hsee & Weber, 1997; Polman, 2012; Stone, Yates & Caruthers, 2002), 但是研究者發(fā)現(xiàn), 人們?yōu)樗俗鰶Q策時會尋找更多的參考信息, 提出更多的正性理由, 為自己做決策時提出更多的負(fù)性理由, 相對于為他人決策表現(xiàn)出更強(qiáng)的損失規(guī)避(Polman, 2010, 2012), 即人們在遇到損失時, 有規(guī)避損失的傾向, 而等量的損失產(chǎn)生的心理效用大于獲益產(chǎn)的心理效用, 從而證明了“為自己決策”不同于“為他人決策”。因此, 由誰作為頒發(fā)“社會許可”的主體需要綜合現(xiàn)實(shí)情況及其意義進(jìn)行考慮, 不可冒然下定論。例如, 以“不能在我家后院”為主題的一系列研究表明, 人們雖然會在原則上支持一定的項目開發(fā)如風(fēng)力發(fā)電, 但是, 當(dāng)這些項目發(fā)生在自己所居之處時, 其態(tài)度卻往往發(fā)生大轉(zhuǎn)變(Guo, Ru, Su, & Anadon, 2015; Petrova, 2016)。

4.2 為發(fā)生在什么地點(diǎn)的事件頒發(fā)社會許可

民眾之所以吝于給出社會許可, 往往是由于他們害怕礦業(yè)等資源開發(fā)活動可能帶來的潛在風(fēng)險。在現(xiàn)實(shí)生活中, 客觀危險與主觀害怕之間的關(guān)系存在一種名為“心理臺風(fēng)眼” (psychological typhoon eye)的效應(yīng)(Zheng et al., 2015)。心理臺風(fēng)眼效應(yīng), 即在時間維度上, 越接近高風(fēng)險時段, 心理越平靜; 在空間維度上, 越接近高風(fēng)險地點(diǎn), 心理越平靜。在與社會許可息息相關(guān)的礦業(yè)開發(fā)、核電應(yīng)用等領(lǐng)域也存在著心理臺風(fēng)眼效應(yīng)。以往研究發(fā)現(xiàn), 與遠(yuǎn)離核反應(yīng)堆居住的居民相比, 住在核反應(yīng)堆附近的居民不僅對核反應(yīng)堆的風(fēng)險認(rèn)知更低, 而且也更不擔(dān)心核反應(yīng)堆的負(fù)面影響; 他們對核設(shè)施安全性的評價甚至要顯著地高于遠(yuǎn)離核反應(yīng)堆居住的居民的安全評價(Guedeney & Mendel, 1973; Maderthaner, Guttmann, Swaton, & Otway, 1978; Nealey, Melber, & Rankin, 1983)。

在鉛鋅礦污染問題中, 一個令人疑惑的現(xiàn)狀是：堅決反對無保護(hù)性措施的鉛鋅開采的(即, 三令五申嚴(yán)禁個人私自開礦) 是那些健康沒有受到直接威脅的群體(如政策制定者或公共事務(wù)管理者); 而健康直接受到威脅的群體(如礦主或礦工)卻無視法規(guī)法律的禁止, 仍堅持“頂風(fēng)”開采私人鉛鋅礦?！靶睦砼_風(fēng)眼”效應(yīng)卷入變式為此做出了解釋：不同卷入度村民的風(fēng)險認(rèn)知水平存在顯著差異, 風(fēng)險認(rèn)知水平從低到高依次為礦主、礦工、礦主和礦工的家屬、未參與開礦的村民, 表現(xiàn)出明顯的心理臺風(fēng)眼效應(yīng)(Zheng et al., 2015)。

在評估民眾的社會許可時, 不能僅從經(jīng)濟(jì)獲益與否出發(fā), 也應(yīng)對當(dāng)?shù)鼐用竦男睦頎顟B(tài)予以充分了解。在上面論述的所有獲得社會許可的步驟中, 都強(qiáng)調(diào)了與當(dāng)?shù)鼐用竦臏贤āＨ欢? 不容忽視的是, 在溝通過程中我們有必要了解民眾的背景信息, 特別是客觀社會經(jīng)濟(jì)地位之外, 民眾與地區(qū)之間的關(guān)系。心理學(xué)中, 研究者往往用當(dāng)?shù)鼐用駥ζ渥〉氐脑u價, 即“住地依戀”這一指標(biāo)來評估人們與其居住地之間的情感聯(lián)結(jié)。住地依戀可以預(yù)測民眾參與本地區(qū)有關(guān)活動的積極性(Rollero & Piccoli, 2010; Van Vugt, 2001), 以及對當(dāng)?shù)丨h(huán)境的保護(hù)性行為(Kyle, Graefe, Manning, & Bacon, 2004; Stedman, 2002; Vorkinn & Riese, 2001)。因此, 在爭取獲得社會許可的時候, 相關(guān)人員應(yīng)該采用心理學(xué)手段深入了解民眾與他們所生活的這片土地之間的感情, 即住地依戀。

Wang等人(2015)采用間接投射技術(shù)測量了我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中居民住地依戀的狀況, 從中發(fā)現(xiàn)了一個有趣的“城鎮(zhèn)位錯”效應(yīng)(Town-Dislocation effect), 即在控制了性別、年齡和教育程度的影響之后, 處于城鎮(zhèn)化進(jìn)程不同階段的三地居民在住地依戀上存在著顯著差異——城鎮(zhèn)居民對住地的依戀顯著低于城市和農(nóng)村居民, 而城市居民和農(nóng)村居民對于住地的依戀程度差異不顯著。如果按照教育、醫(yī)療以及經(jīng)濟(jì)收入等硬指標(biāo)來比較, 從農(nóng)村到城鎮(zhèn)再到城市, 各項指標(biāo)應(yīng)呈階梯狀上升, 進(jìn)而推測住地依戀也應(yīng)該呈現(xiàn)上升趨勢。然而, 依據(jù)投射測驗的結(jié)果, 城鎮(zhèn)居民對住地的依戀反而“掉”了下來, 顯著地低于另外兩個區(qū)域, 呈現(xiàn)出“軟硬”指標(biāo)的錯位以及“常識預(yù)期”與“實(shí)際測量”的錯位, 研究人員將此現(xiàn)象命名為“城鎮(zhèn)位錯”效應(yīng)。

心理臺風(fēng)眼效應(yīng)(Li et al., 2010; Li et al., 2009; Wei, Tao, Liu, & Li, 2017; Zheng et al., 2015)、城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)(Wang et al., 2015; Wei et al., 2017)等系列研究表明, 政府或企業(yè)開展的項目所處的地理位置, 以及項目所處位置與民眾居住地之間的距離與人們的感受之間并非簡單的線性關(guān)系。心理臺風(fēng)眼效應(yīng)卷入變式的發(fā)現(xiàn)對環(huán)境問題中的風(fēng)險溝通與風(fēng)險管理具有積極的借鑒意義。當(dāng)前, 在獲得社會許可的過程中廣泛征求民意已經(jīng)成為風(fēng)險溝通的必備流程, 然而心理臺風(fēng)眼效應(yīng)卷入變式的存在卻有可能使人們在表達(dá)民意時受到所處狀態(tài)與所獲利益的影響, 出現(xiàn)行為偏差。因此, 相關(guān)政府部門應(yīng)該更加重視決策前進(jìn)行的多方意見征求, 并謹(jǐn)慎開展調(diào)查。

4.3 為發(fā)生在什么時間的事件頒發(fā)社會許可

對項目進(jìn)行社會許可評估時, 在已有的案例中, 有些評估在項目實(shí)施當(dāng)下進(jìn)行, 而有些則在項目實(shí)施之前一段時間進(jìn)行, 評估時間在學(xué)界內(nèi)與行業(yè)內(nèi)并沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。然而, 針對相同的項目, 不同評估時間可能造成不同結(jié)果。例如, Okeke和Armour (2000)的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)垃圾處理廠建成幾年后, 原本在建廠之前, 對垃圾處理廠可能的潛在環(huán)境污染非常擔(dān)心與害怕的民眾, 已經(jīng)不再關(guān)心這個問題了。此外, 不同時間評估也涉及到跨期決策的問題。心理學(xué)研究者把人們對發(fā)生在不同時間的結(jié)果做出判斷或選擇稱為跨期決策(Frederick, Loewenstein, & O’Donoghue, 2002)?？缙跊Q策的研究發(fā)現(xiàn), 在面對“獲得”領(lǐng)域的跨期決策行為時, 存在一個時間折扣過程, 人們會根據(jù)將來獲益的延遲時間對其效用進(jìn)行折扣, 得到的折扣后效用會小于當(dāng)前獲益的效用, 即相對于未來獲得, 人們偏愛于現(xiàn)在獲得(Samuelson, 1937); 而在面對“損失”領(lǐng)域的跨期決策行為, 出現(xiàn)則是相反的負(fù)折扣現(xiàn)象, 即相對于未來損失, 人們更偏愛于現(xiàn)在損失(孫紅月, 2014)。以建立核電站的項目為例, 民眾希望建立核電站能夠使其獲得直接利益而并不會對其生態(tài)環(huán)境造成威脅, 若民眾為當(dāng)下建立核電站或為十年后建立核電站頒發(fā)“社會許可”, 由于時間折扣及負(fù)折扣, 民眾做出的決策將會有所不同。由此看出, 社會許可存在評估時間的選擇問題, 且對這一問題的研究與解決需要心理學(xué)家參與其中。

4.4 頒發(fā)“社會許可”還是頒發(fā)“社會不許可”

在“社會許可”現(xiàn)有的體制中, 評估形式是頒發(fā)“社會許可”, 對應(yīng)“接受”或“撤銷”兩種反應(yīng)模式, 一般的理解為選擇“撤銷”, 則代表不許可, 可事實(shí)并非完全如此。Shafir (1993)在其研究中, 設(shè)計了以下情境：假如您現(xiàn)在是一名法官, 正在審判離婚案件中獨(dú)生子的完全監(jiān)護(hù)權(quán)。由于所涉及的經(jīng)濟(jì)、社會以及情感方面的因素太復(fù)雜, 您決定只根據(jù)以下少量觀察從而做出您的決定。父母A是個各方面都表現(xiàn)平平的人, 而父母B則是優(yōu)缺點(diǎn)都很多的人。有趣的是, 當(dāng)問及“您會授予哪一位父母對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)？”時, 大部分假想的“法官” (64%)選擇了父母B; 而當(dāng)問及“您會剝奪哪一位父母對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)？”時, 仍然有大部分假想的“法官” (55%)選擇了B父母。結(jié)果顯示, B父母被授予或剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的可能性都更高, 其和大于100% (64% + 55% = 119%, z = 2.48,< 0.02)。

離婚案件中, 父母雙方常常對孩子的撫養(yǎng)權(quán)歸屬存在爭議。大部分情況是雙方都希望撫養(yǎng)子女, 并為爭奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)歸屬而不惜展開零和博弈。電影《克萊默夫婦》(Kramer vs. Kramer)就講述了這種爭奪戰(zhàn)的無奈?？蓻Q策研究的結(jié)果意味著, 在類似離婚案件里子女監(jiān)護(hù)權(quán)的審判中, 這艱難的判決是很容易被人為操控的。如果你希望A父母勝出, 你只要在法庭以“剝奪哪一位父母對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)？”的方式提問; 如果你希望B父母勝出, 你只要在法庭以“授予哪一位父母對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)？”的方式提問。哪位父母能勝出, 似乎可以“一語定乾坤”。據(jù)此, 我們可以認(rèn)為在“社會許可”體制中, 頒發(fā)“社會許可”與頒發(fā)“社會不許可”所收到的效果是不一樣的。那么, 我們應(yīng)該頒發(fā)“社會許可”, 還是“社會不許可”？這一問題需要心理學(xué)家進(jìn)行研究以給出回答。同時, 心理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn), 設(shè)置默認(rèn)選項、選項順序、“迫選”設(shè)計等決策選項設(shè)計都會對決策結(jié)果產(chǎn)生影響(e.g., 梁哲等, 2008; Li & Lee Wong, 2005)。這些有關(guān)判斷與決策的研究結(jié)論已在眾多領(lǐng)域得到證實(shí)和應(yīng)用, 其在“社會許可”評估中的適應(yīng)性及其應(yīng)用性有待進(jìn)一步發(fā)展。

上述這些心理學(xué)的方法都可以為社會許可獲得過程中評估民眾的背景信息提供獨(dú)特的評價視角, 或能幫助我們了解、確認(rèn)諸多與地域有關(guān)的真實(shí)認(rèn)同感, 從而為后續(xù)的溝通過程制定針對性的方案。同時, 采用心理學(xué)方法對社會管理進(jìn)行助推(nudge)的獨(dú)到之處在于：它既不必取道行政命令, 也無需借助經(jīng)濟(jì)杠桿, 而是通過提供簡約且低成本的選擇架構(gòu), 使人們的行為朝著預(yù)期的方向改變, 從而獲得更多的財富、健康和幸福(李紓, 2016; 何貴兵, 李紓, 梁竹苑, 2018)。

致謝：本文作者李紓和鄭蕊受Australian Studies in China Program grant資助與Adaptive Urban and Social Systems, Land and Water, of CSIRO開展合作, 特此致謝。同時, 感謝澳大利亞James Cook University的Wendy Li博士和中國社會科學(xué)院王俊秀研究員在文章審校過程中給予給與的意見與建議。

何貴兵, 李紓, 梁竹苑. (2018). 以小撥大：行為決策助推社會發(fā)展.,(8), 803-813.

李紓. (2016). 既非“胡蘿卜”也非“大棒”: 助推社會發(fā)展的一條新捷徑., 92-96.

梁哲, 許潔虹, 李紓, 孫彥, 劉長江, 葉先寶. (2008). 突發(fā)公共安全事件的風(fēng)險溝通難題——從心理學(xué)角度的觀察.(2), 25-30.

劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻(xiàn)學(xué), 汪祚軍. (2013). 當(dāng)局者迷, 旁觀者清？自我-他人決策的理性差異及其機(jī)制.,(5), 879-885.

孫紅月. (2014).(博士學(xué)位論文). 中國科學(xué)院大學(xué), 北京.

王小明. (2013, July 20). 中核集團(tuán)江門項目胎死腹中, 官員惋惜損失稅收30億 [網(wǎng)絡(luò)新聞評論]. 轉(zhuǎn)載自http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20130720/000816186264.shtml

Besley, J. C. (2010). Public engagement and the impact of fairness perceptions on decision favorability and acceptance.(2), 256-280.

Boutilier, R. G. (2014). Frequently asked questions about the social licence to operate.(4), 263-272.

Boutilier, R. G., Black, L. D., & Thomson, I. (2012). From metaphor to management tool: How the social license to operate can stabilise the socio-political environment for business., 227-237.

Boutilier, R. G., & Thomson, I. (2011). Modelling and measuring the social license to operate: fruits of a dialogue between theory and practice..

Buitrago, I. (2013). Mining, capacity-building and social license: making the links.(pp.1-15). Canadian Institute of Mining, Metallurgy and Petroleum.

Bunnell, F. (2013). Social licence in British Columbia: some implications for energy development.,(2), 1-16.

Corscadden, K., Wile, A., & Yiridoe, E. (2012). Social license and consultation criteria for community wind projects.(4), 392-397.

Edwards, P., & Lacey, J. (2014). Can’t climb the trees anymore: social licence to operate, bioenergy and whole stump removal in Sweden.(3-4), 239-257.

Ernest, & Young. (2016).. Retrieved from http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-business-risks-in-mining-and-metals-2016-2017/%24FILE/EY-business-risks-in-mining-and-metals-2016-2017.pdf

Franks, D. M., Davis, R., Bebbington, A. J., Ali, S. H., Kemp, D., & Scurrah, M. (2014). Conflict translates environmental and social risk into business costs.(21), 7576-7581.

Frederick, S., Loewenstein, G., & O'Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review.(2), 351-401.

Garcia-Retamero, R., Okan, Y., & Maldonado, A. (2015). The impact of depression on self-other discrepancies in decision making.(1), 89-100.

Goldstuck, A., & Hughes, T. (2010). Securing a social licence to operate? From stone age to new age mining in Tanzania. Research Report 7:South African Institute of International Affairs, Johannesburg, South Africa.

Guedeney, C., & Mendel, G. (1973).. Payot.

Gunningham, N., Kagan, R. A., & Thornton, D. (2004). Social license and environmental protection: Why businesses go beyond compliance.(2), 307-341.

Guo, Y., Ru, P., Su, J., & Anadon, L. D. (2015). Not in my backyard, but not far away from me: Local acceptance of wind power in China.,, 722-733.

Hall, N. L. (2014). The discourse of “social licence to operate”: case study of the Australian wind industry.,(4), 443-460.

Hall, N. L., Ashworth, P., & Shaw, H. (2012).. Brisbane: CSIRO Science into Society Group.

Harvey, B. (2014). Social development will not deliver social licence to operate for the extractive sector.,(1), 7-11.

Henisz, W. J., Dorobantu, S., & Nartey, L. J. (2014). Spinning gold: The financial returns to stakeholder engagement.,(12), 1727-1748.

Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain.(12), 1280-1300.

House, E. J. (2013). Fractured fairytales: The failed social license for unconventional oil and gas development.,(1), 5-67.

Hsee, C. K., & Weber, E. U. (1997). A fundamental prediction error: Self-others discrepancies in risk preference.(1), 45-53.

Jorgensen, D. (2006). Hinterland history: The Ok Tedi mine and its cultural consequences in Telefolmin.,(2), 233-263.

Kemp, D., Owen, J. R., Gotzmann, N., & Bond, C. J. (2011). Just relations and company-community conflict in mining.(1), 93-109. doi:10.1007/ s10551-010-0711-y.

Knih, D. (2004).(Unpublished Doctoral dissertation). Canada University of Victoria. Retrieved from https://dspace.library.uvic.ca// handle/1828/4338

Kyle, G., Graefe, A., Manning, R., & Bacon, J. (2004). Effect of activity involvement and place attachment on recreationists’ perceptions of setting density.(2), 209-231.

Lacey, J., Carr-Cornish, S., Zhang, A., Eglinton, K., & Moffat, K. (2017). The art and science of community relations: Procedural fairness at Newmont's Waihi Gold operations, New Zealand.,, 245-254.

Lacey, J., Parsons, R. & Moffat, K. (2012). Exploring the concept of a Social Licence to Operate in the Australian minerals industry: Results from interviews with industry representatives..

Li, S., & Lee Wong, S. M. (2005). A study on Singaporeans’ perceptions of sexual harassment from a crosscultural perspective.(4), 699-717.

Li, S., Rao, L.-L., Bai, X.-W., Zheng, R., Ren, X.-P., Li, J.-Z., ... Zhang, K. (2010). Progression of the “psychological typhoon eye” and variations since the Wenchuan earthquake.(3), e9727.

Li, S., Rao, L.-L., Ren, X.-P., Bai, X.-W., Zheng, R., Li, J.-Z., ... Liu, H. (2009). Psychological typhoon eye in the 2008 Wenchuan earthquake.(3), e4964.

Litmanen, T., Jartti, T., & Rantala, E. (2016). Refining the preconditions of a social licence to operate (SLO): reflections on citizens’ attitudes towards mining in two Finnish regions.,(3), 782-792.

Lynch‐Wood, G., & Williamson, D. (2007). The social licence as a form of regulation for small and medium enterprises.(3), 321-341.

Maderthaner, R., Guttmann, G., Swaton, E., & Otway, H. J. (1978). Effect of distance upon risk perception.(3), 380-382.

Martinez, C., & Franks, D. M. (2014). Does mining company-sponsored community development influence social licence to operate? evidence from private and state-owned companies in Chile.(4), 294-303.

Moffat, K., Lacey, J., Zhang, A., & Leipold, S. (2016). The social licence to operate: A critical review.,(5), 477-488.

Moffat, K., & Zhang, A. (2014). The paths to social licence to operate: An integrative model explaining community acceptance of mining.(1), 61-70.

Nealey, S. M., Melber, B. D., & Rankin, W. L. (1983).. (No. DOE/NBM-4014414). DC Heath and Company, Lexington, MA.

Nelsen, J. (2007).(Unpublished Doctoral dissertation, University of British Columbia). Canada Simon Fraser University. Retrieved from https://open. library.ubc.ca/cIRcle/collections/ubctheses/831/items/1.0081173

Nelsen, J., & Scoble, M. (2007, June). Research studies on building social license within mineral exploration. In(pp. 345-349).

Okeke, C. U., & Armour, A. (2000). Post-landfill siting perceptions of nearby residents: A case study of Halton landfill.(2), 137-154.

Owen, J. R. (2016). Social license and the fear of Mineras Interruptus., 102-105.

Owen, J. R., & Kemp, D. (2013). Social licence and mining: A critical perspective.(1), 29-35.

Petrova, M. A. (2016). From NIMBY to acceptance: Toward a novel framework — VESPA — for organizing and interpreting community concerns., 1280-1294.

Polman, E. (2010). Information distortion in self-other decision making.(2), 432-435.

Polman, E. (2012). Effects of self-other decision making on regulatory focus and choice overload.(5), 980-993.

Prno, J. (2013). An analysis of factors leading to the establishment of a social licence to operate in the mining industry.(4), 577-590.

Prno, J., & Slocombe, D. S. (2012). Exploring the origins of ‘social license to operate’ in the mining sector: Perspectives from governance and sustainability theories.(3), 346-357.

Rollero, C., & Piccoli, N. D. (2010). Place attachment, identification and environment perception: An empirical study.(2), 198-205.

Samuelson, P. A. (1937). A note on measurement of utility.(2), 155-161.

Shafir, E. (1993). Choosing versus rejecting: Why some options are both better and worse than others.(4), 546-556.

Siegrist, M., Connor, M., & Keller, C. (2012). Trust, confidence, procedural fairness, outcome fairness, moral conviction, and the acceptance of GM field experiments.(8), 1394-1403.

Smits, C. C. A., Justinussen, J. C. S., & Bertelsen, R. G. (2016). Human capital development and a social license to operate: examples from arctic energy development in the Faroe Islands, Iceland and Greenland., 122-131.

Solomon, F., Katz, E., & Lovel, R. (2008). Social dimensions of mining: Research, policy and practice challenges for the minerals industry in Australia.(3), 142-149.

Stedman, R. C. (2002). Toward a social psychology of place: Predicting behavior from place-based cognitions, attitude, and identity.(5), 561-581.

Stone, E. R., Yates, A. J., & Caruthers, A. S. (2002). Risk taking in decision making for others versus the self.(9), 1797-1824.

Thomson, I., & Boutilier, R. G. (2011). Social license to operate.,, 1779-1796.

Thomson, I., & Boutilier, R. G. (2011). The social licence to operate. In: Darling, P. (Ed.),(pp. 673-690). Colorado, America.

Thomson, I., & Joyce, S., (2006). Changing mineral exploration industry approaches to sustainability. In Doggett, M., Parry, J. (Eds.),(pp. 149-169). Littleton, America.

Tyler, T. R. (2000). Social justice: outcome and procedure.(2), 117-125.

Tyler, T. R. (2015). Social justice. In: Mikulincer, M., Shaver, P.R., Dovidio, J.F., Simpson, J.A. (Eds.),(pp. 95-122). Washington, D.C., US.

Van Vugt, M. (2001). Community identification moderating the impact of financial incentives in a natural social dilemma: Water conservation.,(11), 1440-1449.

Vorkinn, M., & Riese, H. (2001). Environmental concern in a local context: The significance of place attachment.,(2), 249-263.

Voyer, M., Gladstone, W., & Goodall, H. (2014). Understanding marine park opposition: The relationship between social impacts, environmental knowledge and motivation to fish.2(4), 441-462.

Wang, F., Li, S., Bai, X-W., Ren, X-P., Rao, L-L., Li, J-Z., … Zheng, R. (2015). Town mouse or country mouse: identifying a town dislocation effect in Chinese urbanization.(5), e0125821.

Warren, B. (2013). The Australian seafood industry: Extension and social licence, 9(1), 190-195.

Wei, Z-H., Tao, R., Liu, H., & Li, S. (2017). ‘Freedom from fear and want’ and our psychological response to environmental changes.,, e10.

Whiteman, G. & Mamen, K. (2002).. Ottawa, ON: The North-South Institute. Retrieved from http://citeseerx. ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.199.2901&rep=rep1&type=pdf

Wilburn, K. M., & Wilburn, R. (2011). Achieving social license to operate using stakeholder theory.,(2), 3-17.

Wittneben, B. B. F. (2012). The impact of the Fukushima nuclear accident on European energy policy.(1), 1-3.

Yates, B. F. & Horvath, C. L. (2013). Social license to operate: How to get it, and how to keep it.

Zhang, A., Measham, T. G., & Moffat, K. (2018). Preconditions for social licence: The importance of information in initial engagement.,, 1559-1566.

Zhang, A., & Moffat, K. (2015). A balancing act: the role of benefits, impacts and confidence in governance in predicting acceptance of mining in Australia., 25-34.

Zhang, A., Moffat, K., Lacey, J., Wang, J., González, R., Uribe, K., … Dai, Y. (2015). Understanding the social licence to operate of mining at the national scale: a comparative study of Australia, China and Chile., 1063-1072.

Zheng, R., Rao, L-L., Zheng, X-L., Cai, C., Wei, Z-H., Xuan, Y-H., & Li, S. (2015). The more involved in lead-zinc mining risk the less frightened: A psychological typhoon eye perspective., 126-134.

Socio-environmental impacts and social licence: A critical review and future directions

ZHANG Airong1; CHEN Jun-Fang2,3; KUANG Yi2,3; WANG Xiao-Ming2,3; WU Xiao-Ju2,3; YANG Shu-Wen2,3; ZHENG Rui2,3; LI Shu2,3

(1Adaptive Urban and Social Systems, Land and Water, Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), Qld 4102, Australia) (2CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China) (3Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Public awareness of environmental issues and engagement in environmental protection has been greatly improved with the rapid economic development. As a result, the deployment of projects with potential impacts on environment and human societies faces substantial challenge from the public. To ensure the success of such projects, receiving only government approval and meeting legal and regulation requirements is no longer enough. Public acceptance becomes essential, that is to acquire a social licence to operate (SLO). Projects without the SLO can be faced with great risks and financial loss. Although having gained widespread attention in mining, chemical industries and other related fields, the concept of SLO has gained attention from psychologists quite recently. The present article reviews the origin and measurement of the concept of SLO, as well as the approaches to obtain and maintain a SLO. We further highlight the fundamental drivers of SLO and the implications for policy makers. Future directions are discussed to address the challenges regarding the measurement and acquisition of SLO.

social licence to operate; community; stakeholder; psychological typhoon eye effect; environmental impact; community environment

B849; C91

張愛榮, 昆士蘭大學(xué)社會心理學(xué)博士?，F(xiàn)為澳大利亞聯(lián)邦科學(xué)和工業(yè)研究組織(CSIRO)研究員, 致力于從心理學(xué)的角度探索資源的可持續(xù)性開發(fā)與管理, 為礦業(yè)、農(nóng)業(yè)、及相關(guān)政府部門提供以實(shí)證研究為基礎(chǔ)的咨詢。如為國際采礦和金屬理事會提供如何與利益相關(guān)者進(jìn)行溝通與互動的咨詢, 并為該行業(yè)建立在決策過程中與社區(qū)互動的方式方法及規(guī)范; 為澳洲農(nóng)業(yè)系統(tǒng)提供咨詢, 如何使用大數(shù)據(jù)來實(shí)施可持續(xù)性農(nóng)業(yè)活動, 以及大數(shù)據(jù)應(yīng)用中可能面臨的心理障礙。對社會許可的跨文化研究受到歐盟委員會可持續(xù)性資源部門的關(guān)注。

2018-05-15

*2016 Australian Studies Program jointly funded by the Foundation for the Australian Studies in China and the Australia-China Council (ABN 23 151 021 037).

張愛榮, E-mail: airong.zhang@csiro.au

10.3724/SP.J.1042.2018.01711