組織研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響：市場化程度的調(diào)節(jié)效應

賈慧英，王宗軍，曹祖毅

(1.華中科技大學管理學院，湖北 武漢 430074；2.華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢 430070)

近年來一系列研究表明，組織研發(fā)投入跳躍是組織主動進行研發(fā)管理的標志，代表組織能夠根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境變化實時調(diào)整研發(fā)資源的配置方式并轉(zhuǎn)換創(chuàng)新活動類型，因此能夠提高組織績效和適應性。然而現(xiàn)有相關(guān)研究要么基于西方高度市場化的制度背景[1-2]，要么采用中國數(shù)據(jù)對理論進行檢驗[3-4]，均沒有深入考慮我國制度背景的特殊性。中國在轉(zhuǎn)型期復雜的制度環(huán)境下，企業(yè)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系可能受地區(qū)市場化程度的影響。因為在市場化程度較低的地區(qū)，企業(yè)的資源配置決策與資源利用效率受政治因素影響較大，這可能導致組織研發(fā)投入的內(nèi)在驅(qū)動力和研發(fā)管理能力下降[5]；其次，在制度欠發(fā)達地區(qū)，融資約束及政府管制削弱了管理者的“制度自主權(quán)”，導致管理者沒有能力發(fā)動組織變革以適應內(nèi)外部環(huán)境的變化[6]。因此，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟對組織戰(zhàn)略選擇和績效的影響不容忽視[7]。

由于中國漸進式轉(zhuǎn)型和梯度式開放導致各地區(qū)市場化程度存在明顯差異，本文將考慮市場化程度這一特殊的制度背景，分析并檢驗其對研發(fā)投入跳躍與組織績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應。王小魯?shù)冉⒌氖袌龌笖?shù)較好反映了各省份地區(qū)市場化制度的完善程度[8]，已被學界廣為接受和應用，因此本文采用王小魯?shù)氖袌龌笖?shù)和上市公司數(shù)據(jù)來檢驗。

1 理論分析與研究假設(shè)

由于旨在完善和提高現(xiàn)有產(chǎn)品或者工藝的研發(fā)活動(利用式研發(fā))所需資金投入相對較少，而旨在開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)的研發(fā)活動(探索式研發(fā))需要大量資金投入，換言之探索式研發(fā)比利用式研發(fā)更“燒錢”，所以研發(fā)投入脫離歷史趨勢的大幅度變動代表組織在兩種研發(fā)類型之間的轉(zhuǎn)換[1]。當研發(fā)投入突然大幅降低時，代表組織從探索式轉(zhuǎn)向了利用式研發(fā)；同理，當研發(fā)投入突然大幅度提高時，代表組織由利用式轉(zhuǎn)向了探索式研發(fā)。根據(jù)間斷式平衡理論，在平衡期，組織以現(xiàn)有產(chǎn)品的完善和提高為主，研發(fā)投入相對較為平穩(wěn)；但是當組織現(xiàn)有能力或產(chǎn)品將要過時時，不得不打破現(xiàn)有的技術(shù)或者能力發(fā)展軌道，進行廣泛的知識搜尋以探索新能力和競爭優(yōu)勢，這一階段也稱為間斷期，它往往需要大量的研發(fā)資金投入。由此可見，研發(fā)類型的轉(zhuǎn)換有助于組織平衡短期利益和長遠發(fā)展，兼顧資源利用效率和組織靈活性，進而促進組織績效。

在市場化程度較高的地區(qū)，法制較為健全，政府干預較弱，要素市場和產(chǎn)品市場的流動性強，經(jīng)濟資源將更多在正式的制度框架內(nèi)由市場來分配[9]，企業(yè)的決策將更多基于市場競爭的原則，專注自身資源和能力的建設(shè)[7]。因此，資源配置模式的變革是組織主動適應環(huán)境的標志，特別地，研發(fā)投入跳躍代表組織在探索與利用之間的轉(zhuǎn)換，代表組織積極的研發(fā)管理[2]，可能會正向影響組織績效。而在市場化制度不完善的地區(qū)，企業(yè)既沒有能力也沒有動力進行積極的研發(fā)管理，研發(fā)投入跳躍不能夠反映企業(yè)的主動適應行為，反而可能對組織產(chǎn)生破壞性的影響，進而負向影響組織績效。

在市場化制度不完善的地區(qū)，企業(yè)可能沒有能力進行積極研發(fā)管理的原因如下：首先，制度環(huán)境制約企業(yè)高層管理者的決策自由度。管理自由度是管理者在決策制定與實施過程中的自由支配權(quán)，決策自由度高的管理者才能根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的變化實時調(diào)整資源配置，發(fā)動組織變革[6]。在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的特殊情境下，區(qū)域的正式和非正式制度(如區(qū)域信任水平，地方政府干預程度，金融市場發(fā)育程度，地方公、檢、法系統(tǒng)的公正和效率程度，地方保護主義以及勞動力市場的靈活性等)均影響CEO的決策自由度[10]。其次，要素市場發(fā)展不完善，企業(yè)缺乏創(chuàng)新必要的資源供應。人才和資金是企業(yè)進行研發(fā)探索的必備條件，在要素市場發(fā)育程度低的地區(qū)，企業(yè)的融資渠道單一，人才管理不夠靈活，進而影響企業(yè)對高技術(shù)和管理人才的獲取和保留以及企業(yè)對長期資金的融入。最后，信息渠道不通暢，缺乏對同行及相關(guān)行業(yè)前沿技術(shù)的了解。在市場化程度較低的地區(qū)，開放水平也有限，行業(yè)協(xié)會等市場組織發(fā)育不健全，缺乏專門的信息收集與分享的渠道，導致企業(yè)對技術(shù)、產(chǎn)品、市場等外部環(huán)境的了解不夠全面和深入，進一步限制了企業(yè)進行積極研發(fā)管理的能力。

市場化制度不完善也可能會影響企業(yè)進行積極研發(fā)管理的動力。首先，從組織能力建設(shè)和關(guān)系建設(shè)的成本收益比較來看，當企業(yè)的關(guān)系建設(shè)(如建立和維護政治關(guān)系)收益大于成本時，企業(yè)就沒有動力專注于市場競爭能力建設(shè)，而將企業(yè)的重點轉(zhuǎn)向政治關(guān)系建設(shè)方面。在市場化程度較低的地區(qū)，政府掌握著大量稀缺資源的配置權(quán)，再加上法制的不完善，“認識誰比知道什么重要”，企業(yè)沒有動力通過技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)建自身競爭能力，更多的將注意力放在構(gòu)建私人化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上[7]。有研究證實，地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護越差，政府對企業(yè)的干預越多，金融市場發(fā)展水平越落后，企業(yè)越有動機建立和維護與政府的政治關(guān)系[11]，以獲得銀行貸款和各種政策優(yōu)惠、以低于市場的價格獲得各種資源[12]、得到更多的財政補貼收入等[13]。甚至連企業(yè)的捐贈行為，都打上了政治關(guān)系的烙印。唐躍軍等研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)往往會“主動配合”或者“被動選擇”慈善捐贈行為，以規(guī)避制度環(huán)境的不穩(wěn)定給企業(yè)經(jīng)營帶來的巨大風險，并且在市場化程度越低的地區(qū)，企業(yè)的政治性捐贈行為動機越強[14]。黨力等發(fā)現(xiàn)在法治和制度不健全的背景下，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)創(chuàng)新之間存在相互替代的關(guān)系[15]。其次，在市場化程度較低的地區(qū)，產(chǎn)權(quán)制度不完善，創(chuàng)新收益得不到有效保護。最后，在市場化程度較低的地區(qū)，政治風險較大，由于創(chuàng)新收益預期回報周期較長，政治風險增加了組織長期投資收益的不確定性，因此企業(yè)不愿意進行長期投資。以家族企業(yè)的跨代傳承意愿及長期投資意愿為例，當?shù)貐^(qū)的法治環(huán)境不健全、企業(yè)受到的政府干預較多、企業(yè)受到的不公平待遇較多時，企業(yè)的家族成員內(nèi)部傳承和長期投資的意愿均下降[16]。

綜上，在市場化程度越低的地區(qū)，企業(yè)的資源配置以及配置效率受行政因素影響越大，可能導致想要創(chuàng)新的企業(yè)得不到資源，得到資源的企業(yè)沒有動力和能力進行創(chuàng)新，效率低下。首先，已有研究證實，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)雖然獲得了更多的投資機會、財政補貼、融資便利等，但是政府的直接和間接支持并不利于技術(shù)創(chuàng)新效率的提升[17]。特別是在制度環(huán)境較差的地區(qū)，這種補貼既沒有激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新行為，也沒有為企業(yè)帶來更高的績效[13]。也有研究指出，地區(qū)金融發(fā)展越落后、法治水平越低，政治關(guān)聯(lián)帶給企業(yè)的銀行貸款越多、周期越長、利率越低[18]，但是獲得貸款后，企業(yè)更容易進行過度投資，損害企業(yè)價值[19]。其次，外部制度環(huán)境間接影響高管團隊職能背景的多樣化和企業(yè)管理能力。根據(jù)資源依賴理論，那些有政府部門工作背景的高管能夠為企業(yè)帶來更多的稀缺資源，因此在組織中也具有更大的決策權(quán)，有更大決策權(quán)的成員更喜歡招募同樣具有從政背景的高管團隊成員，以組成更大的政治同盟。導致高管團隊中缺乏職業(yè)化的管理人員，不利于高管團隊管理的專業(yè)化和團隊成員職能背景的多樣化，進而導致企業(yè)管理能力低下[20]。最后，由于認知和組織慣性，在市場化程度較低的地區(qū)，企業(yè)較少發(fā)動組織變革，較少主動尋找或建立基于市場的競爭優(yōu)勢，更沒有能力進行組織變革以在現(xiàn)有能力過時時探索新的技術(shù)或者產(chǎn)品競爭的能力。

由此可見，政府過多的干預會異化企業(yè)的研發(fā)投入決策，削弱企業(yè)自身對自主研發(fā)的“自主性”，導致研發(fā)活動與組織內(nèi)部的戰(zhàn)略、能力、結(jié)構(gòu)、制度和文化匹配度較低，研發(fā)效率低下，不利于企業(yè)資源配置的效率。從經(jīng)濟學的角度來講，林毅夫等認為當利用市場機制配置資源時，采用什么技術(shù)、生產(chǎn)什么產(chǎn)品完全是內(nèi)生的，由產(chǎn)品和要素的價格來決定，如果政府過多干預技術(shù)選擇過程，則會破壞技術(shù)內(nèi)生能力，雖然會增加專利等創(chuàng)新的中間產(chǎn)品，但由于技術(shù)難以在市場中產(chǎn)業(yè)化，難以帶來效益的提高和技術(shù)的進步[21]。同理，如果組織的研發(fā)投入過多地受政府的干預，則企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新的動力會下降，如果研發(fā)活動與組織結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略、制度、文化等不匹配，最終研發(fā)投入的增加或者降低也不能帶來預期的績效。因此，本文提出假設(shè)1：公司總部所在地區(qū)市場化程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即在市場化程度較高的地區(qū)，研發(fā)投入跳躍正向影響組織績效；在市場化程度較低的地區(qū)，研發(fā)投入跳躍負向影響組織績效。

中國經(jīng)濟改革研究基金會國民經(jīng)濟研究所編制的市場化指數(shù)是目前為止較為科學的衡量市場化進程的指標，該指數(shù)由五個方面構(gòu)成，每個方面又包括一些分項指數(shù)，具體來說：①政府與市場的關(guān)系，由市場分配資源的比重、減少政府對企業(yè)的干預和縮小政府規(guī)模三個分項指數(shù)組成；②非國有經(jīng)濟的發(fā)展程度，由市場分配資源的比重、減少政府對企業(yè)的干預和縮小政府規(guī)模三個分項指數(shù)組成；③產(chǎn)品市場的發(fā)育程度，包括價格由市場決定的程度(包括社會零售商品、生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品的價格決定)和減少商品市場上的地方保護兩個分項指數(shù)；④要素市場的發(fā)育程度，分別反映金融市場、人力資本市場和科技市場的市場發(fā)育情況；⑤市場中介組織發(fā)育和維護市場的法制環(huán)境，包括律師、會計師等市場中介組織服務條件、行業(yè)協(xié)會對企業(yè)的幫助程度、當?shù)毓珯z法機關(guān)執(zhí)法公正及效率程度、知識產(chǎn)權(quán)保護程度[8]。

為了更細致地探討市場化程度對研發(fā)投入跳躍和組織績效的影響，本文對這五個維度分別進行檢驗，提出以下五個子假設(shè)：

假設(shè)1a：政府與市場的關(guān)系調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)政府干預得越少，市場分配資源的比重越大，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進作用越強。

假設(shè)1b：非國有經(jīng)濟的發(fā)展程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)非國有經(jīng)濟的發(fā)展程度越高，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進作用越強。

假設(shè)1c：產(chǎn)品市場的發(fā)育程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)產(chǎn)品市場的發(fā)育程度越高，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進作用越強。

假設(shè)1d：要素市場的發(fā)育程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)要素市場的發(fā)育程度越高，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進作用越強。

假設(shè)1e：地區(qū)市場中介組織發(fā)育和維護市場的法制環(huán)境調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)市場中介組織發(fā)育程度越高，維護市場的法制環(huán)境越好，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進作用越強。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選擇所有在滬深兩市上市的A股企業(yè)2007—2015年數(shù)據(jù)作為初始研究樣本。根據(jù)研究需要，對原始數(shù)據(jù)做以下篩選和調(diào)整：①剔除金融保險類上市公司；②僅保留連續(xù)5年及以上有研發(fā)投入觀測值的樣本；③剔除2010年之后上市的企業(yè)；④剔除明顯奇異樣本，如銷售收入為負的樣本；⑤剔除研究變量公司/年度數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終獲得867家公司的5711條觀測數(shù)據(jù)。本文數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫。

2.2 變量設(shè)計

(1)組織績效(Tq)。參照吳建祖等[3]的研究，選擇Tobin Q來衡量企業(yè)績效，Tobin Q=組織的市場價值/重置成本，其中重置成本用賬面價值來估計。

(2)研發(fā)投入跳躍(Leap)。借鑒Mudambi等[1]的研究，取2007—2015年共9年間組織研發(fā)投入GARCH模型學生化殘差的絕對值的最大值作為研發(fā)投入跳躍的取值，該模型能夠計算一定時期內(nèi)脫離歷史趨勢或者預期值的研發(fā)投入的最大波動程度[22]。

(3)市場化程度。采用王小魯?shù)?014年的市場化指數(shù)數(shù)據(jù)。由于該指標體系的客觀性、系統(tǒng)性和權(quán)威性，已經(jīng)被學術(shù)界廣為接受和應用。采用最近一期的數(shù)據(jù)，是由于：第一，各地區(qū)的市場化排名相對較為平穩(wěn)，即變異系數(shù)較小，不適合采用面板數(shù)據(jù)。第二，市場化進程具有漸進性，市場化指數(shù)的大部分指標采用客觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即制度改變在先，數(shù)據(jù)計算在后，導致市場化指數(shù)具有一定程度的滯后性。因此，采用最近一期的數(shù)據(jù)能夠代表之前年份的市場化改革進程，即各地區(qū)2007—2015年的平均市場化程度。本文用Mrkt0代表市場化總體指數(shù)；Mrkt1代表政府與市場關(guān)系；Mrkt2代表非國有經(jīng)濟發(fā)展；Mrkt3代表產(chǎn)品市場發(fā)育程度；Mrkt4代表要素市場發(fā)育程度；Mrkt5代表市場中介組織發(fā)育和法制環(huán)境。

(4)控制變量。本文控制了影響組織績效的組織層面變量，包括組織規(guī)模、營利狀況、增長情況、資產(chǎn)構(gòu)成、組織多元化程度和研發(fā)強度(Rdintens)等。其中組織規(guī)模(Size)采用銷售收入的對數(shù)來衡量；組織盈利狀況(Pershar)用每股凈收益來衡量；組織增長(Revrat)用銷售收入增長率來衡量；組織資產(chǎn)構(gòu)成用權(quán)益乘數(shù)(Em)來衡量；組織多元化程度采用銷售收入行業(yè)構(gòu)成的熵值(Eiv)來表示，即Eiv=∑pn× ln(1/pn)，其中pn表示組織銷售收入的構(gòu)成中，第n大行業(yè)銷售額占銷售總收入的比重，n=1～5；組織冗余用流動比率(Curat)來衡量。此外，還控制了行業(yè)競爭情況和技術(shù)動態(tài)性，前者采用行業(yè)集中度(Hhi5)來衡量，即行業(yè)內(nèi)銷售額前五名的企業(yè)的銷售收入占行業(yè)總收入的百分比的平方和；后者采用行業(yè)平均研發(fā)強度(Indrd)來衡量。

2.3 模型設(shè)定

根據(jù)本文的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，采用面板固定效應回歸。為了檢驗市場化程度對研發(fā)投入跳躍與組織績效的調(diào)節(jié)效應，本文采用分樣本回歸，即根據(jù)公司所在地區(qū)市場化程度的大小將樣本分成兩組，小于等于50%分位數(shù)定為低市場化程度樣本組，大于50%分位數(shù)定為高市場化程度樣本組[2]。

3 實證檢驗與結(jié)果分析

3.1 描述性統(tǒng)計

從表1描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出：①市場化指數(shù)Mrkt0的均值為8.057，標準差為1.720，各地區(qū)的市場化進程存在一定的差異，適合進行下一步分析。②政府與市場的關(guān)系Mrkt1和要素市場發(fā)育程度Mrkt4最小值為負，說明在部分地區(qū)，相對基期2008年來說，這兩個方面的市場化進程沒有進步反而退步了。③對市場化指數(shù)的五個方面指數(shù)的均值和標準差進行比較發(fā)現(xiàn)，Mrkt5的均值和標準差都較大，說明在2008—2014年期間，地區(qū)的市場中介發(fā)育情況和法制環(huán)境方面的進步比較明顯，各地區(qū)的差距也比較大。

由相關(guān)系數(shù)矩陣可以看出：①研發(fā)投入跳躍(Leap)與組織績效(Tq)的相關(guān)系數(shù)顯著為負(-0.119)，與吳建祖等的研究結(jié)果跳躍程度越高，績效越好形成了對比，值得進一步挖掘與現(xiàn)有文獻不一致的原因。②市場化程度(Mrkt0)及其各方面指數(shù)(Mrkt-Mrkt5)的相關(guān)系數(shù)水平普遍較高，與現(xiàn)有文獻是一致的。③市場化指數(shù)及其方面指數(shù)Mrkt0、Mrkt1、Mrkt2、 Mrkt4、 Mrkt5對組織績效的相關(guān)系數(shù)顯著為正，這與現(xiàn)有研究結(jié)果是一致的，如經(jīng)濟學領(lǐng)域的研究認為市場化是我國經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力，特別是我國沿海地區(qū)崛起的根本引擎[23]。④產(chǎn)品市場的發(fā)育情況Mrkt3與組織績效的相關(guān)系數(shù)為顯著為負，產(chǎn)品市場的發(fā)育情況包括價格由市場決定的程度和減少商品市場上的地方保護兩個分項指數(shù)，這可能是由于中國的企業(yè)普遍起步比較晚，各方面能力還比較弱，完全的產(chǎn)品市場競爭可能會暫時損害企業(yè)績效，特別地，對于高新技術(shù)企業(yè)而言，產(chǎn)品市場的競爭程度的減弱能夠增強研發(fā)投入與組織績效的正向關(guān)系[24]；也可能由于市場化是一系列制度設(shè)計的集合，當其他方面制度市場化建設(shè)不太完善的時候，單純推進某一方面的市場化可能導致制度體系內(nèi)部沖突或者不協(xié)調(diào)，進而影響績效。

3.2 結(jié)果分析與討論

為了檢驗總體市場化指數(shù)及其5個維度對研發(fā)投入跳躍和組織績效的調(diào)節(jié)效應，本文分別建立了13個回歸方程，m1是基準組，對總體樣本回歸，其余12個方程均是分樣本回歸(結(jié)果見表2)。從m2和m3可以看出，當組織所在地區(qū)的總體市場化指數(shù)較低時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的回歸系數(shù)顯著為負(β=-0.062；P值小于0.05)；當組織所在地區(qū)的總體市場化指數(shù)較高時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的回歸系數(shù)顯著為正(β=0.076；P值小于0.01)，支持假設(shè)1。即組織所在地區(qū)的市場化指數(shù)調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，當市場化指數(shù)較低時，非內(nèi)在驅(qū)動的研發(fā)活動不利于組織績效；當市場化程度較高時，研發(fā)投入跳躍代表組織主動監(jiān)測技術(shù)和市場環(huán)境變化，據(jù)此實時轉(zhuǎn)換創(chuàng)新類型以獲取雙元性收益。

注：***代表 p<0.01，**代表p<0.05，*代表p<0.1,下同。

表2 回歸結(jié)果

注：標準誤經(jīng)過公司層面cluster調(diào)整。

從m4和m5的回歸結(jié)果可以看出，當組織所在地區(qū)政府分配資源的比重較低、政府對企業(yè)的干預較少、政府規(guī)模較小時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的回歸系數(shù)顯著為正(β=0.104；P值小于0.01)，當政府的支配權(quán)較高時，研發(fā)投入對績效的關(guān)系為負，但是并不顯著，假設(shè)1a得到支持，即組織所在地區(qū)中政府與市場的關(guān)系調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系。從m6、m7、m8和m9的結(jié)果可以看出，研發(fā)投入跳躍在地區(qū)非公有制經(jīng)濟所占比重(Mrkt2)與產(chǎn)品市場發(fā)育程度(Mrkt3)兩個市場化方面指數(shù)的分樣本回國系數(shù)均不顯著，假設(shè)1b與1c沒有得到支持。

從m10和m11可以看出，當組織所在地區(qū)的要素市場(包括金融市場、人力資本市場和科技市場)發(fā)育程度較高時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響顯著為正(β=0.035；P值小于0.1)，而當組織所在地區(qū)要素市場發(fā)育程度較低時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響為負，但是并不顯著，假設(shè)1d得到支持。原因可能是金融業(yè)的競爭與信貸資金分配的市場化能夠拓寬企業(yè)長期資金的融資渠道，進而為組織探索提供可能性，同時風險資本或者投資銀行的參與能夠幫助企業(yè)提高風險管理的水平，進而降低組織探索與利用轉(zhuǎn)換的風險；技術(shù)人員、管理人員等人力資源供應的充裕性為企業(yè)進行探索與利用轉(zhuǎn)換提供了條件，人力資本市場的發(fā)育不僅能夠為企業(yè)探索提供異質(zhì)性的人力資本，降低人力資源的獲取成本，而且能夠及時消化企業(yè)的冗余人員，實現(xiàn)組織人力資源配置的動態(tài)平衡；技術(shù)成果交易的市場化能夠大大縮短技術(shù)創(chuàng)新的周期，降低創(chuàng)新的成本和風險，有助于增加地區(qū)的技術(shù)溢出水平，同時增加企業(yè)可供選擇的備擇方案數(shù)量，降低組織探索和利用轉(zhuǎn)換的風險。

從m12和m13的結(jié)果可以看出，當組織所在地區(qū)中市場中介組織的服務條件較好，行業(yè)協(xié)會等發(fā)展較為成熟，當?shù)毓珯z法機關(guān)執(zhí)法較為公正及執(zhí)法效率較高，對知識產(chǎn)權(quán)的保護程度較高時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響顯著為正(β=0.076；P值小于0.01)；反之，當組織所在地區(qū)的市場中介發(fā)育不太完善，當?shù)胤ㄖ骗h(huán)境較差時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響顯著為負(β=-0.062；P值小于0.05)，假設(shè)1e得到支持。由于發(fā)達的市場中介能夠提高組織得到專業(yè)化服務和獲取信息的容易程度，進而降低組織探索成本，提高探索成功的概率，增強研發(fā)投入跳躍對組織績效的正向影響。良好的法制和產(chǎn)權(quán)保護制度是創(chuàng)新能夠帶來經(jīng)濟租的前提，因此能夠提高企業(yè)自主研發(fā)的內(nèi)在動力，進而提高創(chuàng)新資源的利用效率。相反，如果創(chuàng)新成果不能得到制度上的保護，探索性創(chuàng)新可能為組織帶來更高的政治風險。

為了做穩(wěn)健性檢驗，本文以企業(yè)類型(國有企業(yè)和非國有企業(yè))進行分組回歸(由于篇幅限制，回歸結(jié)果未列出)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)類型也調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，當企業(yè)類型為非國有企業(yè)時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的正向促進作用更強。這可能也是由于在國有企業(yè)，組織內(nèi)部的經(jīng)營與戰(zhàn)略受行政因素的影響更大，高層管理者的管理自由度更低，企業(yè)缺乏積極研發(fā)管理的動機和能力，因此削弱了研發(fā)投入跳躍與組織績效的正向關(guān)系。

4 研究結(jié)論與政策啟示

研究結(jié)果表明：①在總體市場化程度較低的地區(qū)，企業(yè)缺乏主動研發(fā)管理的能力和動力，導致研發(fā)投入跳躍負向影響組織績效；而在市場化程度較高的地區(qū)，研發(fā)投入跳躍標志著組織探索與利用的轉(zhuǎn)換，探索與利用活動在時間上的轉(zhuǎn)換有助于組織實現(xiàn)雙元性，從而促進組織績效。②市場化指數(shù)的不同維度對研發(fā)投入跳躍與組織績效關(guān)系的影響不同，政府與市場的關(guān)系，要素市場的發(fā)育，市場中介的發(fā)育程度與法制環(huán)境正向調(diào)節(jié)二者的關(guān)系，非國有經(jīng)濟的發(fā)展和產(chǎn)品市場發(fā)育情況對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應并不顯著。本文的主要貢獻在于找到了研發(fā)投入跳躍對組織績效影響的新邊界，拓展了市場化程度對微觀組織的影響研究，推進了管理研究的情境化進程。

本文的政策啟示意義在于：①辯證看待政府對企業(yè)研發(fā)投入的引導。政府對研發(fā)投入的引導可能會削弱企業(yè)本身對研發(fā)投入的內(nèi)在驅(qū)動力，導致研發(fā)活動類型與組織的內(nèi)部能力結(jié)構(gòu)和外部市場環(huán)境不匹配，進而導致組織資源配置效率低下。通過財政補貼等手段引導企業(yè)研發(fā)投入時，可能會因企業(yè)的尋租行為而導致資源的錯配。盡管存在這些可能的弊端，本文并非主張政府無所作為，由于研發(fā)活動的高風險性和正外部性，適當?shù)恼a貼有助于提高組織研發(fā)投入的積極性，進而提高組織效率和技術(shù)進步。應該注意的是，建立在更為完善的市場制度基礎(chǔ)上的補貼能夠真正促進而非異化企業(yè)的研發(fā)投入和促進企業(yè)長期績效。②金融市場、人力資源市場和技術(shù)市場的培育能夠幫助組織拓寬融資渠道，降低企業(yè)獲取高層次人才的成本，也有助于縮短組織研發(fā)投入的回報周期，因此在市場化制度體系的建設(shè)和完善中，要引起重視。③當?shù)毓珯z法的公正性和效率，以及對知識產(chǎn)權(quán)的保護能夠顯著提高企業(yè)進行自主研發(fā)并實施積極的研發(fā)管理，說明激勵企業(yè)進行積極研發(fā)管理的路徑除了財政補貼、稅收優(yōu)惠等常用的直接干預手段之外，營造良好的法制環(huán)境尤為重要。④中介結(jié)構(gòu)的培育能夠降低組織信息搜尋的成本，組織建立在更廣泛的信息搜尋與分析基礎(chǔ)上的研發(fā)類型轉(zhuǎn)換能夠減低轉(zhuǎn)換的風險，提高轉(zhuǎn)換的收益。