斯金納的“語(yǔ)境”

李強(qiáng)

對(duì)于昆廷·斯金納的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)界并不陌生。他是享譽(yù)世界的思想史家、歷史學(xué)家、劍橋?qū)W派三大師之一。他在思想史方法論研究、歐洲近代思想研究，尤其是馬基雅維里和霍布斯研究等方面都有卓越的貢獻(xiàn)。由他所倡導(dǎo)的“歷史語(yǔ)境主義”業(yè)已成為近幾十年來(lái)思想史研究中最具影響力的研究方法之一。斯金納教授的主要著作如《近代政治思想的基礎(chǔ)》《馬基雅維里》《國(guó)家與公民》《霍布斯與共和主義自由》《政治的視野》以及主編的多部文集已經(jīng)被譯為中文，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有廣泛影響。

二0一七年四月二日至十五日斯金納到訪北京大學(xué)。在訪問(wèn)期間，斯金納教授做了四次講座，題目分別是“談文本的解釋”（On the interpretation of texts）、“馬基雅維里：統(tǒng)治者與國(guó)家”（Machiavelli：the ruler and the state）、“霍布斯：圖繪國(guó)家”（Hobbes：picturing the state）、“霍布斯及其批評(píng)者：自由與國(guó)家”（Hnhbes and his critics：freedom and the state）。除講座外，斯金納教授還與青年學(xué)者與思想史方向的研究生做了兩次座談，主題分別是“政治思想史：主題與方法”“政治思想史：研究與門(mén)徑”。此外，斯金納教授還接受了張新剛博士和王濤博士的專(zhuān)訪。專(zhuān)訪的內(nèi)容涵蓋了與斯金納本人以及劍橋?qū)W派相關(guān)的幾乎所有重要問(wèn)題，展示了他幾十年來(lái)西方政治思想史研究的主要成果和最新思考。這些講座及座談生動(dòng)地闡釋了歷史語(yǔ)境主義方法論，并以歷史語(yǔ)境主義為基礎(chǔ)分析了他一直關(guān)注的兩個(gè)重要觀念：其一是國(guó)家，其二是自由。

關(guān)于歷史語(yǔ)境主義方法論，學(xué)術(shù)界介紹頗多。斯金納教授對(duì)傳統(tǒng)的觀念史研究提出系統(tǒng)性批判，并將語(yǔ)言哲學(xué)中的“語(yǔ)言一行動(dòng)”理論引入歷史學(xué)研究，形成了“語(yǔ)境主義”研究方法。這一方法克服了傳統(tǒng)思想史研究中“文本中心主義”弊病，通過(guò)對(duì)歷史語(yǔ)境的精細(xì)梳理來(lái)揭示思想家的意圖，真正實(shí)現(xiàn)了思想史研究的歷史性，極大地推進(jìn)了思想史研究方法的更新。

不過(guò)，身臨其境聆聽(tīng)他的演講，又有一番不同于讀書(shū)的味道。筆者二0一二年參加在日本千葉舉行的“劍橋?qū)W派時(shí)刻”會(huì)議時(shí)曾領(lǐng)略過(guò)劍橋?qū)W派學(xué)者生動(dòng)展示語(yǔ)境主義的風(fēng)范。當(dāng)時(shí)，劍橋大學(xué)學(xué)者萊蒙德·格斯（Raymond Guess）曾用一個(gè)例子解釋劍橋?qū)W派的語(yǔ)境主義方法：英國(guó)駐美國(guó)大使在回憶錄中記載，英國(guó)首相布萊爾訪問(wèn)美國(guó)之前，英國(guó)和美國(guó)的一批政府官員曾多次討論與訪問(wèn)相關(guān)的事宜。一天，美國(guó)國(guó)防部副部長(zhǎng)沃爾福威茨向英國(guó)的官員們提及當(dāng)時(shí)正在討論中的建立歐盟軍隊(duì)問(wèn)題。沃爾福威茨表示：“UK must be careful?！备袼狗治龅?，如果不考慮語(yǔ)境，“UK must be careful”可能表達(dá)不同的意圖，可以是善意的建議或誠(chéng)懇的提醒。但是，如果將這句話(huà)置于適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境中，考慮到沃爾福威茨作為美國(guó)著名新保守主義鷹派人物對(duì)歐盟軍隊(duì)的強(qiáng)硬反對(duì)態(tài)度，那么他說(shuō)的“UK must be careful”就不是一種建議，而應(yīng)該被理解為一種對(duì)英國(guó)的威脅：英國(guó)必須遠(yuǎn)離歐盟軍，否則后果相當(dāng)嚴(yán)重。

不錯(cuò)，“意圖”對(duì)于理解文本固然十分重要，誠(chéng)如斯金納所言，“找回意圖是最重要的詮釋任務(wù)”，但如何準(zhǔn)確地理解文本作者的“意圖”，并非易事。劍橋?qū)W派方法最引人入勝之處也許是通過(guò)“語(yǔ)境”理解意圖。斯金納在訪談中解釋了這種語(yǔ)境分析的具體方法。他認(rèn)為，將文本置于語(yǔ)境中理解，有互相關(guān)聯(lián)的三個(gè)步驟：第一，我們首先應(yīng)當(dāng)確定，文本所關(guān)注的政治與社會(huì)問(wèn)題是什么。特定社會(huì)的政治生活本身為政治思想家設(shè)定了問(wèn)題，使得某些議題成為需要關(guān)注的問(wèn)題，成為主要的辯論課題。第二，文本作者在展開(kāi)論證時(shí)訴諸的思想資源是什么。第三，文本在某種辯論光譜中所占據(jù)的位置，即文本對(duì)那個(gè)時(shí)代的政治做出了何種介入（intervention）。

斯金納作為一位十分優(yōu)秀的老師，能夠?qū)O為復(fù)雜的方法論問(wèn)題深入淺出地娓娓道來(lái)，讓聽(tīng)眾立即理解他的意涵。在這幾次講座中，他舉出的兩個(gè)例子生動(dòng)地展示了這種語(yǔ)境主義分析方法。

在他的第一場(chǎng)講座，講到方法論時(shí)，他舉出馬基雅維里《君主論》中著名的獅子與狐貍的比喻為例：“讓我們以馬基雅維里的政治理論為例。在他最著名的作品《君主論》的第十八章，馬基雅維里告訴我們，如果你想要保持權(quán)力，并且實(shí)現(xiàn)偉大的政治目標(biāo)，你就應(yīng)當(dāng)效法獅子與狐貍。根據(jù)傳統(tǒng)的解釋方法，這段話(huà)就是馬基雅維里所表達(dá)的信念，因此我們要做的就是解釋這個(gè)隱喻，即政治事業(yè)的成功依賴(lài)于暴力與欺詐?！?/p>

對(duì)于斯金納而言，這種從字面意義理解文本的方法并不夠。正確的方法是將文本置于特定的語(yǔ)境中。根據(jù)斯金納的分析，馬基雅維里的《君主論》屬于文藝復(fù)興時(shí)期廣泛流行的一種文體，即君主寶鑒（book of advice to princes）。而在這一領(lǐng)域，文藝復(fù)興時(shí)期的作家們廣泛地受到古典作品的影響，尤其是西塞羅的影響。西塞羅在《論責(zé)任》中告訴我們，要保持政治權(quán)力，就需要擁有virtus，西塞羅筆下的virtus包括勇敢、明智以及正義。西塞羅在《論責(zé)任》中分析了兩種不正義的行為，其一是暴力，其二是欺詐，兩者都不值得人去效仿，因?yàn)榈谝环N屬于獅子，第二種屬于狐貍。借助這樣的語(yǔ)境分析，就可以看到，馬基雅維里并不僅僅是在陳述自己的信念，他同時(shí)也在引用西塞羅，質(zhì)疑與諷刺傳統(tǒng)的主張，反駁人文主義政治理論的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，從而提出對(duì)政治德性的新的解釋。

這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于，馬基雅維里的文本不只是在陳述自己的信念，同時(shí)是在介入（intervertion）當(dāng)時(shí)的政治辯論。根據(jù)斯金納的觀點(diǎn)，在解釋文本時(shí)，最富有成果的方法不是專(zhuān)注于作者確認(rèn)了什么信念，而是把作者看作是在介入不斷進(jìn)行的社會(huì)辯論之中?！八械恼軐W(xué)文本，不管它們有多么抽象，都是一種論戰(zhàn)性的介入，都是在參與當(dāng)時(shí)存在的辯論。因此在哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間并沒(méi)有一種絕對(duì)的分別。其次，如果所有哲學(xué)文本都是一種朝向公共領(lǐng)域的社會(huì)行動(dòng)，那么我們最終得到的不是某個(gè)個(gè)別作家的文本，而是話(huà)語(yǔ)（discourse），要理解其中一個(gè)文本就必須同時(shí)理解其他所有文本?！?/p>

斯金納的語(yǔ)境主義闡釋方式不僅適用于通常意義上的哲學(xué)文本，而且也適用于寬泛意義上的文本，如繪畫(huà)。斯金納第三場(chǎng)講座“圖繪國(guó)家”通過(guò)分析霍布斯《論公民》和《利維坦》兩部著作中的卷首圖，形象地展示了霍布斯的國(guó)家觀念。

根據(jù)斯金納的解釋?zhuān)鞣絺鹘y(tǒng)在論辯中有運(yùn)用修辭方法的習(xí)慣。不過(guò)，到了文藝復(fù)興時(shí)期，隨著印刷術(shù)的興起，一種新的方法，即繪畫(huà)變成“一種極為有力而令人印象深刻的呈現(xiàn)觀念的形式”。

以這種語(yǔ)境為背景，斯金納頗為細(xì)致地分析了霍布斯于一六四二年發(fā)表的拉丁文版《論公民》以及一六五一年英文版《利維坦》兩部著作的卷首圖。他強(qiáng)調(diào)，兩部作品都有意義豐富且精妙絕倫的卷首圖。這些圖“最好地展現(xiàn)了兩本著作復(fù)雜的政治觀點(diǎn)”。

斯金納分析的重點(diǎn)是《利維坦》卷首圖所表達(dá)的政治哲學(xué)涵義。為了達(dá)到這一目的，他仔細(xì)地比較了《利維坦》和《論公民》兩幅卷首圖的布局安排與構(gòu)成要素。尤為重要的是，他對(duì)那些可能影響了《論公民》與《利維坦》卷首圖的繪畫(huà)作品做了分析，諸如丟勒（Durer）、克拉納赫（Cranach the Elder）與布魯蓋爾（Brengel the Elder）所繪的末日審判圖、文藝復(fù)興時(shí)期博洛尼亞人阿基勒·波齊（Achille Bocci）于一五七四年創(chuàng)作的寓意畫(huà)書(shū)本《符號(hào)議題》（Symbolic Questions）、切薩雷·瑞巴（Cesare Ripa）一六一一年的作品《圖像學(xué)》（Iconologia）以及流行于十六世紀(jì)末十七世紀(jì)初的人形地圖（anthropomorphic map）等。所有這些繪畫(huà)構(gòu)成斯金納所謂的“思想資源”。通過(guò)對(duì)這些思想資源的分析，斯金納得以令人信服地展示霍布斯《利維坦》及《論公民》卷首圖中諸多要素的含義。這些分析構(gòu)成霍布斯卷首圖所貢獻(xiàn)的“介入”部分的解讀。

通過(guò)細(xì)膩的分析，斯金納從《利維坦》卷首圖挖掘出霍布斯政治哲學(xué)所傳遞的核心要素：這些要素包括關(guān)于自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的描述、關(guān)于社會(huì)契約的制定以及主權(quán)者人格的形成，當(dāng)然，也包括利維坦作為活著的上帝的想象。斯金納用這樣的描述來(lái)解讀作為《利維坦》卷首圖核心的一個(gè)三角圖所展示的國(guó)家想象：“霍布斯展現(xiàn)的利維坦手中所執(zhí)的利劍與牧杖形成了對(duì)角的強(qiáng)烈視覺(jué)標(biāo)志。如果我們沿著這個(gè)假設(shè)繼續(xù)向前，把對(duì)角延長(zhǎng)，我們就能畫(huà)出一個(gè)三角形，包圍了巨人和整個(gè)插圖?！舨妓鼓莻€(gè)縈繞在圖畫(huà)中的三角形要傳達(dá)出什么樣的國(guó)家觀念呢？首先，非常重要的是，我們應(yīng)該將國(guó)家視為上帝。國(guó)家只是霍布斯所言的由人組成的‘有朽的上帝，但盡管如此，他在第十七章中說(shuō)道，這是一個(gè)處于不朽的上帝之下的有朽者，我們的和平與安全都?xì)w功于它。第二，霍布斯確證道，與不朽的上帝一樣，國(guó)家這個(gè)有朽的上帝是由三個(gè)位格組成的統(tǒng)一體。一個(gè)是國(guó)家首領(lǐng)/主權(quán)者的人格，無(wú)論男女——在圖畫(huà)中呈現(xiàn)為男性，一個(gè)是雜眾的人格，雜眾經(jīng)由他們同意被代表的行動(dòng)轉(zhuǎn)換為一個(gè)單一人格，他們授權(quán)主權(quán)者以他們的名義言說(shuō)與行動(dòng)，一個(gè)是圣靈一般的人格。如霍布斯所說(shuō)，這個(gè)人格是由雜眾對(duì)主權(quán)者的服從行動(dòng)創(chuàng)造的，是一個(gè)由主權(quán)者代表的人格，也就是國(guó)家的擬制人格。最后，也是最重要的，是上帝傳達(dá)給我們的對(duì)待國(guó)家應(yīng)有的態(tài)度，按霍布斯的話(huà)說(shuō)，應(yīng)該心存敬畏。這種態(tài)度也恰恰在畫(huà)中的人格看待政治體的方式中展現(xiàn)出來(lái)?！?/p>

斯金納以如此細(xì)膩的方式展示劍橋?qū)W派的歷史語(yǔ)境主義方法，確實(shí)令人感佩。治思想史能夠達(dá)到如此境地，何愁不理解文本的“意圖”！

在介紹了語(yǔ)境主義方法論的基礎(chǔ)上，斯金納在幾次演講中以馬基雅維里、霍布斯為例，闡釋了在劍橋?qū)W派中至關(guān)重要的兩個(gè)觀念：國(guó)家的觀念與自由的觀念。

關(guān)于國(guó)家問(wèn)題，斯金納在演講和座談中多次抱怨近代以來(lái)的政治理論忽略了國(guó)家問(wèn)題的重要性。他甚至將這一點(diǎn)視作當(dāng)代政治理論危機(jī)的基本特征。

斯金納對(duì)國(guó)家問(wèn)題有頗為獨(dú)特的理解。如果把他在這次演講中的觀點(diǎn)和此前著述和演講中的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，可以大致勾勒出斯金納的國(guó)家觀念。斯金納拒絕接受韋伯式的將國(guó)家視作一種獨(dú)特機(jī)構(gòu)（inslition）的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)，國(guó)家不同于政府。他勾勒出近代以來(lái)出現(xiàn)的三種國(guó)家觀念。其一是絕對(duì)主義的國(guó)家觀（absolute theory of state），體現(xiàn)在布丹的著作中。其二是民授主義的國(guó)家觀（populist theory of the atate）。這兩種國(guó)家觀的共同特征是未能區(qū)分主權(quán)者和國(guó)家人格。第三種國(guó)家觀是以霍布斯為代表的國(guó)家觀?；舨妓沟膫ゴ筘暙I(xiàn)是提出了授權(quán)與“代表”的概念，人民通過(guò)訂立社會(huì)契約，創(chuàng)造出兩個(gè)原本在自然狀態(tài)下不存在的人格：一是作為人民之代表的虛擬人格，即主權(quán)者；二是主權(quán)者的虛擬人格所代表的國(guó)家人格。

斯金納曾在其他場(chǎng)合講過(guò)，絕對(duì)主義與民授主義的國(guó)家觀在今天只剩下歷史價(jià)值，而霍布斯的虛擬國(guó)家觀則仍然有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，虛擬國(guó)家觀賦予國(guó)家極為重要的價(jià)值，認(rèn)定國(guó)家乃是一個(gè)擁有人造永恒生命的人格；另一方面，虛擬國(guó)家觀強(qiáng)調(diào)國(guó)家和主權(quán)行使者的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)主權(quán)者地位不論如何崇高，終究不過(guò)是一授權(quán)代表而已，其行為只有在為國(guó)家人格的利益服務(wù)時(shí)才具有正當(dāng)性。這種既強(qiáng)調(diào)國(guó)家重要性又堅(jiān)持主權(quán)者權(quán)力代表性的觀點(diǎn)體現(xiàn)了現(xiàn)代政治的本質(zhì)特征。

與國(guó)家相關(guān)的另一個(gè)概念是自由。在北大的演講中，特別是在“霍布斯及其批評(píng)者：自由與國(guó)家”演講中，斯金納運(yùn)用尼采的譜系學(xué)方法，勾勒出英語(yǔ)傳統(tǒng)中自由概念的不同類(lèi)型?；舨妓沟淖杂筛拍顦?gòu)成近代以來(lái)自由主義自由觀的基礎(chǔ)，也就是以賽亞·伯林所強(qiáng)調(diào)的消極自由。根據(jù)霍布斯的概念，個(gè)人在國(guó)家中欲享有公民自由，必須有力量去行動(dòng)，以追求特定的選項(xiàng)（或至少其替代方案），而且在行使力量時(shí)不受外力的干涉。但是，這種消極自由概念顯然無(wú)法涵蓋所有阻礙自由的因素。斯金納舉出穆勒的《論自由》為例。在《論自由》中，穆勒不僅注意到對(duì)自由的外在干涉，而且注意到對(duì)自由的內(nèi)在阻礙，譬如激情、非本真性（inanthenticity）以及虛假意識(shí)（false consciousness）。所謂非本真性，穆勒指的是那種“心靈本身被束縛于枷鎖之下”的狀態(tài)。譬如，“英國(guó)人以為自己是自由的，但他們寧愿選擇合乎習(xí)俗的東西而不選擇自己的偏好，直到他們除合乎習(xí)俗的東西之外壓根不再有任何偏好”。順著穆勒的思路，后來(lái)以格林為代表的一批新自由主義者受到黑格爾主義的影響，倡導(dǎo)所謂積極自由。斯金納贊成的既不是消極自由，也不是積極自由，而是第三種自由，即共和主義自由。這種自由導(dǎo)源于羅馬法，在文藝復(fù)興時(shí)期經(jīng)馬基雅維里復(fù)活，并在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的共和主義思想家那里進(jìn)一步豐富。這種新羅馬的自由觀念強(qiáng)調(diào)，自由并非“沒(méi)有干涉”，而是“沒(méi)有依賴(lài)關(guān)系”，不受他人“支配”。按照這個(gè)觀點(diǎn)，唯有在共和國(guó)里，才可能免于專(zhuān)斷意志的支配，享有公民自由；只有不受帝國(guó)或其他外部強(qiáng)權(quán)的控制，擺脫殖民地處境，才可能享有自由。也正是基于這種新羅馬的自由觀念，才可能論證婦女的平等權(quán)利以及弱勢(shì)群體在社會(huì)中的公平地位。

斯金納在演講以及與教師、學(xué)生座談時(shí)，不時(shí)會(huì)涉及政治思想史研究的另一個(gè)派別，即施特勞斯學(xué)派。應(yīng)該說(shuō)，施特勞斯學(xué)派在英國(guó)及歐洲學(xué)術(shù)界的影響頗為有限，但在中國(guó)學(xué)術(shù)界的影響卻非同凡響。斯金納在幾次演講、回答提問(wèn)以及在幾次座談中，都直接或隱含地對(duì)施特勞斯學(xué)派做出評(píng)論。

斯金納承認(rèn)施特勞斯學(xué)派在文本解讀方面的杰出貢獻(xiàn)：“任何研習(xí)思想史的人都無(wú)疑在一點(diǎn)上受益于施特勞斯，即他認(rèn)為西方哲學(xué)家們存在一系列經(jīng)典文本，我們都應(yīng)該熟讀，并且他始終堅(jiān)持認(rèn)為這些文本應(yīng)該得到非常仔細(xì)的研究，這當(dāng)然是正確的?！辈贿^(guò)，斯金納強(qiáng)調(diào)，施特勞斯學(xué)派文本主義方法的最大問(wèn)題是將文本作為作者信念的表達(dá)，而忽略了文本的歷史語(yǔ)境。而較好的文本解讀方法應(yīng)該是：“如果我們尋求對(duì)這些文本的歷史理解，那么任務(wù)之一便是努力將文本置于一個(gè)語(yǔ)境（context）中，讓我們能夠理解它們?yōu)槭裁磳?xiě)成于那個(gè)時(shí)間，它們?yōu)楹斡心菢拥闹黝}，它們何故會(huì)出現(xiàn)。這些是需要解決的各種問(wèn)題。施特勞斯學(xué)派對(duì)這些問(wèn)題不感興趣，他認(rèn)為文本就在那里，文本需要解讀?！?/p>

由于施特勞斯學(xué)派不注重文本的語(yǔ)境主義解讀，斯金納對(duì)施特勞斯著作的學(xué)術(shù)價(jià)值頗有質(zhì)疑。譬如，斯金納對(duì)施特勞斯關(guān)于馬基雅維里的著作評(píng)價(jià)不高。他甚至認(rèn)為施特勞斯寫(xiě)一本關(guān)于馬基雅維里的書(shū)是不明智的，因?yàn)樗耆欢獯罄Z(yǔ)。一切都是翻譯過(guò)來(lái)的，而翻譯在當(dāng)時(shí)很糟糕。所以，這部馬基雅維里專(zhuān)著不是一本適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)作品。

唯一進(jìn)入斯金納法眼的施特勞斯著作是《霍布斯的政治哲學(xué)》。斯金納稱(chēng)之為一部十分精彩的著作，精彩之處在于，它“是一本劍橋?qū)W派式的著作”。施特勞斯是最早研究霍布斯手稿的學(xué)者之一。施特勞斯從中發(fā)現(xiàn)霍布斯在貴族家庭中擔(dān)任家庭教師時(shí)的教學(xué)內(nèi)容，從而發(fā)現(xiàn)霍布斯與文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義文化有深厚的關(guān)系。這種關(guān)系影響了霍布斯分析美德的方式、思考自然法的方式，并影響了他的公民哲學(xué)（Civil Philosophy）。斯金納認(rèn)為，施特勞斯的霍布斯著作以及稍早一些時(shí)期滕尼斯的霍布斯著作樹(shù)立了霍布斯研究的典范。他詼諧地說(shuō)道，如果施特勞斯的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)到此為止，我會(huì)非常欽佩施特勞斯。

除了方法論上的不同外，斯金納也對(duì)施特勞斯學(xué)派強(qiáng)烈的反現(xiàn)代主義立場(chǎng)持批評(píng)態(tài)度。在他看來(lái)，施特勞斯沿襲了從尼采、海德格爾以來(lái)的德國(guó)反現(xiàn)代性哲學(xué)傳統(tǒng)，拒斥個(gè)人主義、權(quán)利理論、現(xiàn)代國(guó)家等現(xiàn)代主義觀念?！八潜咀钪臅?shū)《自然權(quán)利與歷史》，是對(duì)西方的巨大攻擊?！?/p>

此外，斯金納也強(qiáng)烈批評(píng)施特勞斯學(xué)派所謂“隱秘寫(xiě)作”的說(shuō)法。他注意到，“施特勞斯專(zhuān)注于這樣一個(gè)觀念，偉大的經(jīng)典是寫(xiě)給精英的，而且含有一個(gè)隱微的信息，這個(gè)信息只提供給精英而不是別人。如果沒(méi)有領(lǐng)悟到這個(gè)隱微的信息，我們就不能理解這個(gè)文本”。斯金納并不認(rèn)為這是一個(gè)接近西方思想經(jīng)典的有益方式。原因在于：“大多數(shù)的站在經(jīng)典之列的作家，盡管施特勞斯并不同意，都明顯是無(wú)畏地表達(dá)自己想法的人。霍布斯、斯賓諾莎、盧梭、馬克思等與社會(huì)高度對(duì)立的作家，完全不是間接寫(xiě)作的人，對(duì)自己的寫(xiě)作和事業(yè)有著難以置信的熱情?！薄八晕蚁騺?lái)不能同意秘密寫(xiě)作，從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它作為一個(gè)一般的說(shuō)法是令人信服的，我從來(lái)沒(méi)有覺(jué)得它可以幫助我們理解經(jīng)典?！?/p>

誠(chéng)然，斯金納作為一個(gè)英國(guó)式的具有紳士風(fēng)度的學(xué)者，在言及施特勞斯學(xué)派時(shí)盡量用一種紳士式的語(yǔ)言。但是，就劍橋?qū)W派而言，他們對(duì)施特勞斯學(xué)派應(yīng)該說(shuō)充滿(mǎn)惡感。記得筆者二0一二年在日本參加“劍橋?qū)W派時(shí)刻”學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)，參加會(huì)議的不少劍橋?qū)W派的代表人物直接或間接表達(dá)過(guò)對(duì)施特勞斯學(xué)派的批評(píng)。為了和施特勞斯學(xué)派相對(duì)比，一些劍橋?qū)W派的成員，如約翰·鄧恩（John Dunn）、伊思凡·洪特（Istvan Hont）等甚至否認(rèn)存在一個(gè)“劍橋?qū)W派”。他們聲稱(chēng)，所謂“劍橋?qū)W派”并不是一個(gè)排他的、類(lèi)似宗教教派式的派別，而只是一些志同道合的“優(yōu)秀歷史學(xué)者”形成的學(xué)術(shù)共同體。在他們看來(lái)，施特勞斯學(xué)派可以真正被稱(chēng)作是一個(gè)學(xué)派。該學(xué)派有祖師爺，有虔誠(chéng)的徒子徒孫，有隱秘的語(yǔ)言與隱秘的政治目標(biāo)。他們以一種傲慢的方式顯示自己對(duì)隱秘語(yǔ)言的熟練掌握，對(duì)任何未能掌握并運(yùn)用隱秘語(yǔ)言的同行嗤之以鼻。在這些劍橋?qū)W派的學(xué)者看來(lái)，施特勞斯學(xué)派這種類(lèi)似幫派的行為方式和傲慢、封閉的心態(tài)是與劍橋?qū)W派的旨趣格格不入的。

期待斯金納對(duì)語(yǔ)境主義細(xì)致入微的解釋能夠?qū)ξ覈?guó)學(xué)術(shù)界研究西方思想史、比較思想史乃至中國(guó)思想史有所啟迪，期待更多的思想史研究能夠通過(guò)深入細(xì)致的歷史語(yǔ)境分析解讀思想史文本的真實(shí)意涵，盡管這并不是一件十分容易的事情。

（《語(yǔ)境與文本——昆廷·斯金納北京大學(xué)講演錄》，[美]昆廷·斯金納著，北京大學(xué)出版社即出）