科學(xué)出版烏托邦：從開(kāi)放存取到掠奪性期刊（下）

江曉原 穆秋

我們已經(jīng)在《科學(xué)出版烏托邦：從開(kāi)放存取到掠奪性期刊（上）》（本刊二0一八年第八期）中指出：所謂的“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”，是西方科學(xué)出版界一些聰明人下的一盤(pán)大棋。在這盤(pán)大棋的開(kāi)局階段，那些聰明人利用人們交流科研成果的樸素愿望，并借助于《布達(dá)佩斯開(kāi)放存取宣言》之類(lèi)的烏托邦敘事，來(lái)掩蓋背后唯利是圖的商業(yè)算計(jì)。如果我們?cè)龠M(jìn)一步深入考察西方有關(guān)期刊的操作手法，以及這些操作對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)的影響，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些非常丑惡的故事正在上演。

怎樣站著把錢(qián)掙了，牌坊還屹立不倒？

既然辦開(kāi)放存取期刊，發(fā)表低端論文已經(jīng)被證明可以是一種新的生財(cái)之道，而“江湖規(guī)矩”又是影響因子為王——只有那些被SCI收錄了的，因而也就有資格加人影響因子排名游戲的開(kāi)放存取期刊，才能夠收費(fèi)掙錢(qián)，那么問(wèn)題馬上就變成：如何辦一家影響因子盡可能高的開(kāi)放存取期刊？

這不是一件容易事，畢竟目前全球得以進(jìn)人SCI的期刊只有近九千種，雖然從長(zhǎng)期趨勢(shì)看是逐年增長(zhǎng)的，但增長(zhǎng)速度相當(dāng)緩慢。

然而，對(duì)于瓜分了全球科學(xué)出版大部分市場(chǎng)的幾大出版巨頭來(lái)說(shuō)，它們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樗鼈兤煜禄蚨嗷蛏俣加懈呔佑绊懸蜃忧傲械拿?，這些名刊都是極為有用的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，不僅這些名刊本身已經(jīng)辦到名利雙收的境界，可以像姜文在《讓子彈飛》中那樣“站著把錢(qián)掙了”，還可以發(fā)揮更大的作用，幫助集團(tuán)掙更多的錢(qián)！

可如果這些高居影響因子神壇的名刊也來(lái)掙開(kāi)放存取的錢(qián)，這錢(qián)可是有點(diǎn)臟——開(kāi)放存取期刊是靠發(fā)表低端論文掙錢(qián)的！試想一下，如果《自然》《科學(xué)》《柳葉刀》都變成了開(kāi)放存取期刊，那它們一兩百年積累起來(lái)的名聲馬上就會(huì)轟然倒塌！

所以必須想出一個(gè)兩全之策，既不錯(cuò)過(guò)“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”這班掙快錢(qián)的車(chē)，又能夠愛(ài)惜百年名刊的潔白羽毛，不壞名聲。

這樣的兩全之策，還真找到了！這就是——辦開(kāi)放存取子刊。

舉例來(lái)說(shuō)，自二0一0年起，在科學(xué)界知名度很高的“四大名刊”《自然》《科學(xué)》《細(xì)胞》《柳葉刀》，已先后創(chuàng)辦了多種開(kāi)放存取子刊。

例如：《自然》創(chuàng)辦了《自然·通訊》（Nature Commonications）、《科學(xué)報(bào)告》（Seientific Reports）和《科學(xué)數(shù)據(jù)》（Scientifc Data），這三個(gè)開(kāi)放存取子刊二0一六年的影響因子依次為12.1、4.2、4.8，每篇文章的收費(fèi)依次是五千二百、一千七百六十、一千六百七十五美元。《細(xì)胞》創(chuàng)辦了《細(xì)胞報(bào)告》（Cell Reports），影響因子8.2，每篇文章收費(fèi)五千美元?！读~刀》也創(chuàng)辦了《柳葉刀環(huán)球健康》（The Lancet Global Health），影響因子17.6，每篇文章收費(fèi)也是五千美元。

需要注意的是，這些大牌刊物的主刊都保持著傳統(tǒng)的訂閱紙刊，而且都在盡力保持“純正血統(tǒng)”，這種現(xiàn)象背后的原因至少有兩個(gè)：

首先是為保持高影響因子而承受的剛性約束，其次是分工明確，讓子刊去發(fā)表開(kāi)放存取的低端論文，既讓主刊的潔白羽毛不受開(kāi)放存取的污染，又不耽誤掙開(kāi)放存取期刊的快錢(qián)臟錢(qián)。

老牌傳統(tǒng)期刊也向開(kāi)放存取轉(zhuǎn)型

“四大名刊”因已高居影響因子神壇多年，有點(diǎn)“天生麗質(zhì)難自棄”，同時(shí)卻也不想和錢(qián)過(guò)不去，所以想出辦開(kāi)放存取子刊的方法，力保主刊“冰清玉潔”的牌坊。而對(duì)于某些在業(yè)內(nèi)名聲尚可但還遠(yuǎn)未爬上神壇的傳統(tǒng)期刊來(lái)說(shuō)，就沒(méi)有那么多顧慮了，可以選擇更直接的方案。

創(chuàng)刊于一九一五年的《美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊》（習(xí)慣簡(jiǎn)稱(chēng)PNAS），是一份著名的綜合類(lèi)科學(xué)期刊。二00四年六月PNAS宣布正式轉(zhuǎn)型為“混合期刊”（hybrid journal）——保持傳統(tǒng)投稿方式的同時(shí)，提供發(fā)表開(kāi)放存取論文的選擇，論文處理費(fèi)用每篇一千美元（現(xiàn)在收費(fèi)一千四百五十美元）。時(shí)任主編在社評(píng)中對(duì)期刊轉(zhuǎn)型給出了四個(gè)理由：

一、所有期刊都應(yīng)努力做到讓一切地區(qū)的一切學(xué)者便利獲取科學(xué)文獻(xiàn)；二、開(kāi)放存取的“作者付費(fèi)模式”規(guī)避了期刊的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；三、PNAS愿意發(fā)揮表率作用帶頭嘗試開(kāi)放存?。凰?、盡管目前只有少數(shù)學(xué)者愿意選擇開(kāi)放存取期刊發(fā)表論文，但PNAS愿意為他們提供發(fā)表平臺(tái)。

這里開(kāi)放存取幾乎已經(jīng)成為某種“政治正確”了。很難判斷這究竟是PNAS的真實(shí)態(tài)度還是宣傳手法，因?yàn)閷?duì)很多期刊而言，它們?cè)诠倬W(wǎng)上陳述類(lèi)似的漂亮說(shuō)辭，其實(shí)只是為了掩飾自己把開(kāi)放存取作為賺錢(qián)工具的真實(shí)意圖。

從期刊經(jīng)營(yíng)角度來(lái)看，混合期刊確實(shí)是一種安全的嘗試，它為期刊留下足夠的回轉(zhuǎn)余地：可以緊跟出版潮流，占取開(kāi)放存取新興發(fā)表市場(chǎng)的份額；在實(shí)際操作過(guò)程中則“進(jìn)可攻，退可守”——如果大多數(shù)作者傾向選擇開(kāi)放存取，那期刊可以轉(zhuǎn)型為完全的開(kāi)放存取期刊；如果多數(shù)作者對(duì)開(kāi)放存取并不積極，那期刊仍可保持傳統(tǒng)投稿方式。

PNAS的轉(zhuǎn)型方式在傳統(tǒng)訂閱期刊中很有代表性，頗受各大出版商青睞，據(jù)學(xué)者們整理的近年相關(guān)數(shù)據(jù)，各大出版商啟動(dòng)混合期刊的數(shù)量增加非常明顯，其中最突出的是愛(ài)思唯爾集團(tuán)，僅二00九至二0一二年，它旗下的混合期刊就暴增了一千多份。每篇文章的收費(fèi)平均在三千美元左右。

除了“混合期刊”模式，另一些傳統(tǒng)期刊采取了更為激進(jìn)的做法——轉(zhuǎn)型為完全開(kāi)放存取期刊（不再接受傳統(tǒng)投稿），其中最具代表性的是老牌醫(yī)學(xué)雜志《醫(yī)藥》（Medicine）。

《醫(yī)藥》創(chuàng)刊于一九二二年，二0一四年正式宣布轉(zhuǎn)型為完全開(kāi)放存取期刊，這主要來(lái)自?xún)煞矫娴目剂浚骸夺t(yī)藥》不是學(xué)會(huì)期刊，沒(méi)有固定的會(huì)員讀者基礎(chǔ)，在與其他醫(yī)學(xué)雜志的競(jìng)爭(zhēng)中落入下風(fēng)；訂閱量和廣告收益都在持續(xù)減少。《醫(yī)藥》的轉(zhuǎn)型大刀闊斧，一上來(lái)就直奔“年發(fā)文數(shù)”，接受稿件大幅增加，由原來(lái)每年發(fā)稿三十篇左右，劇增為每年一千五百篇以上；同時(shí)轉(zhuǎn)型為大綜合類(lèi)醫(yī)學(xué)期刊，涉及醫(yī)學(xué)學(xué)科達(dá)四十余個(gè)；并將此前由少數(shù)專(zhuān)家組成的編輯部大幅擴(kuò)充，目前人數(shù)多達(dá)近八百人。也許最重要的改變，是發(fā)稿標(biāo)準(zhǔn)更加寬松，不再?gòu)?qiáng)調(diào)研究的創(chuàng)新性和潛在影響力，在“符合倫理道德”的前提下，甚至可以發(fā)表結(jié)果為陰性的醫(yī)學(xué)研究和案例報(bào)告。

《醫(yī)藥》的一系列激進(jìn)做法，拯救期刊的效果目前尚不明顯，但一個(gè)顯著的事實(shí)是，它的影響因子從二0一四年的5.7，只兩年工夫就已經(jīng)下降到了二0一六年的1.8了。

“二百五十九美元發(fā)到死”的低俗套路

另一些新創(chuàng)辦的開(kāi)放存取期刊，力圖打破原有出版格局，強(qiáng)行擠進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)表市場(chǎng)。這些期刊采用的經(jīng)營(yíng)手法有時(shí)讓人大開(kāi)眼界，這里舉兩個(gè)例子：PeerJ和eLife。

PeerJ采用赤裸裸的商業(yè)促銷(xiāo)策略，把電話公司常搞的那套固定收費(fèi)打折促銷(xiāo)手段，原封不動(dòng)搬用到學(xué)術(shù)期刊的經(jīng)營(yíng)上來(lái)。期刊二0一二年創(chuàng)辦之初，提供了三種會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：

“初級(jí)會(huì)員”九十九美元，每年可發(fā)一篇論文；

“升級(jí)會(huì)員”一百六十九美元，每年可發(fā)兩篇論文；

“研究會(huì)員”二百五十九美元，居然可以無(wú)限發(fā)文！

如果一篇文章有多位作者，需所有作者都購(gòu)買(mǎi)會(huì)員資格才可享受套餐優(yōu)惠。后來(lái)規(guī)則稍有變化，單篇論文處理費(fèi)用一千零九十五美元；會(huì)員制保持不變，取消了“無(wú)限發(fā)文”規(guī)則，初級(jí)版、升級(jí)版和加強(qiáng)版價(jià)格分別為三百九十九、四百四十九和四百九十九美元，對(duì)應(yīng)一年年限內(nèi)可以發(fā)表論文篇數(shù)為一篇、兩篇和五篇。需一文所有作者都購(gòu)買(mǎi)會(huì)員資格才可享受套餐優(yōu)惠的規(guī)則不變。

PeerJ如此露骨的商業(yè)做派主要和它的風(fēng)投背景有關(guān)，它由風(fēng)投資本Tim OReilly（提姆·奧萊理）一手操辦，注資九十五萬(wàn)美元。雜志主要經(jīng)營(yíng)合伙人曾成功參與創(chuàng)辦開(kāi)放存取巨刊PLOS ONE。

這樣赤裸裸的商業(yè)手法，《科學(xué)》雜志有點(diǎn)看不下去，它用滿(mǎn)含譏諷的標(biāo)題報(bào)道此事：“二百五十九美元讓科學(xué)家發(fā)文發(fā)到死”！

eLife的手法則更具欺騙性。

這家開(kāi)放存取期刊由世界著名私人研究基金會(huì)——美國(guó)馬里蘭州霍華德·修斯醫(yī)學(xué)會(huì)、倫敦康惠基金會(huì)、柏林馬普研究所共同投建。頭十年共計(jì)投資四千三百萬(wàn)歐元。有如此雄厚的資金支持，eLife一開(kāi)始的做法是，高調(diào)宣稱(chēng)發(fā)表論文一律不收取費(fèi)用。

雜志首任主編由二0一三年諾貝爾生理醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、伯克利加利福尼亞大學(xué)細(xì)胞生物學(xué)家謝克曼（R.Schekman）擔(dān)任。謝克曼此前還擔(dān)任過(guò)《美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊》主編（二00六至二0一一）。上任新刊后不久，謝克曼就在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)文，高調(diào)宣稱(chēng)其研究團(tuán)隊(duì)從此將不再向《自然》《科學(xué)》《細(xì)胞》三大期刊投稿。

他將這三大期刊稱(chēng)為“奢侈雜志”，指責(zé)這些期刊為維護(hù)自身品牌而將稿件錄用率壓得很低，“就類(lèi)似高端奢侈品使用饑餓營(yíng)銷(xiāo)生產(chǎn)限量產(chǎn)品來(lái)維護(hù)自身品牌形象一樣”，同時(shí)這些雜志還牽扯科學(xué)以外太多的東西——出版商的利益，研究者榮譽(yù)及基金申請(qǐng)等等，“扭曲了科學(xué)進(jìn)程，鼓勵(lì)研究人員進(jìn)行華而不實(shí)的研究，而忽視真正重要的研究工作”。

謝克曼的上述言論聽(tīng)起來(lái)義正辭嚴(yán)，很像一位不滿(mǎn)現(xiàn)狀而富有情操的著名科學(xué)家鼓起勇氣對(duì)幾大精英期刊發(fā)起反抗的“義舉”，在當(dāng)時(shí)備受媒體和學(xué)界關(guān)注，國(guó)內(nèi)媒體對(duì)此的報(bào)道也都是正面的。然而今天回頭再看，會(huì)發(fā)現(xiàn)謝克曼這篇富有煽動(dòng)性的文章，更像是eLife為了打破期刊江湖原有格局所施展的套路：

先將三大期刊引為假想對(duì)手以自高身價(jià)，然后指責(zé)在這些高端期刊上發(fā)文困難，進(jìn)而聲稱(chēng)eLife是解決這個(gè)問(wèn)題的最佳選擇：“奢侈雜志的缺陷或許能在任何人都可以免費(fèi)閱讀的開(kāi)放雜志上得到彌補(bǔ)?！钡蔷o接著，當(dāng)eLife進(jìn)入“SCI俱樂(lè)部”之后，就宣布對(duì)作者收取論文處理費(fèi)用了！——每篇論文收費(fèi)兩千五百美元。

從最初高調(diào)免費(fèi)發(fā)文，到稍后公然收費(fèi)，eLife的套路很像一些商業(yè)雜志慣用的手法：先不惜成本投巨資燒錢(qián)，等成功占據(jù)市場(chǎng)份額并把招牌樹(shù)立起來(lái)（進(jìn)入SCI），立即轉(zhuǎn)變手法開(kāi)始收費(fèi)。況且，發(fā)文困難如果是因?yàn)檎邕x嚴(yán)格，這根本就不構(gòu)成期刊的“缺陷”，所以謝克曼對(duì)三大期刊的指責(zé)也是站不住腳的。

此外，PeerJ和eLife都在創(chuàng)刊后很快就進(jìn)了SCI，這也未嘗沒(méi)有引人遐想之處——許多期刊奮斗了多少年還進(jìn)不了SCI呢。

“掠奪性期刊”的興起

前述傳統(tǒng)的“四大名刊”創(chuàng)辦開(kāi)放存取子刊，老牌傳統(tǒng)期刊轉(zhuǎn)型成為“混合期刊”或完全開(kāi)放存取期刊，甚至就是PeerJ和eLife這樣很商業(yè)很低俗的套路，都還在合法的底線之內(nèi)。但是“資本來(lái)到世間，每個(gè)毛孔都滴著膿血和骯臟的東西”，何況從合法到非法，往往也只有一步之遙。

事實(shí)上，開(kāi)放存取期刊的“作者付費(fèi)模式”，很容易把事情引向極端：發(fā)文越多就意味著賺錢(qián)越多，由此催生出一批專(zhuān)門(mén)以賺取“論文處理費(fèi)”為目的，卻對(duì)文章質(zhì)量不嚴(yán)格把關(guān)甚至不經(jīng)審稿就發(fā)文的開(kāi)放存取期刊?？_拉大學(xué)圖書(shū)館員比爾（J.Beall）發(fā)表在《自然》上的文章把這類(lèi)期刊稱(chēng)為“掠奪性期刊”（predatory journal），它們常用以下欺騙手法：

對(duì)“論文處理費(fèi)用”沒(méi)有明碼標(biāo)價(jià)，先接受稿件后寄送賬單；

不經(jīng)事前征詢(xún)就將知名學(xué)者列入編委會(huì)，或干脆偽造編委會(huì)成員名單；

刊名往往模仿知名期刊，并冠以“國(guó)際”（International）、“全球”（Global）、“世界”（World）等字樣；

網(wǎng)站主頁(yè)掛出的辦公地址往往在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，而匯款的賬戶(hù)銀行地址卻往往在落后的發(fā)展中國(guó)家；

偽造國(guó)際期刊標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)（ISSN）；

偽裝成SCI期刊，甚至偽造影響因子。

二0一0至二0一六年，比爾曾逐年推出“掠奪性期刊”黑名單（Bealls Liats），在學(xué)界引起極大關(guān)注和討論。但是這樣的工作，無(wú)論是在理論建構(gòu)上還是實(shí)際操作上，都極為艱巨。與此相應(yīng)，另一些研究揭露的數(shù)據(jù)也觸目驚心：二0一0年“掠奪性期刊”約為一千八百份（對(duì)應(yīng)發(fā)文數(shù)五萬(wàn)三千篇），至二0一四年已激增至八千份（對(duì)應(yīng)發(fā)文數(shù)四十二萬(wàn)篇）！可以毫不夸張地說(shuō)，“掠奪性期刊”已成為“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”當(dāng)前最大的災(zāi)難性后果。

西方開(kāi)放存取/掠奪性期刊瘋狂掠取中國(guó)科研經(jīng)費(fèi)

到這里，有一個(gè)問(wèn)題自然會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)：既然“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”是一門(mén)賺錢(qián)生意，近年中國(guó)作者在國(guó)外期刊上發(fā)表論文的數(shù)量又大幅增長(zhǎng)，那么開(kāi)放存取期刊有沒(méi)有開(kāi)始賺中國(guó)作者的錢(qián)？賺了多少？這樣的問(wèn)題不僅有學(xué)術(shù)意義，更有現(xiàn)實(shí)意義。

上面的問(wèn)題確實(shí)是可以解答的，為此我們選擇了八種頗有代表性的開(kāi)放存取期刊，作為統(tǒng)計(jì)分析對(duì)象。這八種期刊之所以人選，各有重要原因。相同原因是二0一七年中國(guó)作者在其上的發(fā)文數(shù)量全都超過(guò)了一千篇；

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)詳見(jiàn)下表（按二0一七年期刊發(fā)文數(shù)量排序）：

數(shù)據(jù)說(shuō)明：科睿唯安（Clarivare Analytics）發(fā)布的web of science核心合集SCI和TCR數(shù)據(jù)庫(kù)，采集日期：二0一八年一月二十二日。表中影響因子為二0一六年的數(shù)值。表中左起第七欄“每篇收費(fèi)”來(lái)自各期刊官網(wǎng)二0一七年報(bào)價(jià)。因Tunor Biology已在二0一七年被清除出SCI，表中以二0一六年數(shù)據(jù)代之。

首先，從表中數(shù)據(jù)可以看到，表中大部分期刊在這五年中發(fā)文數(shù)量都大幅增長(zhǎng)，后來(lái)居上的Scientific Report從二0一二年的八百零四篇增長(zhǎng)到二。一七年的兩萬(wàn)五千七百四十九篇，增長(zhǎng)了三十二倍；International Journal of Clinical and Experimental Medicine增長(zhǎng)了四十四倍多；Oncotarget更是增長(zhǎng)了六十一倍。

其次，要了解這些開(kāi)放存取期刊如何掠取中國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)，從表中可以看到觸目驚心的數(shù)據(jù)。將左起第五列的數(shù)值（二0一七年中國(guó)作者發(fā)文數(shù)）乘以左起第七列的數(shù)值（每篇收費(fèi)），就得到左起第八列的數(shù)值（二0一七年中國(guó)作者貢獻(xiàn)費(fèi)用）：

在表中前七種開(kāi)放存取期刊上，僅僅二0一七年一年，中國(guó)作者就貢獻(xiàn)了近六千萬(wàn)美元，或者說(shuō)三億八千多萬(wàn)人民幣！

然后，我們還可以從該表初步估算中國(guó)作者向國(guó)外開(kāi)放存取期刊貢獻(xiàn)費(fèi)用的總規(guī)模：表中顯示，二0一七年中國(guó)作者在表中前七種期刊上總共發(fā)表了兩萬(wàn)九千二百三十二篇論文，單篇論文的平均費(fèi)用是兩千零三十美元；而SCI數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，二0一七年中國(guó)作者總共發(fā)表了六萬(wàn)九千零五十一篇開(kāi)放存取論文，我們保守假定，平均每篇的費(fèi)用為一千七百美元，則二0一七年中國(guó)作者向開(kāi)放存取期刊貢獻(xiàn)的總費(fèi)用約為七億六千萬(wàn)人民幣。

筆者還用同樣的方法和同樣的數(shù)據(jù)來(lái)源，估算了二0一六年中國(guó)作者向開(kāi)放存取期刊貢獻(xiàn)的總費(fèi)用，同樣約為七億六千萬(wàn)人民幣。由于我們采用了保守的估計(jì)（實(shí)際每篇費(fèi)用很可能更高），這顯然只是總規(guī)模的下限。考慮到這些費(fèi)用幾乎全部是用科研經(jīng)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)的，所以這些都是中國(guó)納稅人的錢(qián)。

最后，再看看表中二0一七年中國(guó)作者在這八種期刊發(fā)文總數(shù)中的占比：臭名昭著的Tunor Biology高達(dá)65.5%，Oncotarget高達(dá)80.3%，International Journal of Clinical and Experimental Medicine更達(dá)到了驚人的95.3%，簡(jiǎn)直就是為中國(guó)作者量身定制的美國(guó)期刊！

從上述八種在中國(guó)瘋狂吸金的開(kāi)放存取期刊，到已經(jīng)引起國(guó)際上正直學(xué)者抨擊的“掠奪性期刊”，其間的過(guò)渡是非常平滑的。種種跡象表明，中國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)，正在以驚人的速度和規(guī)模，大量流入國(guó)外一些性質(zhì)非?？梢傻钠诳抑?。考慮到如今全球開(kāi)放存取期刊已超過(guò)一萬(wàn)種，及時(shí)重視這個(gè)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)的科研管理部門(mén)來(lái)說(shuō)已經(jīng)到了刻不容緩的地步。

認(rèn)清本質(zhì)，中國(guó)千萬(wàn)不能去蹚這攤渾水

二0一七年初，當(dāng)一百零七篇中國(guó)作者論文被撤銷(xiāo)事件剛剛曝光時(shí)，筆者就在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了題為《應(yīng)該盡快公布掠奪性期刊黑名單》的文章，明確主張：

有關(guān)部門(mén)（比如教育部）應(yīng)該盡快公布一個(gè)國(guó)外“掠奪性期刊”的黑名單?！赌[瘤生物學(xué)》就應(yīng)該在名單上。對(duì)于黑名單上的期刊，在上面發(fā)文章不算學(xué)術(shù)成果，版面費(fèi)不得在科研經(jīng)費(fèi)中報(bào)銷(xiāo)。

當(dāng)有關(guān)管理當(dāng)局還在為“黑名單”的提法瞻前顧后猶豫不決時(shí)，有些基層管理部門(mén)早已采取了應(yīng)有的措施。例如表中PLOS ONE、Medicine、Oncotarget、Scientific Report四種期刊，在中國(guó)一些科研機(jī)構(gòu)和醫(yī)院中已經(jīng)有了“四大水刊”（縮寫(xiě)為PMOS）的惡名，據(jù)說(shuō)有些高校和醫(yī)院已經(jīng)規(guī)定不能報(bào)銷(xiāo)在這“四大水刊”上發(fā)表文章的費(fèi)用，這無(wú)疑是一個(gè)正確而有力的措施。最近又出現(xiàn)了一份有四十五種國(guó)外SCI期刊的名單，已被國(guó)內(nèi)一些媒體直接稱(chēng)為“黑名單”。

所謂的“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”，興起到今天已經(jīng)超過(guò)二十年了，這個(gè)運(yùn)動(dòng)所許諾的科學(xué)出版烏托邦并未降臨，我們看到的，卻是越來(lái)越多的開(kāi)放存取期刊給大出版集團(tuán)提供了新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。在能夠收費(fèi)的開(kāi)放存取期刊那里，閱讀確實(shí)是免費(fèi)了，但社會(huì)仍然在為這些期刊支付費(fèi)用，只是從傳統(tǒng)訂閱期刊的“后端付費(fèi)”（訂閱或購(gòu)買(mǎi)者支付期刊費(fèi)用）改成了“前端付費(fèi)”，期刊還未上線，作者的“論文處理費(fèi)”已經(jīng)支付給期刊了。這還使期刊處于更為有利的地位，因?yàn)椤扒岸烁顿M(fèi)”幫助期刊規(guī)避了幾乎全部的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

所以“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”的結(jié)果，傳統(tǒng)期刊的“奶酪”總體并未受損，期刊出版商卻利用開(kāi)放存取期刊找到了新的“奶酪”，大出版集團(tuán)的暴利有增無(wú)減，錦上添花。

更需要警惕的是，開(kāi)放存取期刊帶來(lái)的新利潤(rùn)，是以嚴(yán)重傷害科學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)為代價(jià)的，因?yàn)檫@些利潤(rùn)實(shí)際上絕大部分是靠發(fā)表低端甚至垃圾論文而獲得的，而這些急劇增長(zhǎng)的開(kāi)放存取論文的發(fā)表，使得科學(xué)論文發(fā)表的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低和混亂——想想“二百五十九美元發(fā)到死”的期刊吧，這不是在徹底顛覆“發(fā)表”的基本意義嗎？西方世界那些長(zhǎng)袖善舞的玩家，洞悉了當(dāng)今世界科學(xué)日益泡沫化、商業(yè)化的趨勢(shì)，隨之起舞，成功地從中漁利，卻對(duì)科學(xué)未來(lái)的學(xué)術(shù)生態(tài)毫不顧惜。

海量發(fā)表低端論文的開(kāi)放存取期刊，作者借它們實(shí)現(xiàn)稻粱謀，出版商借它們獲取利潤(rùn)，唯有讀者是不需要它們的，因?yàn)檫@些低端論文幾乎不會(huì)有讀者?，F(xiàn)實(shí)形成了對(duì)《布達(dá)佩斯開(kāi)放存取宣言》中烏托邦敘事的辛辣諷刺。

如果說(shuō)，“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”還沒(méi)有在中國(guó)大行其道，開(kāi)放存取期刊還沒(méi)有在中國(guó)如雨后春筍般冒出來(lái)，這絕不應(yīng)該被看成“未和國(guó)際接軌”的遺憾，反而應(yīng)該看成中國(guó)科學(xué)期刊的幸運(yùn)。有些國(guó)外的開(kāi)放存取期刊已經(jīng)來(lái)和中國(guó)出版機(jī)構(gòu)討論“國(guó)際合作”了，我們有必要提高警惕，如果為了賺幾個(gè)小錢(qián)，或是為了“國(guó)際合作”的虛名，最后損毀了自己在國(guó)際出版界的清譽(yù)，就得不償失了！

而被我們?cè)S多人頂禮膜拜的“國(guó)際科學(xué)共同體”，面對(duì)“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”這種極具欺騙性又極度商業(yè)化的亂流，如果還能夠有抵抗能力或自我修復(fù)能力的話，開(kāi)放存取期刊終將盛極而衰，我們中國(guó)科學(xué)期刊千萬(wàn)不能去蹚這攤渾水。