一次具有探索意義的審判
——江蘇省人民政府訴海德公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案親歷者說

文|賀 震

近期媒體和社會(huì)廣泛關(guān)注的江蘇省人民政府訴安徽海德化工石油有限公司（訴訟期間該公司變更名稱為安徽海德化工科技有限公司，以下簡稱海德公司）生態(tài)環(huán)境損害賠償案，具體承辦此案的江蘇省環(huán)保廳、江蘇省政府法制辦和泰州市中級(jí)人民法院在辦理案件中，做了多項(xiàng)很有意義、很有價(jià)值的探索，如在法律適用及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等方面均有所突破、創(chuàng)新，這些探索成為本案的亮點(diǎn)。專家認(rèn)為，此案對(duì)今后此類案件的審理有著重要的借鑒意義，甚至將對(duì)未來生態(tài)環(huán)境損害賠償立法或相關(guān)法律的修改產(chǎn)生一定的影響。

一、首次用類比法推算同一案件中其他地方生態(tài)環(huán)境損害的貨幣量

2014年4—6月，海德公司將生產(chǎn)過程產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物——廢堿液交給不具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的李某進(jìn)行處置。后來，其中的一部分在泰興虹橋直接排放到長江，嚴(yán)重污染了長江水質(zhì)，造成靖江市自來水?dāng)嗨?0多小時(shí)。另一部分被直接排放到新通揚(yáng)運(yùn)河中，造成興化市自來水中斷供水超過14個(gè)小時(shí)。污染事件發(fā)生后，兩地均采取了應(yīng)急處置措施。

2017年5月，江蘇省政府有關(guān)部門最初向泰州法院遞交訴狀時(shí)，由于不掌握新通揚(yáng)運(yùn)河水污染的案情，訴訟請(qǐng)求中只提出了對(duì)靖江水污染造成的損害賠償要求。法院在審查案件時(shí)，向省環(huán)保廳和省政府法制辦有關(guān)人員提出應(yīng)增加興化市的損害賠償請(qǐng)求。

污染事件發(fā)生后，靖江市檢察院和環(huán)保局委托江蘇省環(huán)科學(xué)會(huì)對(duì)長江段的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行了鑒定評(píng)估，有明確的損害賠償數(shù)值。而興化市的生態(tài)環(huán)境損害沒有進(jìn)行全流程的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估，沒有明確的損害賠償數(shù)值。由此產(chǎn)生一個(gè)問題，就是由于時(shí)過境遷，環(huán)境數(shù)據(jù)滅失，污染事件發(fā)生三年之后再對(duì)興化水域的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估已不現(xiàn)實(shí)，如何確定并提出興化水域的生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)值？

經(jīng)與承擔(dān)靖江市水域生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的江蘇省環(huán)科學(xué)會(huì)人員討論，并咨詢相關(guān)專家，提出類比的方法取值。

本案兩處損害發(fā)生地靖江市和興化市，都屬于泰州市下轄的縣級(jí)市，兩地地理位置相距不遠(yuǎn)，同屬于長江水系，水系連通，水質(zhì)相同（同屬Ⅲ類水質(zhì)）。兩地排放的危險(xiǎn)廢物——廢堿液，來源相同、時(shí)段相同。因此，完全可以通過類比的方法，得出新通揚(yáng)運(yùn)河生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，不需要再行委托評(píng)估。

而且，不重復(fù)評(píng)估無論對(duì)案件的審理，還是對(duì)被告都是有利的。因?yàn)閷?duì)案件審理來說，如果進(jìn)行鑒定評(píng)估，勢(shì)必將消耗一定的時(shí)間，必然遲滯案件的審理；對(duì)被告來說，再次委托評(píng)估勢(shì)必會(huì)發(fā)生一定數(shù)額的評(píng)估費(fèi)用，在被告侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)確定的情形下，該筆評(píng)估費(fèi)用無疑應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。不再進(jìn)行評(píng)估，被告無疑省下了這筆費(fèi)用支出。

庭審中，海德公司代理人對(duì)此提出異議，認(rèn)為興化類比得出的費(fèi)用不具有證據(jù)效力。

最后，法院參考專家證人和專家輔助人的意見審理認(rèn)為，結(jié)合兩地危險(xiǎn)廢物的排放數(shù)量、水文環(huán)境以及環(huán)境污染、生態(tài)破壞的程度和范圍，采用類比方法得出新通揚(yáng)運(yùn)河的損害賠償數(shù)額，既不損害被告的權(quán)益，又維護(hù)了公共環(huán)境利益，是可行的，予以支持。

現(xiàn)實(shí)中，此類同一犯罪主體在同一時(shí)段水文環(huán)境基本相同的不同水域排放廢酸液、廢堿液的情形較多（如媒體曾經(jīng)關(guān)注的泰州環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴常隆等六家企業(yè)的“12·19天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”、江蘇省人民政府和江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德司達(dá)南京染料有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案，兩案的損害結(jié)果也都是發(fā)生在多地）。如果案件發(fā)生后，對(duì)每一個(gè)地方的生態(tài)環(huán)境損害都進(jìn)行了鑒定評(píng)估，賠償數(shù)額都有一個(gè)具體的數(shù)值，當(dāng)然很好。但由于各種原因，可能有的地方未進(jìn)行鑒定評(píng)估。如果對(duì)未進(jìn)行鑒定評(píng)估的地方的生態(tài)環(huán)境損害，不提起或放棄賠償要求，則沒有完全落實(shí)“損害擔(dān)責(zé)”“應(yīng)賠盡賠”的原則，沒有充分地維護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)益。顯然，是不可取的。

而如果提起賠償要求，如何確定數(shù)值，本案無疑給出了一個(gè)極好的辦法。

二、首次判決賠償生態(tài)服務(wù)功能損失

在江蘇省人民政府訴訟請(qǐng)求中，海德公司賠償靖江、興化兩地生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3637.9萬元；賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用1818.95萬元。

泰州法院一審判決支持了賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用1818.95萬元的訴訟請(qǐng)求。

判決賠償生態(tài)服務(wù)功能損失，這在法院審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中尚屬首次。

這是本案原被告雙方爭議的焦點(diǎn)之一，也是本案最大的亮點(diǎn)之一。

有的媒體在報(bào)道本案時(shí)，用了這樣的表述：“與以往此類案件判決不同的是，法院的這次判決擴(kuò)大了損害賠償?shù)姆秶黾恿藫p害賠償服務(wù)功能費(fèi)。”

在筆者看來，這種表述是值得商榷的。因?yàn)?，根本就不存在“擴(kuò)大”一說。

2013年11月召開的十八屆三中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度”。之后，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳先后于2015年11月印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《改革試點(diǎn)方案》），于2017年12月印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）。無論是《改革試點(diǎn)方案》還是《改革方案》，造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者賠償范圍都包括“生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”。

只不過，之前辦理的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，囿于各種原因，原告未主張這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求而已。其實(shí)，到目前為止，在全國范圍內(nèi)，通過訴訟辦理的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件數(shù)量不多。也正因?yàn)槿绱?，法院判決海德公司賠償生態(tài)服務(wù)功能損失，才引起媒體廣泛關(guān)注。

省政府作為賠償權(quán)利人（即原告）提起訴訟，是非常慎重的。當(dāng)初的訴訟請(qǐng)求，并不包括賠償生態(tài)服務(wù)功能損失。泰州法院立案后，經(jīng)過認(rèn)真研究，向代表省政府辦理此案的省環(huán)保廳、省政府法制辦工作人員和代理律師釋明，建議增加賠償生態(tài)服務(wù)功能損失的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于省政府有關(guān)工作人員來說，隨之而來兩個(gè)問題，即要不要增加賠償生態(tài)服務(wù)功能損失的訴訟請(qǐng)求？賠償?shù)臄?shù)額如何計(jì)算？

有關(guān)人員召集法律專家、環(huán)保專家進(jìn)行反復(fù)研究論證，并請(qǐng)示主管此項(xiàng)制度改革的生態(tài)環(huán)境部政策法規(guī)司有關(guān)人員，最后達(dá)成一致意見，確定以生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用50%計(jì)算，即3637.90萬元的50%為1818.95萬元。泰州法院審理認(rèn)為具有合理性，予以照準(zhǔn)。

本案環(huán)境污染事件位于長江下游，及與長江連通的新通揚(yáng)運(yùn)河，造成靖江市區(qū)、興化市區(qū)居民生活用水停水幾十小時(shí)，嚴(yán)重影響了人民群眾的正常生產(chǎn)生活。而且，本案發(fā)生地——長江，是我國淡水漁業(yè)的搖籃，魚類基因的寶庫，經(jīng)濟(jì)魚類的原種基地。特別嚴(yán)重的是，本案環(huán)境污染事件發(fā)生在國家明令特別保護(hù)的長江休漁期。休漁期，是魚類的繁殖期，魚類交配、產(chǎn)卵的高峰期。這一時(shí)段，違法排放廢堿液的行為，給長江、新通揚(yáng)運(yùn)河水環(huán)境、生態(tài)服務(wù)功能尤其是魚類資源勢(shì)必會(huì)造成難以估量的巨大損失。出庭專家輔助人江蘇省淡水水產(chǎn)研究所博士、副研究員李大命指出，這一時(shí)期因污染對(duì)長江漁業(yè)所造成的損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他時(shí)期，而且有些損害是無法彌補(bǔ)的。

據(jù)此，被告于情、于理、于法均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用，而不是額外增加其負(fù)擔(dān)。比較其他未提出此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的案件而言，增加了相關(guān)的賠償，提升了污染者的違法成本，更充分地體現(xiàn)了“損害擔(dān)責(zé)”“應(yīng)賠盡賠”的理念。

至于在審理過程中，被告表示，被污染的長江、運(yùn)河經(jīng)過水體流動(dòng)已經(jīng)自然凈化恢復(fù)，無須進(jìn)行修復(fù)；服務(wù)功能費(fèi)屬于重復(fù)主張，應(yīng)該包含在修復(fù)費(fèi)用中，于情、于理、于法都是站不住腳的。因?yàn)椋瑹o論是中辦、國辦印發(fā)的《改革試點(diǎn)方案》還是《改革方案》，“賠償范圍”都明確規(guī)定“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”，是不同的費(fèi)用，修復(fù)費(fèi)用并不包括服務(wù)功能費(fèi)用。

泰州法院判決實(shí)行賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失。這正是本案對(duì)以后的生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟，具有的重大借鑒價(jià)值所在。