淺析我國(guó)關(guān)于偵查人員出庭作證的立法

張桐銘

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

淺析我國(guó)關(guān)于偵查人員出庭作證的立法

張桐銘

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

刑事訴訟法對(duì)偵查人員出庭作證制度的明確規(guī)定對(duì)于該項(xiàng)制度的發(fā)展具有里程碑的意義，但是，該規(guī)定還很簡(jiǎn)單，在實(shí)際適用中存在一些問(wèn)題，諸如偵查人員出庭作證身份不明確，相關(guān)立法之間存在自相矛盾之處，未規(guī)定偵查人員拒絕出庭作證的法律后果等。本文將根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)上述存在的問(wèn)題提出一些建議。

偵查人員；出庭作證；問(wèn)題；完善

一、傳統(tǒng)含義商榷

偵查人員出庭作證制度，具體是指承辦案件的偵查人員憑借控方證人的身份參加法庭審判，接受控辯雙方的當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證的制度。這里值得商榷的一點(diǎn)是，由于我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案絕大多數(shù)都和人民警察的失職瀆職行為有重大關(guān)聯(lián)，為了規(guī)范偵查行為，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，法律和有關(guān)的學(xué)術(shù)研究長(zhǎng)期將規(guī)范和研究的重點(diǎn)放在人民警察方面，然而，這使得人們形成了一種思維慣例，即一提到偵查人員馬上就想到是人民警察，但所謂的偵查人員不應(yīng)該僅僅指人民警察，因?yàn)閺膫刹橹黧w來(lái)看，在公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄部門(mén)行使偵查權(quán)的主體是人民警察，而檢察機(jī)關(guān)的偵查員和軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)的偵查人員并不具備人民警察的身份，在學(xué)術(shù)研究上長(zhǎng)期將偵查人員出庭作證制度等同于警察出庭作證制度，在筆者看來(lái)是不太合理的。

二、立法缺陷

（1）偵查人員出庭作證的身份不明確。刑訴法第187條規(guī)定了偵查人員就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，以證人身份出庭作證。而第57條只是規(guī)定偵查人員就其收集的證據(jù)的合法性要出庭說(shuō)明情況，并沒(méi)有明確指出此時(shí)偵查人員的身份，目前理論界也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為偵查人員是整個(gè)偵查過(guò)程的親歷者，對(duì)于了解整個(gè)偵查過(guò)程有著不可替代的作用，故應(yīng)該和證人一樣具備作證的資格和能力。也有人認(rèn)為，雖然偵查人員出庭作證是對(duì)整個(gè)偵查過(guò)程所經(jīng)歷的事實(shí)的證實(shí)，但這種證實(shí)并不能等同于證人作證，更像是為了完成訴訟職能而進(jìn)行的。此外，還有人認(rèn)為直接出庭作證的偵查人員其實(shí)是司法工作者的一部分，雖然名義上是在提供證言，實(shí)際上是為了完成司法工作。

（2）相關(guān)的法律依據(jù)存在矛盾之處。刑訴法第57條規(guī)定：“人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。”但是，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中則表述為“訊問(wèn)人員出庭作證”，其一，作證和說(shuō)明情況到底有什么區(qū)別很難把握，到底是說(shuō)明取證的合法性還是對(duì)偵查過(guò)程中親歷的一切情況都要證實(shí)無(wú)從考究。其二刑訴法第28條規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的應(yīng)當(dāng)自行回避。不難看出本條規(guī)定有關(guān)偵查人員不能兼做證人，如果偵查人員同時(shí)兼做證人，那么就違反了有關(guān)回避的原則問(wèn)題，這似乎與新刑訴法規(guī)定的偵查人員出庭作證制度有矛盾之處。

（3）法律未規(guī)定若偵查人員拒絕出庭作證應(yīng)承擔(dān)的后果和責(zé)任。刑訴法第57條、187條只規(guī)定了偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證或說(shuō)明情況，但是并未規(guī)定不出庭作證要承擔(dān)的法律后果和責(zé)任，這使得該項(xiàng)規(guī)定失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保障而缺乏執(zhí)行力。

三、完善對(duì)策

（1）明確偵查人員出庭作證的身份。有關(guān)偵查人員的身份，學(xué)術(shù)界從不同的角度做了定位，即純粹意義上的證人、公訴機(jī)關(guān)的輔助者和司法輔助人員。而筆者認(rèn)為，偵查人員出庭作證的身份確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在法庭上提供的不同內(nèi)容而予以區(qū)別。首先，偵查人員向法庭提供的在執(zhí)行任務(wù)或案件偵查過(guò)程中掌握的情況，應(yīng)當(dāng)以普通證人的身份視之，賦予其相同的作證資格與能力。其次，在法庭上對(duì)提取的證據(jù)做出的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的說(shuō)明，由于不是提供事實(shí)證據(jù)，而是屬于輔助履行控訴職責(zé)的職務(wù)行為，故不應(yīng)當(dāng)視為證人。

（2）轉(zhuǎn)變偵查人員的觀念，使其充分認(rèn)識(shí)到出庭作證的重要意義。偵查人員需克服特權(quán)思想，樹(shù)立偵查服務(wù)于審判的觀念，認(rèn)識(shí)到接受法庭質(zhì)詢(xún)不是降低了他們?cè)械脑V訟地位，而是為了更好地進(jìn)行司法工作，通過(guò)出庭作證對(duì)案件的疑難情況進(jìn)行解釋說(shuō)明，有利于增強(qiáng)庭審的透明度。

（3）明確偵查人員拒絕出庭作證的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，考慮到偵查人員身份的特殊性，對(duì)偵查人員拒絕出庭作證這種情況不宜適用司法處罰。原因是，在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三者分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，法院的審判職能權(quán)力不能凌駕于其他二者的權(quán)力之上，偵查人員不出庭歸根到底是因?yàn)槠鋫刹槁毮軕?yīng)該延續(xù)而沒(méi)有延續(xù)，這只是偵查系統(tǒng)自身的問(wèn)題，只有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部才有權(quán)力來(lái)處罰這種行為，法院若是作出這種行為，原則上屬于越權(quán)行為。因此，筆者認(rèn)為，讓偵查系統(tǒng)內(nèi)部給予不出庭作證的偵查人員以行政處分是最佳的選擇。

（4）明確偵查人員出庭作證的相關(guān)保障。就是因?yàn)槲覈?guó)偵查人員出庭作證率不高，所以有必要建立相關(guān)保障。首先，對(duì)辦案的偵查人員因出庭作證而支出的交通、食宿費(fèi)和遭受打擊報(bào)復(fù)后的財(cái)產(chǎn)損失等給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另外，建立偵查人員及其親屬的保護(hù)制度，同時(shí)相關(guān)部門(mén)要積極配合。最后，賦予偵查人員一些拒證權(quán)，例如，對(duì)公務(wù)、職務(wù)或職業(yè)中涉及應(yīng)當(dāng)保密的事實(shí)，或因?yàn)樘峁┳C言從而對(duì)自己或是親屬產(chǎn)生不利的情形，偵查人員可享有相應(yīng)的拒證權(quán)。這樣從經(jīng)濟(jì)、安全和豁免三方面給予保障將會(huì)大大提升偵查人員出庭作證的積極性，為該項(xiàng)制度的推進(jìn)提供有利條件。

注釋?zhuān)?/p>

①陳光中.刑事訴訟法（第五版）［M］.北京大學(xué)出版社，2013.

②劉夏.論偵查人員出庭作證制度［J］.法制博覽.2014，02.

③張俊岳.淺析新刑訴法下偵查人員出庭制度問(wèn)題及對(duì)策［J］.遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào).2014，09.

［1］張麗祥，張?jiān)葡?公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證制度研究—以新刑事訴訟法證人作證有關(guān)制度為視角.公安教育.2014，07.

［2］鄧培勇.警察出庭作證制度問(wèn)題研究.法制與社會(huì).2014，09（下）.

［3］袁曙光，張靜.挑戰(zhàn)·機(jī)遇·完善—以新刑訴法偵查人員出庭作證制度研究為視角.理論學(xué)刊.2014，09.

張桐銘（1993～），女，漢族，甘肅省武威市人，法律碩士，西北政法大學(xué)法律碩士專(zhuān)業(yè)。