清末鐵路總公司與“福公司路案”交涉

,

(1.安徽師范大學(xué) a.歷史與社會(huì)學(xué)院; b.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 蕪湖 241000； 2.河南理工大學(xué) 建筑與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院, 河南 焦作 454100)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，各帝國(guó)主義國(guó)家在華興起以爭(zhēng)奪鐵路礦產(chǎn)為核心的劃分勢(shì)力范圍侵略活動(dòng)。福公司是英國(guó)在華攫取路礦利權(quán)的重要財(cái)閥之一，在英國(guó)外交支持下，福公司欺騙河南豫豐公司與其訂立礦務(wù)合同，取得了在豫北的采礦權(quán)和運(yùn)礦鐵路的修筑權(quán)。英國(guó)政府原想利用福公司鐵路網(wǎng)建設(shè)庇護(hù)其在長(zhǎng)江流域的勢(shì)力范圍，同時(shí)與俄法支持下的比利時(shí)財(cái)團(tuán)投資興建的蘆漢鐵路競(jìng)爭(zhēng)。但此舉遭到了負(fù)責(zé)籌建蘆漢鐵路的中國(guó)鐵路總公司的抵制，福公司的鐵路網(wǎng)計(jì)劃基本落空，最終只完成了河南境內(nèi)的道清鐵路建設(shè)。但在總理衙門(外務(wù)部)的干預(yù)下，道清鐵路被迫由中國(guó)鐵路總公司借款收回，中國(guó)鐵路總公司最終背負(fù)了道清鐵路的路款債務(wù)。

目前，史學(xué)界尚未對(duì)中國(guó)鐵路總公司在“福公司路案”交涉中的過(guò)程做相關(guān)研究，而主要聚焦于鐵路總公司為蘆漢、粵漢等主要鐵路的籌款活動(dòng)上①，或只是對(duì)福公司運(yùn)礦線路的選定進(jìn)行單一考量②。由于缺乏對(duì)鐵路總公司活動(dòng)的外部環(huán)境的考察③，很難準(zhǔn)確對(duì)清末鐵路總公司在籌辦鐵路借款和經(jīng)辦鐵路事務(wù)中的角色做出客觀評(píng)價(jià)。

福公司在近代晉、豫運(yùn)礦鐵路網(wǎng)建設(shè)中，為何最終只建成一條河南境內(nèi)的道清鐵路？中國(guó)鐵路總公司為什么會(huì)擔(dān)負(fù)道清鐵路的路款債務(wù)？本文試以清末中國(guó)鐵路總公司交涉“福公司路案”的曲折經(jīng)過(guò)為例，梳理中國(guó)鐵路總公司最終被迫承擔(dān)道清鐵路路款債務(wù)的歷程，進(jìn)而闡釋中國(guó)鐵路總公司與總理衙門(外務(wù)部)之間在對(duì)外交涉和鐵路管理上的權(quán)力沖突。

一、中國(guó)鐵路總公司的設(shè)立及權(quán)限定位

光緒二十二年(1896)，為解決蘆漢鐵路資金籌集問(wèn)題，清政府在張之洞、王文韶提議下，特設(shè)立中國(guó)鐵路總公司，由盛宣懷任督辦大臣，全權(quán)負(fù)責(zé)總公司事務(wù)。關(guān)于鐵路總公司的權(quán)限，總理各國(guó)事務(wù)衙門指明是“為統(tǒng)籌南北鐵路”，“以一事權(quán)而便展拓事”，并強(qiáng)調(diào)“督辦之員亦必隆以事權(quán)體制，然后呼應(yīng)始靈”；在籌集債款問(wèn)題上則“亦歸該道自行籌辦，由公司訂借，商借商還”〔1〕。光緒皇帝最終諭批：“已責(zé)成該員(盛宣懷)實(shí)力舉辦，以一事權(quán)”，但“仍著王文韶、張之洞督率興作”，還要求“如勘路、購(gòu)地及設(shè)棧、造船等，條緒極繁”，“該督等不得因薦舉有人，遂爾稍寬責(zé)任，作事謀始，務(wù)策萬(wàn)全，著再詳細(xì)考校，電商妥協(xié)”〔2〕。顯然，設(shè)立鐵路總公司最為直接的目標(biāo)是在政府機(jī)構(gòu)之外設(shè)立負(fù)責(zé)鐵路外債的機(jī)構(gòu)，而且這一機(jī)構(gòu)名義上應(yīng)是企業(yè)。這樣，就可以在對(duì)外借債時(shí)避免由政府出面，以“商借商還”的方式來(lái)規(guī)避對(duì)外交涉中政府的責(zé)任。

盛宣懷最初倡議設(shè)立鐵路總公司的目的在于“泯各國(guó)窺伺之心，斷卻無(wú)數(shù)葛藤，即使各國(guó)來(lái)議，或可援照電線飭交公司，查照公法理論，亦可稍助公家之力，隱消萌蘗不少”〔1〕,即“中國(guó)欲保自主之權(quán),惟有將各國(guó)請(qǐng)?jiān)扈F路,先發(fā)總公司核議,自可執(zhí)各國(guó)路章與彼理論,其有益于中國(guó)權(quán)利者,不妨借款議造，若專為有益于彼國(guó)占地之勢(shì)力而轉(zhuǎn)礙于中國(guó)權(quán)利者,即可由總公司會(huì)商民之力據(jù)之”〔3〕。表面上看來(lái)，盛宣懷督辦鐵路總公司的目的與清政府一致，而實(shí)際上這只是他步入清廷權(quán)力核心的權(quán)宜之計(jì),因盛宣懷入駐鐵路總公司前，官職卑微，充其量只是個(gè)大商人。盛宣懷在鐵路籌辦中還有挾鐵路總公司以統(tǒng)攬全國(guó)鐵路業(yè)務(wù)的企圖，即通過(guò)擔(dān)任鐵路總公司督辦大臣籌辦蘆漢鐵路，實(shí)現(xiàn)自己“發(fā)跡”的“綱領(lǐng)”〔4〕。因此，盛氏對(duì)一切不利于蘆漢鐵路營(yíng)運(yùn)發(fā)展的因素，都以維護(hù)國(guó)家路權(quán)的名義予以抵制和排除。

但是，對(duì)鐵路進(jìn)行全面管控是清末興建鐵路的基本政策走向，因而“以一事權(quán)”是鐵路管理的要義。于是由王文韶、張之洞二督辦“督率興作”，并“詳細(xì)考?！薄半娚掏讌f(xié)”，就成為政府督辦鐵路管理的方式。權(quán)臣張之洞就認(rèn)為鐵路與其他商業(yè)不同，是國(guó)家的大政，因此“商不可稍損者利，官不可盡失者權(quán)”〔5〕，而且鐵路是國(guó)家命脈，關(guān)系到國(guó)家政策法令推行的遲緩，“必操之于國(guó)家”〔5〕。可見(jiàn)，清政府將鐵路交涉之權(quán)“下移”有推諉責(zé)任、逃避煩難的考慮，但其給予盛宣懷督辦鐵路總公司的權(quán)限是有限度的，鐵路總公司經(jīng)辦鐵路借債交涉的決定權(quán)始終掌控于清政府總理衙門(外務(wù)部)手中。

因鐵路借款合同“準(zhǔn)駁之權(quán)仍歸政府”，盛宣懷在近十年的鐵路總公司督辦任上處處受制于清廷中央，但凡鐵路交涉、借款、勘路等事宜，鐵路總公司都必須向總理衙門及后來(lái)的外務(wù)部請(qǐng)示、匯報(bào)。李國(guó)祁評(píng)價(jià)說(shuō)：“鐵路總公司雖無(wú)實(shí)在資本，卻具有一種特殊的功能，即是使鐵路事業(yè)在名義上轉(zhuǎn)變?yōu)樯虪I(yíng)，作為減輕政府責(zé)任，抵制外人干預(yù)的工具，而實(shí)際上一切事務(wù)仍由政府主持”〔6〕。中國(guó)鐵路總公司就是在此背景下進(jìn)行“福公司路案”交涉的。

二、“福公司路案”的產(chǎn)生與初步交涉

福公司(Peking Syndicate)是英國(guó)掠奪中國(guó)礦產(chǎn)資源的財(cái)閥之一，1896年于倫敦設(shè)立總部，并在北京設(shè)有辦事處。光緒二十四年(1898)五月，福公司以不正當(dāng)手段與河南豫豐公司簽訂礦務(wù)合同，合同中第十七條規(guī)定：“各礦遇有修路造橋開(kāi)浚河港或添造分支鐵道接至干路或河口，以為轉(zhuǎn)運(yùn)該省煤鐵與各種礦產(chǎn)出境者，準(zhǔn)福公司稟明該省巡撫自備款項(xiàng)修理，不請(qǐng)公款，其支路應(yīng)訂章程，屆時(shí)另議”〔7〕。同年六月，英國(guó)強(qiáng)迫清政府補(bǔ)償其在爭(zhēng)奪蘆漢鐵路借款權(quán)中的損失，并以武力相威脅，向總理衙門索取了包括由河南、山西兩省通至長(zhǎng)江口岸在內(nèi)的五條〔8〕擬建鐵路的承辦權(quán)，以為福公司提供運(yùn)煤之便。

在英國(guó)外交威懾下，總理衙門向英使屈服，派鐵路總公司督辦盛宣懷與福公司議商，并要求參照中國(guó)南北鐵路章程公平商辦，訂立章程，英使隨即向總理衙門提出允準(zhǔn)福公司修筑由山西澤州通往湖北襄陽(yáng)漢水的運(yùn)礦線路的要求〔8〕。實(shí)際上，英國(guó)政府圖謀通過(guò)福公司運(yùn)礦線路計(jì)劃修建與蘆漢鐵路并行的鐵路線，進(jìn)而把山西、河南的產(chǎn)品直接運(yùn)到長(zhǎng)江下游，以并收沿路客貨路利，這顯然是針對(duì)俄法支持比利時(shí)財(cái)團(tuán)投資興建蘆漢鐵路的有意舉動(dòng)。在清末鐵路網(wǎng)規(guī)劃中，蘆漢鐵路被清政府定位為“中權(quán)干路”，是全國(guó)鐵路事業(yè)的“諸路綱領(lǐng)”，“根基在此”〔5〕。因此，在清政府鐵路主政者眼里，蘆漢鐵路路利“神圣”不可侵犯，但因鐵路事務(wù)往往牽涉對(duì)外交涉，為維持中外和好，其只好在適可范圍內(nèi)作出讓步。而作為蘆漢鐵路巨額債務(wù)的承擔(dān)者，鐵路總公司在確保蘆漢路利不受損害方面表現(xiàn)得更加堅(jiān)決。顯然，鐵路總公司與清政府總理衙門(外務(wù)部)在應(yīng)對(duì)福公司路案問(wèn)題上有著不同的態(tài)度。

福公司提出了修筑澤襄鐵路的要求，但并沒(méi)有確定具體的線路，而是利用選線大作文章。晉、豫兩省當(dāng)局認(rèn)為福公司是在利用運(yùn)礦鐵路選線圖謀不軌，“則秘計(jì)陰謀，伏于不覺(jué)，偶一大意，即已墮其術(shù)中”〔7〕，“將使蘆漢鐵路之利權(quán)亦必為所侵攮，而后患無(wú)窮”〔7〕。在此情形下，總理衙門通過(guò)豫豐公司董事吳式釗轉(zhuǎn)告福公司洋董，要求福公司運(yùn)礦鐵路線路必須恪遵合同，參照蘆漢鐵路章程辦理，并“由該洋董逕與督辦蘆漢鐵路大臣商辦”〔7〕。而福公司認(rèn)為澤襄鐵路與蘆漢鐵路及督辦大臣盛宣懷并無(wú)瓜葛，提出：“茲令與盛大臣商辦之處，礙難遵行”〔7〕，企圖借此掩蓋其運(yùn)礦鐵路與蘆漢鐵路相競(jìng)運(yùn)的事實(shí)?？偫硌瞄T最初只是從中英邦交和好考慮，也認(rèn)為澤襄鐵路“如此僅于蘆漢南北各添枝路，與干路無(wú)礙，且可收礦產(chǎn)運(yùn)腳”〔9〕，希望盛宣懷與福公司會(huì)商時(shí)統(tǒng)一籌劃、妥善辦理，但鐵路總公司督辦盛宣懷對(duì)此并不認(rèn)同。

于是，總理衙門只好致電湖廣總督張之洞，稱福公司修筑澤襄鐵路“與干路無(wú)損，亦可相輔而成。已電盛與福公司相商，兩路均歸盛辦，當(dāng)能統(tǒng)籌兼顧”〔5〕，要張之洞出面電告盛宣懷與福公司協(xié)商辦理。作為蘆漢鐵路的具體籌劃者，同時(shí)“督率興作”蘆漢鐵路的張之洞對(duì)福公司修建澤襄鐵路的利害關(guān)系深表?yè)?dān)憂，他覆電總理衙門：“查由漢口經(jīng)河南達(dá)京都已有奉旨在前之蘆漢干路，一省之內(nèi)斷不容兩路并行。該公司既系礦務(wù)公司，即使為運(yùn)礦起見(jiàn)須修造鐵路，亦止可在山西、河南境內(nèi)，蘆漢鐵路公司不修鐵路之處，由礦山造一最直最近枝路與蘆漢接通。今不通干路而直達(dá)襄陽(yáng)河口，明明是與干路并行，奪蘆漢、粵漢之利，并未奉到諭旨，萬(wàn)萬(wàn)不能照準(zhǔn)”〔5〕。顯然，張之洞考慮到蘆漢鐵路路利，對(duì)福公司修筑通至長(zhǎng)江口的運(yùn)礦鐵路持反對(duì)意見(jiàn)。

不久，福公司勘測(cè)到襄陽(yáng)漢水太淺，不能通行運(yùn)礦輪船，又由英使向總理衙門提出修筑懷浦鐵路以代替之前的澤襄鐵路④。適逢義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，鑒于國(guó)內(nèi)的排外形勢(shì)，總理衙門對(duì)英使態(tài)度也強(qiáng)硬起來(lái)，聲稱：“至福公司請(qǐng)辦之路專為轉(zhuǎn)運(yùn)礦產(chǎn)，本衙門自當(dāng)按照合同辦理，但該公司不得以請(qǐng)?jiān)煳丛手放c中國(guó)爭(zhēng)造路之權(quán)利”〔10〕，認(rèn)為該線路“遠(yuǎn)跨豫、皖，名為緯路，實(shí)已斜亙南北，隱然增一干路，殊屬窒礙難行”〔11〕，并以“最近頒布的上諭規(guī)定了中國(guó)政府在目前不再讓與鐵路承辦權(quán)”為由，拒絕了英使要求，且聲稱“這一問(wèn)題是不容討論的”〔8〕。

三、外務(wù)部的掣肘與鐵路總公司被迫背負(fù)道清路款債務(wù)

庚子之變后，清廷在對(duì)外交涉中進(jìn)一步屈居守勢(shì)。光緒二十七年(1901)六月，在列強(qiáng)要求下，清政府把總理衙門改為外務(wù)部。

是年八月，福公司通過(guò)英使薩道義照會(huì)清外務(wù)部，重提懷浦鐵路修筑要求。外務(wù)部沿用總理衙門策略，仍指派鐵路總公司與福公司交涉。鐵路總公司督辦盛宣懷仍認(rèn)定此路橫穿干路斜行至浦口，與蘆漢鐵路橫直并行，勢(shì)必?fù)p減蘆漢鐵路客貨利益，表示反對(duì)；并對(duì)外務(wù)部在鐵路事務(wù)上完全聽(tīng)命他國(guó)、毫無(wú)自主的妥協(xié)退讓態(tài)度表示不滿，同時(shí)指出此路參照蘆漢鐵路合同辦理也并不合理：“若專為福公司運(yùn)礦，何而使我國(guó)家又負(fù)數(shù)千萬(wàn)洋債，實(shí)無(wú)此理”〔12〕。因此，盛宣懷違背外務(wù)部的指令，拒絕與福公司代表商談，并請(qǐng)求張之洞設(shè)法阻止〔9〕。

這時(shí)，比利時(shí)和法國(guó)兩國(guó)大使也以福公司修筑懷浦鐵路有礙蘆漢鐵路利權(quán)為由，出面照會(huì)清外務(wù)部不能允準(zhǔn)。在此情況下，外務(wù)部只好表示：“澤浦路既礙蘆漢，自難照允”〔9〕。但因忌憚?dòng)?guó)發(fā)難，外務(wù)部又作出妥協(xié)，要求盛宣懷給福公司另外尋求一路，再與福公司議商。盛宣懷表示：“此總公司專責(zé)，部既命我統(tǒng)領(lǐng)，斷難遷就”〔9〕，認(rèn)為不能為照顧福公司運(yùn)礦方便而讓中國(guó)利益受損。但迫于外務(wù)部的壓力，他只好為福公司尋求另一線路，即“準(zhǔn)就已造澤州至衛(wèi)輝(筆者按：福公司正在建造的澤道鐵路⑤一段)為枝路，衛(wèi)輝至信陽(yáng)應(yīng)由干路代運(yùn)；信陽(yáng)至浦口本允怡和(為英國(guó)公司)代造，怡和又?jǐn)R置迄未勘路，或可勸福公司合造，似此澤礦仍可運(yùn)”〔8〕。這樣既可以避免因修建澤浦路而增添債務(wù)，也可以為蘆漢、浦信鐵路增加路利。但福公司認(rèn)為修筑懷浦鐵路對(duì)其與怡和公司合辦浦信鐵路并無(wú)影響，仍堅(jiān)持允準(zhǔn)其修筑懷浦鐵路。為了讓福公司放棄懷浦鐵路，外務(wù)部只好進(jìn)一步退讓，主動(dòng)向英使提出將合辦浦信路改為由福公司修筑堰浦鐵路(見(jiàn)下頁(yè)圖1)，并認(rèn)為“似較從前所索為害稍輕”〔9〕。而此時(shí)福公司因修路耗費(fèi)巨資已陷入財(cái)政困難，“股本已經(jīng)用完，支撐不住”〔8〕，遂謀劃由中國(guó)政府借款收回其正在修建的澤道鐵路，以轉(zhuǎn)移路款壓力。為此，福公司趁機(jī)將外務(wù)部呈遞的改線計(jì)劃修改為：該路初段由澤州至道口，仿照俄國(guó)正太鐵路章程辦理，此段即在衛(wèi)輝府與蘆漢干路連接；由衛(wèi)輝至郾城一段，應(yīng)與蘆漢公司妥商運(yùn)腳；由郾城至浦口一段，待到福公司礦產(chǎn)興旺，愿意自修鐵路時(shí)，不請(qǐng)國(guó)家擔(dān)保，應(yīng)即準(zhǔn)福公司興修〔9〕。福公司借此提出澤道鐵路仿正太鐵路辦理，這就名正言順地將該路最初由其獨(dú)資興筑轉(zhuǎn)變成由中國(guó)鐵路總公司借款修筑。

圖1 清末福公司擬筑鐵路⑥

澤道鐵路由中國(guó)鐵路總公司借款收回自辦，顯然違背了晉豫礦務(wù)合同的規(guī)定，即福公司運(yùn)礦支路由其“自備款項(xiàng)，不請(qǐng)公款自辦”。其目的在于將澤道鐵路建筑費(fèi)轉(zhuǎn)化成中方債款，同時(shí)獲得郾城至浦口鐵路的修筑權(quán)，可謂一舉兩得。這是福公司見(jiàn)懷浦鐵路不成而把澤道鐵路建筑費(fèi)作為貸款轉(zhuǎn)嫁給清政府以彌補(bǔ)其損失的陰謀，所謂“英使以澤襄不得，當(dāng)必欲取償于澤道，先欲自辦澤道，嗣以長(zhǎng)江取道之策不行，而道清養(yǎng)路費(fèi)難支持，故欲我國(guó)借款收回”〔11〕。外務(wù)部以為“如無(wú)甚關(guān)礙，似難峻拒”〔9〕，允準(zhǔn)了英使要求。但鐵路總公司是澤道鐵路借款的直接債務(wù)者，督辦盛宣懷從減輕鐵路總公司債務(wù)和維護(hù)蘆漢路利著想，指出福公司此舉違反了礦務(wù)合同規(guī)定，一方面使鐵路總公司無(wú)故背負(fù)巨額債務(wù)，另一方面如果同意由其修筑堰浦鐵路，勢(shì)必造成兩路在客貨運(yùn)價(jià)方面的競(jìng)爭(zhēng)，從而損害蘆漢路利，所以建議外務(wù)部堅(jiān)決予以抵制。盛宣懷還致電晉、豫地方當(dāng)局，請(qǐng)他們出面全力拒阻〔11〕。盛宣懷電告外務(wù)部稱：“今福公司忽請(qǐng)將澤道路改為借款，而欲自造郾浦路……是明明以澤道虧本之路移累于我郾浦”〔9〕。比利時(shí)、法國(guó)兩國(guó)大使也提出要“防維此害”〔9〕，反對(duì)福公司修筑堰浦鐵路。但外務(wù)部急于收回鐵路利權(quán)(哪怕是理論上對(duì)鐵路的控制權(quán))，仍舊認(rèn)定澤道鐵路由鐵路總公司借款收回自辦是收回國(guó)家路權(quán)之舉，所以同意由福公司承修郾浦鐵路，并聲稱“尚與蘆漢干路有益”，認(rèn)為借款收回澤道鐵路只需與福公司核定用款，即可融通商辦，企圖以自我踐踏規(guī)章合同為代價(jià)換取對(duì)英外交上的“親善”，但未免得不償失。

考慮到外務(wù)部已經(jīng)答應(yīng)英使的請(qǐng)求，再難阻止，盛宣懷只好兩害相權(quán)取其輕，以退為進(jìn)。他回電外務(wù)部說(shuō)：“然堅(jiān)持公平論，郾城終難應(yīng)允，宣懷職有專司，恐轉(zhuǎn)眴蘆漢還債無(wú)以應(yīng)之，非敢稍存固執(zhí)，哲美森(按：哲美森其時(shí)為福公司總董)在京面求澤道路改作借款，聞福公司賣票甚難，此節(jié)亦在堅(jiān)求之列，兩害取輕，似不妨由大部允之，以答英使之意”，“必不得已澤道準(zhǔn)照正太，與福公司核定通融商辦。郾浦路將來(lái)中國(guó)如愿興造，先盡福公司商議，以明蘆漢，只求自保利權(quán)，以還洋債。如果將來(lái)力能還債，不妨再造郾浦”〔9〕。盛宣懷為保蘆漢路利，以福公司緩辦郾浦鐵路為條件，同意了澤道鐵路由鐵路總公司借款收回自辦。如此一來(lái)，福公司就成功地將澤道鐵路路款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了鐵路總公司。

四、盛宣懷的努力與妥協(xié)及澤道鐵路借款合同簽訂

盛宣懷認(rèn)為鐵路總公司借款收回澤道鐵路自辦，中國(guó)吃虧太大，因而試圖借鐵路借款合同簽訂之機(jī)迫使福公司就晉、豫礦權(quán)作出部分讓步。盛宣懷認(rèn)為當(dāng)初晉、豫礦務(wù)合同憑空給予福公司無(wú)數(shù)礦務(wù)利權(quán)，現(xiàn)在福公司又要中國(guó)鐵路總公司代擔(dān)路債，這“是中國(guó)國(guó)家任代造運(yùn)礦鐵路之巨款，英國(guó)公司獨(dú)受開(kāi)礦無(wú)窮之大利”〔9〕。他認(rèn)為福公司要求鐵路總公司借款專造澤道支路為其運(yùn)礦，完全違背了原合同，所以“應(yīng)可將原合同之損失較大者，藉此修改”〔9〕。此外，福公司還利用章程標(biāo)題上有“開(kāi)礦制鐵”字樣，企圖在鐵路借款合同中載明準(zhǔn)許其在內(nèi)地礦場(chǎng)設(shè)置煉爐煉鐵轉(zhuǎn)運(yùn)出去的要求〔13〕。盛宣懷認(rèn)為福公司此舉用心險(xiǎn)惡，對(duì)中國(guó)鐵政勢(shì)必造成甚大影響，所以“必須設(shè)法補(bǔ)救，否則中國(guó)認(rèn)借巨款代造運(yùn)礦之路，轉(zhuǎn)使其騰出路款速成煤鐵礦，以?shī)Z我鐵廠權(quán)利”〔9〕。但盛宣懷也意識(shí)到在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，很難徹底更改原合同，而“只可就款設(shè)法補(bǔ)救”，即“彼既欲因礦而及路，我即欲因路而及礦”〔9〕。所以，他堅(jiān)持在簽訂澤道鐵路借款合同前，先與福公司修改礦章，以挽晉省已失礦利，防鐵路溢運(yùn)之權(quán)，實(shí)現(xiàn)“以路制礦”。

盛宣懷利用福公司急于簽訂借款合同的心理，故意一再耽延合同談判進(jìn)程，以尋應(yīng)對(duì)之策。在福公司一再催促下，他向哲美森提出“設(shè)法彌補(bǔ)”的“三端”〔9〕要求。哲美森認(rèn)為這與鐵路借款合同商訂“實(shí)屬另外一事”，并通過(guò)英使向外務(wù)部提出抗議，質(zhì)問(wèn)外務(wù)部是否收到“盛大臣謂澤州道口鐵路仿照正定至太原鐵路辦理一事，茲有三端須福公司先行允諾，方能議論”〔10〕的咨文，并聲言盛宣懷只有議路之權(quán)，而不應(yīng)涉及礦務(wù)，稱：“貴國(guó)政府先允澤州至道口鐵路仿照正定至太原鐵路辦理，今竟咨行盛大臣不照此約辦理，反將正定太原合同內(nèi)絕無(wú)之事敘入澤道鐵路章程之內(nèi)，此事盛大臣果否曾奉”〔10〕。

清政府外務(wù)部起初對(duì)盛宣懷“以路制礦”的策略并不贊成，在英使照會(huì)壓力下，對(duì)盛宣懷借澤道鐵路借款合同交涉插手山西礦務(wù)也表示不滿，責(zé)問(wèn)盛宣懷：“尊意以路章補(bǔ)救礦章，固屬有益之舉，但查各處路章除違禁之物不準(zhǔn)載運(yùn)外，其余運(yùn)貨并無(wú)限制，哲謂開(kāi)礦另是一事，所論尚屬近理?，F(xiàn)定路章可不必提，應(yīng)俟該公司請(qǐng)辦晉礦時(shí)，由山西商務(wù)局再與磋磨，至正太合同本不牽涉礦務(wù)，無(wú)慮效尤”〔9〕。

顯然，外務(wù)部從中英兩國(guó)外交友好出發(fā)，并不想節(jié)外生枝，而只希望盛宣懷盡快與福公司簽訂澤道鐵路借款合同，收回澤道鐵路。但盛宣懷回覆外務(wù)部說(shuō)：“查各國(guó)鐵路合同，總公司奉派會(huì)議，從無(wú)駐使干預(yù)，故能和平妥速，今福公司事，駐使必欲從中作難，輒向大部恫嚇，是不作商務(wù)論矣，總公司恐難勝會(huì)議之任，或請(qǐng)仍照晉豫原合同，毋庸再借公款，或請(qǐng)改派晉豫巡撫與彼續(xù)議”〔9〕，對(duì)外務(wù)部屈從英使干預(yù)合同談判明確表示出不滿。

英使在照會(huì)中曾多次抗議盛宣懷無(wú)視清政府外務(wù)部的指令而自行其是：“貴國(guó)政府先行允定辦法，而所派之員竟行故梗，反謂政府所允與其無(wú)涉，更以私產(chǎn)為重”，“盛大臣以外務(wù)部非屬通家，必須按照己意之語(yǔ)告知哲君……就以上情形而論，此事歸盛大臣商議恐無(wú)成。年余以前，雖貴國(guó)政府允將澤道鐵路仿照正太鐵路辦理，因非盛大臣所愿竟致未能照辦，每與盛大臣言及貴國(guó)政府所允，輒答以與我無(wú)涉”〔10〕。

實(shí)際上，在“以路制礦”策略中，盛宣懷極力想擺脫外務(wù)部對(duì)澤道鐵路借款合同交涉的干預(yù)。在交涉初期，盛宣懷因擔(dān)心外務(wù)部不贊同“以路制礦”的策略，遂擬就路款設(shè)法補(bǔ)救一事先向商務(wù)部核示定奪，但商務(wù)部推脫稱此案關(guān)系交涉，要外務(wù)部電復(fù)辦理〔10〕。在盛宣懷的一再堅(jiān)持下，外務(wù)部最終表態(tài)：“晉礦合同系商務(wù)局自款自辦，與借款造路同一辦法，本不應(yīng)推歸洋商，自失權(quán)利，若照合同作立，則制鐵之權(quán)亦尚在我”，“貴宮保所議中國(guó)鐵廠制鐵一層，乃系正辦”〔9〕，終于同意了盛宣懷“以路制礦”的策略。于是，盛宣懷派工程師詹天佑赴豫就已成澤道路段進(jìn)行估價(jià)，并就借款總數(shù)及還款問(wèn)題與福公司數(shù)次磋商，最終定議。對(duì)未建成鐵路澤州到清化一段，盛宣懷指出：“澤清如不預(yù)算礦務(wù)可敷養(yǎng)路，必大吃虧，彼但請(qǐng)開(kāi)辦不愿盈虧，是一面之詞”〔9〕，但外務(wù)部以“英使照會(huì)力駁”，“澤清預(yù)算礦務(wù)屢爭(zhēng)不得”〔9〕搪塞。因得不到外務(wù)部的支持，盛宣懷只好與福公司商定等福公司在澤州一帶定期開(kāi)辦礦務(wù)后，再續(xù)訂合同，籌款建造。而對(duì)鐵路的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，盛宣懷也據(jù)理力爭(zhēng)，希望由鐵路總公司掌握行車合同主動(dòng)權(quán)，盛宣懷提出：“道清行車合同，總公司應(yīng)握主權(quán)，第一二款彼謂福公司有全權(quán)，總公司只參預(yù)，為正太合同所無(wú)，喧賓奪主，其弊甚遽”〔9〕。但福公司以鐵路債權(quán)人的姿態(tài)通過(guò)英使向外務(wù)部施壓，外務(wù)部被迫就范。

光緒三十一年(1905)六月初一日，盛宣懷與福公司總董哲美森簽訂了《中英道清鐵路借款合同暨行車合同》和《擬設(shè)山西熔化廠并合辦山西潞澤平孟礦務(wù)合同》，歷時(shí)8年的福公司鐵路交涉案終于結(jié)束。通過(guò)《擬設(shè)山西熔化廠并合辦山西潞澤平孟礦務(wù)合同》，清政府最終收回了山西的制鐵權(quán)和部分煤鐵礦利。但由于“準(zhǔn)駁之權(quán)仍歸政府”，盛宣懷被迫答應(yīng)道清鐵路由鐵路總公司借款收回，福公司乘機(jī)將路款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了中國(guó)鐵路總公司。根據(jù)借款合同，中國(guó)鐵路總公司向福公司借款七十萬(wàn)鎊，九折交付，按年五厘行息。借款合同附有苛刻的還款條件：“如果中國(guó)鐵路總公司未能按照本合同所定條款辦理，福公司得在上文所指之鐵路及物業(yè)照行其一切應(yīng)有之事權(quán)”；“設(shè)此段鐵路行車所得之實(shí)在余利，由中國(guó)鐵路總公司付交福公司……如有不敷應(yīng)付借款本利，中國(guó)國(guó)家即應(yīng)設(shè)法彌補(bǔ)，以足換金錢付還借款本利”〔14〕等等。

表面上看，澤道鐵路確實(shí)由清政府收歸國(guó)有，但福公司利用債務(wù)關(guān)系實(shí)際控制了鐵路的管理和用人權(quán)，使得該路成為其掠奪中國(guó)煤礦資源、打壓行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有力工具。當(dāng)時(shí)就有人批評(píng)說(shuō)：“我國(guó)徒貪收回路政之名，每年負(fù)三十余萬(wàn)之虧累而管理又不得人，喪錢益以喪權(quán)?！薄?5〕英人肯特曾這樣評(píng)價(jià)：“這個(gè)合同很明顯地說(shuō)明中國(guó)人厭惡外國(guó)人在中國(guó)占有鐵路，他們不惜代價(jià)希望獲得鐵路的控制權(quán)，甚至理論上的控制也是好的，這樣的合同對(duì)于福公司是非常有利的。因?yàn)楦鶕?jù)這個(gè)合同，福公司不但獲得了優(yōu)惠的利率，同時(shí)又收回了所花的資本?！薄?6〕

五、結(jié)論

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，清政府內(nèi)憂外患，政局動(dòng)蕩及列強(qiáng)的不斷施壓，使得清政府在對(duì)外交涉方面基本無(wú)招架之力，即使偶爾稍作抗?fàn)?，最終仍歸于妥協(xié)。各列強(qiáng)正是利用它們這種國(guó)際“政治外交”力量直接或間接對(duì)中國(guó)施加影響，左右著中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)，這在清末“福公司路案”中表現(xiàn)得尤其明顯。

在整個(gè)“福公司路案”中，存在著清總理衙門(外務(wù)部)與英使在國(guó)家層面的交涉和鐵路總公司與福公司之間的直接商務(wù)交涉兩條線。鐵路總公司與總理衙門(外務(wù)部)在“福公司路案”中的矛盾糾葛源于雙方對(duì)“官督商辦”鐵路權(quán)限“理解”上的偏差：作為鐵路總公司全權(quán)負(fù)責(zé)人，盛宣懷在維護(hù)國(guó)家利權(quán)旗幟下，切實(shí)維護(hù)鐵路總公司本身的利益，試圖以商辦交涉抵制福公司謀取在華運(yùn)礦鐵路權(quán)的陰謀，但因外務(wù)部的干涉，使得他很難在不觸動(dòng)外交的情況下妥善解決與福公司之間的矛盾；而清政府設(shè)立鐵路總公司的目的主要在于籌集路款，辦理對(duì)外鐵路借款業(yè)務(wù)，并借商務(wù)交涉避免與西方直接接觸，以防中國(guó)利權(quán)損失。但鐵路“為國(guó)家大政”，“官不可盡失者權(quán)”，官督商辦形式并沒(méi)有賦予鐵路總公司獨(dú)立的對(duì)外交涉權(quán)，這體現(xiàn)了近代中國(guó)鐵路的超經(jīng)濟(jì)特質(zhì)〔17〕。而西方也未曾認(rèn)可過(guò)鐵路總公司的對(duì)外交涉權(quán)力，“洋人不相信盛宣懷或鐵路總公司，所相信的只是中國(guó)實(shí)在的權(quán)益，而這些權(quán)益都須清廷切實(shí)予以承諾或擔(dān)保，因此一切責(zé)任，一切交涉仍須清政府出面承擔(dān)”〔6〕。

表面看來(lái)，鐵路總公司督辦大臣盛宣懷在“福公司路案”交涉中享有較大的自主權(quán)，但實(shí)際上鐵路總公司只是一個(gè)半官方性質(zhì)的官督商辦機(jī)構(gòu)或企業(yè)，商業(yè)利益自然是其追求的主要目標(biāo)。而清政府總理衙門(外務(wù)部)出于國(guó)家外交利益上的考慮，在應(yīng)對(duì)“福公司路案”時(shí)將注意力放在了緩和中英外交矛盾方面。所以，在英國(guó)政府強(qiáng)大的外交壓力下，對(duì)福公司謀取運(yùn)礦鐵路權(quán)采取了妥協(xié)退讓的態(tài)度，甚至自違合同，以求變通。作為路案經(jīng)辦者，鐵路總公司督辦盛宣懷試圖阻止福公司謀取在華鐵路路權(quán)，但始終無(wú)法擺脫總理衙門(外務(wù)部)掣肘，在外務(wù)部和福公司的雙重壓力下，進(jìn)退兩難，其抗?fàn)幣c妥協(xié)兼有的態(tài)勢(shì)貫穿了“福公司路案”交涉始終?？梢?jiàn)，“福公司路案”交涉最終導(dǎo)致中國(guó)喪失道清鐵路控制權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)，中國(guó)鐵路總公司背負(fù)了道清鐵路債款，這一責(zé)任并不能完全歸于鐵路總公司，而與當(dāng)時(shí)清政府委曲求全的態(tài)度息息相關(guān)。

注釋：

①相關(guān)研究成果主要有：馬陵合《論蘆漢鐵路的外債問(wèn)題》，刊于《歷史教學(xué)》1996年第5期39-42頁(yè)；馬陵合《晚清鐵路外債觀初探——以蘆漢鐵路為中心》，刊于《史學(xué)月刊》2001年第6期77-82頁(yè)；朱從兵《近代蘆漢鐵路的籌款問(wèn)題》，刊于《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》1990年第4期55-61頁(yè)；張慶鋒《論盛宣懷與盧漢鐵路籌款》，刊于《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期110-113頁(yè)。

②相關(guān)研究成果主要有：楊炳延《英帝國(guó)主義是怎樣掠奪河南鐵路權(quán)利》，刊于《開(kāi)封師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1963年第1期15-26頁(yè)；薛毅《英商福公司與道清鐵路》，刊于《中州學(xué)刊》1984年第6期；張沖霄《英商福公司與道清鐵路》，刊于中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)、《文史資料選輯》編輯部《文史資料選輯》第102輯170-189頁(yè)，文史資料出版社1986年出版。

③李國(guó)祁雖然已經(jīng)注意到了環(huán)境的變動(dòng)對(duì)盛宣懷以總公司名義開(kāi)展鐵路借款交涉的影響，所謂“弱國(guó)無(wú)外交”，但把總公司與總理衙門相提并論，未免有些欠妥。參見(jiàn)李國(guó)祁《中國(guó)早期的鐵路經(jīng)營(yíng)》，中國(guó)臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所1976年版。

④光緒二十五年(1899)，因勘察到襄陽(yáng)至漢口水道不能通暢，英使竇納樂(lè)提出將澤襄鐵路改為澤浦鐵路，欲在河南懷慶府與蘆漢線銜接渡河后折入安徽正陽(yáng)關(guān)，再達(dá)江蘇江浦縣之浦口，改名懷浦鐵路，又稱澤浦鐵路。

⑤1902年，福公司著手興建從山西澤州到河南?？h道口的運(yùn)礦鐵路，1904年，道口至修武清化段150公里的鐵路基本建成。后因清化至澤州的鐵路擱置，澤道鐵路改為道清鐵路。

⑥底圖來(lái)源于全漢升著《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論叢》第755頁(yè)，香港中文大學(xué)新亞書院1972年版。