淺談如何提高發(fā)明專利審查效率

朱嘉鈺

摘 要 根據(jù)我國專利發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合實際案例探究如何在保證專利審查質(zhì)量的基礎(chǔ)上，提高審查效率。從3方面提出具體措施，包括準確把握發(fā)明點、強化對公知常識的舉證和養(yǎng)成良好的審查習(xí)慣。

關(guān)鍵詞 審查效率；公知常識；審查習(xí)慣

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）219-0163-02

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步，我國作為專利申請大國，近幾年專利的申請量持續(xù)增長，專利審查周期的延長己經(jīng)成為不容忽視的問題。過長的專利審查周期可能會影響企業(yè)競爭、阻礙科技創(chuàng)新。因此，探究如何在保證專利審查質(zhì)量的基礎(chǔ)上，提高審查效率從而縮短審查周期具有重要的意義。

1 準確把握發(fā)明點，強化事實認定

專利審查應(yīng)當在現(xiàn)有技術(shù)的事實的基礎(chǔ)上，按照《專利法》要求，以法定的審查程序?qū)＠暾堊鞒鍪跈?quán)或駁回的審查結(jié)論，從而使得授權(quán)范圍清楚適當，駁回決定客觀公正，實現(xiàn)《專利法》第21條對審查工作“客觀、公正、準確、及時”的要求。準確把握發(fā)明點是在整個審查過程中尤為重要的一點，如果審查員忽視了這一點，那么之后的審查工作包括確定檢索策略、知通書中的事實認定都將受到嚴重影響，甚至?xí)娱L審查周期。以下通過一個案例進行說明。

案例1：某國內(nèi)公司申請了一項發(fā)明專利，請求保護一種三爪重力吊具，如圖1所示。通過理解發(fā)明，審查員認為本申請的發(fā)明點在于“通過吊具的自重實現(xiàn)夾爪的打開和閉合并實現(xiàn)自鎖”。于是，審查員就圍繞“重力”“自重”“自鎖”等關(guān)鍵詞對本申請進行了檢索。

然而，根據(jù)這樣的檢索思路，審查員并未檢索到與本申請相近的對比文件，因此在撰寫第一次審查意見通知書時，審查員僅僅評述了保護范圍較大的權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，采用了一種自鎖定吊具作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。該對比文件1雖然也公開了一種自鎖吊具，但其整體結(jié)構(gòu)和工作原理與本申請還是有較大區(qū)別的。

申請人在答復(fù)第一次審查意見通知書時陳述了認為本申請與對比文件1相比具有創(chuàng)造性的理由。之后，審查員再次理解發(fā)明，重新確定本申請發(fā)明點為“自動抓取重物”，并結(jié)合其工作原理引入了新的檢索關(guān)鍵詞“自動”“旋鎖”“導(dǎo)向”等，從而檢索到了與本申請極為相關(guān)的對比文件2，其公開了一種重物自動抓取及釋放裝置，如圖2所示，與本申請都是通過一種帶導(dǎo)向槽的旋鎖裝置實現(xiàn)吊具夾爪的自動開合從而抓放重物的。于是，審查員在之后的審查過程中采用對比文件2評述本申請的創(chuàng)造性，最終在發(fā)了三次審查意見通知書之后對本申請作出了駁回決定。

本案中由于審查員沒有準確地把握發(fā)明點，導(dǎo)致在審查過程中間更換對比文件，從而降低了通知書效能、延長了審查周期。

2 慎用公知常識，強化證據(jù)支撐

在發(fā)明專利的創(chuàng)造性評判過程中，公知常識的認定一直是一個極具爭議的問題。然而，我國《專利法》和《專利法實施細則》中并未對“公知常識”的概念作出明確規(guī)定，現(xiàn)行的《專利審查指南》也僅僅給出了示例性的解釋，第二部分第四章3.2.1.1中規(guī)定：“所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”；第四部分第二章3.3規(guī)定：“駁回決定和前置審查意見中主張的公知常識補充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。”[ 1 ]由此可以看出，公知常識應(yīng)該具有普遍知曉的性質(zhì)。

在審查實踐中經(jīng)常使用的“公知常識”“慣用手段”“普通技術(shù)知識”與“常規(guī)實驗”等概念都是相關(guān)的，是本領(lǐng)域技術(shù)人員掌握的知識或能力。一般情況下，在一件發(fā)明專利申請中明確了技術(shù)效果的技術(shù)特征，都屬于申請人認為的發(fā)明點，如果審查員將上述區(qū)別特征認定為公知常識應(yīng)對其進行舉證，并且為了更具說服力，舉證應(yīng)該以文獻證據(jù)為主[2]。以下通過一個案例進行說明。

案例2：某國內(nèi)企業(yè)申請了一種起重機錨定連接組件，用于將起重機錨定于行走軌道上以防止大風(fēng)天氣起重機沿軌道移動發(fā)生事故。整體技術(shù)方案較為簡單，審查員采用了固定普通機械設(shè)備常用的地腳螺栓結(jié)構(gòu)評述了本申請的創(chuàng)造性。

在申請人之后的意見陳述中，申請人認為對比文件并未公開本申請中的“帶V型開口的防剪軸套”結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)是本申請區(qū)別于普通地腳螺栓、具有更強抗剪切能力的發(fā)明點所在。而審查員在通知書中認為上述結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域的公知常識，且在之后的通知書中，審查員依然沒有提供認為這一技術(shù)特征是公知常識的證據(jù)。在審查員將本申請駁回后，申請人提出了復(fù)審。最終復(fù)審委認定上述技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的公知常識，因而撤銷了駁回決定。

本案中由于審查員錯誤地將發(fā)明點認定為公知常識且在多次通知書中均未給出證據(jù)導(dǎo)致拖延了整個審查周期，使申請人的利益受損。

3 養(yǎng)成良好的審查習(xí)慣，提高審查效率

日益增長的專利申請量對審查員提出了更高的要求，每件發(fā)明專利的實質(zhì)審查，需要經(jīng)過理解發(fā)明、檢索、撰寫通知書等多個重要環(huán)節(jié)，在每個環(huán)節(jié)中都養(yǎng)成良好的審查習(xí)慣，對于提高審查效率至關(guān)重要。

3.1 理解發(fā)明

在撰寫第一次審查意見通知書之前，可以在檢索的過程中加深對本申請背景技術(shù)的理解，可重新確定分類號并實時更新檢索要素、關(guān)鍵詞[3]。申請的答復(fù)意見往往能體現(xiàn)申請真正的發(fā)明構(gòu)思所在，此時可對案情進行更為深入理解，根據(jù)需要進行補充檢索。

3.2 檢索

檢索應(yīng)按照“先檢準，再檢全”的原則，由于申請人通常會通過合并權(quán)利要求的方式以及說明書效果限定部分來修改權(quán)利要求，因此初次檢索時就要對權(quán)利要求部分進行全面檢索，盡快把握案情走向。此外，對于公知常識的把握，應(yīng)該站位“本領(lǐng)域技術(shù)人員”，不能帶有主觀色彩，正所謂“事實勝于雄辯”，如能提供證據(jù)，則更具說服力，也提高了通知書的效能。

3.3 通知書撰寫

在撰寫第一次通知書時，要做到全面審查，說理簡潔明了，有理有據(jù)；撰寫中間通知書時，應(yīng)做出到類似棋類游戲中的“走一步，想兩步”，比如可在能夠預(yù)測其修改方向的情況下進行假設(shè)評述，以充分節(jié)約審查程序，提高通知書效能。

4 結(jié)論

為了提高審查效率，審查員應(yīng)該在審查過程中準確把握發(fā)明點，強化事實認定；對于公知常識的使用要謹慎，如果將申請人認為的發(fā)明點認定為公知常識，應(yīng)對其進行舉證。此外，養(yǎng)成良好的審查習(xí)慣也有助于提高審查效率，審查員在審查過程中應(yīng)盡可能地做出充分理解發(fā)明、全面而準確地檢索、高效地撰寫通知書。

提高專利審查質(zhì)量和效率是知識產(chǎn)權(quán)工作的永恒主題，審查員應(yīng)努力對每一件專利申請都做到授權(quán)有理、駁回有據(jù)、客觀公正、標準統(tǒng)一，以高質(zhì)量高效率的專利審查，助力知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展。

參考文獻

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：155.

[2]孫瑞豐.專利審查中公知常識的認定和舉證[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（9）：73-77.

[3]岳陽陽.如何從審查習(xí)慣上提高專利審查效率[J].中國發(fā)明與專利，2016（1）：103-107.