刑法311條新增內(nèi)容的客觀方面分析

摘要：《刑法修正案（九）》對刑法原第311條進(jìn)行了修改，增添了對恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)、情況的明知而拒絕提供，本文擬從該罪的立法背景出發(fā)，分析其客觀方面，以期對相關(guān)的認(rèn)定分析有所幫助。

關(guān)鍵詞：拒絕提供恐怖主義；極端主義犯罪證據(jù)罪；刑法修正案九；反恐怖主義法

作為當(dāng)今世界最大的非傳統(tǒng)安全威脅，恐怖主義活動嚴(yán)重影響到了各國正常的生產(chǎn)生活秩序，這點(diǎn)在我國也不例外。同時，極端主義如影如魅，在我國，尤其是邊疆地區(qū)，悄無聲息地滋長起來，其不但以嚴(yán)重不理智的思想特征嚴(yán)重影響到我國的民族、宗教政策，而且與恐怖主義有著千絲萬縷的聯(lián)系，許多情況下為后者起到思想動員的作用。因此，2015年通過的《刑法修正案（九）》（下稱《修九》）出臺了大量恐怖主義、極端主義犯罪，將許多相關(guān)行為首次納入刑法處罰范圍，具有劃時代的重要意義。同時，為了提高對恐怖主義、極端主義犯罪分子的打擊力度，《修九》將第311條修改為“明知他人有間諜犯罪或者恐怖主義、極端主義犯罪行為，在司法機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時，拒絕提供，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！睆淖餇畹拿枋鰜砜矗咀锸莻€純正的不作為犯罪，其只能由不作為構(gòu)成。 作為刑法中少有的幾個純正的不作為犯罪之一，本罪的客觀表現(xiàn)與其他罪名有著較大的差異，同時，本罪是《修九》在加強(qiáng)打擊恐怖主義、極端主義犯罪背景下出臺的，因此，對于本罪客觀方面的把握，既要從條文中分析，又要參考2015年12月出臺的《反恐怖主義法》（以下簡稱《反恐法》），綜合兩者來進(jìn)行把握。

根據(jù)罪狀的描述，本罪的客觀表現(xiàn)可以拆解成三個要素：拒絕提供、恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)、情況及情節(jié)嚴(yán)重，同時，為了更好地理解和分析本罪的客觀表現(xiàn)，下文還將對本罪與相關(guān)犯罪進(jìn)行比較。

一、拒絕提供

拒絕提供的時間是在司法機(jī)關(guān)向行為人調(diào)查、取證時，即不主動向司法機(jī)關(guān)報告自己所掌握的有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)的不構(gòu)成犯罪。而依據(jù)刑法第九十四條的規(guī)定，上述中的司法機(jī)關(guān)是指有偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)關(guān)，這里有個疑問，那就是如何看待已被監(jiān)管的了解他人犯有恐怖主義、極端主義犯罪情況者拒絕向監(jiān)管機(jī)關(guān)提供相關(guān)證據(jù)的情況。比如，甲從乙處購買大量恐怖主義、極端主義宣傳品時常聽乙吹噓自己當(dāng)年的恐怖主義“事跡”，后甲因犯有非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪而被判刑，在獄中監(jiān)管民警向其了解相關(guān)情況時其拒絕配合，甲是否構(gòu)成此罪？有人主張此類行為不應(yīng)認(rèn)定為本罪，但筆者認(rèn)為，第一，從詢問主體來看，此處的司法機(jī)關(guān)應(yīng)包括監(jiān)管機(jī)關(guān)?？植乐髁x、極端主義犯罪的危害性極大，針對這些犯罪一向主張打早打小，而本罪作為配合打擊這些的保障，其設(shè)立就是為了督促知情人盡量積極地配合司法機(jī)關(guān)反恐反極端主義工作的展開。第二，本罪中設(shè)立的詢問主體已經(jīng)限縮到“司法機(jī)關(guān)”而無法再行限縮，因此，依據(jù)罪刑法定原則，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法第九十四條中的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。綜上，只要是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問而拒絕提供的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為此罪。

這里的拒絕提供，包括明示拒絕和默示拒絕。前者是通過各種方式直截了當(dāng)?shù)叵蛟儐柸∽C的司法機(jī)關(guān)說明自己不愿提供，可以口頭，可以書面，可以當(dāng)面，也可以通過打電話、發(fā)信息等，只要表達(dá)出拒絕的意愿即可。后者是通過各種消極逃避來表達(dá)出自己拒絕的意愿，比如利用各種借口對調(diào)查取證推諉拖延，得知司法機(jī)關(guān)要調(diào)查取證而躲避外出等都是此類。另外，由于法條要求的是公民對司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的配合義務(wù)，對于所提供的證據(jù)、情況未作要求，因此，即使所提供的證據(jù)、情況對司法機(jī)關(guān)破獲恐怖主義、極端主義犯罪案件沒有作用，也不能認(rèn)為其拒絕提供。

二、恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)、情況

本罪中要求拒絕提供的是有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪的證據(jù)、情況。就證據(jù)而言，很好理解，基本按照《刑事訴訟法》第四十八條中規(guī)定的證據(jù)門類進(jìn)行理解即可。就情況而言，雖沒明文規(guī)定，但此處應(yīng)比照證據(jù)進(jìn)行理解，即能為司法機(jī)關(guān)防止和打擊兩類犯罪提供有意義幫助的線索，其與證據(jù)有同等價值，避免對此進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

此處的恐怖主義、極端主義犯罪，應(yīng)當(dāng)參考《反恐法》的精神進(jìn)行理解。《反恐法》對恐怖主義的表述為“通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產(chǎn)，或者脅迫國家機(jī)關(guān)、國際組織，以實現(xiàn)其政治、意識形態(tài)等目的的主張和行為”，暴力手段是其表象，政治目的是其實質(zhì)?！斗纯址ā穼O端主義未進(jìn)行明確的概念界定，只劃定了范圍，“一切形式的以歪曲宗教教義或者其他方法煽動仇恨、煽動歧視、鼓吹暴力等極端主義”，并說明其為恐怖主義的思想基礎(chǔ)。前者或是直接表現(xiàn)為恐怖襲擊，或是對恐怖組織、恐怖主義犯罪分子、恐怖主義主張等進(jìn)行宣傳等，總體上認(rèn)定不會非常難。相較而言，后者就更為隱晦些，且從表述中看，其思想性的特征更為明顯，通常表現(xiàn)為對宗教、民族等觀點(diǎn)的歪曲性煽動，經(jīng)常伴隨有“圣戰(zhàn)”、“異教徒”等歧視性、暴力性的詞匯。

根據(jù)上述對恐怖主義、極端主義的分析，首先，刑法中已有的帶有“恐怖活動”、“恐怖主義”和“極端主義”字眼的犯罪理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)被認(rèn)為是此罪規(guī)定的兩類犯罪，即第一百二十條及一百二十條之一、之二、之三、之四、之五、之六。上述罪名都不同程度上利用恐怖主義、極端主義，或直接或間接地對公共安全造成威脅，所以刑法將這些行為規(guī)定為犯罪。其次，對于嚴(yán)重危害公共安全和公民人身財產(chǎn)安全的恐怖主義、極端主義犯罪，比如他人在犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織的同時也犯有殺人放火等嚴(yán)重罪行的，或是個人自發(fā)實施帶有恐怖主義、極端主義色彩的暴力犯罪，只要他人有證據(jù)證明自己確實不明知該人進(jìn)行暴行所持有的恐怖主義、極端主義主張，雖然司法機(jī)關(guān)對此進(jìn)行調(diào)查取證但拒絕提供的，不應(yīng)認(rèn)定為本罪。這是為了防止將社會中出現(xiàn)的一般惡性暴力案件與恐怖主義、極端主義犯罪案件相等同，出現(xiàn)打擊面擴(kuò)大化的局面。最后，本著刑法的謙抑性，其他諸如洗錢罪等雖與恐怖主義、極端主義犯罪有密切聯(lián)系但刑法另有明文規(guī)定的犯罪不應(yīng)認(rèn)定為上述兩類犯罪，防止罪名的無限擴(kuò)大。

三、情節(jié)嚴(yán)重

此處的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)該指的是由于行為人拒絕提供證據(jù)、情況而造成嚴(yán)重后果，具體表現(xiàn)為：首先，從司法機(jī)關(guān)公信力和社會評價看，因為行為人拒絕提供致使司法機(jī)關(guān)無法對犯罪分子進(jìn)行定罪量刑或是使其承擔(dān)所有應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的應(yīng)算入其中；其次，因為行為人拒絕提供致使犯罪分子實施了嚴(yán)重的恐怖主義、極端主義罪行的，比如出現(xiàn)犯罪分子實施了造成大量的人員傷亡和財產(chǎn)損失的恐怖襲擊，應(yīng)算入其中；最后，參考一些數(shù)額犯中對“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，此處還包括拒絕提供多人或多宗恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)或情況。

四、與相關(guān)犯罪的界限

（一）與窩藏、包庇罪的界限

首先，本罪要求行為人明知他人犯有恐怖主義、極端主義犯罪，而后者只要求明知他人犯罪即可。其次，本罪的行為只能表現(xiàn)為不作為，即拒絕向調(diào)查取證的司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)或線索，而后者通常表現(xiàn)為作為，即向犯罪人提供住所、財物供其逃匿或是為其作偽證以包庇罪行。最后，本罪的時間點(diǎn)可以在恐怖主義、極端主義犯罪的預(yù)備、中止、實行及其以后，并且要求是發(fā)生在司法機(jī)關(guān)因調(diào)查取證相關(guān)犯罪向行為人取證調(diào)查時，而后者只能發(fā)生在被窩藏、包庇人犯罪發(fā)生之后，若發(fā)生在此之前則可能成立共同犯罪。綜上所述，若行為人在司法機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪的證據(jù)、情況時，其提供假證的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人構(gòu)成包庇罪。

（二）與其他恐怖主義、極端主義犯罪的界限

首先，從侵犯的客體來看，前者侵犯的是正常的司法活動秩序，而后者侵犯的是公共安全。其次，從行為方式來看，前者只能以不作為的方式表現(xiàn)，而后者通常以作為的方式表現(xiàn)。最后，從兩者的關(guān)系來看，后者是前者的上游犯罪，若無后者犯罪則前者不構(gòu)成犯罪，同時前者的行為人不能參與到后者的犯罪環(huán)節(jié)中來，否則行為人可能成為恐怖主義、極端主義犯罪的共犯。

總之，本罪是打擊恐怖主義、極端主義犯罪前置化立法背景下的產(chǎn)物，但由于刑法的謙抑性而對犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了限縮，因此在對本罪的理解中要注意與其他犯罪，尤其是恐怖主義、極端主義犯罪相區(qū)分，以實現(xiàn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對此類犯罪的打擊。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.杜邀.我國懲治恐怖活動犯罪制度細(xì)化的合理性分析[M].法學(xué)，2012，（12）.

[2]黎宏.刑法修正案（九）中有關(guān)恐怖主義、極端主義的立法——從如何限縮抽象危險犯的成立范圍的立場出發(fā)[M].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）.

作者簡介：王偉岳（1993-），男，漢族，陜西渭南人，西北政法大學(xué)，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。