球場暴力概念之體育學(xué)反思

徐宣

前言

球場暴力是令世界各國體育界乃至政府都棘手的一個社會問題?？v觀體育發(fā)展的歷史，最為嚴(yán)重的球場暴力當(dāng)數(shù)英格蘭足球流氓的行為，1985年發(fā)生的“海塞爾慘案”便是他們的“杰作”。隨著足球運動在全世界范圍的普及與發(fā)展，球場暴力也日益嚴(yán)重，不論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，都有不同程度的球場暴力行為的發(fā)生，且發(fā)生的地點由場內(nèi)逐漸延伸到場外，由傳統(tǒng)的足球逐漸延伸到其他同場對抗的運動項目。[1]我國從20世紀(jì)80年代開始，也出現(xiàn)了球迷騷亂和暴力事件。[2，3]2006年3月1日開始施行《中華人民共和國治安管理處罰法》以來，在不到一個月的時間內(nèi)，就發(fā)生了3起球場暴力事件：重慶一有“前科”的球迷 “強行進(jìn)入場內(nèi)”，被拘留10天、罰款500元，同時禁止他在一年內(nèi)進(jìn)入體育場觀看同類比賽；[4]上海申花隊的一球迷在場內(nèi)燃放煙花爆竹，被拘留5天，并責(zé)令其12個月內(nèi)不得進(jìn)入虹口足球場觀看足球比賽；[5]南京一球迷在比賽將要結(jié)束時強行進(jìn)入比賽場內(nèi)與球員拍照，被處以治安警告處罰。[6]可見球場暴力是影響球場和社會安定的一個隱性因素。由于我國學(xué)者對球場暴力概念的界定存在差異，本文從我國體育學(xué)與法學(xué)的角度對球場暴力的概念進(jìn)行反思，試圖為建構(gòu)起一個在兩大領(lǐng)域均能適用的球場暴力的概念體系做一個初步的探索。

球場暴力概念之體育學(xué)反思

在體育學(xué)界，我國一些學(xué)者對球場暴力的概念作出了概括，大致分為四類：第一類，只從球場暴力發(fā)生的形式對其進(jìn)行一般性的描述。如把球場暴力描述成：“足球球迷摔塑料瓶、砸玻璃、汽車、推倒廣告牌，搗毀商販的攤點，甚至打人致傷、致死……?！盵7]將球場暴力行為界定為：“在比賽現(xiàn)場上出現(xiàn)運動員之間相互打斗、運動員追打裁判員、觀眾襲擊運動員和裁判員、觀眾球迷對抗維護秩序的執(zhí)法人員和觀眾的騷亂等?！盵8]嚴(yán)重的常常出現(xiàn)打、砸、搶、燒，甚至侮辱女性等犯罪行為，賽場上、更衣室中的暴力行為，各種形式的侵犯行為，無視裁判權(quán)威，詛咒、說粗話等暴力行為。[9]

第二類，對球場暴力的某一個層次進(jìn)行界定。把球場暴力界定為：球迷騷亂（亦稱球場暴力）是一種激情犯罪行為。激情是一種比較激烈的、爆發(fā)性的、時間短暫的情緒狀態(tài)?？裣病嵟?、恐懼等都是激情的表現(xiàn)。[10]激情，可分為積極激情和消極激情兩種。前者指在人的生活實踐中具有積極的意義，能為我們的神經(jīng)活動增添新的力量，充分發(fā)揮有機體的潛力，提高體力和腦力勞動效率。后者指那些對機體有害的，不符合社會要求的激情。對球迷來講，積極激情就是竭盡全力為自己喜愛的球隊吶喊助威，但又不失自我形象；消極激情就是指看球時不能控制自己的情緒，出現(xiàn)狂喜、暴怒等有傷身體、甚至危及他人的行為。[11]

第三類，對球場暴力概念的主體界定過于含糊。如“球場暴力應(yīng)該包括球員暴力、球迷暴力以及發(fā)生在球場上的其他人員的暴力?！盵12]

第四類，概念的范疇過于寬泛。把球場暴力界定為：“球迷或球員侵犯他人人身、財產(chǎn)、情感等方面的非理智行為，甚至對體育運動觀念的曲解和誤導(dǎo)以及任何收買、侵犯、偏離和歪曲體育運動概念的東西都應(yīng)稱為暴力。同樣，按照它的內(nèi)涵可以把球場暴力的類型分為以下3種：（1）偏離行為——球員辱罵或推揉裁判、球迷辱罵裁判或球員、向場內(nèi)投擲礦泉水瓶、打火機、喇叭及其他雜物，在看臺上點燃報紙、衣物等易燃物品等違反賽場規(guī)章制度且不受大多數(shù)人贊成的行為；（2）越軌行為——球迷毆打裁判或球員、球迷之間輕度的打斗以及球迷損壞不太貴重的公共財物而會遭到執(zhí)法機構(gòu)的輕度處罰的行為；（3）犯罪行為——球迷或球員致人傷亡、集體斗毆及毀壞較貴重的公共財物等觸犯刑律要受到嚴(yán)重刑罰的行為?！盵13]

從第一類中的第一種形式的描述中反映，球場暴力界定的對象主要是球迷的行為，沒有考慮到球場上球員的行為，尤其是球員對球迷的暴力行為；第二種描述對球場暴力界定對象的范圍相對而言比較的寬，球場暴力的行為主體界定為運動員、觀眾（或球迷），但是運動員、教練員與觀眾（球迷）之間的沖突是否應(yīng)該被視為球場暴力呢？如前曼聯(lián)俱樂部球員坎通納飛踹球迷，深圳隊主教練王寶山踹打球迷等[14]。

第二類對球場暴力的定義顯然過于狹隘，缺少對球場暴力的層次性區(qū)分，僅僅只涉及到球場暴力最嚴(yán)重的形態(tài)，即球場暴力所導(dǎo)致的犯罪行為，而對球場暴力的一般形態(tài)，即普通的球場暴力與違反《治安管理處罰法》的球場暴力形態(tài)沒有涉及。第三類的定義較為含糊，其他人員的暴力指向的行為主體不明，而且也沒有對球場暴力的類型進(jìn)行區(qū)分。第四類對球場暴力的定義過于寬泛，涉及到球迷與球員的暴力，但是“對體育運動觀念的曲解和誤導(dǎo)以及任何收買、侵犯、偏離和歪曲體育運動”是否也屬于球場暴力之列，不無疑問。如我國“黑哨”第一案的龔建平，在擔(dān)任裁判員時利用職務(wù)之便，多次收受他人財物，以受賄罪被判處有期徒刑十年。收買裁判是一種違法行為，也確實“偏離和歪曲了體育運動”，但此類行為與“暴力”的應(yīng)有之意相去甚遠(yuǎn)。然而其對球場暴力的類型進(jìn)行了區(qū)分，體現(xiàn)了球場暴力的層次性，是一種值得借鑒的嘗試。

綜上所述，體育學(xué)界對于球場暴力主要有兩種不同的定義方法：第一種是狹義的定義，把球場暴力嚴(yán)格限定于觀眾暴力或者球迷暴力；第二種是廣義的定義，球場暴力是指運動員、觀眾（或球迷）、教練員和其他人員以及他們彼此之間的沖突而導(dǎo)致的暴力行為。本文認(rèn)為：體育競技中暴力行為，可能發(fā)生在競技球場上，也可能發(fā)生在競技場外，既可能發(fā)生在競技人員（包括運動員、裁判、管理人員）之間，也可能發(fā)生在競技人員與非競技人員（觀眾）之間，甚至發(fā)生在單純的非競技人員之間。依據(jù)所涉及人員的不同，可將球場暴力劃分為三種類型，即：競技人員與競技人員之間的、競技人員與非競技人員之間的和單純的非競技人員之間的球場暴力。而依據(jù)行為情節(jié)的嚴(yán)重程度，可將球場暴力行為分為三類：（1）違反道德規(guī)范的暴力行為——球員辱罵或推揉裁判、球員之間的辱罵或推揉、球員向球迷做不文明的手勢、球迷辱罵裁判或球員、向場內(nèi)投擲礦泉水瓶、打火機、喇叭及其他雜物，在看臺上點燃報紙、衣物、座椅等易燃物品等違反賽場規(guī)章制度且不受大多數(shù)人贊成的行為；（2）一般違法暴力行為——球員之間的斗毆、球員或教練員毆打球迷、球迷毆打裁判或球員、球迷之間輕度的打斗以及球迷損壞不太貴重的公共財物而會遭到執(zhí)法機構(gòu)的輕度處罰的行為；（3） 暴力犯罪行為——球迷或球員致人傷亡、集體斗毆及毀壞較貴重的公共財物等觸犯刑律要受到嚴(yán)重刑罰的行為。