互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)構(gòu)建研究

張爾姻

摘要：互聯(lián)網(wǎng)金融推動(dòng)了普惠金融的發(fā)展，也造成了一系列金融消費(fèi)者利益受損事件的發(fā)生，而有效保護(hù)金融消費(fèi)者利益亦是防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)金融市場發(fā)展的源泉。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德價(jià)值的發(fā)展客觀產(chǎn)生了互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利訴求，這種新式的民事權(quán)利需要原則的內(nèi)涵確定和規(guī)則的權(quán)利衍生，方能形成一個(gè)權(quán)利的全貌.，而互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的法效又依托于矯正正義的存在，傳統(tǒng)司法路徑無法完成互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的專業(yè)化和巨額糾紛需求，勢必需要構(gòu)建多元化、互相銜接的糾紛解決機(jī)制，從而使權(quán)利有效運(yùn)行，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；消費(fèi)者安全權(quán)；信息安全權(quán)；多元化糾紛解決機(jī)制；行業(yè)自律

中圖分類號：F832.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1003-9031（2018）09-0029-09

近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展卻又問題叢生，制度、監(jiān)管滯后和金融創(chuàng)新超前致使互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)受損事件屢屢發(fā)生。互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者亟需特殊傾斜保護(hù)，而安全權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)制度安排中的核心。由于傳統(tǒng)金融安全制度難以滿足互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的特殊保護(hù)需求，需另構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者獨(dú)立的安全權(quán)體系，以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)及其法權(quán)體系

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的詞義學(xué)闡釋

安全是社會(huì)學(xué)名詞，國家標(biāo)準(zhǔn)定義（GBIT 28001）是指沒有受到威脅、沒有危險(xiǎn)、危害、損失，不存在危險(xiǎn)、危害的隱患，是免除了不可接受的損害風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。單純意義上的安全對互聯(lián)網(wǎng)金融的權(quán)利體系構(gòu)建并沒有直接指導(dǎo)意義，從民法角度講，安全是一種不可否認(rèn)的利益，而利益只有在權(quán)利化或者法益化的情況下，才進(jìn)入法律保護(hù)的范疇中。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的討論需要依托于詞義，而在法權(quán)的框架下進(jìn)行討論。

安全權(quán)是人權(quán)引申的權(quán)利，是憲法將自然權(quán)利確定為公民基本權(quán)利的結(jié)果。其他部門法、業(yè)務(wù)法上的安全權(quán)概念均以此為核心構(gòu)建而來?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)是一個(gè)很小的子概念，其上位概念有金融消費(fèi)者安全權(quán)、消費(fèi)者安全權(quán)、安全權(quán)等。作為母子概念，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)與消費(fèi)者安全權(quán)之間存在共性，作為互聯(lián)網(wǎng)與金融消費(fèi)者相融合的特殊產(chǎn)物，其內(nèi)涵外延亦不完全等同于傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者安全權(quán)的范疇，既存在金融層面上的異化，亦存在互聯(lián)網(wǎng)參與下的創(chuàng)新。

就單純金融消費(fèi)者安全權(quán)而言，傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)對人身安全的保護(hù)在強(qiáng)調(diào)資金融通為核心的金融市場逐步弱化，人格權(quán)的保護(hù)轉(zhuǎn)換為個(gè)人具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的信息之保護(hù)，防范信息泄露導(dǎo)致金融消費(fèi)者的利益受損?；诖?，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》大致將金融層面上的安全權(quán)分為財(cái)產(chǎn)安全權(quán)與信息安全權(quán)兩大類。

互聯(lián)網(wǎng)金融安全權(quán)不僅僅是金融安全權(quán)的一個(gè)延伸。“互聯(lián)網(wǎng)+”給金融業(yè)帶來的也不僅是金融服務(wù)能力提升，更是對整個(gè)金融分業(yè)經(jīng)營體系的創(chuàng)新融合；在提供豐富便捷的金融產(chǎn)品和服務(wù)、更好地滿足實(shí)體經(jīng)濟(jì)不同層次投融資需求同時(shí)，也導(dǎo)致金融體系不確定性增大。信息傳遞的高效率與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的電子化.將傳統(tǒng)實(shí)體財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮訑?shù)據(jù)的控制權(quán)，增加了所有者占有狀態(tài)的不確定性。靜態(tài)的權(quán)利持有與動(dòng)態(tài)的權(quán)利交易呈現(xiàn)出物權(quán)債權(quán)化的趨勢，弱化了金融產(chǎn)品與金融服務(wù)于投資者層面上的價(jià)值。投資者對產(chǎn)品之控制實(shí)質(zhì)是通過一段專屬于其自身且由其個(gè)人知曉的電子數(shù)據(jù)來表現(xiàn)占有權(quán)能，而這段數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上也是信息，信息安全直接影響投資所有財(cái)產(chǎn)與人身及財(cái)產(chǎn)性利益?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品具有專業(yè)性和復(fù)雜性，很多產(chǎn)品在開發(fā)和設(shè)計(jì)中加入了互聯(lián)網(wǎng)要素，一些產(chǎn)品表面上看起來結(jié)構(gòu)簡單、操作快捷，但消費(fèi)者很難去了解產(chǎn)品本身，更難以準(zhǔn)確判斷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)時(shí)，法定的確保其財(cái)產(chǎn)安全和財(cái)產(chǎn)安全所依托的信息安全的權(quán)利。這與金融消費(fèi)者安全權(quán)的定義不同，信息安全權(quán)在金融消費(fèi)者安全權(quán)定義被認(rèn)為是輔助性的一項(xiàng)隱私權(quán)利，即金融隱私權(quán)，其之所以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)屬性，是因?yàn)殡[私本身在金融領(lǐng)域存在商用價(jià)值。而互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)則側(cè)重信息作為產(chǎn)權(quán)安排的基礎(chǔ)架構(gòu)本身是否安全及非安全狀態(tài)的矯正，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)和信息安全權(quán)其實(shí)已經(jīng)互為前提，產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的基礎(chǔ)，而信息安全構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)自身權(quán)利體系

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)作為區(qū)別于上位概念金融消費(fèi)者安全權(quán)的子概念，從法學(xué)角度來看，存在納入法權(quán)的必要。從法定權(quán)利的構(gòu)建角度來說，一項(xiàng)權(quán)利的建立只是該項(xiàng)權(quán)利的定性，其定量始終依托于具體的條文和救濟(jì)措施?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)本身內(nèi)在權(quán)利主張與上位概念的不同直接導(dǎo)致了法定權(quán)利的內(nèi)涵產(chǎn)生差異，進(jìn)而對權(quán)利保護(hù)的法權(quán)賦予上產(chǎn)生偏差，最終演化出具象化的規(guī)則體系，并隨之生成一系列針對該規(guī)則違背進(jìn)行矯正的多元化糾紛解決機(jī)制。

1.法定權(quán)利的概念生成及原則的建立

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)首先強(qiáng)調(diào)對權(quán)利的準(zhǔn)確界定，明確法定權(quán)利的概念，即互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)須由法律規(guī)定并作為一種特定的主體所享有的權(quán)利。從權(quán)利的產(chǎn)生來看，權(quán)利植跟于經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和生活方式、共同道德及價(jià)值等多方面因素，當(dāng)上述因素本身發(fā)生變化時(shí)，權(quán)利的客觀需求和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)就會(huì)發(fā)生分離，從而創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，并在立法化之前，先通過法益的形式予以保護(hù)。觀之互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，金融消費(fèi)者于其間權(quán)利受損的情況愈發(fā)嚴(yán)重，且金融消費(fèi)者的保護(hù)不足以對互聯(lián)網(wǎng)金融予以全面地規(guī)制，因而對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域確實(shí)產(chǎn)生了新的權(quán)利客觀需求，而自然權(quán)利只有經(jīng)過法律的制定或認(rèn)可才能上升為法律的客體，受到國家強(qiáng)制力的保障實(shí)施，因而互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)體系的構(gòu)建首先需要法律確立其法定權(quán)利的地位，通過原則性的規(guī)范表述確立其互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保障體系的一環(huán)——安全權(quán)的保障。原則也是規(guī)則的總指引，原則不僅確立權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也規(guī)范了權(quán)利保護(hù)的限度，從互聯(lián)網(wǎng)金融的特性來說，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償和信用不對稱的并存，需要原則格外把握權(quán)利保障的度，既不損害金融的功能，亦能促進(jìn)信息的流動(dòng)。

2.原則指導(dǎo)下的規(guī)則延伸

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的規(guī)則體系是權(quán)利保護(hù)的主體，要強(qiáng)調(diào)的是原則指導(dǎo)下的規(guī)則制定。規(guī)則是指對某一類行為的規(guī)范形式，是明確規(guī)定主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，包括初級規(guī)則與次級規(guī)則、調(diào)控型規(guī)則和構(gòu)成型規(guī)則。原則確立了互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全狀態(tài)受到法律強(qiáng)制力的保護(hù)，然原則性規(guī)定就制度層面上而言無法運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)施，需要規(guī)則的填充才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。因?yàn)樵瓌t與規(guī)則間存在邏輯差異，并通過這種邏輯差異來達(dá)到分工，形成制度體系的作用。就互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的保護(hù)體系而言，有了總括性、當(dāng)然適用、不可排除的原則性規(guī)定和權(quán)利的確立后，則需要將抽象的權(quán)利表述分解成具有假定條件、行為模式、法律后果陳述模式的規(guī)則條文，根據(jù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等因素的變動(dòng)而予以不斷調(diào)節(jié)，對規(guī)則條文不斷修正廢止，形成符合社會(huì)發(fā)展的權(quán)利保障體系。就互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的規(guī)則而言，應(yīng)當(dāng)考慮的是針對金融業(yè)務(wù)法的原則內(nèi)化，即將所確立的安全權(quán)通過金融業(yè)務(wù)法具體規(guī)則的形式內(nèi)化信息安全保護(hù)與財(cái)產(chǎn)保護(hù)，通過規(guī)則的特殊陳述模式來外化法律的強(qiáng)制力，從而就金融業(yè)務(wù)的各個(gè)方面，完善信息安全與財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。

3.第二性規(guī)則的建構(gòu)——多元化糾紛解決機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)最終能否建立，最終還是看多元化救濟(jì)解決機(jī)制能否對糾紛進(jìn)行有效疏導(dǎo)、對違規(guī)進(jìn)行有效遏制。互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域第二性規(guī)則范圍大致與非訴訟糾紛解決程序相同，系起源于美國的爭議解決方式，強(qiáng)調(diào)弱化司法于救濟(jì)的控制力，而將糾紛的解決滲透到金融服務(wù)商、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)爭議解決機(jī)構(gòu)等等。對于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的多元化糾紛解決機(jī)制，基于互聯(lián)網(wǎng)對分散主體的鏈接作用和金融鏈條的環(huán)環(huán)相扣，客觀需要有效的糾紛疏導(dǎo)和不同機(jī)制之間的對接，這對糾紛解決機(jī)制本身產(chǎn)生了更大的要求。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利保護(hù)原則確立：信息安全與財(cái)產(chǎn)安全并重

前已述及，基于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)的特殊性，其安全權(quán)的概念內(nèi)涵與外延兼具共性與個(gè)性。就共性而言，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)繼承了金融消費(fèi)的特性，其人身安全不同于一般消費(fèi)，不包含身體權(quán)與身份權(quán)，亦不包含僅具有人身屬性的隱私權(quán)等人格權(quán)，強(qiáng)調(diào)具有財(cái)產(chǎn)屬性價(jià)值的人身權(quán)利的保護(hù)，形成與財(cái)產(chǎn)安全權(quán)保護(hù)相通的權(quán)利保障邏輯。就個(gè)性而言，其人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害路徑主要通過對個(gè)人信息的侵害實(shí)現(xiàn)，對人身權(quán)而言，是獲取有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人信息并非法牟利；就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，大量案件表明均是通過對個(gè)人賬戶等電子數(shù)據(jù)的盜用來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，轉(zhuǎn)移資金，因而也表現(xiàn)為個(gè)人信息的侵害。

因此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)包含信息安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)兩個(gè)部分，這種分類方式有助于針對互聯(lián)網(wǎng)虛擬經(jīng)濟(jì)的特性進(jìn)行有效的規(guī)制，而傳統(tǒng)人身、財(cái)產(chǎn)的兩分法，于金融消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)中已然無法將概念的外延進(jìn)行均為平衡的劃分，故應(yīng)當(dāng)采用信息、財(cái)產(chǎn)的二分法。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者信息安全權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)金融制度的前提和基礎(chǔ)

《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第29條確立了普通消費(fèi)信息保障的權(quán)利，但其信息保障權(quán)側(cè)重于個(gè)人隱私保護(hù)，屬于消費(fèi)者所享有的輔助性權(quán)利，并非涉及到消費(fèi)關(guān)系的核心所在，即財(cái)產(chǎn)利益的交換所引發(fā)的不平等狀態(tài)。

由于金融交易涉及大量的有關(guān)消費(fèi)者個(gè)人的身份及財(cái)產(chǎn)信息，互聯(lián)網(wǎng)金融使得信息的采集和轉(zhuǎn)移更為容易，個(gè)人金融信息被非法泄露的可能性更大，個(gè)人金融信息保護(hù)顯得尤為必要。此處應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息中存在不同性質(zhì)的子概念，傳統(tǒng)視角下的單一信息觀念難以滿足互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)的需求，需要適度變更。就信息安全的實(shí)質(zhì)而言，由于信息不對稱、信息不平等、信息控制權(quán)問題而產(chǎn)生消費(fèi)者利益可能受到的危險(xiǎn)或不可控風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生對消費(fèi)者的不利后果。因此，信息安全應(yīng)當(dāng)指個(gè)人金融信息的安全，狹義個(gè)人信息的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)包含于互聯(lián)網(wǎng)金融安全權(quán)體系中來。

就信息的表現(xiàn)形式而言，主要分為個(gè)人生活信息和個(gè)人金融信息兩類。個(gè)人生活信息即狹義的個(gè)人信息，多數(shù)沒有財(cái)產(chǎn)屬性，針對權(quán)利的侵害，民法多主張賠禮道歉并根據(jù)過錯(cuò)程度附帶精神損害性賠償，權(quán)利侵害與救濟(jì)路徑均與金融消費(fèi)區(qū)分明顯，雖然互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)存在此類侵權(quán)，但其不具有特殊性，基本上都能夠通過隱私權(quán)等權(quán)利得到救濟(jì)，因而互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)不應(yīng)當(dāng)將其包含在內(nèi)，否則既與體系不符，又造成法律規(guī)則的重合，打亂了民法侵權(quán)體系的統(tǒng)一性。

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者信息安全權(quán)針對個(gè)人金融信息安全。個(gè)人金融信息在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域具有極強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)屬性，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是個(gè)人金融信息若為他人獲取。雖然未侵害消費(fèi)者對于金融產(chǎn)品及服務(wù)的控制權(quán)，但他人能夠通過此信息獲利，那么他人獲利所支付的對價(jià)是消費(fèi)者的個(gè)人金融信息，因而此種獲利的最終后果仍然由消費(fèi)者承擔(dān)。二是獲取消費(fèi)者金融信息并獲取金融產(chǎn)品和服務(wù)的控制權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的特性之一就是無紙化、電子化、虛擬化，所有權(quán)的交付通常是一段個(gè)人獨(dú)有電子數(shù)據(jù)信息，該信息由金融服務(wù)商提供，由消費(fèi)者個(gè)人享有并控制，其本質(zhì)也是具有秘密屬性的信息。該信息丟失、泄露后，會(huì)直接使得第三人控制金融產(chǎn)品，并轉(zhuǎn)移金融產(chǎn)品的所有權(quán)，使得金融消費(fèi)者利益直接受損。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)是金融風(fēng)險(xiǎn)之外的財(cái)產(chǎn)安全

金融消費(fèi)，是信用全面介入并成為主導(dǎo)因素的交易，表象上是以信用工具作為媒介，本質(zhì)上是信用授受關(guān)系，金融消費(fèi)者保護(hù)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)圍繞信用本質(zhì)展開。信用意味著風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)意味著收益和損失的不確定性。信用是依附于主體而存在，信用授受必須建立在主體信息的獲取之上，因而也涉及獲取對方信息后如何處理的問題。信用交易的不確定性也導(dǎo)致主體必須對整個(gè)交易充分了解。面對著專業(yè)化水平較高的金融服務(wù)者群體，金融消費(fèi)者的弱勢地位更加突出。在此過程中，處于弱勢的金融消費(fèi)者權(quán)利的保障就成為利益實(shí)現(xiàn)的重要砝碼，必須要通過賦予特定權(quán)利的方式來平衡已經(jīng)傾斜的天平，這也是金融財(cái)產(chǎn)安全權(quán)傾斜保護(hù)，賦予消費(fèi)者權(quán)利，要求經(jīng)營者承擔(dān)義務(wù)的由來。

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)既要求經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法保障金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品服務(wù)過程中的財(cái)產(chǎn)安全，并采取嚴(yán)格的內(nèi)控措施和科學(xué)的技術(shù)監(jiān)控手段，不得挪用、占用客戶資金；要求充分考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)的特性，即財(cái)產(chǎn)安全建立于信息安全的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)高水平的技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)，保障互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全。

互聯(lián)網(wǎng)金融形成多層次的風(fēng)險(xiǎn)——收益組合，財(cái)產(chǎn)安全權(quán)并非是免除了所有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，而是免除基于金融風(fēng)險(xiǎn)之外的其他風(fēng)險(xiǎn)。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)保障是作為收益對價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)之外的危險(xiǎn)，針對金融合約之外的技術(shù)安全、信息安全等可能導(dǎo)致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)受損的狀態(tài)的規(guī)制。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的規(guī)則保護(hù)：原則的價(jià)值內(nèi)化

金融消費(fèi)者與金融服務(wù)商之間的金融交易，是建立在前者對后者的信任基礎(chǔ)上，保障后者的可信性就是保障前者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)，一切監(jiān)管后者的措施及制度安排，其最終目標(biāo)都可以看成是對前者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的保障。因而，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)看似只是對消費(fèi)者權(quán)利的賦予，實(shí)則是對權(quán)利義務(wù)于交易雙方的分配，通過對消費(fèi)者交易對象的義務(wù)分配來實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益傾斜保護(hù)。

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)除了要有原則性的規(guī)定之外，還需要內(nèi)化為金融市場以及各金融部門的體系之中，兼顧原則性和靈活性，使各金融業(yè)務(wù)部門法能夠結(jié)合金融消費(fèi)者權(quán)利的要求，構(gòu)建出部門法自身的特殊規(guī)定，并結(jié)合統(tǒng)一的金融市場規(guī)則，從而保障金融消費(fèi)者的權(quán)利。這種內(nèi)化的規(guī)定多以金融服務(wù)商的義務(wù)性規(guī)定為主，并輔之以金融消費(fèi)者的權(quán)利性規(guī)定，并在眾籌、P2P網(wǎng)貸、第三方支付中發(fā)展出各自特有的規(guī)則。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者信息安全權(quán)的原則內(nèi)化

就信息安全權(quán)而言，金融服務(wù)商與金融消費(fèi)者之間應(yīng)當(dāng)明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，嚴(yán)格防控金融消費(fèi)者信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，保障金融消費(fèi)者信息安全。美國學(xué)者亦將此種權(quán)利冠以“金融隱私權(quán)（Financial Privacy）”的特殊稱呼，指權(quán)利主體對與其金融交易或金融事務(wù)相關(guān)的個(gè)人信息的收集、披露、使用過程中所享有的控制權(quán)，強(qiáng)調(diào)其是具備財(cái)產(chǎn)屬性的商事權(quán)利，且財(cái)產(chǎn)權(quán)能較于人身權(quán)更加凸顯，并且在給予商事主體巨大商業(yè)利益的同時(shí)給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下對主體行為予以規(guī)制。對此，可將原則意義上的信息安全權(quán)拆解成規(guī)則意義上的三個(gè)部分，即金融信息的保密權(quán)、支配利用權(quán)和維護(hù)權(quán)。金融信息保密權(quán)是金融消費(fèi)者保密是金融服務(wù)者最基本的義務(wù)，也是金融服務(wù)商信譽(yù)賴以存在的基礎(chǔ)；金融信息支配利用權(quán)是金融消費(fèi)者對于自己的個(gè)人信息有支配和利用的權(quán)利，準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許他人未經(jīng)許可知悉或利用，此為信息權(quán)核心之意；金融信息維護(hù)權(quán)是當(dāng)金融消費(fèi)者的信息權(quán)被不當(dāng)泄露或遭不法侵害時(shí)，有權(quán)尋求司法救濟(jì)。

以互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者金融信息支配利用權(quán)為例，美國、歐盟均有明確規(guī)定，主要指數(shù)據(jù)主體對金融服務(wù)商所收集個(gè)人信息二次使用的控制能力。歐盟模式中，數(shù)據(jù)的處理必須基于特定目的，消費(fèi)者事先應(yīng)當(dāng)被告知其數(shù)據(jù)的收集和使用目的，金融服務(wù)商如需超出使用目的使用個(gè)人信息，必須取得消費(fèi)者授權(quán)；規(guī)定了個(gè)人信息的保存期限不得超過其收集和處理目的必要時(shí)間；規(guī)定了消費(fèi)者的退出（Opt-out）權(quán)以確保金融消費(fèi)者對信息的控制權(quán)。我國2013年3月起施行《征信業(yè)管理?xiàng)l例》中第十三條、第十八條、第十九條、第二十條均對個(gè)人信用信息支配利用權(quán)有具體的規(guī)定，使得原則確立的信息安全權(quán)能夠?yàn)橐?guī)則所吸收，通過規(guī)則特定化的陳述模式來引入國家強(qiáng)制力而保障實(shí)施。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的原則內(nèi)化

財(cái)產(chǎn)安全是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域最受關(guān)注的問題之一。高風(fēng)險(xiǎn)與收益的不對等或者表面對等實(shí)質(zhì)疊加風(fēng)險(xiǎn)不對等，導(dǎo)致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全屢遭侵害。技術(shù)安全與互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的不匹配，導(dǎo)致高科技手段獲取信息控制權(quán)從而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的案件屢屢發(fā)生。傳統(tǒng)金融財(cái)產(chǎn)安全保障主要針對金融服務(wù)商主體準(zhǔn)人、事中行為審查規(guī)制人手，這種侵權(quán)主體預(yù)設(shè)無法覆蓋互聯(lián)網(wǎng)金融中潛在侵權(quán)主體的多元化與侵權(quán)行為的多樣化。因而，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)規(guī)則制定需要格外注重技術(shù)安全、信息安全基礎(chǔ)上的資金安全、產(chǎn)品所有權(quán)安全、交易安全的特殊化安排。

針對互聯(lián)網(wǎng)金融的資金安全而言，通過第三方存管制度，保證銀行對貨幣資金的保管控制權(quán)能，從而防范非銀行金融服務(wù)商等主體不正當(dāng)使用其占用的資金。同時(shí)，對中介類金融服務(wù)商參與第三方主體融得資金，亦需要通過銀行設(shè)立專門賬戶，進(jìn)行托管，以保證資金的專用性，保障資金安全，這在我國2015年發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第十四條亦有體現(xiàn)。

針對產(chǎn)品所有權(quán)安全而言，規(guī)則主要著眼于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行。如采用符合行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)度的技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)，如后量子密碼技術(shù)和可信計(jì)算技術(shù)，從而應(yīng)對惡意入侵代碼、各種病毒和某種程度上的物理干擾造成的破壞。

針對交易安全而言，需要制定和完善互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)對攻擊的防御體系標(biāo)準(zhǔn)，引入電子認(rèn)證技術(shù)，保障用戶在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融交易時(shí)數(shù)據(jù)信息傳輸?shù)陌踩?、可靠性、真?shí)性、機(jī)密性、完整性和抗抵賴性。采用動(dòng)態(tài)密碼加密技術(shù)等有效防止黑客的越權(quán)和非法訪問的技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)，將明文信息通過加密掩藏來實(shí)現(xiàn)其安全性，起到保護(hù)隱私數(shù)據(jù)的目的，并確定其為互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)商的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

應(yīng)當(dāng)明確的是，信息安全的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)存在實(shí)質(zhì)上的交叉關(guān)系，針對財(cái)產(chǎn)安全的規(guī)則制定常常涵蓋了信息安全的保護(hù)價(jià)值，針對信息安全的標(biāo)準(zhǔn)制定也是在貫徹財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的規(guī)則構(gòu)建，就是信息安全與財(cái)產(chǎn)安全的統(tǒng)一，兩者并舉，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的核心權(quán)益保障。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)侵權(quán)行為的救濟(jì)：建立多元化糾紛解決機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域是金融領(lǐng)域極為復(fù)雜的一部分，具有多樣性，而金融創(chuàng)新工具往往只是單一要素的變換，最終就能得到功能、性質(zhì)、形態(tài)完全不一樣的不同產(chǎn)品。這種金融產(chǎn)品的多變性導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在待保護(hù)群體極多，而可供金融消費(fèi)者保護(hù)之用的資源極少.互聯(lián)網(wǎng)金融對經(jīng)濟(jì)生活的廣泛滲透導(dǎo)致待保護(hù)的潛在金融消費(fèi)者數(shù)量極多，而由潛在待保護(hù)金融消費(fèi)者受到侵害時(shí)，往往呈現(xiàn)集中爆發(fā)的態(tài)勢，傳統(tǒng)消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制難以完成互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的任務(wù)。集團(tuán)訴訟在我國尚未完全建立，大型金融案件通過傳統(tǒng)司法路徑解決面臨案由、主體資格、管轄權(quán)、因果關(guān)系等等一系列的約束，最終能夠通過司法途徑解決的少之又少。而金融服務(wù)商的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制在上位配套制度尚未跟進(jìn)的情況下，難以通過金融服務(wù)商自覺完成。矯正規(guī)則體系的雜亂和層次間的各自為政，導(dǎo)致金融糾紛難以疏導(dǎo)，這在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域更加難以達(dá)到?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的專業(yè)性使得傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)構(gòu)無從下手。由于我國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營和分業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)狀，而互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品往往兼具基金、信托、債券等等屬性，在法律適用上存在難點(diǎn)，在監(jiān)管層面上引發(fā)監(jiān)管重疊和監(jiān)管缺位并存。

上述原因?qū)е铝嘶ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的保護(hù)注定和普通金融消費(fèi)者保護(hù)不同，必須要引人多元化糾紛解決機(jī)制，其核心在于同時(shí)發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)商和行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)所長，建立以互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品提供者為主要糾紛解決力量、行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)為次要監(jiān)管手段的格局。

從域外實(shí)踐來看，對于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的保護(hù)仍然集中于其上位概念，即金融消費(fèi)者的保護(hù)體系，綜合考察各國多元化解決機(jī)制的實(shí)行狀況，可以發(fā)現(xiàn)很多潛在的問題。從糾紛解決機(jī)制來看，多主張建立內(nèi)部處理機(jī)制、社會(huì)處理機(jī)制、行政處理機(jī)制的替代性糾紛解決機(jī)制，而較少觸及層級之間互通，前后機(jī)制之間的互相監(jiān)督、互相配合。從而導(dǎo)致規(guī)則銜接不暢，金融糾紛疏導(dǎo)不利。各國大多主張建立一個(gè)金融領(lǐng)域的糾紛解決中心來統(tǒng)一籌劃，該組織不具有行政機(jī)關(guān)的權(quán)力及職責(zé)，是一個(gè)市場化運(yùn)營的組織。但是就該糾紛解決中心的性質(zhì)和依托機(jī)構(gòu)，則未能達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的意見。

從互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的角度來說，直接糾紛解決機(jī)構(gòu)的最佳選擇應(yīng)落在金融服務(wù)商內(nèi)部。作為所有金融消費(fèi)者的對手方，其與消費(fèi)者之間具有直接的法律關(guān)系，具備直接聯(lián)系調(diào)取協(xié)調(diào)的能力，不應(yīng)當(dāng)剝離其糾紛解決功能，而是通過外部力量迫使其完成。而在社會(huì)處理機(jī)制層面上，考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融的特性，單純消費(fèi)者保護(hù)組織下設(shè)和行政機(jī)關(guān)下設(shè)完全無法涵蓋其金融創(chuàng)新能力，應(yīng)當(dāng)考慮在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)下設(shè)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者糾紛解決中心，既依托了行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)性，又考慮到了行業(yè)協(xié)會(huì)對行業(yè)中企業(yè)的制約能力。在行政處理機(jī)制上，將金融監(jiān)管主體的金融監(jiān)管與金融消費(fèi)者保護(hù)分離，將金融消費(fèi)者的行政手段保護(hù)作為監(jiān)督性手段。

（一）內(nèi)部處理機(jī)制建構(gòu)——完善行業(yè)協(xié)會(huì)和糾紛解決中心的監(jiān)督制約

在互聯(lián)網(wǎng)金融交易過程中，金融服務(wù)商和金融消費(fèi)者在法律上是平等的民事主體，兩者依據(jù)意思自治和契約自由締結(jié)金融消費(fèi)合同。當(dāng)雙方因合同而起爭議，首先應(yīng)基于誠實(shí)信用原則，采取自主協(xié)商的方式解決糾紛。金融服務(wù)商是金融交易和提供金融服務(wù)的直接參與者，熟悉金融產(chǎn)品和金融服務(wù)，具有高度的專業(yè)性，在其內(nèi)部專設(shè)金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)構(gòu)作為化解與金融消費(fèi)者所產(chǎn)生矛盾的主體，具有可行性和必要性。在內(nèi)部處理機(jī)制的建構(gòu)上，需要關(guān)注這些問題，從多個(gè)角度人手加以解決：

一是建立投訴與考評掛鉤的考評機(jī)制，并影響金融服務(wù)商的信用等級、分配額度等方式來刺激金融服務(wù)商糾紛解決部門主動(dòng)出擊，主動(dòng)去化解出現(xiàn)的小糾紛，定期向客戶詢問相關(guān)意見，建立客戶意見反饋機(jī)制，保障金融消費(fèi)者的權(quán)益。

二是上級投訴案件的發(fā)回，金融行業(yè)組織、金融調(diào)解中心及行政部門將投訴金融服務(wù)商相關(guān)產(chǎn)品的案件發(fā)回到金融服務(wù)商，督促其立即處理相關(guān)糾紛，并及時(shí)反饋處理結(jié)果給發(fā)回單位。

三是金融服務(wù)商內(nèi)部的投訴機(jī)制、投訴考評機(jī)制、糾紛解決機(jī)制納入到金融服務(wù)商的考評當(dāng)中，并將之反饋到行政監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過行政手段強(qiáng)制落實(shí)和信用影響刺激想結(jié)合的方式來促進(jìn)金融服務(wù)商逐步完善自身的內(nèi)部處理機(jī)制。

四是適當(dāng)建立內(nèi)部處理前置的規(guī)則，最大化地將糾紛化解在金融服務(wù)商內(nèi)部。此處需要把握內(nèi)部處理前置的度，對于長時(shí)間未能解決的糾紛和金融服務(wù)商消極處理的糾紛，應(yīng)該規(guī)定一定期限，如國外相關(guān)規(guī)定的八周，經(jīng)過該期限之后的案件，無論是否在金融服務(wù)商內(nèi)部處理過，都可以向社會(huì)處理機(jī)制方面引入。

（二）社會(huì)處理機(jī)制建構(gòu)——建立以互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者糾紛解決中心為核心的機(jī)制互通體系

社會(huì)處理機(jī)制是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者多元化解決方式的核心內(nèi)容，它包含了投訴機(jī)制、和解機(jī)制、調(diào)解機(jī)制、仲裁機(jī)制等多個(gè)方面。前已述及，行政機(jī)關(guān)下設(shè)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)下設(shè)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決中心的方式無法勝任互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊性，需要行業(yè)協(xié)會(huì)的介入?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者糾紛解決中心應(yīng)當(dāng)明確不是泛金融領(lǐng)域的糾紛解決中心，而是專注于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域。傳統(tǒng)銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)等，具有自己的一套處置邏輯，且從需求來看，互聯(lián)網(wǎng)金融的糾紛從體量上又與上述多行業(yè)聯(lián)合后相似，因而分開處理較為穩(wěn)妥。

從處理手段上來看，首先，構(gòu)建投訴機(jī)制。注重與金融服務(wù)商和行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的妥善對接，要實(shí)現(xiàn)投訴機(jī)制的貫通，將互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者糾紛解決中心作為投訴機(jī)制的立足點(diǎn)，向金融服務(wù)商和金融行政機(jī)關(guān)發(fā)散，形成一個(gè)環(huán)繞整個(gè)糾紛解決體系的投訴機(jī)制。投訴載體方面，需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特性，廣泛采用電子簽名和電子印鑒等手段，將投訴機(jī)制全面上網(wǎng)。其次，建立調(diào)解機(jī)制。應(yīng)當(dāng)打破傳統(tǒng)的“訴訟調(diào)解為主”的局面，發(fā)揮行業(yè)調(diào)解的優(yōu)勢，依托金融業(yè)內(nèi)專業(yè)的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，靈活、高效地處理金融消費(fèi)糾紛，妥善保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。最后，建立建議性和自愿性仲裁機(jī)制。仲裁作為一般商事合同爭議解決機(jī)制，用以定紛止?fàn)?，化解矛盾，無論從理論上還是從國內(nèi)外仲裁實(shí)踐方面來看，具有極高的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。在仲裁機(jī)制的層次上，一個(gè)比較值得關(guān)注的問題是仲裁的效力，雙方自愿提交仲裁的自不必說，具備法定效力。而未一致同意的仲裁可以通過建議性仲裁來達(dá)到第三方裁決，實(shí)現(xiàn)公平合理的訴求的目的，這在域外實(shí)踐中也有出現(xiàn)，實(shí)際效果不錯(cuò)。在仲裁方面，也要注重與司法的互動(dòng)，對于有法律效力的仲裁可以申請司法強(qiáng)制力，對于未能產(chǎn)生效力的，也要及時(shí)進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，防止糾紛的積聚。

（三）行政處理機(jī)制建構(gòu)——充分發(fā)揮監(jiān)督作用

行政層面的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)不同于其他層面上的消費(fèi)者保護(hù)，它分為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者規(guī)則制定、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)管和互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的糾紛解決。作為行政機(jī)關(guān)，其組織優(yōu)勢在于消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)規(guī)則的制定和消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)管。其弱勢之處就是消費(fèi)者的糾紛解決?；谛姓C(jī)關(guān)的特性考慮，行政機(jī)關(guān)的作用發(fā)揮應(yīng)當(dāng)集中在規(guī)則制定和監(jiān)管層面上，在糾紛解決上應(yīng)當(dāng)起的是監(jiān)督性和輔助性的解決理念。

這種糾紛解決機(jī)制不同于其他層面上的糾紛解決，而是帶有公法色彩的權(quán)力——義務(wù)型，即通過對典型案件的查處，糾紛處置，對金融服務(wù)商進(jìn)行處罰的方式，來從宏觀層面達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者糾紛解決的目的。基于互聯(lián)網(wǎng)金融的特性，其糾紛產(chǎn)生相當(dāng)一部分是金融產(chǎn)品違規(guī)導(dǎo)致的后續(xù)問題，因而相比于傳統(tǒng)金融的糾紛解決，行政機(jī)關(guān)的處理是非常必要的，在私法層面上解決糾紛，同時(shí)在公法層面上制裁違法行為，達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)金融體系的穩(wěn)定。