組織分化、政治整合與新時代的社會治理

張靜 董彥峰

導(dǎo)讀

過去四十年的社會變遷，推動了中國社會的組織分化。其中最基本的現(xiàn)象，是出現(xiàn)了體制內(nèi)外的組織類別，其各自覆蓋的人群地位獲得模式有異，更重要的，是與國家中心體制的制度化關(guān)聯(lián)不同，由此形成了政策資格、資源利用、利益?zhèn)鬏敗?yīng)責(zé)組織、代表通道的內(nèi)外差別。本文指出，這一狀況正在改變基層社會利益組織化的格局，反映為體制外從業(yè)者對社會政治議題的看法，與體制內(nèi)從業(yè)者有所趨異。而現(xiàn)有的制度架構(gòu)，無論是職業(yè)界別還是黨派區(qū)分，吸納的主要是具有同質(zhì)特點的體制內(nèi)人群。所以，系統(tǒng)擴大對差異性社會類別的制度整合度，是新時代社會治理面臨的重大挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的一項重要不同，是社會成員的同質(zhì)性降低，這意味著社會類別（群間差異）的多樣性增加。中國的情況也不例外。準(zhǔn)確辨別這些類別的表現(xiàn)形態(tài)，認識它們的特征，對于我們理解當(dāng)前中國社會的基本問題極為重要。因為，穩(wěn)定的社會政治秩序，依賴于國家體制整合多種社會類別的制度化能力。

認識這一問題需要合乎實際的標(biāo)尺——即社會類別的劃分框架。目前學(xué)界采用的主要劃分形式，是“階級”（如工人階級、資產(chǎn)階級）、或者更溫和的細分形式“階層”（如中產(chǎn)階層、新社會階層），政界多用的是“黨派”與“社會團體”?！半A級”框架關(guān)注團體力量的政治對抗現(xiàn)象，“階層”則強調(diào)地位聲望、生活方式、資源分配的社會等級現(xiàn)象，而“黨派與社會團體”以黨團作為派別之分，重視的是黨內(nèi)和黨外的“團結(jié)”關(guān)系。這些分類框架對于認識中國狀況，包括改革開放后的若干新變化，有一定的價值，但是對于理解一些關(guān)鍵問題，仍缺乏準(zhǔn)確對焦的敏感性。

階級和階層區(qū)分社會差異的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)濟指標(biāo)，假定的是經(jīng)濟地位決定利益和價值信念。這有一定的合理性，但并不完全符合中國現(xiàn)實。中國社會利益的組織化結(jié)構(gòu)有異，和我們的歷史和制度有關(guān)。黨內(nèi)和黨外分類，是1949年初期“政治協(xié)商”的傳統(tǒng)延續(xù)。但“政治協(xié)商”的前提，是不同黨派確實要代表不同派別。經(jīng)過半個多世紀(jì)的組織同化，如今八個民主黨派雖然分別具有職業(yè)特點，但是作為“派別”的差異已經(jīng)大大降低。

因此，如何認識那些尚未被整合的系統(tǒng)分歧，需要采用基于現(xiàn)實、貫通過去與未來的動態(tài)體察，尋找能夠敏感反映差異線索的新框架，以便認識一些關(guān)鍵區(qū)別，幫助我們精準(zhǔn)定位新時代的社會治理需要重視的社會成分。

一、尋找新框架：體制內(nèi)外

過去四十年是中國發(fā)展最快的時期，社會組織的基本成分發(fā)生了不少變化，大量的人從定居職業(yè)變化為頻繁流動人員，各種新型職場從業(yè)者出現(xiàn)：自雇業(yè)主及合伙創(chuàng)業(yè)者、網(wǎng)商和獨立零售戶、房地產(chǎn)開發(fā)及租賃組織、市場經(jīng)紀(jì)人、物流業(yè)主及雇工、金融股市、證劵分析、第三方認證、商業(yè)智庫、電子游戲業(yè)、旅行健身業(yè)、電子傳媒平臺等，他們廣泛分布于民商企業(yè)和服務(wù)業(yè)，涉及商業(yè)金融、法律服務(wù)、社會教育領(lǐng)域。這些在原有社會中很少、甚至基本不存在的行業(yè)組織，如今卻正在吸納越來越多的勞動人口。這符合市場經(jīng)濟的定律，哪里出現(xiàn)需求和機會，人力資源和新職業(yè)就出現(xiàn)在哪里。在這些人中，大老板和決策者是少數(shù)，普通勞動者和一般管理或技術(shù)人員是多數(shù)，但他們的共性是：都必須自己養(yǎng)活自己，其事業(yè)更依賴市場競爭，其生存取決于是否存在社會需要，或者是否能夠為公司帶來效益?？梢哉f，這些人生活在新出現(xiàn)的、與從前有所不同的組織關(guān)系和制度環(huán)境中。我們常用“體制內(nèi)外”說明這種差別，意指轉(zhuǎn)型社會的兩大基本體系并存——資源分配的市場體系和行政再分配體系。

（一）體制內(nèi)外的差異

體制內(nèi)外的差異并不僅僅是經(jīng)濟性的。體制外新的職場工作機會多，財富增長較快，但競爭激烈，行業(yè)風(fēng)險高，缺少穩(wěn)定保障。雖然不是全部，但多數(shù)人的地位獲得，源于自致因素（行業(yè)性質(zhì)和個人能力），而不是組織依賴和地位繼承（和行政組織的關(guān)系及身份）。當(dāng)前，由于非農(nóng)、戶口、公積金、公務(wù)員、子女上學(xué)、醫(yī)療和勞動保險等和體制內(nèi)身份有很大關(guān)系，很多公共制度資源，必須進入體制才能使用?！耙矸菰隗w制內(nèi)，要掙錢到體制外”，這樣的認識廣泛存在于城鄉(xiāng)勞動者中間，很多城市家庭選擇“一家兩制”就業(yè)，來盡可能多地獲得體制內(nèi)外的不同優(yōu)勢。

體制內(nèi)外雖有部分融合——個人和組織層面的規(guī)則滲透和資源交易時有發(fā)生，但整體上，兩個體系的資源分割仍屬常態(tài)：一個有較多等級分配、壟斷和保護特點，另一個則有較多的交易靈活性回避制度障礙，前者可以依靠資源繼承、組織保護和再分配控制權(quán)的庇護，后者主要得依靠自己尋找資源、市場和發(fā)展機會。從社會學(xué)角度看，兩個體系中勞動者的 “地位上升機制”不同：繼承機制和自致機制。[2]這可以解釋，中國為何相繼出現(xiàn)下海潮、進外企潮、考公務(wù)員潮，以及進國企潮，它們分別反映了人們對資源分布和利用制度機會的行為。

“體制內(nèi)外”現(xiàn)象使很多問題呈現(xiàn)變異。比如，研究者發(fā)現(xiàn)，中國社會的收入差異狀況，與所有制類型和行業(yè)部門顯著相關(guān)。[3]人們的家庭收入不一定僅僅來自勞動工資，“美國的窮人沒有任何財產(chǎn)，而中國的窮人沒錢卻可能有房產(chǎn)”。[4]這意味著，人們的財產(chǎn)擁有及變化情況，不完全取決于個人勞動能力，部分甚至很大程度上，與其從前具有的組織身份有關(guān)。這是轉(zhuǎn)型社會特有的現(xiàn)象。曾在單位分配有房、村莊分配有土地的人，通過市場交易和用途轉(zhuǎn)換，獲得財產(chǎn)性收入的概率大增。隨著臨近城市或鐵道公路的房產(chǎn)價值不斷提升，人們的收益差異拉大，而這些財產(chǎn)狀況，來自于他們原先與體制內(nèi)組織的歷史關(guān)系。

利用2010年至2012年的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，可以看到，是否在體制內(nèi)工作，對家庭財富存量和增量積累有作用?！叭珖?4.8%的家庭擁有的財產(chǎn)都有增長，而在體制內(nèi)工作的家庭，財產(chǎn)發(fā)生增長的比例為71%，高出在體制外工作的家庭5個百分點。同時，在體制內(nèi)工作的家庭財產(chǎn)增長幅度達到36%，高于在體制外工作的家庭的增長幅度（30%）”。[5]

顯然，改革前后的“新舊”身份和組織狀況，共同創(chuàng)造了社會群體的分類差異。其中特別關(guān)鍵的是社會身份“新”等級的再造?！靶隆钡燃壴谥袊靶隆?，除了經(jīng)濟收入之外，更有資源利用資格和組織關(guān)聯(lián)的方面。比如體制內(nèi)外職工養(yǎng)老金體系的差異，是一種結(jié)構(gòu)變遷和政策運行的宏觀結(jié)果，并非完全可以經(jīng)由個人或機構(gòu)努力、或者單純的收入提升來改善。[6]

利用資源的資格優(yōu)勢不是單純的經(jīng)濟現(xiàn)象，它和社會的組織結(jié)構(gòu)特征有關(guān)。比如，對于公共（國家）資源的利用資格，體制內(nèi)的普通勞動者，可以比體制外的高級管理人員優(yōu)勢更多。這種情況很難用單一的經(jīng)濟指標(biāo)來概括。中國人民大學(xué)新近公布的CGSS2015數(shù)據(jù)顯示，分別處于高中低三類不同收入水平的群體，定位自己在“中間階層”的人都是最多的，而且，他們的訴求排序同質(zhì)性也很高：排在前三位的都是提高收入、穩(wěn)定保障、受人尊敬。這說明，僅根據(jù)收入差別，無法預(yù)測人們的訴求差異。

此外，體制內(nèi)外的組織身份，也顯示在人們對“社會公正”的評估差異上。社會學(xué)統(tǒng)計表明，此二者之間存在顯著相關(guān)。認為“社會不公平”的受訪人，存在明顯的行業(yè)特點：體制外的就業(yè)人群比體制內(nèi)的就業(yè)者，有更高的不公平感。雖然人們普遍的印象是體制外組織的收入高于體制內(nèi)，但對社會公正評估最低的，正是體制外就業(yè)人員。這些事實提示我們，經(jīng)濟指標(biāo)不一定代表真正的社會地位，對于制度資源占有的身份資格差別，往往不能夠僅僅通過經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)得到準(zhǔn)確反映。

（二）異質(zhì)內(nèi)聚

因而，我們在觀察中國社會結(jié)構(gòu)時，引入兩個指標(biāo)可能會使上述問題更清晰：其一，觀察具有共同利益、共享價值的群體，看其成員是否存在同質(zhì)性的社會結(jié)構(gòu)屬性，看這些屬性的共性是什么；其二，觀察社會價值觀沖突和利益競爭，主要沿著什么樣的類別邊界展開，沖突的主要議題是什么。

中國人民大學(xué)CGSS2015數(shù)據(jù)顯示，對于“公職人員是否清廉”問題，肯定最高的是國有控股企業(yè)受訪人（45.3%），最低的是私有、民營企業(yè)受訪人，后者比前者低10個百分點以上（34.9%）。對于“違法干部是否能夠獲得問責(zé)處理”問題，國有企業(yè)受訪人有27.87%給出肯定回答，而私有/民營受訪人的肯定回答也是最低的（16.02%）。認為“老百姓打官司立案難”的受訪人當(dāng)中，自由創(chuàng)業(yè)、民營或民營控股企業(yè)受訪人，比國有控股受訪人高約11個百分點。認為“政府征地補償太低”的受訪人當(dāng)中，來自民營機構(gòu)就業(yè)者比國有企業(yè)就業(yè)者高約13%。認為“法律規(guī)定不符合實際情況突出”的受訪人當(dāng)中，私有及民營組織雇員，也明顯高于國有或集體企業(yè)雇員。

事實上，不同于階級階層分類的“同質(zhì)性內(nèi)聚”現(xiàn)象，中國社會轉(zhuǎn)型的特有現(xiàn)實是，社會利益和價值的趨同呈現(xiàn)“非同質(zhì)性內(nèi)聚”特點。人們的共同利益和價值觀，較少來自階級出身或經(jīng)濟收入，較多來自他們的工作性質(zhì)、教育和組織身份，特別是體制內(nèi)外的不同身份。價值標(biāo)準(zhǔn)趨近和他們的生存環(huán)境有關(guān)。階級分類雖然可以區(qū)分財富占有和生活方式，但無法區(qū)分其意識形態(tài)、規(guī)則信念和生存環(huán)境。正是生存面臨的制度環(huán)境，不斷“再生產(chǎn)著”利益和價值訴求。即使在美國社會，階級和階層說也很難解釋來自資產(chǎn)階級的川普，為何會受到工人階級的廣泛支持。為何來自不同階級的人會產(chǎn)生相同的價值觀？正是因為生存環(huán)境面臨的挑戰(zhàn)和問題，重新型構(gòu)了他們的利益和價值觀。

二、中國組織關(guān)系的歷史變遷

理解體制外人員的疏離感，需要進入組織關(guān)系的變遷歷史。宏觀地看，個人和組織關(guān)系的大規(guī)模改變，在中國現(xiàn)代歷史中有一次，目前正經(jīng)歷著第二次。

（一）作為社會整合系統(tǒng)的“單位”角色

1949年新中國成立，重組了中國社會的組織結(jié)構(gòu)。大量新的國家行政組織、企事業(yè)組織、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集體組織，在城市和鄉(xiāng)村建立起來，中國人稱“行政單位”或“工作單位”。通過參加工作、戶口登記所屬的行政單位，社會成員大部分進入了某個組織中，成為其中的成員。在城市，這些單位主要是行政事業(yè)機構(gòu)或企業(yè)組織，在鄉(xiāng)村，它們是人民公社、生產(chǎn)大隊和行政村。

這些單位的角色并非僅僅是組織生產(chǎn)，它們還是 “社會機構(gòu)的生產(chǎn)者”，[10] 負責(zé)管理職工或社員的行為，處理糾紛，提供社會福利。這些組織具有治理機構(gòu)的涵義，它們“代表”組織內(nèi)的不同群體，其組織級別和國家體系形成一體，可以影響職工的地位、權(quán)利和政治升遷，決定他們獲得生存資源——晉職、機會和各種福利的途徑。由單位組織起來的人群，形成了和國家體制聯(lián)通的等級序列，廣大社會成員以這種方式和公共制度發(fā)生關(guān)系，分享公共資源的組織化分配。

這意味著建立起了一種特有的個體與公共的組織關(guān)系：人們只要成為單位的成員，就在公共體制中獲得了位置，并得到相應(yīng)的權(quán)利——比如使用、分配、或占有公共資源的資格。[11]單位對其成員負有全面“責(zé)任”，它成了多數(shù)人生存必須依靠的組織。

與傳統(tǒng)社會不同的是，單位雖然處于基層，但在組織上是官制體系的一部分，類似于公共組織在基層的代理機構(gòu)。單位不是自發(fā)成立的“民主”機構(gòu)，但對于普通人來說，有單位才意味著有制度渠道，通過“組織”關(guān)聯(lián)上國家的資源分配和政府決策機構(gòu)。在單位之間，存在等級分明、管轄區(qū)分包、跨階級、宗族和民族的組織關(guān)系；而普通個人權(quán)益的實現(xiàn)，很大程度上取決于所隸屬的單位，很簡單，它才是組織承認的正式“辦事”方。人們生存中的多數(shù)問題可以在單位得到解決，而政府工作則“對組織不對個人”。單位的社會覆蓋廣闊，位于關(guān)鍵的社會中介位置，結(jié)構(gòu)上保證了普通人和國家的組織化關(guān)聯(lián)。

對于社會整合而言，單位的作用重大。盡管單位組織自己并未意識到，但它們實際上具有幾種角色：連接——負責(zé)社會成員訴求的“有組織上達”；協(xié)調(diào)——負責(zé)單位內(nèi)部及單位之間的糾紛解決；應(yīng)責(zé)——負責(zé)回應(yīng)并解決單位成員的需求；代表——負責(zé)代表單位全體成員的利益，向外爭取政策，競爭權(quán)益；庇護——負責(zé)篩選上報信息和內(nèi)部糾錯，降低本單位人員面臨的外部風(fēng)險。這幾個角色并非明文規(guī)定，但其政治作用非常關(guān)鍵：通過應(yīng)責(zé)、代表、庇護和協(xié)調(diào)，單位在基層社會起到了糾錯的功能，它實際上提供了最關(guān)鍵的公共品：通過解決局部問題供給社會公正，通過傳遞零碎的社會訴求，供給影響政策的代表通道。這些角色表面上似乎和生產(chǎn)活動無關(guān)，但卻對社會利益的代表、傳遞和平衡至關(guān)重要。

從社會整體看，上述組織結(jié)構(gòu)意味著，中國有一套特有的社會利益的組織化方式：它實際上并不是階級性的組織，而是依靠工作組織來傳遞利益和解決問題。從政治社會學(xué)角度看，這等于重構(gòu)了社會成員的利益組織化團體，階級、民族、家族等原有組織的動員能力，也就大大弱化了。所以歷史上，在重大的利益紛爭和社會沖突事件中，我們較少看到階級、民族和家族作用的痕跡，相反，基于行政單位邊界的組織化利益爭奪卻是常態(tài)。[12]

20世紀(jì)90年代中期以前，這一組織結(jié)構(gòu)是社會整合得到維系的基本原因。單位廣泛的覆蓋性及其在個體和國家之間的中介聯(lián)結(jié)地位，是國家“整合能力”存在的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。這一結(jié)構(gòu)，成功“消解”了社會沖突進入（單位以外）公共領(lǐng)域的動力。因而，即使在國家層面發(fā)生政治動蕩時期，比如“文革”時期，正是由于上述組織結(jié)構(gòu)的作用，基層秩序的治理機能也沒有全面瓦解。也就是說，廣泛的社會類別，實際上轉(zhuǎn)化為單位組織的地位差別；廣泛的社會代表職能，實際上由大量單位作為中介機構(gòu)來承擔(dān)了。

（二）組織分化與“單位社會”的解體

20世紀(jì)90年代中期以來，有兩項社會變遷推動上述組織關(guān)系發(fā)生了新變化。

一是廣泛的社會流動：在城市和鄉(xiāng)村，離開典型“單位”的人數(shù)日增。1995年，在國有和集體企業(yè)就業(yè)的人數(shù)，占城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)的60%左右；到2008年，在國有和集體企業(yè)的就業(yè)人數(shù)，只是城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)的23.5%；而2013年，這一數(shù)字又降到18%。截至到2012年，在機關(guān)行政事業(yè)單位就業(yè)的人數(shù)，占城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)的4.5%。[13]上述二者相加，也只有不到四分之一的城鎮(zhèn)就業(yè)人口，還處在較為典型的單位體制中。在基層鄉(xiāng)村，2000?2010十年間，全國自然村由363萬個減至271萬個，有90多萬個自然村銷聲匿跡。與此相應(yīng)，鄉(xiāng)村組織的傳統(tǒng)服務(wù)職能——比如協(xié)調(diào)糾紛的責(zé)任——大大降低，因而進入法院系統(tǒng)的鄉(xiāng)村民事糾紛訴案量大幅度上升。[14]

二是職業(yè)組織的多元化發(fā)展。就業(yè)人數(shù)更多的市場型組織廣泛出現(xiàn)，它們在角色上與傳統(tǒng)的單位相去甚遠。市場組織的特點在于，在利益和目標(biāo)不同（甚至是競爭對抗的）、但地位（相對）自主、權(quán)利（相對）對等的行動體之間，通過合約同意與資源交換展開合作。這不同于原本具有行政等級的單位組織架構(gòu)，后者是在利益和目標(biāo)一致（至少是非對抗的）、權(quán)屬級別分明、地位不自主、權(quán)力亦非對等的行動體之間，通過指示和分配展開合作。這兩種組織形態(tài)的重要差別，在于組織間的權(quán)屬（權(quán)力與隸屬）關(guān)系差異。在責(zé)任和使命方面，市場組織各自分立，相互競爭，它們不是一個整體，更不具有共同的利益和目標(biāo)。除了付給勞動者報酬，它們基本不承擔(dān)“政府代理”的義務(wù)，不再是勞動者身邊的應(yīng)責(zé)和代表組織。市場組織獨立于行政體系，與行政組織不存在上下隸屬關(guān)系，也不享有這種組織關(guān)聯(lián)帶來的資源分配特權(quán)。

這意味著，勞動者個人與組織的關(guān)系，在這些新的經(jīng)濟組織中和原來單位體制差別巨大。和處于單位中的體制內(nèi)成員相比，大量在體制外工作的社會成員，身邊不存在可以“應(yīng)責(zé)、代表和傳遞利益”的組織依靠，他們聯(lián)結(jié)國家體制的制度化通道不在。結(jié)果必然是體制外的大量勞動者，依賴組織解決社會問題的效能普遍降低，他們的很多訴求找不到解決渠道，他們的利益也缺乏傳遞和影響途徑，對社會不公正的感受也就逐漸積累而成。

對比早先的數(shù)據(jù)，個人和組織關(guān)系的變化趨勢更加明顯。1987年的調(diào)查顯示，單位在所有備選渠道中具有支配性的地位，它是受訪人表達和解決問題的主要渠道，有72%的城市社會訴求通過單位提出；1999年的同樣調(diào)查中，受訪人選擇單位渠道的數(shù)量有所下降，但相對于其他渠道，單位還是第一位的，“工作單位”和“黨政部門”渠道，共同高居人們選擇的前列。但到2015年，這一項已經(jīng)落到受訪人選擇的第六位，只有大約13%的選擇找單位組織解決問題。如果對有單位者和無單位者進行比較，可以發(fā)現(xiàn)巨大的差距：“那些在黨政機關(guān)單位工作的人，比沒有單位的人，解決個人問題的能力高8.5倍”。[16] 沒有責(zé)任組織可以依靠的人，更多的選擇公共渠道——媒體、網(wǎng)絡(luò)、上訪或政府，來解決問題。

從政治整合的角度去看，在單位社會中，單位作為中介處于社會利益?zhèn)鬟f的中心，它是社會分類、多級代表和權(quán)益應(yīng)責(zé)的實施組織。作為“政府代理”中介的角色，單位的關(guān)鍵作用有二：一是橋梁作用——負責(zé)將個體和更大的公共體制連接起來，個體的信息可能經(jīng)由“組織化通道”得到順利上達，從而通過有組織力量的博弈影響政策修訂，增加本組織成員的收益；二是利益平衡作用——負責(zé)在基層零碎糾錯、協(xié)調(diào)和解決利益沖突。這兩個作用對于構(gòu)建社會整體非常重要，它使個體有了自己的責(zé)任組織，為社會成員提供了體制認可、方便可用的制度通道，使之能夠間接得到公共制度的回應(yīng)。對于社會成員而言，能否擁有并使用這一渠道，是一項重要利益，如果他的訴求事項，能夠順利進入常規(guī)處理的公共程序，其改善生存的能力就大為不同。這可以解釋，為什么單位員工找領(lǐng)導(dǎo)解決問題，通常會要求單位“以組織名義”打報告，向上反映自己的問題，或者尋找“特批” 的方式繞過壁壘解決問題。組織出面和個人出面，分量絕對不同。這是因為，在中國體制中，上級部門更接受組織名義上達的報告，通過“組織代理”上達訴求，能夠受到較高程度的重視，較容易進入處理程序。

（三）組織關(guān)聯(lián)與制度認同

如果我們承認，傳統(tǒng)的“單位”職能在體制內(nèi)保留較多，在體制外存在較少，就可以理解體制外組織，為何與國家中心體制的關(guān)聯(lián)很弱。我們從當(dāng)前不同所有制類別的就職比例可以發(fā)現(xiàn)，“缺少組織關(guān)聯(lián)通道”的人群規(guī)模，實際上已經(jīng)相當(dāng)可觀。

這些數(shù)據(jù)傳遞的信息是，經(jīng)過40年的社會變遷，體制內(nèi)職業(yè)覆蓋的人群事實上已經(jīng)大大減少。傳統(tǒng)單位組織能夠“應(yīng)責(zé)”和“代表”的人群，自然就非常有限。而目前我們的人大和政協(xié)組織，仍然主要都是通過體制內(nèi)行政渠道產(chǎn)生代表、成立聯(lián)系機構(gòu)，這些組織“覆蓋”的社會成分，較為單一同質(zhì)。這在很大程度上已經(jīng)脫離了變化的社會現(xiàn)實：體制外的就業(yè)者及其組織，已經(jīng)在人數(shù)上占據(jù)優(yōu)勢、但在“組織身份”上屬于弱勢類別，結(jié)構(gòu)上因為沒有“單位”可以依靠，他們?nèi)鄙俸蛧殷w制的組織化通道對接。對這些人而言，體制內(nèi)外出現(xiàn)了內(nèi)外有別的關(guān)系。

作為一種環(huán)境，這一差別影響著他們的生存利益和資源利用。這也就是為什么前述對政治和社會事務(wù)的評價，差異看法的類聚和職業(yè)機構(gòu)高度相關(guān)。民營、外企、自雇者、創(chuàng)業(yè)者、新型的經(jīng)濟機構(gòu)——這些職業(yè)處于體制外的位置，缺少與行政體制的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)；而各種競爭機會、資源分配及財政政策的受益鏈，主要沿著公務(wù)系統(tǒng)、或是與其有關(guān)聯(lián)的部門伸延。對整個社會而言，這推動并加劇了利益獲得機會的結(jié)構(gòu)不平衡。體制內(nèi)的組織獲益多，體制外少，其潛在的政治結(jié)果，就是損害了政府代表“公共利益”的聲譽。[18]比如在我們的隨機訪談中，民營企業(yè)和外資合資企業(yè)，普遍抱怨自己面臨“不公平”的競爭環(huán)境，民營企業(yè)創(chuàng)業(yè)者認為，自己陷入經(jīng)濟糾紛的概率最高，獲得的法律保護最少。因而，他們不得不以更大的競爭，付出更多的費用，甚至是通過賄賂，建立非正式的政治關(guān)聯(lián)（political connection），來爭取機會和保護，緩解不安全焦慮。這推動了民營商業(yè)和行政權(quán)力之間的資源交易，但同時也造成了腐敗的生態(tài)環(huán)境。同樣，對于外資企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)也表明，他們對中國法律體系的“信心”，也普遍沒有中國的同行那么高。[19]

從整個社會體系中看，上述情況預(yù)示著一種新出現(xiàn)的社會組織化結(jié)構(gòu)：在體制內(nèi)，經(jīng)由單位的社會政治職能，把社會成員組織到國家公共體系中；在體制外，大量的社會個體沒有組織渠道及連接國家體系的結(jié)構(gòu)身份。比如，事業(yè)機關(guān)的人到體制外下海經(jīng)商，掙錢更多，但還是感覺“失去了什么”，地位“掉價”了不少。這不是指級別高低，而是和公共組織的關(guān)系發(fā)生改變：他們失去的是方便使用組織通道增進利益、獲得資源的社會身份。

社會組織化結(jié)構(gòu)的變化，可以改變?nèi)藗兊纳婺芰Γ瑥亩绊懻握J同的再生產(chǎn)。根據(jù)社會學(xué)的研究，社會組織化結(jié)構(gòu)通過三種方式，增強或者減弱個體的生存能力。構(gòu)造成員身份（membership）：個體是否被納入團體成為其中一員；組織囊括（organization includes）：個體是否擁有責(zé)任組織；結(jié)構(gòu)可及性 （structural access）：個體是否可以接近公共體制影響政策，并依靠其生存。

這三個方面都不涉收入差別，但卻關(guān)系到實現(xiàn)權(quán)利的機會差別。相對于那些擁有組織途徑較少（或根本沒有）的社會成員，擁有組織途徑的人之獲益能力明顯不同——因為他們有組織渠道可依賴，可以助其平衡利益，有效糾錯；他們有制度化的責(zé)任機構(gòu)，可以協(xié)調(diào)自己和其他個體或群體的關(guān)系；他們不需要自己行動，因為有應(yīng)責(zé)組織反映問題，上達他們的利益訴求。這些實現(xiàn)權(quán)益的途徑由制度提供保障，可以不斷“生產(chǎn)”對制度的認同，或者相反，削弱對制度的認同。

所以，個人與組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系，由于關(guān)涉實現(xiàn)權(quán)益的機會，可以測度人們的制度認同。從另一個角度也可以說，能夠建立這一組織關(guān)系及途徑者，整合社會能力強，在爭取人們的認同方面具有優(yōu)勢。

三、組織吸納與政治整合

通常人們認為，只有經(jīng)濟平等，才能提升執(zhí)政合法性以及社會服從秩序。經(jīng)濟平等包含財產(chǎn)收入和經(jīng)濟地位平等，但競爭性的商業(yè)社會來臨過后，經(jīng)濟上的結(jié)果平等欲求已經(jīng)變得不切實際——人們因為職業(yè)不同，工作能力不同，行事方法不同，面臨的風(fēng)險及盈利率不同。正因為如此，經(jīng)濟差別似乎正變得越來越成為可接受的。

但組織通道平等屬于制度平等。這一平等意味著，不同的人享有公共資源使用的平等，不同的人擁有解決問題的渠道平等，不同的人享有回應(yīng)訴求的責(zé)任組織平等，不同的人享有的競爭規(guī)則平等。這類的不平等存在，具有系統(tǒng)化的效應(yīng)，它使利益平衡機制失效，使每個人可依賴的制度機會產(chǎn)生差異，因而屬于不可接受的差別。

所以，需要特別重視在體制外職業(yè)人群中，建立組織化通道對于構(gòu)建社會平等的作用；需要特別重視這些通道發(fā)揮的連接、庇護、協(xié)調(diào)、應(yīng)責(zé)和代表機能的重要性。因為這些社會類別和國家組織制度關(guān)聯(lián)弱，擁有的影響政策及解決問題的制度通道較少，有“被排斥”在社會政治的外圍感，亟須將其整合進來。

但目前的組織分類架構(gòu)，并不能準(zhǔn)確辨認并包含他們。比如，全國和地方政協(xié)代表的組成，是以黨派、工商聯(lián)、臺聯(lián)、工青婦、文化文藝、科學(xué)技術(shù)、社會科學(xué)、經(jīng)濟、教育、體育、醫(yī)藥衛(wèi)生、新聞出版、農(nóng)業(yè)、民族、港澳，特邀人士為界別提名。[21]這些代表雖然遍布各行各業(yè)，但成分的同質(zhì)性高，異質(zhì)性低，因為他們基本上對應(yīng)的是體制內(nèi)的機構(gòu)，其本身就已經(jīng)是國家體系的一部分。盡管其中的經(jīng)濟界別可能包含部分體制外人員，但整體看，這種構(gòu)成還是極大地忽略了一個重要的社會成分：體制外職業(yè)組織。

目前官方文件和知識界常使用的“非公企業(yè)家”或者“新社會階層”，[22]都無法反映體制外勞動者的整體面貌和多樣性。比如，“非公企業(yè)家”只占體制外人群的少數(shù)（約1.19%），而體制外人員的大多數(shù)，是由經(jīng)理人員、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員等普通職員（約11.21%），以及建筑、工礦、物流送貨、保安保潔等普通勞動者（約87.6%）組成?！靶律鐣A層”關(guān)注的對象，主要是高端服務(wù)業(yè)或第三產(chǎn)業(yè)——金融、證券、法律咨詢、保險、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的人員，他們處于體制外經(jīng)濟組織分化的高層。但體制外超過半數(shù)的人，“就業(yè)于勞動密集型的制造業(yè)和中低端服務(wù)業(yè)”。[23]所以，非公企業(yè)家和新社會階層，僅能覆蓋體制外就業(yè)者中的少數(shù)——那些中上層精英（約12.4%），而大量的普通勞動者、中低端產(chǎn)業(yè)從業(yè)者，無法涵蓋其中。

如果以“組織關(guān)聯(lián)強弱”為標(biāo)準(zhǔn)，就會發(fā)現(xiàn)，目前政協(xié)組織匯聚的，主要是體制內(nèi)的精英成分。但來自共青團的代表，難以涵蓋大量尚未工作、還未進入體制的青年學(xué)生；來自官方組織三自教會的宗教界代表，難以涵蓋大量無（公開）信仰、或具有不同（教義）信仰、特別是非正式（家庭、城市）教會的成員（這樣的組織成員數(shù)目正在增長）；來自經(jīng)濟界別的大中型國企或商業(yè)機構(gòu)代表，難以涵蓋大量體制外私營民企的就業(yè)人員，特別是廣大自雇的創(chuàng)業(yè)者；來自工商界別的代表，難以涵蓋服務(wù)于市場活動的新型專業(yè)群體——律師、會計師、經(jīng)紀(jì)人、商品交易、市場數(shù)據(jù)分析、金融事務(wù)、認證評估、房地產(chǎn)等組織；來自文藝界別的代表，難以涵蓋社會中廣泛又活躍的商演中介組織和演員；來自社會組織的代表，難以涵蓋大量社會自發(fā)的服務(wù)團體（社工、社團、行業(yè)協(xié)會和公會組織）；來自各黨派的代表，難以涵蓋無黨派人員（他們是人口中的多數(shù)）。

這些有界別卻無差異、有黨分卻沒類派的情況，雖然具有一定的象征意義，但真正的社會整合度非常有限。原因是上述難以“涵蓋”的成分，基本上在現(xiàn)有的組織架構(gòu)之外，他們和國家組織的關(guān)聯(lián)不同，而產(chǎn)生于體制內(nèi)的職業(yè)代表，不僅無法代表他們，甚至和他們存在利益和價值的競爭關(guān)系。在當(dāng)前的界別劃分下，這一關(guān)系很難得到反映。

所以，提升社會的政治整合度，應(yīng)當(dāng)是新時期社會治理的主要目標(biāo)。這需要廣泛吸納組織關(guān)聯(lián)較弱的體制外人群，建立他們和中心體制的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這是一項關(guān)涉長治久安的系統(tǒng)建設(shè)——“國家政權(quán)之所以建立、能力之所以增長，原因在于多個精英及非精英階層，出于不同目的，被成功集合到了國家制度之內(nèi)”。[25]

（作者單位：北京大學(xué)社會學(xué)系）

注釋：

[1] 數(shù)據(jù)來源：“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查”（CHNS），轉(zhuǎn)引自劉志國、James Ma：《勞動力市場的部門分割與體制內(nèi)就業(yè)優(yōu)勢研究》，載《中國人口科學(xué)》2016年第4期。

[2] 李路路、邊燕杰主編：《制度轉(zhuǎn)型與社會分層》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。

[3] 王豐：《分割與分層：改革時期中國城市的不平等》，浙江人民出版社2013年版。

[4] 謝宇：《中國社會的特色到底在哪里》，載http： //www.aisixiang.com/data/99459.html。

[5] 謝宇：《中國的不平等到底有多嚴(yán)重？》，載http： //www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/201604/112309.html。

[6] 《兩會共議養(yǎng)老保險制度改革》，載https：//wenku.baidu.com/view/1205b0c64028915f804dc241.html。

[7] 數(shù)據(jù)來源：CGSS2015，數(shù)據(jù)處理中，將“完全不公平”與“比較不公平”合并為“不公平”，將“比較公平”與“完全公平”合并為“公平”，將“說不上公平但也不能說不公平”稱之為“一般”。

[8] 數(shù)據(jù)來源：CGSS2015，數(shù)據(jù)處理中，將某說法與現(xiàn)實情況“比較符合”和“完全符合”合并為“同意”某說法，將“完全不符合”和“比較不符合”合并為“不同意”某說法，以下同類問題處理方式相同。

[9] 數(shù)據(jù)來源：CGSS2015。

[10] 魏昂德：《共產(chǎn)主義新傳統(tǒng)》，牛津大學(xué)出版社（香港）1996年版。

[11] 張靜：《通道變遷：個體與公共組織的關(guān)聯(lián)》，載《學(xué)海》2015年第1期。

[12] 張靜：《異質(zhì)性內(nèi)聚》，載張靜：《社會沖突的結(jié)構(gòu)性來源》，社會科學(xué)文獻出版社2012年版。

[13] 根據(jù)國家統(tǒng)計局官網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

[14] 根據(jù)《中國青年報》記者采訪提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

[15] 數(shù)據(jù)來源：唐文方：《個人意見的公共性：中國六城市居民調(diào)查》，載《北京大學(xué)社會學(xué)刊》2004年第一輯；全國社會心態(tài)調(diào)查，2015。

[16] 唐文方：《個人意見的公共性：中國六城市居民調(diào)查》，載《北京大學(xué)社會學(xué)刊》2004年第1輯。

[17] 數(shù)據(jù)來源：World Bank Survey，轉(zhuǎn)引自Wang yuhua， Tying the Autocrats Hands： The Rise of the Rule of Law in China， Cambridge University Press， 2015.

[18] 張靜：《政府財政與公共利益：國家政權(quán)建設(shè)視角》，載《中國社會科學(xué)文摘》2013年第1期。

[19] Wang yuhua， Tying the Autocrats Hands： The Rise of the Rule of Law in China， Cambridge University Press， 2015， p87.

[20] 李春玲：《新社會階層的規(guī)模和構(gòu)成特征——基于體制內(nèi)外新中產(chǎn)的比較》，載《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。

[21] 全國政協(xié)官網(wǎng)，政協(xié)委員人員組成名單，載http：//www.cppcc.gov.cn/CMS/icms/project1/cppcc/wylibary/weiYuanList.jsp。

[22] 學(xué)界稱之為“體制外新中產(chǎn)”.

[23] 以上數(shù)字，根據(jù)李春玲的研究數(shù)據(jù)推算。李春玲：《新社會階層的規(guī)模和構(gòu)成特征——基于體制內(nèi)外新中產(chǎn)的比較》，載《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。

[24] 數(shù)據(jù)來源：李丹丹：《全國人大代表結(jié)構(gòu)變遷研究：1954?2013》，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2014年，第22?23；27?28頁。

[25] 拉赫曼：《歷史社會學(xué)概論》，商務(wù)印書館2017年版，第77頁。