美國特朗普時代的強人政治

段德敏

理解美國特朗普時代的權(quán)力與政治，不能僅僅從民主黨和共和黨兩黨之爭或左右之爭中尋找線索。特朗普明確地標榜反體制、反精英，他的權(quán)力基礎(chǔ)是對傳統(tǒng)的兩黨之爭感到極大不滿的那部分美國選民。正是因為這種“超越性”，特朗普才感到自己可以和體制對抗，不用在乎那些腐朽政客們的喋喋不休，甚至可以在某種程度上挑戰(zhàn)美國政治體制中根深蒂固的權(quán)力分立和制衡機制——包括來自媒體的監(jiān)督。

從這種內(nèi)部的緊張態(tài)勢來看，特朗普確實是美國歷史上少有的“強人”領(lǐng)袖。這并不是說他可以像世界上其他強人領(lǐng)袖（如普京）那樣，擁有很大的施政空間和個人權(quán)力，但他堅決地和體制、精英對抗的姿態(tài)以及他在這方面已經(jīng)獲得的巨大成功，其本身就足以證明他所擁有的權(quán)力最起碼具有政治強人的性質(zhì)和潛力。我們對此應(yīng)有清晰的認識，而不是沉溺在對美國政治體制內(nèi)部自適應(yīng)性的迷信之中，以為特朗普的上臺就是政治鐘擺從極左擺向極右的自我糾正，甚至是美利堅“文明”自我保護機制在起作用，仿佛特朗普是一劑防疫針，使美國免受移民、難民和外來文化的病毒侵襲。我們需要對特朗普現(xiàn)象進行“政治”的理解，而非“文明”的理解。

“沉默大多數(shù)”

特朗普與體制和精英對抗的底氣來自于他對“沉默大多數(shù)”（silent majority）的代表。所謂“沉默大多數(shù)”其實只是一個虛擬，在正式總統(tǒng)大選前沒有人能夠知道那些尚未發(fā)出聲音的人是不是特朗普口中的“大多數(shù)”；而在總統(tǒng)選舉之后，也很難說特朗普就真正代表了“大多數(shù)”，畢竟他事實上并沒有得到美國選民大多數(shù)的選票，盡管他贏得了選舉人團的多數(shù)。[1]但這一虛擬的“沉默大多數(shù)”仍然十分強有力，因為它在政治空間中創(chuàng)造了這樣一種截然的對立：一邊是體制內(nèi)或和體制直接相關(guān)的精英，他們有著國際視野和進步主義的政治觀，支持全球化、產(chǎn)業(yè)升級、多元文化和寬松的移民政策；另一邊則是普通的美國人，他們大多數(shù)是白人，不能算美國的最底層，但同時在經(jīng)濟上也絕不寬裕，很多生活在美國中西部的“銹帶”（rust belt），他們受全球化的沖擊嚴重，具有很強的“鄉(xiāng)土”觀念，因而對多元文化和外來移民持懷疑態(tài)度。這種截然“二分”起到的效果就是將政治選擇（特別是總統(tǒng)選舉）的性質(zhì)轉(zhuǎn)化和提升到另一層次——從開放的公共討論轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)利益團體、政治精英與大多數(shù)人民之間的對抗。

在傳統(tǒng)的公共討論中，共和黨和民主黨各自代表兩種不同的政治理念和政策導(dǎo)向，從而需要不斷的對話和辯論；在“沉默大多數(shù)”的話語中，這一切都成了精英們的陰謀，而那些“沉默大多數(shù)”才是真正的人民主體，他們的聲音是唯一正確的，也是真正應(yīng)該被聽到、卻因種種原因被掩蓋了的。這一轉(zhuǎn)變不僅消解了公共討論的重要性，而且為政治選擇賦予了額外的道德色彩：一邊是道德上自私自利、邪惡的精英，另一邊則是美國傳統(tǒng)精神和文明的承載者。應(yīng)該選擇哪一邊，答案昭然若揭。

第一次在政治上使用“沉默大多數(shù)”這一話語的應(yīng)該是美國前總統(tǒng)尼克松，他在1969年的著名演講中用“沉默大多數(shù)”來指那些沒有在反對越南戰(zhàn)爭的抗議浪潮發(fā)出聲音的美國人。越南戰(zhàn)爭使美國陷入泥潭，尼克松急需民眾的支持，讓他能以勝利者的姿態(tài)結(jié)束越戰(zhàn)。但面對洶涌的、看似一邊倒的反戰(zhàn)民意，這如何可能？尼克松的創(chuàng)意就是用“沉默大多數(shù)”的說法分化美國民眾，將那些公開發(fā)表反戰(zhàn)言論的青年、大學(xué)老師、議員等描述為試圖吸引眼球、撈取政治資本的自利者，甚至有“通共”的嫌疑，而那些沒能發(fā)出聲音的美國人，特別是參加過二戰(zhàn)、越戰(zhàn)的老兵或當時正在越戰(zhàn)戰(zhàn)場上揮灑熱血的年輕人，才是美國價值和利益的真正守護者。這一策略獲得了巨大成功，成功扭轉(zhuǎn)了白宮在越戰(zhàn)問題上的輿論困境，也使尼克松個人在美國民眾中的支持度大增。[2] 但眾所周知的是，成功之后便發(fā)生了1972年的水門事件，尼克松面臨被國會彈劾的定局，不得已辭職。

特朗普在更大規(guī)模上使用“沉默大多數(shù)”這一政治話語。[3] 如果說尼克松本人就是體制內(nèi)精英——他在當選總統(tǒng)前做過副總統(tǒng)和參眾兩院議員，特朗普則完全來自體制外，在就任總統(tǒng)前沒有擔任過任何公職。但他卻成功地將這一“劣勢”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟?yōu)勢”：因為來自體制外，所以他更能體認普通美國人的利益訴求和價值取向，而特朗普看似成功的商業(yè)背景也使他可以說自己有能力帶領(lǐng)美國人“讓美國重新強大起來”（“Make America Great Again”）。特朗普“勉強”將自己算作共和黨候選人，但他對共和黨的體制內(nèi)精英的攻擊也不遺余力。特朗普以挑戰(zhàn)傳統(tǒng)政黨政治的方式獲得巨大民意支持，這既說明其個人在政治上敏感的嗅覺，也說明美國社會本身正在或已經(jīng)發(fā)生的巨大變化。就像孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》中評價愷撒、屋大維等人在羅馬從共和轉(zhuǎn)向帝制中的作用那樣，恐怕政治社會本身的轉(zhuǎn)變比個人質(zhì)素更能解釋政治的發(fā)展變化。[4] 當政治精英們試圖將美國帶向“更好的”未來（更清潔的能源、更高端的科技、更寬容的文化）的時候，很多美國人感到被時代落下，仿佛拖著時代前進的后腿。當工廠搬到中國去時，當煤礦關(guān)閉時，當很多外來移民擠占了就業(yè)市場時，這些人感到一種深深的無力。更糟糕的是，傳統(tǒng)的兩黨政治根本沒能夠回應(yīng)這些人的問題，仿佛他們無足輕重，甚至不存在。而正是這些人，最后成了特朗普最堅實的選民基礎(chǔ)。

現(xiàn)代西方民主政治中的政黨是動員選民的強大組織力量，韋伯稱之為專業(yè)化的“機器”，[5] 一位總統(tǒng)的上臺首先要得到政黨的支持。政黨可以成就一個總統(tǒng)，也可以在相當大的程度上影響這個總統(tǒng)的施政及其再度當選的前景，甚至毀了這個總統(tǒng)。我們之所以可以在一定程度上稱特朗普為政治上的強人，主要就在于他可以繞開這一機器，直接獲得相當多選民的支持。共和黨最后不得不“尊重”這一民意，確立特朗普為正式的總統(tǒng)候選人，并一路支持他當選總統(tǒng)，說明政黨對特朗普已經(jīng)起不了太大的限制作用，反而不得不受到他的牽制。但共和黨的精英們?nèi)匀幌Ｍ軌颉案脑臁碧乩势眨谔乩势债斶x之后把他拉到傳統(tǒng)的總統(tǒng)軌道上。共和黨已然在參眾兩院占據(jù)多數(shù)席位，一般而言，特朗普作為該黨的總統(tǒng)在推動自己的施政方案時會感到得心應(yīng)手，但他上任一年多來，這似乎并不容易。特朗普的應(yīng)對措施是回到支持他的民眾那里去，在就任總統(tǒng)以后也可以組織類似競選造勢集會那樣的活動。反過來，面對這種來自選民的壓力，共和黨的精英們則又不得不做出調(diào)整。我們可以說，時至今日，美國共和黨已經(jīng)特朗普化，不是特朗普接受了共和黨的支持，而是特朗普改造了共和黨。

依賴民眾，而非精英，這其實是歐洲文藝復(fù)興時期的政治思想家馬基雅維利對君主（尤其是新君主）的建議。道理很簡單，依賴精英——在馬基雅維利那里就是“貴族”，就得和精英們分享權(quán)力，而精英們則天然有著統(tǒng)治他人的欲望。而馬基雅維利說：“如果一個人是由于人民的贊助而獲得君權(quán)，他就發(fā)覺自己是巍然獨立的人，在自己周圍并沒有一個人不準備服從自己或者只有很少數(shù)人不準備服從自己的?！盵6] 馬基雅維利筆下的“人民”（il popolo）就是指那些沒有什么權(quán)勢的平民，他們?nèi)藬?shù)較多，在文藝復(fù)興時期的意大利城邦中構(gòu)成精英貴族們的對立面，并對他們時常抱有怨恨。而根據(jù)馬基雅維利的“教導(dǎo)”，“明智”的君主就應(yīng)該利用這種怨恨，將自己裝扮為人民的保護者，壓制精英的勢力，從而才有更大的機會牢固地掌握權(quán)力。這實際上是在說，政治上的強人依靠的是民眾的支持，而非簡單的武力征服。如果我們看古代封建社會的歷史，武力征服能建立起令人畏懼的君主統(tǒng)治，但這種君主往往也不得不和自己的屬下或盟友分享權(quán)力，以應(yīng)對隨時可能發(fā)生的民眾反抗，這是歐洲古代分封制的邏輯來源，也是困擾著中國古代開國之君的重要問題。真正的政治強人都是將權(quán)力直接建立在民眾的支持之上，從而以橫掃一切的姿態(tài)統(tǒng)治整個國家。

從根本上說，政治強人是一個現(xiàn)代社會的現(xiàn)象。古人的君主們除了受到來自分封領(lǐng)主和自己盟友的限制之外，還受到宗教的約束，最明顯的莫過于歐洲古代的王權(quán)和教權(quán)二分。君主動輒得咎，遠不如現(xiàn)代社會的政治領(lǐng)袖施展手腳的空間大。隨著托克維爾（Alexis de Tocqueville）所說的身份平等的時代到來，人民成為唯一合法的權(quán)力來源，但這同時也意味著從“人民”那里導(dǎo)出的權(quán)力也不再受到限制。只有在這一大背景之下，我們才能理解現(xiàn)代社會中政治強人現(xiàn)象的根源，今天的美國也不例外。特朗普從“沉默的大多數(shù)”中獲取的權(quán)力實際上是“民主在美國”（Democracy in America）在當下難以避免的拓展版。換句話說，只需時機成熟，即便沒有特朗普，也有可能會有另外一個政治人物出現(xiàn)，成為萬眾矚目的民意領(lǐng)袖。對很多支持這個領(lǐng)袖的民眾而言，這看上去是一個能夠解決他們所面對的困境、打破現(xiàn)有僵局的唯一辦法?？梢韵胍姷氖牵@種現(xiàn)象——我們大致可以稱之為民粹主義——既可能偏右，如特朗普，也可能偏左，如特朗普最堅定的對手和批評者之一的伯尼·桑德斯（Bernie Sanders），從歷史上來說，偏左的概率可能還更高一些。[7] 但無論是哪一種，民粹主義真正危險都在于，它使得權(quán)力很容易變得極端化。特朗普上任一年來在施政方面受到諸多掣肘，但他始終可以動用“沉默大多數(shù)”的話語，將對手解釋為“真正人民”的對立面，從而攫取顯著的民意支持，這確乎是一種民粹主義的現(xiàn)象。

制度變革？

特朗普在美國的崛起對很多人（特別是他的忠實支持者）來說，象征著一種新的希望和解決問題的新出路。表面上看，這很有道理，所謂不破不立，既然體制已經(jīng)無法解決人們關(guān)心的諸多問題，甚至成為問題本身，那么從體制外尋找能夠解決問題的人并無不可。但從制度本身的角度看，這一現(xiàn)象其實帶有一些絕望的特征，因為它直接暴露了現(xiàn)有體制的局限性，但又未能提供一種長期有效的新的制度路徑。

美國總統(tǒng)由民眾直接選舉產(chǎn)生，而非像很多其他國家那樣由議會產(chǎn)生，這本身就使得它帶有很強的民粹特征。從制度角度看，美國的建國之父們對這種來自“人民”的力量早有忌憚，并刻意設(shè)置了諸多限制。麥迪遜（James Madison）在《聯(lián)邦黨人文集》（The Federalist Papers）第十篇中明確表示，共和（republic）與民主（democracy）是不一樣的，關(guān)鍵在于，共和要求有代議制，而民主則不要求。[8] 所謂代議制，即是由民眾選舉出代表，由代表來代替人們討論、通過法律或其他重要社會規(guī)范。從政治角度看，代議制的一個直接后果是將人們區(qū)別為參與立法的“精英”和普通民眾，以至于早期的聯(lián)邦黨人直接將這種制度想象為一種“自然貴族”（natural aristocracy）體制，它是由選舉而非血緣和身份確立的貴族制。另一方面，因為總統(tǒng)是由民眾直接選舉產(chǎn)生，所以總統(tǒng)其實比較接近“國王”這一歐洲傳統(tǒng)中的制度設(shè)定?！巴酢睉?yīng)該受到貴族的限制，這其實是美國憲法最原始的初衷。再者，最高法院具有獨立性，大法官終身任職并與立法和行政部門分離，這也起到限制總統(tǒng)的制度效果。

因此，美國憲制雖然與歐洲古代的封建制不可同日而語，但實際上帶有很強烈的“封建”特征，以至于謝爾頓·沃林（Sheldon Wolin）在解釋托克維爾對美國的觀察時將19世紀的美國稱為“新封建”（neo-feudalism）。[9]人們經(jīng)常將美國憲制中的權(quán)力分立、制衡與孟德斯鳩的學(xué)說聯(lián)系在一起，或者確切地說，美國的國父們受到了孟德斯鳩的影響。但很少有人能提及的是，孟德斯鳩不僅提出了權(quán)力分立與制衡的理論，他還是封建貴族制的忠實擁護者。孟氏區(qū)分了三種政體：共和制、君主制和專制制度。共和制屬于遙遠的古代城邦，現(xiàn)代國家主要在以歐洲君主國為典型的君主制和以波斯等東方專制國家為代表的專制制度之間進行區(qū)分。而根據(jù)孟德斯鳩的學(xué)說，君主制區(qū)別于專制的關(guān)鍵，正在于君主制中存在獨立而有權(quán)的地方貴族，君主的權(quán)力受到限制，在君主和貴族之上也才有可能出現(xiàn)為所有人所共同遵守的法律。在這個意義上，孟德斯鳩實際上將前述馬基雅維利的教導(dǎo)作了一個翻轉(zhuǎn)：因為有貴族的限制，所以君主國區(qū)別于專制國；貴族權(quán)力的消失則意味著君主權(quán)力的擴張和不受限制。而在法國歷史上，君主權(quán)力的無限增長確實是沿著這一路線，從舊制度到大革命時期，政治強人（如革命前的路易十四）的出現(xiàn)和貴族精英的衰落密切相關(guān)，最終大革命所釋放的民主激情催生了拿破侖這樣的新型政治家。

在美國，“新封建”的憲制安排使得總統(tǒng)只是多個關(guān)鍵國家職位中的一個，盡管它非常重要，但仍然不能超越這一憲制安排，《聯(lián)邦黨人文集》體現(xiàn)出的正是限民主、促共和的精神。但在21世紀的今天，這種憲制安排能否跟上時代發(fā)展的步伐，或者它能否應(yīng)對新的社會狀況帶來的挑戰(zhàn)，是可以打上一個大大的問號的。一方面，今日的美國早已今非昔比，在國際舞臺上扮演著舉足輕重的角色，在外交和國防方面負主要責任的總統(tǒng)也獲得比以前大得多的權(quán)力。另一方面，與此相關(guān)，美國國內(nèi)的社會構(gòu)成也日益復(fù)雜，分裂的程度也日益加劇，難以在短時間內(nèi)化解，窮人與富人、白人與黑人、白人與其他有色人種、支持持槍權(quán)的人與反對者、墮胎權(quán)與反墮胎、異性戀與LGBT 等，所有這些帶著死結(jié)的沖突都推動著美國社會的泛政治化，猶如時刻在上演多場迷你內(nèi)戰(zhàn)。當人們發(fā)現(xiàn)相互之間難以就上述問題達成起碼的共識時，他們自然會希望出現(xiàn)一個懸置于社會之上的最高權(quán)力，期待這個權(quán)力能給他們帶來某種權(quán)利的伸張、利益的實現(xiàn)或認同方面的肯定。從心態(tài)上來講，他們也更愿意接受這個權(quán)力的擴張。這一邏輯和法國大革命之后拿破侖的出現(xiàn)在本質(zhì)上一致。但它帶來的后果可能也值得人們深思，如果政治斗爭水漲船高，出現(xiàn)贏者通吃的局面，那么它將是現(xiàn)代政治的噩夢，整個社會有可能循著人民主權(quán)的邏輯向極權(quán)方向塌陷。

當然，上述“揣測”離成為美國社會的現(xiàn)實還十分遙遠，特朗普也不是什么納粹領(lǐng)袖。但它顯然應(yīng)該成為我們觀察現(xiàn)代西方政治（包括美國政治）的參照。在這方面，一個典型的謬誤是以為特朗普的上臺是美國向其“傳統(tǒng)精神和價值觀”的回歸，無論是在移民、多元文化、認同、墮胎和同性戀權(quán)利等社會政策方面，還是在經(jīng)濟、外交、國防方面。這種“回歸”其實是特朗普競選團隊的宣傳口號，它讓人們——尤其是那些中下層的美國白人男性——想起那個美好的過去，那是他們的經(jīng)濟、社會地位尚未受到全球化和外來移民的沖擊，他們的父輩尚可以依賴煤礦、伐木這樣的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)來過上體面的生活，基督教尚不需要在多元文化面前證明自己，或者黑人還不可能當上總統(tǒng)的時候。如果將這種政治宣傳——不管它在政治斗爭中如何有效——當作政治分析的依據(jù)，我們將失去辨別和判斷能力。除了特朗普，歐美世界很多其他國家中帶有右翼色彩的民粹主義都打著類似的“回歸”旗號，鼓勵人們設(shè)想一個沒有移民、全球化負面效應(yīng)尚未顯現(xiàn)的年代。英國脫歐背后的獨立黨（UKip）、法國國民陣線（Front National）、德國另類選擇黨（AFD）等，無一不像巫師一樣向人們灌輸著“美好過去”的想象。[10]

這種表面“保守”、實則激進的政治運動從一開始就帶有極權(quán)化的特征，因為這種對過去的想象是以對其他人的排斥和邊緣化為代價。美國上個世紀60年代平權(quán)運動之所以獲得巨大成功，或至少沒有演變?yōu)榱硪粓鰞?nèi)戰(zhàn)，是因為極大數(shù)量的白人在權(quán)衡之后最終選擇了站在黑人一邊——馬丁·路德·金的死似乎起到了關(guān)鍵的推動作用。當時很多白人想必也懷念他們祖輩所擁有的種族地位，也有很多人將黑人的平權(quán)看作一種“不自然”的發(fā)展，就像今天很多人將多元文化斥為“后現(xiàn)代癥候”、“政治正確病”一樣。試想，假如大多數(shù)白人當時沒有站在黑人一邊，那么今天的美國必將是另一番樣子，或者有沒有一個統(tǒng)一的美國也未可知，恐怕更談不上美國在當今世界的霸權(quán)。而在今天的美國，類似的“思鄉(xiāng)”情結(jié)以另一種形式展開，并且取得巨大的政治成功，也為接下來其內(nèi)部的政治斗爭準備了更酷烈的戰(zhàn)場。

敵人與朋友

特朗普的上臺同時也伴隨著對敵人與朋友的重新定義。特朗普確實如其競選中所承諾的那樣，貫徹著“美國第一”（America First）的原則。特別是在對外經(jīng)濟關(guān)系中，從《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）到《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA），到美國與中國、歐洲的經(jīng)貿(mào)往來，特朗普政府都試圖對之加以重新審視，該退出的退出，該重新談判的重新談判。很多人指這種經(jīng)濟上的民族主義從長期來看并不利于美國的國家利益，整個世界畢竟已然高度勾通互聯(lián)，[11]但這其實誤解了特朗普最真實的動機。特朗普需要的是在他的忠實支持者面前表現(xiàn)出切實維護美國人自己的利益的強硬形象，從而與傳統(tǒng)的政治精英、全球主義者們區(qū)別開來。一方面，他表現(xiàn)得更“務(wù)實”，對國際社會中的人權(quán)問題不像以前的美國總統(tǒng)那樣關(guān)注；但另一方面，他對國際秩序的蔑視與挑戰(zhàn)也為國際社會帶了很大的風險。

對敵人和朋友的重新定義既關(guān)涉美國的對外關(guān)系，也和其國內(nèi)政治直接相關(guān)。在對外關(guān)系中認清真正的朋友和敵人，必然和國內(nèi)政治中圍繞“什么才是真正的美國人民的利益”和“誰才是真正的美國人”這兩個問題的斗爭有關(guān)。前者是分配問題，而后者則是認同問題，二者相互區(qū)別但也有所交織。從分配上講，特朗普希望通過對外經(jīng)濟民族主義、對內(nèi)減稅等方式將傳統(tǒng)制造業(yè)留在美國國內(nèi)，并且為企業(yè)減負，這既符合企業(yè)主的利益，也迎合很多普通選民對傳統(tǒng)制造業(yè)的依戀。這些措施的效果如何，現(xiàn)在言之尚早，但它們起碼表明了特朗普在分配問題上的敵我決斷。而在認同方面，特朗普的上臺無疑標志著保守力量的強勢崛起，有一種誓將美國從其敵人手里奪回、重新交還給“真正的美國人”的態(tài)勢。但到底誰才是“真正的美國人”？有公民身份的公民？白人？五月花號的后裔？并不十分清楚。但從特朗普自己的話來看，墨西哥人、來自南美洲的非法移民，或者從伊拉克、敘利亞等戰(zhàn)亂地區(qū)逃離的難民等，都很難算是真正的美國人。

特朗普需要這種簡單明了的敵我區(qū)分，他的政治運動在必要時會不斷地回到這一主題。與絕大多數(shù)——幾乎可以說“所有”——前任美國總統(tǒng)不一樣的是，他所傳遞出來的信號是“美國受屈辱后的再興”。美國在其并不長的歷史上并沒有受過來自其他國家的壓迫或屈辱，自從其積極投入國際政治中以來，美國更多地扮演支配者或壓迫者的角色，而非相反。從總體上來說，美國總統(tǒng)在其國內(nèi)政治中發(fā)出的信號是積極的、充滿著希望的，他們并沒有那么大的必要去想象一個迫近的敵人，并從對敵人的打擊和征服中獲得自信。而特朗普現(xiàn)象的另一個不凡之處在于，它第一次明確地將美國放在一個“弱者”的自我定位之中，將美國描述為被中國玩弄、被俄國壓制、被歐洲、日本甚至加拿大等盟友“利用”（take advantage of）的受害者。因此，美國應(yīng)該復(fù)仇，應(yīng)該放棄國際社會的領(lǐng)導(dǎo)者——同時也是“冤大頭”——的角色，奉行“美國第一”的原則。

毫無疑問，這種弱者的心態(tài)和危機感在其國內(nèi)社會中也明顯存在，與其在國際社會中新的自我認知形成對照。我們很難說特朗普的上臺就是黑人做總統(tǒng)之后來自白人社會的反彈，畢竟反對特朗普的白人不在少數(shù)。但我們知道的是，特朗普在種族等問題上的“政治不正確”不僅沒有使他遭遇不可克服的困難，反而令他在其眾多支持者眼里聲望大增，成為“敢說實話”、“敢于和政治正確斗爭”的英雄。[12] 說特朗普乘這些“不可言說之事”所造就的風頭入主白宮可能并不為過。在特朗普的忠實支持者眼里，種族平等、多元文化、環(huán)境保護這樣的進步主義價值觀和國際社會對美國的壓制不謀而合，其最終目的都是壓縮“真正的美國人”的生存空間。

弱者的心態(tài)更容易明確“敵人”，因為它迫使人們?nèi)ふ一蛳胂蟆皦浩取被颉扒琛钡氖┘诱摺Ｔ谶@個過程中，人們顯然需要一個政治上的強人去領(lǐng)導(dǎo)自己推翻壓迫、獲得勝利。特朗普十分清楚這一點，這也正是他給自己的明確定位。有意思的是，在21世紀的今天，擁有世界霸權(quán)的美國居然也會落入這種窠臼之中。不得不說，全球化時代給人們造成的沖擊是全方位的，它既給人們帶來巨大的便利，也會無差別地帶來巨大的不確定性，以至于像美國這樣高度發(fā)達的社會中也有一大批人感到深深的挫折。

結(jié)語

在解釋特朗普時代的美國政治時，我們既要從美國社會本身的變化入手，也應(yīng)該理解政治本身的“建構(gòu)”作用。特朗普的“強人”政治有美國社會內(nèi)部變化的緣由，這一強人政治的出現(xiàn)也在悄無聲息地對美國這一政治共同體本身產(chǎn)生影響。我們之所以在很多時候?qū)μ乩势諘r代的美國政治感到困惑、不解，恐怕主要是因為我們對“美國”本身賦予了太多先入之見，包括對它所代表的文明、制度的想象。人的政治生活是一種高度不確定性的存在。我們更應(yīng)該像兩千多年前寫作《政治學(xué)》（Politics）的亞里士多德那樣，將這種不確定性當作分析的前提，去理解政治生活形式多樣性背后的原因和機制。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系）

注釋：

[1] Kyle Cheney， “Trump Wins Electoral College Vote”， Politico， December 19th （2016）， https： //www.politico.com/story/2016/12/trump-electoral-college-win-democrats-infighting-232814.

[2] Rick Perlstein， Nixonland， Scribner， 2008， p.444.

[3] Earl Ofarl Hutchinson， “Trump Banks on Nixons Silent Majority”， The Huffington Post Blog， June 19th （2017）， https： //www.huffingtonpost.com/earl-ofari-hutchinson/trump-banks-on-nixons-sil_b_10535344.html.

[4] 孟德斯鳩：《羅馬盛衰原因論》，婉玲譯，商務(wù)印書館1995年版，第102頁。

[5] 馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書店1998年版，第94頁。

[6] 馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館1986年版，第46頁。

[7] 劉瑜：《民粹與民主：論美國政治中的民粹主義》，載《探索與爭鳴》2016年第10期。

[8] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書館1995年版，第44?51頁。

[9] Sheldon Wolin， Tocqueville between Two Worlds： The Making of a Political and Theoretical Life， Princeton University Press， 2001， p.236.

[10] Thomas Greven， “The Rise of Right-wing Populism in Europe and the United States： A Comparative Perspective”， White Paper， Washington， D.C： Friedrich Ebert Stiftung， http： //www.fesdc.org/news-list/e/the-rise-of-right-wing-populism-in-europe-and-the-united-states.

[11] “The New Nationalism”， The Economist， November 19th （2016）， https： //www.economist.com/leaders/2016/11/19/the-new-nationalism. Scott Horsley， “Trumps ‘America First Agenda Marks Sharp Break in U. S. Economic Policy”， NPR， February 28 （2017）， https：//www.npr.org/2017/02/28/517565701/trumps-america-first-agenda-marks-sharp-break-in-u-s-economic-policy.

[12] Robert Folsom， “Why Trump， Why Now？ The Violent Death of Political Correctness”， Socionomist， March （2016）， https：//www.socionomics.net/2016/05/why-trump-why-now-the-violent-death-of-political-correctness.