數(shù)字時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)泄露問(wèn)題探析

程苗苗

摘 要 數(shù)字技術(shù)似乎正在為表達(dá)民主創(chuàng)造前所未有的條件，但公有領(lǐng)域卻受到過(guò)于廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵占。然而在學(xué)者擔(dān)憂《數(shù)字千年法案》所帶來(lái)的負(fù)面效果使，卻忽視數(shù)字技術(shù)突破數(shù)字柵欄，侵入私人領(lǐng)域，將個(gè)人數(shù)據(jù)納入公有領(lǐng)域，供公眾使用，成為公有領(lǐng)域的虛假擴(kuò)充。該文章主要從“第二次圈地運(yùn)動(dòng)”的側(cè)角度出發(fā)，探討公有領(lǐng)域的虛假擴(kuò)充部分：個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞 公有領(lǐng)域；虛假擴(kuò)充；個(gè)人數(shù)據(jù)

中圖分類號(hào) G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1674-6708（2018）218-0097-03

近年來(lái)，版權(quán)和專利學(xué)者日益關(guān)注公有領(lǐng)域，對(duì)公有領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究呈持續(xù)上升趨勢(shì)，逐漸涉及更多學(xué)科，而隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展，公有領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題也日益突出。相對(duì)于公有領(lǐng)域的歷史來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段的公有領(lǐng)域正在逐漸縮小，數(shù)字技術(shù)只會(huì)加速它的衰落。由于大多數(shù)人對(duì)數(shù)字技術(shù)為公共領(lǐng)域所帶來(lái)的特殊威脅視而不見(jiàn)，扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)的前景并不樂(lè)觀。而且由于公有領(lǐng)域的虛假擴(kuò)充，誤認(rèn)為公有領(lǐng)域侵占了版權(quán)、專利或商標(biāo)的觀點(diǎn)，不斷促使立法機(jī)構(gòu)制定版權(quán)條例，公有領(lǐng)域的范圍不斷縮小。

1 公有領(lǐng)域界定

杰西卡·利特曼（Jessica？Litman）將公有領(lǐng)域定義為：“公有領(lǐng)域”不僅包括那些沒(méi)有版權(quán)的作品，也包括那些不再受版權(quán)保護(hù)的作品。同樣還包括通過(guò)對(duì)復(fù)制范圍的明確限制而獲得受版權(quán)保護(hù)作品的訪問(wèn)權(quán)，或者思想不受版權(quán)保護(hù)。同樣，“合理使用”的使用保護(hù)是在公有領(lǐng)域內(nèi)①。

1918年，布蘭代斯（Brandeis，？Louis）大法官聲稱，“普遍法治是，人類生產(chǎn)中最崇高的知識(shí)、真理、觀念和概念，在與他人進(jìn)行自愿交流之后，成為與空氣一樣，可以共同使用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是規(guī)范而是例外；思想和事實(shí)必須始終保持在公有領(lǐng)域——這一基準(zhǔn)仍然應(yīng)該是我們的起點(diǎn)②。

我們似乎脫離了布蘭代斯關(guān)于“人類最高尚的結(jié)晶可以像空氣一樣共同使用的假設(shè)”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新愿景中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被界定為應(yīng)該擴(kuò)展到方方面面，擴(kuò)大專利性和版權(quán)保護(hù)的范圍，延長(zhǎng)版權(quán)期限，為“數(shù)字柵欄”提供法律保護(hù)，即使它被用來(lái)合理使用。與此同時(shí)，在大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)字柵欄卻沒(méi)能像“第一次圈地運(yùn)動(dòng)”時(shí)的地界那樣明確，至少在大多數(shù)觀念中認(rèn)為，多數(shù)在互聯(lián)網(wǎng)上未署名的作品就屬于公有領(lǐng)域。

2 數(shù)字時(shí)代公有領(lǐng)域的虛假擴(kuò)充及限制

數(shù)字傳播時(shí)代，推動(dòng)歷史、文學(xué)和藝術(shù)的知識(shí)價(jià)值增加的公有領(lǐng)域內(nèi)作品，資料被整理為系統(tǒng)信息庫(kù)，獲得數(shù)字化許可證，商業(yè)機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取盡可能多的可用性。如基于互聯(lián)網(wǎng)，提供大量因版權(quán)過(guò)期而進(jìn)入公有領(lǐng)域的書籍的一項(xiàng)協(xié)作計(jì)劃——古登堡計(jì)劃；向全人類提供自由的百科全書，并可以使各地民眾能夠使用自己選擇的語(yǔ)言來(lái)參與編輯條目的維基百科；眾多公有云、私有云等似乎推動(dòng)公有領(lǐng)域進(jìn)入全盛時(shí)代。

然而，一鍵復(fù)制與粘貼的便捷、零成本，使得大量繁雜的數(shù)據(jù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，其中可能包括仍受版權(quán)所保護(hù)的作品，甚至私人數(shù)據(jù)。對(duì)于公眾而言，互聯(lián)網(wǎng)匿名性的問(wèn)題與自身并無(wú)切身相關(guān)利益。

但是在21世紀(jì)頭10年間，隨著越來(lái)越多的人開(kāi)始有意或無(wú)意地分享更多關(guān)于自己的信息，數(shù)字權(quán)利和自由的問(wèn)題開(kāi)始受到廣泛關(guān)注。調(diào)查和投票的結(jié)果顯示，互聯(lián)網(wǎng)隱私對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)開(kāi)始成為值得關(guān)注的事情。一旦個(gè)人數(shù)據(jù)遭到泄露，互聯(lián)網(wǎng)上一切個(gè)人隱私都相當(dāng)于是公開(kāi)的、透明化的。

而如今隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，很多人的個(gè)人信息可能都遭到泄露，比如網(wǎng)購(gòu)，雖然平臺(tái)保證不會(huì)泄露個(gè)人信息，但一些賣家快遞，外賣工作人員卻可以看到你的電話、姓名、家庭住址。部分信息被收集起來(lái)出售給某些借貸平臺(tái)非法牟利，個(gè)人姓名、電話、家庭住址等信息不再屬于個(gè)人隱私，而是公有領(lǐng)域供公眾免費(fèi)、“自由”使用的數(shù)據(jù)。

為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)，美國(guó)出臺(tái)了《數(shù)字千禧年版權(quán)法》《無(wú)電子盜竊法案》《松尼·波諾版權(quán)期限延長(zhǎng)法案》，甚至《反盜版法》。2014年5月，美國(guó)發(fā)布的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第29條規(guī)定：建立一個(gè)“在個(gè)人數(shù)據(jù)處理中保護(hù)個(gè)人的工作組”，大數(shù)據(jù)技術(shù)越飛速發(fā)展，法律與技術(shù)更會(huì)對(duì)公民隱私進(jìn)行保護(hù)。

3 個(gè)人數(shù)據(jù)被“納入”公有領(lǐng)域

盡管各個(gè)國(guó)家對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)出臺(tái)了眾多條例，但由于“數(shù)字柵欄”很容易被切斷。個(gè)人數(shù)據(jù)一旦被收集則成為“公有物”，公眾可以免費(fèi)任意搜索及使用個(gè)人數(shù)據(jù)。全球知名咨詢公司麥肯錫稱：“數(shù)據(jù)，已經(jīng)滲透到當(dāng)今每一個(gè)行業(yè)和業(yè)務(wù)職能領(lǐng)域，成為重要的生產(chǎn)因素。人們對(duì)于海量數(shù)據(jù)的挖掘和運(yùn)用，預(yù)示著新一波生產(chǎn)率增長(zhǎng)和消費(fèi)者盈余浪潮的到來(lái)?！雹蹅€(gè)人數(shù)據(jù)作為海量數(shù)據(jù)中不斷更迭的重要數(shù)據(jù)，更是被企業(yè)以及政府所挖掘，虛假納入公有領(lǐng)域。

3.1 個(gè)人數(shù)據(jù)納入公有領(lǐng)域潛在“便捷”

對(duì)于企業(yè)與政府，甚至整個(gè)社會(huì)上層的操作而言，個(gè)人數(shù)據(jù)納入公有領(lǐng)域有所謂的便捷之處，企業(yè)可以根據(jù)用戶的經(jīng)濟(jì)條件、瀏覽記錄明確定位給用戶推出的產(chǎn)品，用戶的一些個(gè)人數(shù)據(jù)也的確能更好的幫助企業(yè)提供精準(zhǔn)的服務(wù)與產(chǎn)品。

以Facebook網(wǎng)站為例，F(xiàn)acebook在向美國(guó)國(guó)會(huì)議員提交的747頁(yè)文件中承認(rèn)，其總共與61家硬件和軟件科技公司共享用戶數(shù)據(jù)，包括美國(guó)在線（AOL）、耐克（Nike）、聯(lián)邦包裹服務(wù)（UPS）和約會(huì)應(yīng)用Hinge等；而政治分析公司劍橋分析公司（Cambridge？Analytica）未經(jīng)人們的明確同意，私自收集了8？700萬(wàn)Facebook用戶的個(gè)人資料。尤其是NameTests（德國(guó)應(yīng)用開(kāi)發(fā)商Social？ Sweethearts旗下網(wǎng)站，專注于各種社交測(cè)試）網(wǎng)站旗下的第三方應(yīng)用，F(xiàn)acebook用戶的姓名、生日、照片和好友名單等個(gè)人信息會(huì)被泄露，即使刪除應(yīng)用，已經(jīng)泄露的數(shù)據(jù)也無(wú)法被清除。

與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代因網(wǎng)絡(luò)用戶的隱匿性，用戶的言行很難被監(jiān)管，因此網(wǎng)絡(luò)的誹謗，群體行為很難被懲治。但若政府收集個(gè)人數(shù)據(jù)，便可迅速定位并對(duì)要求對(duì)其行為負(fù)責(zé)。如6月20日，甘肅省慶陽(yáng)李某奕跳樓輕生事件，事后通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)起哄人員進(jìn)行拘捕。

3.2 個(gè)人數(shù)據(jù)納入公有領(lǐng)域所涉及的倫理道德

盡管個(gè)人數(shù)據(jù)納入公有領(lǐng)域存在其所謂的便捷之處，但對(duì)大眾而言，個(gè)人隱私被泄露是違法，以及違背倫理道德的事情，需堅(jiān)決制止個(gè)人數(shù)據(jù)泄露。我國(guó)今年5月1日正式實(shí)施的《個(gè)人信息安全規(guī)范》中，要求規(guī)模超過(guò)200人的、業(yè)務(wù)涉及用戶個(gè)人信息的企業(yè)建立專門負(fù)責(zé)個(gè)人信息安全保護(hù)的部門以及設(shè)立專門的負(fù)責(zé)人的規(guī)定相似，《條例》要求相關(guān)數(shù)據(jù)管理的機(jī)構(gòu)、企業(yè)任命一名數(shù)據(jù)保護(hù)官），監(jiān)督數(shù)據(jù)處理的活動(dòng)，推出各項(xiàng)措施來(lái)確保不會(huì)違反《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息除了被政府及企業(yè)利用，還被網(wǎng)絡(luò)黑客或熟客所利用，比如近年的“人肉”事件，利用現(xiàn)代信息科技將人的真實(shí)身份調(diào)查出來(lái)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)各種手段，將相應(yīng)的人的身份信息全盤托出，以達(dá)到某種公開(kāi)某人的信息的目的。然而，被暴露隱私的個(gè)人卻無(wú)法“責(zé)眾”，也不能撤回自己的個(gè)人數(shù)據(jù)。

4 如何制止個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)入公有領(lǐng)域

從大趨勢(shì)探析，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)泄露的條例越來(lái)越規(guī)范與嚴(yán)格，然而個(gè)人數(shù)據(jù)仍被虛假納入“公有領(lǐng)域”，不僅Facebook有數(shù)據(jù)泄露，2015年百度被訴侵犯?jìng)€(gè)人隱私。

當(dāng)時(shí)南京終審判決百度不構(gòu)成侵犯用戶隱私權(quán)，因?yàn)榘俣壤肅ookie技術(shù)收集、利用數(shù)據(jù)信息，雖然具有隱私屬性，但其終端只是特定IP地址的瀏覽器，不與特定用戶產(chǎn)生必然關(guān)聯(lián)。雖然此案以百度不構(gòu)成侵犯用戶隱私權(quán)判決告終，但是，對(duì)Cookie收集手機(jī)用戶隱私這一行為用戶是否知情、采集信息是否經(jīng)由用戶許可以及用戶數(shù)據(jù)交易等仍存在諸多疑點(diǎn)。

2017年9月19日，蘋果在safari瀏覽器的新版本中推出了默認(rèn)啟用的“智能跟蹤預(yù)防”功能，限制第三方訪問(wèn)儲(chǔ)存在用戶設(shè)備上的Cookie文件。同年12月，百度也把“取消cookie監(jiān)測(cè)”的選擇權(quán)交給用戶，讓用戶可以便捷取消使用cookie功能。？

從大數(shù)據(jù)對(duì)隱私保護(hù)參與主體的影響來(lái)看，普通公民作為數(shù)據(jù)的提供方，其地位與其他主體不對(duì)等程度逐漸加大。

大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯在大多數(shù)情況下也防不勝防。若需制止個(gè)人數(shù)據(jù)虛假擴(kuò)充公有領(lǐng)域，我們應(yīng)該關(guān)注以下幾點(diǎn)：

4.1 我國(guó)應(yīng)出臺(tái)相關(guān)法規(guī)并關(guān)注個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)

從美國(guó)政府的應(yīng)對(duì)策略來(lái)看，除非依靠法律規(guī)則下的企業(yè)自律，公民只能等待在權(quán)利受到侵犯時(shí)依靠事后救濟(jì)來(lái)保護(hù)自身利益。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)要求，進(jìn)一步規(guī)范公開(kāi)內(nèi)容。我國(guó)涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)主要包括：《憲法》《民法通則》《合同法》《居民身份證法》《檔案法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》等。但是，這些現(xiàn)有的涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定，缺乏可操作性且比較零散，同時(shí)保護(hù)范圍狹窄。如我國(guó)刑法中。第二百五十三條之一？提到“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！雹?。

4.2 企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)交易使應(yīng)遵守道德底線

誠(chéng)如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》所說(shuō)：“數(shù)據(jù)就是新時(shí)代的石油。根本不用企業(yè)主動(dòng)出擊，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)幾乎可以搞定一切。事實(shí)上，我們的每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)行為都是互聯(lián)網(wǎng)海量數(shù)據(jù)中的一點(diǎn)一滴，經(jīng)過(guò)深度的數(shù)據(jù)分析，轉(zhuǎn)而用于商業(yè)中，價(jià)值不可估量?！彪S著資本市場(chǎng)以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)交易也得到了迅速的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)以其技術(shù)上、商業(yè)模式上的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，給數(shù)據(jù)交易行業(yè)搭建了脈絡(luò)，帶動(dòng)了信息服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展。但我國(guó)數(shù)據(jù)交易還處于起步發(fā)展階段，目前在評(píng)定哪些數(shù)據(jù)為不可交易數(shù)據(jù)、可模糊交易數(shù)據(jù)和可交易數(shù)據(jù)方面，還面臨法律法規(guī)不健全。

百度公司創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官李彥宏個(gè)人信息問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)提到：“中國(guó)人對(duì)隱私問(wèn)題沒(méi)有那么敏感。如果他們可以用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的”這一觀點(diǎn)引起人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“個(gè)人數(shù)據(jù)”的熱議。為用戶提供便捷是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的本質(zhì)屬性，亦是其異于線下企業(yè)的賴以生存和發(fā)展的立身之本。但為用戶提供便捷不代表必須收集、利用隱私，尤其是利用無(wú)關(guān)信息或販賣個(gè)人信息。數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)公司收集的，并不意味著他們?nèi)〉昧藬?shù)據(jù)的所有權(quán)，數(shù)據(jù)只是被企業(yè)記錄、存貯，并授權(quán)使用，但所有權(quán)必須得歸用戶。信息類企業(yè)必須以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)作為道德底線。

4.3 公民應(yīng)增強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)意識(shí)

現(xiàn)階段，公眾對(duì)隱私保護(hù)的意識(shí)較弱，主要分為兩方面。首先，在大數(shù)據(jù)時(shí)代不清楚應(yīng)該如何保護(hù)自己的個(gè)人數(shù)據(jù)，其次肆意傳播他人的個(gè)人數(shù)據(jù)。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)《2016中國(guó)網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告》顯示，國(guó)內(nèi)6.88億網(wǎng)民，僅一年被因垃圾短信、詐騙信息、個(gè)人信息泄露等造成的經(jīng)濟(jì)損失估算約 915億元⑤。這無(wú)疑給個(gè)人生活與工作帶來(lái)了精神與經(jīng)濟(jì)等多方面的困擾。而在日常互聯(lián)網(wǎng)使用中，應(yīng)多加注意個(gè)人隱私保護(hù)，不瀏覽不可信網(wǎng)站，公共電腦登錄個(gè)人信息應(yīng)及時(shí)注銷，需培養(yǎng)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)意識(shí)。

大數(shù)據(jù)技術(shù)正在蓬勃發(fā)展，法律、政策以及技術(shù)加強(qiáng)將面臨更多挑戰(zhàn)。若不斷將個(gè)人數(shù)據(jù)虛假擴(kuò)充至公有領(lǐng)域，則更多數(shù)據(jù)條例會(huì)促使信息進(jìn)入公有領(lǐng)域有更嚴(yán)格的控制，而形成“第二次圈地運(yùn)動(dòng)”。若將公有領(lǐng)域的真實(shí)擴(kuò)充與虛假擴(kuò)充分清界限，并剔除虛假擴(kuò)充部分，公有領(lǐng)域與私有的關(guān)系亦不會(huì)如此劍拔弩張，而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)舉足輕重。

注釋

①Jessica Litman. The Public Domain [M].Emory L.J，1990.

②James Boyle. The Opposite of Property？ [J]. Law & Contempt.2003（5）.

③鄭成思，朱謝群.信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，01.

④賈宇，游偉.中國(guó)刑法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

⑤《中國(guó)網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告2016》http：//www.isc.org. cn/zxzx/xhdt/listinfo-33759.html.

參考文獻(xiàn)

[1]James Boyle.The Public Domain[M].2008.

[2]勞倫斯·萊斯格.代碼—塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律[M].袁泳，譯.北京：中信出版社，2004.

[3]米哈伊·菲切爾.版權(quán)法與因特網(wǎng)（上冊(cè)）[M].郭壽康，萬(wàn)勇，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2009.

[4]Fyffe，Richard，Warner，Beth Forrest.Where the Giants Stand： Protecting the Public Domain in Digitization Contracts with Commercial Partners[J].Journal of Library Administration.2005.

[5]Lucie Guibault. Evaluating Directive 2001/29/EC in the Light of the Digital Public Domain [J]. The Digital Public Domain. 2012.