從清代吏治看互聯(lián)網(wǎng)信息權(quán)力

宗白

要看今天互聯(lián)網(wǎng)大公司的“權(quán)力”，先從清代官場上的怪事說起。

乾隆五十七年，經(jīng)過數(shù)年討伐尼泊爾的戰(zhàn)爭，被乾隆帝當兒子養(yǎng)大的?？蛋矎奈鞑氐脛侔鄮熁爻?。有戶部書吏竟向他勒索軍需報銷費，?？蛋泊笈溃骸靶±艟垢蚁虼髱浰髻V？”書吏答道：“如果不賞我這筆大錢，報銷之事就要辦三年，皇上怪罪下來，必興大獄。我這是為您著想啊！” 福康安無奈，只好賞以巨款。

乾隆時期的學者邵晉涵一針見血地指出：“今之吏治，三種人為之，官擁虛聲而已。三種人者，幕賓、書吏、長隨?！彼囊馑际?，做官的只是空架子，官場實際上靠這三種身份低下的人來運轉(zhuǎn)。其中書吏也稱胥吏、書辦，他們的權(quán)力甚至到了無法無天的地步，于是有了“我朝與胥吏共天下”的說法。

書吏是官衙中掌理案牘的小吏，包括京吏和外吏。京師衙署多，所以書吏也特別多，光管理財政的戶部中，書吏就有1 000余人。從中央到地方的各級衙門，經(jīng)常要辦理大量有關(guān)任免官吏、刑名錢谷、興辦工程等內(nèi)容的公務，辦公過程中要處理大批案牘文書。

對于這些案牘公文，從縣令到尚書，科舉出身的各級衙門負責人是不熟悉的，尤其是清代處理刑名等事，不但要依據(jù)《大清律》，還須諳熟繁多、靈活的“例”。對這些例，官員們更是極為生疏。如果沒有書吏們處理各種公文，官場恐怕要癱瘓。

而且由于書吏都諳熟例案，因而實際權(quán)力很大，常常可以執(zhí)例以挾制長官。官員們因為自己不如書吏，只好“奉吏為師”，對書吏遞上來的文件唯唯畫諾而已。官場諺語中便有了“堂官牛，司官驢，書吏仆夫為之驅(qū)”“清官難逃滑吏手”這樣的話，而嘉慶帝也無可奈何地說過：“自大學士、尚書、侍郎，以至百司，皆唯諾成風，而聽命于書吏，舉一例則牢不可破，出一言則惟命是從，一任書吏顛倒是非，變幻例案，堂官受其愚弄，冥然不知所爭之情節(jié)。”

位極人臣的?？蛋仓怨怨浴百p錢”，因為軍需耗費的國帑都是以千萬兩計，一旦戶部書吏得了拖延癥，遲遲不能清理出一本賬目的話，皇帝一定會懷疑其中有人貪污，因為數(shù)據(jù)出了問題，賬目才對不上，結(jié)果自然是書吏說的“必興大獄”。這樣，就算受圣恩眷顧的?？蛋惨矔巧蠠o盡麻煩。

還有，嘉慶年間，工部書吏王書常用私刻的假公章，以修水利為由，一年之內(nèi)竟冒支國庫銀達數(shù)千萬兩。散文家方苞在《獄中雜記》中也說過，京城中年長的小吏，大多家里藏著假章，各部發(fā)往地方的文書，常常偷偷被他們換掉，在上面增減重要話語，而收發(fā)文件的官員根本看不出來。有罪犯被判斬立決，但因為書吏向其索賄一千兩銀子后，暗中偷換了文書，竟以另一犯人代其受了極刑。書吏架空官長、弄權(quán)撈錢的段子，在各種清代筆記中不勝枚舉，在當時已是一種常態(tài)。

所有這一切，都是信息不對稱造成的。當信息以及信息的流動掌握在書吏手里，正式的官員反倒成了橡皮圖章，甚至那些書吏自己兜里就揣著一枚枚假公章。與之相對，劍橋分析公司從Facebook上獲取用戶數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進行分析，再按用戶喜好的方式滲入社交網(wǎng)絡，從而改變用戶心理，進而干預了包括美國在內(nèi)的多個國家選舉。如果讓一個清代書吏穿越到今天，對此一定有似曾相識之感。當然，這件事也讓扎克伯格近期日子不那么好過。

管理學先驅(qū)切斯特·巴納德在其經(jīng)典著作《經(jīng)理人員的職能》中，直截了當?shù)刂赋?，所有與組織存續(xù)有關(guān)的各種實際問題，“都要以溝通體系及其維持為基礎”，“經(jīng)理人員的第一項職能，就是建立和維持一條溝通體系……經(jīng)理人員實際上是信息溝通的紐帶，處于信息溝通體系的交叉位置上”。最終，巴納德認定，權(quán)力或命令本質(zhì)上是一種溝通，因此，溝通體系常常被表述為權(quán)力體系。

信息不對稱是常見的商業(yè)現(xiàn)象

實際上，信息不對稱在商業(yè)世界是一個常見的現(xiàn)象，否則就不會有股權(quán)這類事物存在了。正是因為有了信息不對稱，才有了合伙人這種稱呼。企業(yè)常常通過對各種合伙人制度的設計，來解決信息不對稱導致的問題。炸雞店Chick-fil-A在美國橫掃肯德基、麥當勞；全家超市在中國急速增長，都是通過總部出錢、選人、培訓，再通過產(chǎn)權(quán)設計的方式將店面交給加盟者，大大激發(fā)了創(chuàng)業(yè)伙伴的熱情，同時也降低了道德風險。全家超市的這些創(chuàng)業(yè)伙伴對產(chǎn)權(quán)持有分紅權(quán)，但沒有增值權(quán)。

產(chǎn)權(quán)其實包含了分紅權(quán)、增值權(quán)、部分所有權(quán)、排他權(quán)、處置權(quán)等。產(chǎn)權(quán)是可以切割的，即哪種合伙人在什么樣的道德風險和不確定性狀況之下，用什么樣的產(chǎn)權(quán)設計進行搭配，是非常有趣的話題，也是一門藝術(shù)。清代吏治腐敗卻難以根治的原因在于，名義上皇權(quán)是一人獨攬的，不可能放在桌面上進行設計，組織不得不通過潛規(guī)則來運轉(zhuǎn)。

公司的組織可以減低交易成本，但當所有者和管理者分離，就會產(chǎn)生道德風險，也就是弄權(quán)的問題。管理者的行為并不被所有者所悉知，這是公司的局限。按西方人的習慣，契約可以解決雙方之間的不確定性，然而現(xiàn)實卻是組織與組織，組織與人，以及人與人之間很多關(guān)系無法契約化。引入不同的合伙制度，動用產(chǎn)權(quán)的杠桿，可以解決部分無法契約化的問題。當一個組織能更多解決信息不對稱問題時，對合伙人的依賴就會下降。反之就會更依賴合伙人。

回顧歷史，無論是西周初年封建諸侯，還是農(nóng)民起義打天下，領袖向手下許諾裂土封爵，都是試圖通過產(chǎn)權(quán)設計消除信息不對稱導致的道德風險。秦統(tǒng)一天下后，秦始皇做的第一件事“書同文，車同軌”，也是一種減低信息不對稱的舉措，目的是為了增強中央集權(quán)。

占有信息就是占有權(quán)力

由此觀之，對信息的占有以及控制信息的流通，就意味著占有權(quán)力。比如有人說，在美國是不是已經(jīng)有了“政府與互聯(lián)網(wǎng)公司共天下”的趨勢？商業(yè)觀察家盧泓言說：“假設一下，如果越南人民每天都依靠Google、Facebook和亞馬遜生活與學習，越南的企業(yè)也運行在微軟、亞馬遜的平臺上面，這意味著什么？如果這些公司的CEO某天在硅谷開個小會達成默契，他們可以在第二天把越南搞亂。”數(shù)年前，我兩次去埃及旅行都遇到了動亂。在開羅幾個地鐵站附近的墻上，第一次動亂時遺留的畫有Facebook的涂鴉，在我第二次去的時候還能看到。

同樣，中國互聯(lián)網(wǎng)公司正在集體“出?！保刂嵑椭?，去到南亞、印度、中東等地，輸出資本和打法，比硅谷幫更兇悍和務實。盧泓言認為這就是美團王興嘴里的“科技殖民主義”。

而李彥宏公開支持的“隱私換便利”則引發(fā)了公眾的憤怒，實際上他只是說出了真相而已，把互聯(lián)網(wǎng)界的這個潛規(guī)則放到了明處，即用戶“一邊被賣，一邊幫數(shù)錢”而已。比起那些只做不說的人，李彥宏還算好的，畢竟他足夠坦誠。

正如作家老喻所說，“網(wǎng)絡的天性是‘以主導者為核心實現(xiàn)擴張，因此網(wǎng)絡效應的絕對本質(zhì)意味著，不可能同時存在眾多的受益者。建立在網(wǎng)絡基礎上的企業(yè)，更易于形成自然壟斷和寡頭壟斷，這就是網(wǎng)絡效應成為極其強大的競爭優(yōu)勢的根本原因。”

由于用戶對自身信息的出讓，導致未來可能遭受互聯(lián)網(wǎng)公司控制的事實，似乎也難有好的解決辦法。能否如在商業(yè)世界里那樣，通過權(quán)利制度設計來解決“與互聯(lián)網(wǎng)公司共天下”這個問題？恐怕沒那么簡單。

方孝孺在《深慮論》中列出從秦漢以來，歷朝歷代吸取前朝滅亡的教訓，試圖通過制度設計來解決同一個問題，即皇權(quán)被各種利益集團攫取的問題。這也是一個關(guān)于“信息不對稱”的問題。不過，那些看似有邏輯美感的制度設計，都埋下了本朝滅亡的禍因。

無論是清代的小吏政治，還是現(xiàn)代公司關(guān)于產(chǎn)權(quán)的設計，都證明了凡是存在著信息不對稱的地方，就蘊涵著道德風險。資本趨利的本性，自然更會冒著道德風險去有所作為，這在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家眼里，又常常被視為一種超越倫理的理性，關(guān)乎算法，無關(guān)道德。

靠信息吃飯的互聯(lián)網(wǎng)大公司與政府、公眾之間，都存在著嚴重的信息不對稱問題，也必然存在一系列道德風險。而網(wǎng)絡效應的本質(zhì)又決定了建立在網(wǎng)絡基礎上的企業(yè)必然是走向壟斷的。這個結(jié)果也意味著對某類公權(quán)力的壟斷。肖知興教授觀察互聯(lián)網(wǎng)公司行為越來越“往下行”，似乎是一個必然的結(jié)果。

正如方孝孺在《深慮論》中提到的，“信息不對稱”導致的利益集團之間的權(quán)力爭奪，從來就與公眾無關(guān)。公眾從來都是面孔模糊的數(shù)字。

某種意義上，在公眾個體的信息在大公司眼里越來越透明的未來，公眾因為獲得了更多自由和便利的錯覺而被操控。個體的人將失去大部分自由意志，甚至連他生活的瑣屑可能都是科技公司早已安排好的劇情。而被大公司操控的公眾群體又成為一股巨大的社會力量，裹挾著海嘯般的權(quán)力，這些權(quán)力顯然并不屬于公眾所有?；ヂ?lián)網(wǎng)公司的能量，本來就遠非清代官場上缺乏足夠組織的小吏可以相提并論。