老年公寓呼叫裝置使用不便惹糾紛

藍(lán)曉宇

日前，江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院審結(jié)一起老人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)養(yǎng)老期間死亡引發(fā)的委托合同糾紛。2019年8月21日該院對(duì)外公布裁判結(jié)果，涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因存在過(guò)錯(cuò)，被法院判決承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

八旬老翁在老年公寓意外死亡

據(jù)查，涉案老年公寓按規(guī)定安裝了呼叫裝置，且事后也展開(kāi)了救治，那為何還被法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任呢？原來(lái)，由于涉案老人行動(dòng)不便，需要助步器行動(dòng)，故法院認(rèn)定老年公寓雖然在床頭安裝呼叫裝置，但不方便老人使用，老年公寓提供服務(wù)存在一定缺陷，并據(jù)此作出了判決。

常州景日安康老年公寓（以下簡(jiǎn)稱(chēng)老年公寓）位于常州市中心，是常州以服務(wù)失能、半失能老人為主的專(zhuān)業(yè)性、護(hù)理型養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)。2017年9月19日，老年公寓與常州人韓鳳英、李荷英簽訂了一份《老年公寓入院協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《入院協(xié)議書(shū)》），協(xié)議載明：韓鳳英自愿入住老年公寓，接受其提供的服務(wù)，并愿意向老年公寓支付相應(yīng)費(fèi)用。

協(xié)議明確，韓鳳英接受的護(hù)理等級(jí)為介助二級(jí)，同時(shí)李荷英必須認(rèn)同《入住老人潛在意外風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》內(nèi)容后辦理入住手續(xù)。協(xié)議同時(shí)約定老年公寓按照行業(yè)的規(guī)范要求，向韓鳳英提供居住、膳食、生活照料、康復(fù)和協(xié)助醫(yī)療護(hù)理等服務(wù)，并依據(jù)老年公寓所評(píng)估確定的護(hù)理級(jí)別及服務(wù)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行;韓鳳英、李荷英應(yīng)于簽約時(shí)繳納5000元作為入住備用金。

協(xié)議還約定，老年公寓應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定配備有資質(zhì)的服務(wù)人員提供養(yǎng)老服務(wù)，當(dāng)韓鳳英發(fā)生緊急情況時(shí)應(yīng)及時(shí)通知李荷英或其他約定的聯(lián)系人;若韓鳳英的損傷或死亡并非由于老年公寓疏于照料或服務(wù)不當(dāng)，則應(yīng)免除老年公寓對(duì)韓鳳英該損傷或死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

同日，雙方還簽署了一份《入住須知》，載明：韓鳳英入住的房間類(lèi)型為單人間，入住期限自2017年9月19日至2018年9月18日;老年公寓每月向韓鳳英收取的養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)包括床位費(fèi)2300元、護(hù)理費(fèi)600元、餐飲費(fèi)600元;韓鳳英或李荷英應(yīng)于每月25日前預(yù)付下一月的養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用。該須知同時(shí)明確韓鳳英入住前需向老年公寓提供《健康狀況陳述及承諾書(shū)》，該承諾書(shū)應(yīng)包括韓鳳英既往病史情況、目前是否患有疾病、目前心理和精神狀況、自理能力等內(nèi)容。

同日，韓鳳英即入住老年公寓四樓813床（單人間），老年公寓在該房間床頭安裝了呼叫裝置。

2018年1月3日上午10時(shí)39分，老年公寓工作人員將午餐送至韓鳳英居住的房間，韓鳳英遂獨(dú)自在房間進(jìn)餐。當(dāng)日上午11時(shí)19分，老年公寓工作人員至韓鳳英居住的房間收餐具時(shí)，發(fā)現(xiàn)韓鳳英坐在椅子上呼叫不應(yīng)，工作人員遂通過(guò)對(duì)講機(jī)呼叫老年公寓處醫(yī)護(hù)人員。

當(dāng)日11時(shí)20分，老年公寓工作人員撥打了120急救電話，并打電話給李荷英告知其韓鳳英的狀況。11時(shí)37分，120急救人員趕至老年公寓對(duì)韓鳳英進(jìn)行搶救。11時(shí)47分，老年公寓工作人員陪同120急救人員將韓鳳英送至102醫(yī)院進(jìn)行救治。12時(shí)30分，韓鳳英經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用878.40元。

家屬起訴老年公寓索賠

韓鳳英與李荷英系夫妻關(guān)系，兩人育有韓冠君等一子二女。事故發(fā)生時(shí)，韓鳳英79歲，需要借助助步器行動(dòng)。韓鳳英死亡后，其家屬就賠償問(wèn)題與老年公寓協(xié)商未果。2018年6月28日，死者家屬李荷英、韓冠君等四人以老年公寓為被告，向江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令老年公寓賠償死者醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用257330.40元的五成，即賠償128665.20元。

四原告起訴的理由是，由于老年公寓的疏忽大意、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、未及時(shí)施救，致使韓鳳英喪失了最佳的救治機(jī)會(huì)，老年公寓未履行其應(yīng)盡的合同義務(wù)，對(duì)韓鳳英的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

老年公寓覺(jué)得自己很冤枉。其代理人在答辯時(shí)指出，雙方間簽訂的《入院協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行義務(wù)。老年公寓在提供服務(wù)中已全面履行了合同義務(wù)，對(duì)韓鳳英盡到了照料義務(wù)。

對(duì)于1月3日的事，老年公寓辯解稱(chēng)，韓鳳英因自身身體原因發(fā)生意外情況后，老年公寓值班人員第一時(shí)間到達(dá)韓鳳英房間進(jìn)行查看，并撥打120，同時(shí)通知韓鳳英家屬;120急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，老年公寓負(fù)責(zé)人及保健醫(yī)生隨同120急救人員一起將韓鳳英送往102醫(yī)院救治。后經(jīng)搶救韓鳳英仍無(wú)意識(shí)，家屬放棄搶救，醫(yī)院宣布韓鳳英因呼吸驟停死亡。從上述事實(shí)看，老年公寓不僅按照《入院協(xié)議書(shū)》約定履行了服務(wù)義務(wù)，而且也盡到了救助義務(wù)?？梢?jiàn)，原告的訴請(qǐng)無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。

由于該案涉及相關(guān)養(yǎng)老政策，為準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，該案承辦法官在審理中查閱了相關(guān)的政策文件。2001年2月6日，民政部發(fā)布《老年人社會(huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》，其中第5.1.2規(guī)定：介助、介護(hù)老人的床頭應(yīng)安裝呼叫鈴。2017年12月29日，國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布的《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量基本規(guī)范》第6.3.2規(guī)定，老年人居室配置的各種設(shè)施設(shè)備應(yīng)安全、穩(wěn)固，若有突出尖銳的陽(yáng)角應(yīng)做軟包處理，床頭、浴室、衛(wèi)生間應(yīng)設(shè)呼叫裝置。

老年公寓被判承擔(dān)一成責(zé)任

常州市鐘樓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告老年公寓對(duì)死者韓鳳英的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案被告與原告及韓鳳英之間存在合法有效的養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)合同的約定，全面履行其照顧之責(zé)。被告雖然在《入住須知》中明確告知韓鳳英和李荷英，韓鳳英在入住期間如遇身體不適，應(yīng)主動(dòng)向被告工作人員陳述，同時(shí)，被告亦根據(jù)《老年人社會(huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》和《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量基本規(guī)范》的要求，在韓鳳英居住的床邊安裝了呼叫裝置。

近年來(lái)，因養(yǎng)老問(wèn)題引發(fā)的糾紛日漸成為社會(huì)關(guān)注的話題

由于韓鳳英本身屬于需要借助助步器行動(dòng)的老人，被告老年公寓應(yīng)當(dāng)考慮到韓鳳英遇身體不適時(shí)，能方便有效地通知其工作人員，現(xiàn)老年公寓安裝在床邊的呼叫裝置，顯然不能滿足該方面的需要。事發(fā)時(shí)，韓鳳英坐在餐桌邊用餐，其所坐位置距離床邊有一定的距離，當(dāng)韓鳳英遇身體不適時(shí)，根本無(wú)法借助床邊的呼叫裝置通知被告工作人員，故法院認(rèn)為被告提供的養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施存在一定的缺陷，對(duì)韓鳳英的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院結(jié)合對(duì)韓鳳英的整個(gè)救治過(guò)程以及韓鳳英的死亡原因，酌定被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。2019年8月21日，常州市鐘樓區(qū)法院對(duì)外公布該案一審判決結(jié)果：老年公寓于判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)27874.89元;老年公寓于判決生效之日起十日內(nèi)返還四原告?zhèn)溆媒?000元;駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)2974元，由四原告負(fù)擔(dān)2674元，老年公寓負(fù)擔(dān)300元。

法官點(diǎn)評(píng)

本案中，雖然被告老年公寓已按規(guī)定將呼叫裝置安裝到位，且事后也及時(shí)通過(guò)受害人家屬積極對(duì)受害人進(jìn)行搶救，但由于其呼叫裝置的使用在便捷程度上存在瑕疵，故被判承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。盡管養(yǎng)老服務(wù)合同中，義務(wù)人已按照國(guó)家及地方規(guī)范要求配備相應(yīng)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施，并依照雙方合同要求全面履行合同義務(wù)，但因其養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施無(wú)法被權(quán)利人及時(shí)、方便、有效地使用，造成權(quán)利人受傷或死亡的，義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不光要按規(guī)定安裝養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施，還必須要做到方便使用，否則一旦發(fā)生事故，將難辭其咎。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com