中美會(huì)計(jì)規(guī)范基礎(chǔ)框架差異比較研究

湯玲

摘要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入和經(jīng)濟(jì)法規(guī)的不斷完善，我國(guó)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)框架基本搭建起來(lái)了。但是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題出現(xiàn)在會(huì)計(jì)的國(guó)際趨同過(guò)程中，與其他國(guó)家相比我國(guó)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)框架的規(guī)范仍然存在差距。我國(guó)的會(huì)計(jì)規(guī)范師從美國(guó)，但是與美國(guó)仍然有距離。研究我國(guó)與美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的異同，能為我們進(jìn)一步完善我國(guó)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)框架提供理論支撐。

關(guān)鍵詞：法律體系；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；管理制度

中圖分類(lèi)號(hào)：F233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2018）14-0283-01

會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)框架是規(guī)范會(huì)計(jì)工作的體系。會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)規(guī)范主要包括會(huì)計(jì)法律體系、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范、會(huì)計(jì)管理制度等具體內(nèi)容。對(duì)于中外會(huì)計(jì)基礎(chǔ)框架的比較，本文也從這三個(gè)方面展開(kāi)。

一、中美會(huì)計(jì)法律體系的比較

我國(guó)的會(huì)計(jì)法律制度的基本內(nèi)容，包括以《會(huì)計(jì)法》、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)會(huì)計(jì)制度、分行業(yè)會(huì)計(jì)制度為主體的會(huì)計(jì)核算方面的會(huì)計(jì)法律規(guī)范；以《會(huì)計(jì)法》、《審計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》為主導(dǎo)，包括各種行政法規(guī)在內(nèi)的共同指導(dǎo)會(huì)計(jì)監(jiān)督和審計(jì)執(zhí)業(yè)的會(huì)計(jì)監(jiān)督方面的法律規(guī)范；以《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》、《會(huì)計(jì)人員從業(yè)資格管理辦法》和《會(huì)計(jì)人員繼續(xù)教育暫行規(guī)定》等為代表的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作和人員管理等方面的法律規(guī)范。還有其他部門(mén)的會(huì)計(jì)法律規(guī)范如《公司法》、《證券法》、《銀行法》、《稅法》等對(duì)實(shí)際的會(huì)計(jì)工作也具有相應(yīng)的規(guī)范和約束作用。

美國(guó)的會(huì)計(jì)法律體系的設(shè)置起先主要包括美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)發(fā)布的《統(tǒng)一會(huì)計(jì)》、《預(yù)算會(huì)計(jì)法案》。隨著美國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的強(qiáng)化，分別頒布了《證券法》、《證券交易法》。為了配合法規(guī)的實(shí)行先后頒布了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告》、《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)解釋公告》、《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告》以及《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)委員會(huì)的技術(shù)公報(bào)》等美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。

從法律體系上講，美國(guó)沒(méi)有單獨(dú)的《會(huì)計(jì)法》，其《證券交易法》對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響最大，其次發(fā)揮作用的是《稅法》。我國(guó)的《會(huì)計(jì)法》是法律體系中的母法，它是其他一切會(huì)計(jì)法規(guī)制度的制定依據(jù)，《公司法》等其他法律處于從屬地位。形成這種差異的原因在于兩國(guó)會(huì)計(jì)服務(wù)的對(duì)象不一致。

二、中美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則內(nèi)容的比較

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是在會(huì)計(jì)法規(guī)的統(tǒng)御之下，對(duì)會(huì)計(jì)工作的規(guī)范和指導(dǎo)。它與會(huì)計(jì)法不同的地方在于其強(qiáng)制力的差異。

我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是由政府制定發(fā)布和監(jiān)督實(shí)施的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和發(fā)布是財(cái)政部會(huì)計(jì)司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)負(fù)責(zé)；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的監(jiān)督由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、國(guó)資委等部門(mén)共同擁有。美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則由民間機(jī)構(gòu)制定，但由政府監(jiān)管。從會(huì)計(jì)程序委員會(huì)到會(huì)計(jì)原則委員會(huì)直到現(xiàn)在的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)都屬于民間機(jī)構(gòu)，盡管美國(guó)證券交易委員會(huì)具有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定、發(fā)布和財(cái)務(wù)信息對(duì)外披露的最高權(quán)威，但是證券交易委員會(huì)只保留了監(jiān)督權(quán)，而把制定權(quán)讓渡給了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等民間機(jī)構(gòu)。

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定遵循的是會(huì)計(jì)原則為導(dǎo)向，這可以避免規(guī)則導(dǎo)向下的大量例外事件的出現(xiàn)，不需要提供詳細(xì)的解釋指南。但同時(shí)要求，會(huì)計(jì)人員在處理經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)是具有較高的職業(yè)判斷。美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定與中國(guó)相反是規(guī)則導(dǎo)向型的。規(guī)則導(dǎo)向型不需要會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)人員太多的職業(yè)判斷，但是它需要發(fā)布詳盡的解釋指南。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范不全面，存在漏洞。

三、中美會(huì)計(jì)管理制度設(shè)置的比較

會(huì)計(jì)管理制度的設(shè)置也是會(huì)計(jì)規(guī)范的重要組成部分。我國(guó)是以國(guó)家管理、社會(huì)管理、單位內(nèi)部管理為主要形式的會(huì)計(jì)監(jiān)督體系，主要形式是單位內(nèi)部監(jiān)督、注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)督和政府監(jiān)督，此外，還有會(huì)計(jì)行業(yè)監(jiān)督等。我國(guó)是由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)制定并公布國(guó)家統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度。政府主導(dǎo)，保證了會(huì)計(jì)制度的統(tǒng)一、規(guī)范。社會(huì)監(jiān)督主要是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)委托單位進(jìn)行審計(jì)鑒證的一種監(jiān)督制度。

美國(guó)的會(huì)計(jì)管理體制屬于間接管理型，政府不直接干預(yù)會(huì)計(jì)活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律。這種會(huì)計(jì)管理制度的設(shè)置在會(huì)計(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題。如2001年爆出的安然、環(huán)球通信等一批會(huì)計(jì)舞弊案件，導(dǎo)致美國(guó)遇到前所未有的危機(jī)。因此，美國(guó)政府現(xiàn)在也開(kāi)始加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管，先后頒布了《公眾公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法案》、《薩班斯一奧克斯利法案》等，在美國(guó)形成了政府監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合的新局面。

四、比較視角下對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范基礎(chǔ)框架體系的完善

我國(guó)還處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革時(shí)期，從以上中美會(huì)計(jì)規(guī)范的基礎(chǔ)框架比較的三個(gè)方面可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范基礎(chǔ)框架發(fā)展與完善的方向。

首先，加強(qiáng)我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律建設(shè)。我國(guó)在會(huì)計(jì)信息的政府監(jiān)管方面是處于優(yōu)勢(shì)地位的，但是在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)自律方面的建設(shè)與美國(guó)相比還很不夠。我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的假設(shè)過(guò)程中，要善于利用市場(chǎng)自身的力量來(lái)強(qiáng)化會(huì)計(jì)信息的規(guī)范。

其次，優(yōu)化會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定與實(shí)施。我國(guó)采用的是政府主導(dǎo)型，美國(guó)采用的民間主導(dǎo)型。我國(guó)采用的是原則導(dǎo)向型，美國(guó)采用的是規(guī)則導(dǎo)向型。兩種類(lèi)型各有利弊。針對(duì)我國(guó)的原則導(dǎo)向型，它對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員要求較高，需要較高的職業(yè)判斷。

最后，加強(qiáng)政府指導(dǎo)，強(qiáng)化各部門(mén)合作。我國(guó)應(yīng)充分發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，加強(qiáng)各部門(mén)之間的合作。充分發(fā)揮相關(guān)專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)的作用，推進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范的不斷發(fā)展。