隱性人本主義：以交往異化邏輯解讀馬克思的理論歧路

內(nèi)容提要 望月清司對(duì)馬克思?xì)v史理論解讀的方法論基礎(chǔ)，是一種隱性人本主義的話語(yǔ)。他用異化（哲學(xué)）-分工（經(jīng)濟(jì)學(xué)）-城市與鄉(xiāng)村的分離-奴隸和農(nóng)奴制的四大概念重構(gòu)馬克思的歷史理論，并將異化邏輯看成是馬克思?xì)v史理論的核心，以交往異化和勞動(dòng)異化理論來(lái)解讀馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義之后的全部經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿。他無(wú)法理解馬克思的歷史唯物主義構(gòu)序創(chuàng)新點(diǎn)的根本是在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中從流通領(lǐng)域到生產(chǎn)領(lǐng)域的過(guò)渡，在哲學(xué)研究視域中從交往關(guān)系到生產(chǎn)的過(guò)渡，并且，歷史唯物主義的創(chuàng)立正是建立在對(duì)人本主義異化史徹底否定之上的。

關(guān)鍵詞 望月清司 《馬克思?xì)v史理論的研究》 隱性人本主義 交往異化

在我國(guó)關(guān)于國(guó)外馬克思主義的研究平臺(tái)上，望月清司與廣松涉、平田清明被指認(rèn)為既區(qū)別于傳統(tǒng)跟隨前蘇東學(xué)界的日本“教條主義體系派”馬克思主義，又不同于上世紀(jì)20年代以后歐洲出現(xiàn)的“西方馬克思主義”的“日本新馬克思主義”。

望月清司（Mochizuki Seiji，1929-），日本當(dāng)代新馬克思主義思想家。望月1929年生于日本東京，1951年日本專修大學(xué)商學(xué)部經(jīng)濟(jì)學(xué)科入學(xué)，1956年就任該大學(xué)商學(xué)部助教，1969年晉升為經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授，1975年獲得專修大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。并從1989年開始連任專修大學(xué)校長(zhǎng)9年，直至退休為止。代表著作為：《馬克思?xì)v史理論的研究》（巖波書店，1973年）。《馬克思?xì)v史理論的研究》一書足以奠定望月清司在日本新馬克思主義中的重要地位，他除了翻譯過(guò)馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一書之外，還寫過(guò)一批論文。2009年夏天，我在東京專門拜會(huì)了望月清司教授，他當(dāng)面向我指出自己和平田清明在理論邏輯上（“市民社會(huì)派”）更接近一些，但他們與廣松涉共屬于一個(gè)“反對(duì)教義體系”的學(xué)術(shù)陣營(yíng)。并且，他還專門繪制了一個(gè)邏輯關(guān)系圖表，清晰地說(shuō)明了這種重要的學(xué)術(shù)思潮的邏輯沿革以及他們與教義體系分野的獨(dú)特性。當(dāng)時(shí)已經(jīng)80高齡的望月清司竟然聲稱，他要寫出“當(dāng)代的資本論”。2011年，應(yīng)我的邀請(qǐng)，他訪問(wèn)了南京大學(xué)。

廣松涉（Hiromatsu Wataru，1933-1994），日本當(dāng)代著名的新馬克思主義哲學(xué)家和思想大師。廣松涉1933年8月1日生于日本的福岡柳川。1954年，考入東京大學(xué)，1959年，在東京大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)。1964年，廣松涉在東京大學(xué)哲學(xué)系繼續(xù)博士課程學(xué)習(xí)。1965年以后，廣松涉先后任名古屋工業(yè)大學(xué)講師（德文）、副教授（哲學(xué)和思想史），1966年，他又出任名古屋大學(xué)文化學(xué)院講師和副教授（哲學(xué)與倫理學(xué)）。1976年以后，廣松涉出任東京大學(xué)副教授、教授直至1994年退休。同年5月，獲東京大學(xué)名譽(yù)教授，同月，因患癌癥去世。代表著作有：《唯物史觀的原像》（1971年，中譯本已經(jīng)由南京大學(xué)出版社出版），《世界的交互主體性的結(jié)構(gòu)》（1972年），《文獻(xiàn)學(xué)語(yǔ)境中的〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》（1974年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版），《資本論的哲學(xué)》（1974年，中譯本已經(jīng)由南京大學(xué)出版社出版），《事的世界觀的前哨》（1975年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版），《物象化論的構(gòu)圖》（1983年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版），《存在與意義》（全二卷，1982-1993年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版）等等。

平田清明（ひらた きよあき，1922-1995），日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新馬克思主義思想家。1922年出生于東京，1947年畢業(yè)于東京商學(xué)院（現(xiàn)一橋大學(xué)），經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，曾任名古屋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，京都大學(xué)教授、名譽(yù)教授。專業(yè)方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)史、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)。原日本經(jīng)濟(jì)理論學(xué)會(huì)全國(guó)干事，主要研究市民社會(huì)。代表性論著有：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》（巖波書店，1969年），《經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史認(rèn)識(shí)》（巖波書店，1971年），《經(jīng)驗(yàn)與概念的社會(huì)形成》（巖波書店，1980年）；《評(píng)論〈資本〉》（日本評(píng)論社，1980年），《關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法敘述》（巖波書店，1982年），《新的歷史形成的探索》（新地書房，1982年），《市民社會(huì)與調(diào)控》（巖波書店，1993年），《市民社會(huì)思想的古典與現(xiàn)代——盧梭、魁奈、馬克思與現(xiàn)代市民社會(huì)》（有斐閣，1996年）等。平田的研究明顯偏向經(jīng)濟(jì)學(xué)，基本學(xué)術(shù)旨趣集中于市民社會(huì)理論。但他在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史認(rèn)識(shí)論的研究中走出了一條道路。平田最重要的著作《市民社會(huì)與社會(huì)主義》一書，由日本明治大學(xué)的石井知章教授推薦，南京大學(xué)出版社已經(jīng)購(gòu)回版權(quán)，由丁瑞媛翻譯，即將由南京大學(xué)出版社出版。

在望月這里，所謂教條主義體系就是將馬克思恩格斯列寧的著作“看作一個(gè)不變的整體”，以及“認(rèn)為他們不犯錯(cuò)誤”的觀念。2009年，我在東京望月先生的家里第一次見到了他老人家。在他給我的一張概念譜系圖當(dāng)中，望月把自己和平田劃歸為“《現(xiàn)代的理論》學(xué)派”，也即 “市民社會(huì)派馬克思主義”，而廣松則是與他們相并列的學(xué)派。在2011年望月先生訪問(wèn)南京大學(xué)時(shí)所作的報(bào)告中，他同樣是非常自覺地把自己與日共的馬克思主義區(qū)別開來(lái)，也就是說(shuō)，把自己與 “教條主義體系”區(qū)別開來(lái)。

望月最重要的著作《馬克思?xì)v史理論的研究》是日本新馬克思主義學(xué)術(shù)史上里程碑式的文本。在這本書中，他明確提出要“重構(gòu)本來(lái)意義上的馬克思，而不是去重構(gòu)馬克思主義”，③[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第6、12頁(yè)。并且，他明確反對(duì)舊教條主義體系哲學(xué)中的歷史唯物主義或唯物史觀，而直接使用馬克思的歷史理論一語(yǔ)。然而，從這本書的基本構(gòu)境邏輯來(lái)看，望月在方法論上其實(shí)是隱性的人本主義。他雖然沒有用人本主義這個(gè)概念，但他卻把異化邏輯看成是馬克思?xì)v史理論的核心，以交往異化和勞動(dòng)異化理論來(lái)解讀馬克思后面的全部經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿。在這一點(diǎn)上，他很像弗洛姆和杜娜葉夫斯卡婭，但在文本研究上，望月要比他們深入得多。所以我說(shuō)望月先生是以非常精細(xì)的方式復(fù)活了人本學(xué)，只不過(guò)他同樣是沒有自覺意識(shí)到這一點(diǎn)而已。可是，他顯然并不十分了解從盧卡奇到阿多爾諾的整個(gè)西方馬克思主義理論發(fā)展的邏輯，對(duì)后現(xiàn)代思潮以及后馬克思思潮的文獻(xiàn)也沒有太多的接觸，所以，他會(huì)簡(jiǎn)單地將反對(duì)所有異化史觀的理論都不分青紅皂白地判定為教條主義體系哲學(xué)。我曾當(dāng)面問(wèn)過(guò)他，“阿爾都塞和阿多爾諾都反對(duì)異化邏輯，但他們都不是教條主義體系哲學(xué)，特別是阿多爾諾是反對(duì)一切體系的”，他似乎無(wú)法應(yīng)答。

首先，望月對(duì)馬克思?xì)v史理論的理解，不是從馬克思恩格斯所確定的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)出發(fā)，而是從人的生存“交往”（Verkehr）聯(lián)系和關(guān)系出發(fā)。所以，望月會(huì)刪除歷史唯物主義中原有的自然-實(shí)踐-勞動(dòng)生產(chǎn)-生產(chǎn)方式等核心概念，而用異化（哲學(xué)）-分工（經(jīng)濟(jì)學(xué)）-城市與鄉(xiāng)村的分離-奴隸和農(nóng)奴制的四大概念重構(gòu)馬克思的歷史理論。在他看來(lái)，“馬克思固有的四大問(wèn)題，即‘異化概念向‘分工=交往概念的轉(zhuǎn)變、考慮到《德意志意識(shí)形態(tài)（第一章）》分擔(dān)問(wèn)題的馬克思的歷史認(rèn)識(shí)、‘城市和農(nóng)村的分離=對(duì)立=分工的觀點(diǎn)、以及‘奴隸制或農(nóng)奴制”。③我以為，這種看法使他對(duì)馬克思?xì)v史理論的理解從一開始就發(fā)生了嚴(yán)重的邏輯偏離。從文本學(xué)的意義上，望月明確將青年馬克思受到赫斯交往異化論影響的《穆勒評(píng)注》放置到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第一筆記本的后面，因?yàn)椋谒磥?lái)，交往異化論要比勞動(dòng)異化論深刻得多。②③④[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第83、85、145、157頁(yè)。在他那里，馬克思的思想邏輯行進(jìn)方向不是政治交往異化（黑格爾法哲學(xué)批判）-經(jīng)濟(jì)交往異化（穆勒評(píng)注）-勞動(dòng)異化（《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第一筆記），而是從勞動(dòng)異化到交往異化，說(shuō)到底，他無(wú)法理解馬克思的歷史唯物主義構(gòu)序創(chuàng)新點(diǎn)的根本是在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中從流通領(lǐng)域到生產(chǎn)領(lǐng)域的過(guò)渡，在哲學(xué)研究視域中從交往關(guān)系到生產(chǎn)的過(guò)渡，并且，歷史唯物主義的創(chuàng)立正是建立在對(duì)人本主義異化史徹底否定之上的。望月說(shuō)，從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的勞動(dòng)異化到交往異化的轉(zhuǎn)變中，發(fā)生了一個(gè)理論深化，即“勞動(dòng)是人的生命活動(dòng)的自我實(shí)現(xiàn)，這是站在孤立人立場(chǎng)上對(duì)勞動(dòng)的理解。馬克思在堅(jiān)持這一認(rèn)識(shí)的同時(shí)，又將勞動(dòng)進(jìn)一步提升為社會(huì)的‘生產(chǎn)——其中必然包括產(chǎn)品的交換——概念的水平，并以此來(lái)揭示類活動(dòng)的本質(zhì)”。②這是一個(gè)邏輯構(gòu)序上的自相矛盾。他不能看到，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思恰恰是從對(duì)象化生產(chǎn)的意義上來(lái)界定理想化的勞動(dòng)類本質(zhì)的，而《穆勒評(píng)注》中的交往異化還是商品交換流通中的類關(guān)系。這是望月在理解馬克思?xì)v史理論中發(fā)生的一個(gè)方向性的錯(cuò)誤。

其次，望月在解讀《德意志意識(shí)形態(tài)》一書時(shí)，提出了馬克思不同于恩格斯的一個(gè)構(gòu)境邏輯線索：“恩格斯的人→社會(huì)觀與底稿的旁注者馬克思的社會(huì)→人學(xué)觀的線索”。③這是一種新的馬克思與恩格斯的對(duì)立論，在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，恩格斯是“人→社會(huì)觀”，而馬克思則是“社會(huì)→人學(xué)觀”，這里的邏輯構(gòu)序方向正好是相反的。依望月的理解，這雙重邏輯構(gòu)序可以再具體化為：A.恩格斯：“飲食的人們”及其共同活動(dòng)-廢除分工-所有制歷史理論（性別分工→家庭內(nèi)部自然發(fā)生的分工→家庭內(nèi)部的私人所有、家庭內(nèi)部潛在的奴隸制→家庭之間和社會(huì)的分工→階級(jí)統(tǒng)治→共產(chǎn)主義革命→廢除私有制和分工）；B.馬克思：“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”及其“交往-分工展開歷史理論[城市和農(nóng)村的分離（手工業(yè)的自立）]”→“生產(chǎn)和交往的分離（商人階級(jí)的形成）”→“城市之間的分工（工場(chǎng)手工業(yè)的形成）”→“農(nóng)村和城市的分離（農(nóng)村工業(yè)的形成和發(fā)展）”→以及“大工業(yè)（世界規(guī)模的交往的實(shí)現(xiàn)）”→共同體中的個(gè)人→內(nèi)部交往→共同體之間的交換→所有制的各種形式→農(nóng)業(yè)和工業(yè)的分工→大工業(yè)=市民社會(huì)的分工→以及普遍交往的完成=自由個(gè)人的聯(lián)合（共產(chǎn)主義）。在這種異質(zhì)性構(gòu)序中，似乎恩格斯偏重分工和廢除私有制的革命經(jīng)濟(jì)學(xué)，而馬克思則是強(qiáng)調(diào)了交往異化和摒棄異化的人本主義邏輯。他堅(jiān)持認(rèn)為馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，仍然批判了社會(huì)力量對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)就表現(xiàn)為“某種異己的（fremd）、在他們之外的強(qiáng)制力量”，而且這些個(gè)人不僅不再能驅(qū)使這些力量，而且也不再能控制這些力量的現(xiàn)象。在望月看來(lái)，馬克思始終

對(duì)分工=社會(huì)活動(dòng)的自我固定化（das Sichfestsetzen）、物的異己的統(tǒng)治力量固定化這一生產(chǎn)力拜物教和分工的強(qiáng)烈質(zhì)疑，或者說(shuō)是站在物象化邏輯上的市民社會(huì)批判。因此，與此相對(duì)立的觀點(diǎn)，就是要對(duì)生產(chǎn)實(shí)行共產(chǎn)主義式調(diào)節(jié)，通過(guò)這種調(diào)節(jié)使“人們對(duì)于自己產(chǎn)品的異己（Fremdheit）關(guān)系的消滅”。④

望月的意思是說(shuō)，與恩格斯的觀點(diǎn)不同，馬克思雖然沒有使用異化概念，但他對(duì)資本主義的批判和對(duì)共產(chǎn)主義的展望還是基于異化邏輯的。我覺得，望月的這種結(jié)論是站不住腳的。關(guān)于這一點(diǎn)，我在《回到馬克思》一書中，已經(jīng)作過(guò)詳細(xì)的分析，此不贅述。參見張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)》第3版，江蘇人民出版社，2014年。并且，這種雙重理論邏輯主要基于望月的主觀推論，而沒有直接的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，因?yàn)?，望月?duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》的研究中，并沒有類似廣松涉已經(jīng)進(jìn)行的原始手稿分析和對(duì)馬克思恩格斯二人的筆跡區(qū)分。

其三，也是根據(jù)上述的構(gòu)境意向，望月將馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》使用的Versachlichung（事物化，日譯物象化）觀念直接等同于人本主義異化史的延續(xù)，這是根本錯(cuò)誤的邏輯鏈接。望月認(rèn)為：

在《穆勒評(píng)注》時(shí)期，所謂的“物象化”作為思想已經(jīng)被提了出來(lái)。因?yàn)?，?dāng)異化被理解為轉(zhuǎn)讓、外化時(shí)，它已經(jīng)被對(duì)象化為異化運(yùn)動(dòng)所引起的靜態(tài)結(jié)果。我們之所以沒有將“物象化”論看成是比“異化”論更高的認(rèn)識(shí)視角，其根據(jù)也在于此。我們把“物象化”看成是“異化”的下屬概念。②③④⑤[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第273～274、87、87、217、230頁(yè)。

望月將馬克思的事物化概念看作是原先青年時(shí)代人本主義異化邏輯的直接延續(xù)，正好說(shuō)明了我指證他用人本主義構(gòu)境圖解馬克思方法論整體的根本錯(cuò)誤。其實(shí)，在馬克思那里，不僅事物化已經(jīng)完全異質(zhì)于處于價(jià)值懸設(shè)構(gòu)境中的異化，而資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系客觀事物化與物化主觀幻境之間也存在著根本的異質(zhì)差別。馬克思十分精細(xì)地區(qū)分了客觀發(fā)生的人與人的社會(huì)關(guān)系（直接的勞動(dòng)交換關(guān)系）事物化（Versachlichung）和顛倒（Verkehrung）為商品經(jīng)過(guò)貨幣與其他商品的關(guān)系，以及這種顛倒的事物化關(guān)系本身所呈現(xiàn)出來(lái)的一種仿佛與人無(wú)關(guān)的物相（“物的外殼”）之主觀錯(cuò)認(rèn)，后者則是馬克思區(qū)別于客觀事物化的物化（Verdinglichung）主觀錯(cuò)認(rèn)論。這些更深的理論構(gòu)境層，是望月無(wú)法進(jìn)入的。

其四，在這本書中，望月很深刻地發(fā)現(xiàn)了在馬克思那里，人類生存的由直接聯(lián)系（gesellschaftliche Beziehung）生成的共同體與經(jīng)過(guò)市場(chǎng)中介的市民社會(huì)是根本不同的。由此他提出了新的社會(huì)三大形態(tài)：“無(wú)中介的社會(huì)結(jié)構(gòu)的共同體→作為共同體協(xié)作和分工關(guān)系異化形態(tài)的社會(huì)→由社會(huì)化了的自由人自覺地形成的存在”。②具體說(shuō)：A.原本共同體（Gemeinwesen）=直接的人的聯(lián)系-社會(huì)交往（geselliger Verkehr）；B.社會(huì)（Gesellschaft）=“分工”- “協(xié)作”（die Kooperation）-經(jīng)過(guò)中介的社會(huì)關(guān)系（Verhltnis）-“交換”（Tausch od Austausch）；C.共產(chǎn)主義的自由人的聯(lián)合體。望月甚至指出，“共同體（沒有異化和中介的社會(huì)）和社會(huì)（異化了的共同體）是Gemeinwesen的兩個(gè)結(jié)構(gòu)種差”。③他第一次明確指認(rèn)出，在馬克思的文本中，由人的直接聯(lián)系建構(gòu)起來(lái)的人類共同體并不是社會(huì)形態(tài)中的一種，“按照馬克思的用法，由于直接的，即無(wú)中介（un-mittel-bar）的社會(huì)=共同體，因此在他那里，沒有異化的市民社會(huì)=人的社會(huì)=共同體這些等號(hào)關(guān)系也同樣成立”。④而非直接的、經(jīng)過(guò)市場(chǎng)交換關(guān)系中介了的社會(huì)，恰恰是原始共同體解體的結(jié)果。在這一點(diǎn)上，望月的研究是值得我們認(rèn)真關(guān)注的。我還注意到，望月對(duì)馬克思的“社會(huì)聯(lián)系”（gesellschaftliche Beziehung）和“社會(huì)關(guān)系”（gesellschaftliche Verh ltnis）概念做了一個(gè)更加精細(xì)的區(qū)分。望月認(rèn)為，“人們之間結(jié)成社會(huì)、彼此接近的‘聯(lián)系，顯然不同于作為物與物在社會(huì)中相互比較編成原理的‘關(guān)系，兩者從一開始就不是同義詞，也不是可以互換的概念”。⑤這個(gè)區(qū)分也很有參考意義。

其五，望月在其研究中提出，馬克思的歷史理論中不應(yīng)該失去對(duì)市民社會(huì)（die bürgerliche Gesellschaft，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、有產(chǎn)者社會(huì)、布爾喬亞社會(huì)）概念的關(guān)注，并將其與 “資本家社會(huì)”（kapitalistische Gesellschaft）區(qū)分開來(lái)。這是有一定道理的見解。但同時(shí)，他堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思并沒有直接使用過(guò) “資本主義”（der Kapitalismu）概念。望月認(rèn)為：

因?yàn)槲覀兊鸟R克思本人在其浩瀚的著作群中，特別是在其理論文章中，沒有使用過(guò)“資本主義”（der Kapitalismus）一詞。眾所周知，馬克思曾無(wú)數(shù)次地使用了“資本家”（der Kapitalist）一詞，但包括在理查德·帕索夫（Richard Passow）指出了那一著名的事實(shí)以后公開發(fā)表的論稿在內(nèi)，馬克思至少?gòu)奈词褂眠^(guò)德語(yǔ)的“資本主義”概念一詞。Richard Passow， “Kapitalismus”： Eine begrifflich-terminologische Studie， 2. Aufl.， Jena 1927， S.3. 馬克思本人（說(shuō)“本人”是為了強(qiáng)調(diào)不包括他和恩格斯聯(lián)合署名的論文）在給《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部的信中使用過(guò)一次，在給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信（第二稿）中使用過(guò)兩次，但都是法語(yǔ)。在這兩封信之間，他還在給丹尼爾遜的信（1879年4月10日）中使用過(guò)英語(yǔ)的資本主義。但這三封信的對(duì)象都是俄國(guó)人。恩格斯在馬克思活著的時(shí)候，曾在《共產(chǎn)黨宣言》的意大利語(yǔ)版序言（原文是法語(yǔ)）中使用過(guò)一次，在馬克思逝世以后，他在1893年2月24日和同年10月17日給丹尼爾遜的信（兩封信的原文都是英文）[MEW-39， SS.37、148、150.岡崎次郎譯：《馬克思恩格斯資本論書信》（3），國(guó)民文庫(kù)，第300、315、318頁(yè)]中，以及在“‘論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題跋”（1894年）（MEW-18， SS. 667、674. 《馬克思恩格斯全集》，第22卷，第502、508頁(yè)）中使用過(guò)這一概念。至于它在《資本論》中出現(xiàn)的地方，就由各位賢能的讀者自己去找吧。（[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第12頁(yè)）。其實(shí)以我之見，在全部三卷《資本論》中只有一次例外。望月先生2011年在訪問(wèn)南京大學(xué)期間，在學(xué)術(shù)報(bào)告中第一次公布了自己的這一發(fā)現(xiàn)，馬克思唯一一次使用資本主義（Kapitalismu）概念是在《資本論》第2卷中，舊狄茨版《馬克思恩格斯全集》是在第2卷第115頁(yè)；MEW版是在第24卷第123頁(yè)。既然馬克思沒有使用過(guò)“資本主義”（Kapitalismus）概念，那么嚴(yán)格地說(shuō)“資本主義的”概念也就不能成立，因而通常被譯成“資本主義的”（大月書店版《馬克思恩格斯全集》的統(tǒng)一譯法）或“資本制（的）”（長(zhǎng)谷部譯《資本論》）“Kapitalistisch”，準(zhǔn)確地說(shuō)都應(yīng)該翻譯成“資本家的”。[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第12頁(yè)。

這也就是說(shuō)，通常我們?cè)谘芯狂R克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)，討論《德意志意識(shí)形態(tài)》甚至是《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，會(huì)不經(jīng)思索地就說(shuō)“馬克思批判資本主義”，然而在這些文本中，馬克思還根本沒有使用過(guò)這一概念。事實(shí)上，顯然是我們超文本地替馬克思事先建構(gòu)了這一概念。我們發(fā)現(xiàn)，馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，已經(jīng)開始零星地使用“資本主義的生產(chǎn)方式”和“資本主義的生產(chǎn)”的詞語(yǔ)，并且與“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”并行。只是到《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》之后，“資本主義的生產(chǎn)方式”的概念才普遍運(yùn)用起來(lái)。雖然，布羅代爾稱馬克思從來(lái)沒有使用過(guò)“資本主義”這一概念（準(zhǔn)確地說(shuō)，是名詞），但這并不妨礙馬克思是資本主義社會(huì)形態(tài)第一個(gè)真正的確認(rèn)者和科學(xué)批判理論的創(chuàng)始人。可是，如果按望月的理解，馬克思這里使用的“Kapitalistisch”必須譯為“資本家的”，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，“資本家”（der Kapitalist）在馬克思那里根本不是一個(gè)主體性概念，因?yàn)樗皇琴Y本關(guān)系的人格化（Persnlichkeit），所以將kapitalistische Gesellschaft譯為“資本家的社會(huì)”，其實(shí)際話語(yǔ)就變成了人格化了的資本關(guān)系的社會(huì)，其真實(shí)含義還是資本主義的社會(huì)。