多角度探索咨詢師依戀表現(xiàn)及其對工作聯(lián)盟的影響

吳夢陽 朱虹 吳冉

摘要：本研究探索咨訪雙方依戀與來訪者眼中咨詢師依戀類型及其對工作聯(lián)盟的影響，不僅來訪者依戀類型對工作聯(lián)盟建立過程有一定影響，而來訪者所感受到的咨詢師依戀類型也影響到了整個(gè)咨詢過程中工作聯(lián)盟的建立。

關(guān)鍵詞：來訪者；咨詢師；依戀類型；工作聯(lián)盟；建立

中圖分類號：G446 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2018）33-0213-02

依戀（attachment）最初指“兒童在感知到危險(xiǎn)或不適時(shí)向依戀對象尋求親近的生物性本能”，隨后亦泛指個(gè)體對主要養(yǎng)育者和依戀對象之間的特定聯(lián)結(jié)方式，包括父母、孩子與親密關(guān)系對象[1]。Bowlby提出依戀理論，認(rèn)為來訪者傾向于將咨詢師看作原生家庭中的客體，而咨詢師則在咨詢中像照料者一樣為來訪者提供安全探索基礎(chǔ)。前人研究多圍繞咨訪雙方安全/非安全依戀關(guān)系對工作聯(lián)盟質(zhì)量的影響，多數(shù)研究認(rèn)為來訪者的安全依戀有助于工作聯(lián)盟的建立，而非安全依戀則與工作聯(lián)盟的質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)，也有研究結(jié)果顯示來訪的依戀類型對工作聯(lián)盟沒有影響。對于咨詢師依戀對工作聯(lián)盟的影響而言，有部分研究發(fā)現(xiàn)咨詢師的安全依戀對工作聯(lián)盟的建立有積極影響，也有研究顯示咨詢師依戀類型對工作聯(lián)盟沒有顯著影響，目前研究結(jié)果并不一致。本研究希望能夠在過去研究的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步多角度探索咨詢師依戀類型在咨詢中的真實(shí)體現(xiàn)，包括咨詢師對于自身在咨詢中的咨詢依戀類型評估、來訪者所感受到的咨詢師依戀類型評估和咨詢師自評依戀類型等來探討依戀對工作聯(lián)盟發(fā)展的影響，從而更好理解依戀與其在心理咨詢中所起到的意義。

一、對象與方法

1.對象。研究對象來自某高校心理咨詢中心，共92名，平均年齡22.93歲，會談次數(shù)在3—19次之間，平均次數(shù)為6.13次。咨詢師共25名，平均咨詢經(jīng)驗(yàn)為5.54年。

2.工具。①本研究采用人際關(guān)系問卷（Relational Questionaire，RQ）測量咨詢師、來訪者的依戀類型及來訪者對咨詢師依戀類型的推測。②本研究采用工作聯(lián)盟簡版修訂版（Working Alliance Inventory-Short Revised ，WA-SR）對來訪者進(jìn)行評估。

3.研究程序。研究者向來訪者提出邀請與研究介紹申明，征得同意后來訪者在首次咨詢前填寫基本信息，首次咨詢結(jié)束后填寫WAI-SR，結(jié)案后填寫RQ，再次填寫WAI-SR，并根據(jù)RQ來評估咨詢師的依戀類型。咨詢師在學(xué)期結(jié)束時(shí)受邀自愿填寫基本信息與RQ，并評估自己在咨詢中的依戀類型。回收后的問卷皆采用SPSS19軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

二、結(jié)果

1.探索咨詢師自評、來訪者評咨詢師依戀類型的差異。來訪者依戀類型中安全型為27.2%，恐懼型31.5%，焦慮型25%，回避型16.3%，而咨詢師自評依戀類型則為安全型81.6%，恐懼型為1.1%，焦慮型7.9%，回避型9.2%，來訪者評咨詢師依戀類型中安全型65.8%，恐懼型2.6%，焦慮型11.8%，回避型19.7%。在咨詢與真實(shí)生活中的相似程度上咨詢師自評平均分為5.6分（0—7分），其中最低評分為4分，最高為7分。在依戀類型自評方面上，28%的咨詢師認(rèn)為自己在咨詢中體現(xiàn)的依戀類型與自身真實(shí)類型不同，而僅57.9%來訪者的評估與咨詢師自評真實(shí)依戀類型相符。

2.來訪者眼中的咨詢師依戀類型對工作聯(lián)盟及其變化的影響。以來訪者、咨詢師與來訪者評咨詢師的依戀類型分別作為自變量，以工作聯(lián)盟總分差值作為因變量，進(jìn)行三因素方差分析，結(jié)果顯示不同依戀類型來訪者的首末工作聯(lián)盟變化差異顯著（F=4.210，df=3，p<0.05，η12=0.195），且來訪者眼中的咨詢師依戀類型與咨詢師依戀類型有顯著交互作用（F=5.526，df=2，p<0.01，η12=0.175）。事后比較結(jié)果顯示，在首末工作聯(lián)盟變化上，安全性依戀來訪者比回避型依戀來訪者顯著更低（t=-6.925，p<0.05），恐懼型依戀來訪者與回避型依戀來訪者顯著更低（t=-5.908，p<0.05），而當(dāng)來訪者認(rèn)為咨詢師是安全型依戀時(shí)，他們的首末工作聯(lián)盟總分變化顯著高于認(rèn)為咨詢師是恐懼型依戀的來訪者（t=10.860，p<0.05），且當(dāng)來訪者認(rèn)為咨詢師是恐懼型依戀時(shí)，他們的工作聯(lián)盟總分變化顯著低于認(rèn)為咨詢師是焦慮型依戀的來訪者（t=-12.889，

p<0.05）。

三、討論

本研究的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明僅有57.9%的來訪者對咨詢師依戀類型的評估與咨詢師自評依戀相同，28%的咨詢師認(rèn)為自己在咨詢室中的依戀風(fēng)格與現(xiàn)實(shí)不同，咨詢師自評在咨詢與真實(shí)生活中的相似程度上平均分為5.6分（0—7分），這些數(shù)據(jù)表明咨詢師的依戀風(fēng)格在咨詢中的表現(xiàn)與來訪者所感受到的依戀風(fēng)格可能與咨詢師自認(rèn)為的依戀風(fēng)格并不完全相同。

方差分析事后比較結(jié)果顯示回避型來訪者比安全型來訪者和恐懼型來訪者在工作聯(lián)盟發(fā)展上都有著顯著更高的變化，這與牛宏偉等人發(fā)現(xiàn)回避型來訪者初期至中期工作聯(lián)盟的增長一致，但對于其他依戀類型我們沒有發(fā)現(xiàn)顯著不同。對這一回避型來訪者結(jié)果可能的解釋是，咨詢讓習(xí)慣于回避親密但無關(guān)系焦慮的來訪者不得不進(jìn)入到帶有矯正性情感體驗(yàn)的咨訪關(guān)系中，因此對比其他依戀類型的來訪者，他們有了更多的矯正性體驗(yàn)，從而更有可能在咨詢過程中建立起比咨詢最初更好的工作聯(lián)盟。

從事后比較結(jié)果來看，當(dāng)來訪者認(rèn)為咨詢師是恐懼型依戀時(shí)，首末工作聯(lián)盟的變化顯著最低。從來訪者角度來說，咨詢師高依戀焦慮與高依戀回避可能會被來訪者感受為咨詢師對咨訪關(guān)系的不信任與對來訪者的距離感，這種感受可能來源于來訪者自身的投射，也可能來源于咨詢師的個(gè)人依戀風(fēng)格，或?yàn)槎呋ハ嘤绊懙慕Y(jié)果，但因此這樣的結(jié)果肯定會影響原本應(yīng)帶來矯正性情感體驗(yàn)的關(guān)系建立過程。

本文的研究結(jié)果提示著我們需要在未來進(jìn)一步探索除咨訪雙方依戀類型以外的依戀數(shù)據(jù)，從而更深一步探討依戀如何影響咨詢療效、工作聯(lián)盟與咨訪關(guān)系、影響來訪者對咨詢師依戀類型的感受和咨詢中真實(shí)依戀關(guān)系的因素，還有如何真實(shí)地評估工作聯(lián)盟等這些都是未來研究需要進(jìn)一步考慮的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]J.Bowlby，John.Attachment and Loss，Vol.2.Separation：Anxiety and Anger[J].Basic Books，1973.

[2]牛宏偉，江光榮，郝嘉佳.心理咨詢中當(dāng)事人工作同盟的發(fā)展及與依戀的關(guān)系[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2013，27（7）：513-517.

[3]K.Bartholomew，L.M.Horowitz.Attachment styles among young adults：A test of a four-category model[J].J.Pers.Soc.Psychol.，1991，61（2）：226-244.

[4]R.L.Hatcher，A.Barends，J.Hansell，M.J.Gutfreund.Patients'and therapists'shared and unique views of the therapeutic alliance：Aninvestigation using confirmatory factor analysis in a nested design[J].J.Consult.Clin.Psychol.，1995，63（4）636-643.

[5]V.Eames.Patient Attachment Orientation and the Early Working Alliance-A Study of Patient and Therapist Reports of Alliance Quality and Ruptures[J].Psychother.Res.，2000，（10）4：421-434.

[6]徐夢飛，侯志瑾，李栩，王丹妮，錢捷.心理咨詢中的依戀關(guān)系研究綜述[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2017，（25）2：319-325.