視覺復雜性和字間距調節(jié)漢語發(fā)展性閱讀障礙兒童的視覺擁擠效應：來自眼動的證據 *

郭志英 譚 珂 宋 星 彭國慧 白學軍

(1 天津市教育科學研究院，天津 300191)

(2 教育部人文社會科學重點研究基地天津師范大學心理與行為研究院，天津 300074)

1 引言

閱讀是個體發(fā)展的一項基本技能，在兒童的認知發(fā)展中具有非常重要的作用。發(fā)展性閱讀障礙（developmental dyslexia, DD）指個體不存在腦的器質性損傷、精神或智力障礙，但在與同齡人接受相同教育條件下仍表現(xiàn)出無法準確和流暢地對字詞進行識別、拼寫和解碼等不同程度的閱讀困難（Lyon, Shaywitz, & Shaywitz, 2003）。學齡兒童閱讀障礙的發(fā)生率約為5-10%（Stevenson et al.,1982; 張承芬, 張景煥, 常淑敏, 周晶, 1998; 周曉林,孟祥芝, 2001）。我國小學生在讀人數(shù)為9913萬（中華人民共和國國家統(tǒng)計局, 2017），據此可推測我國DD兒童約496-991萬。視覺認知在DD的成因中起著重要作用。在眾多與閱讀障礙相關的因素中，研究者關注視覺擁擠效應（visual crowding effect, Gori & Facoetti, 2015）。所謂視覺擁擠效應，指由于周圍其他刺激的存在，使得對副中央凹及外周視覺區(qū)域內目標刺激的識別受損的現(xiàn)象（Bouma, 1970; Levi, 2008; Whitney & Levi, 2011）。大量研究發(fā)現(xiàn)（Bouma & Legein, 1977; Spinelli, De Luca, Judica, & Zoccolotti, 2002; Martelli, Di Filippo,Spinelli, & Zoccolotti, 2009; Lorusso et al., 2004），即使在最佳的視覺條件下，DD兒童比正常兒童更容易受視覺擁擠效應的影響。因此，越來越多的研究者認為視覺擁擠效應可能是導致閱讀障礙的重要原因（Bouma & Legein, 1977; Callens, Whitney,Tops, & Brysbaert, 2013; Moll & Jones, 2013; Montani,Facoetti, & Zorzi, 2015; Perea, Panadero, Moret-Tatay,& Gómez, 2012）。漢語是由漢字與漢字緊密排列組成的密集文本，詞與詞之間也不存在空格，因此視覺因素在漢語閱讀中起更大的作用（McBride-Chang et al., 2011）。漢字是由一系列筆畫組成，漢字的信息進入視網膜后，視覺特征（筆畫）被檢測、整合，之后進入視覺編碼階段，最后形成對該字的整體視覺認知。漢字的字間擁擠的效應大于字內擁擠。有關漢語DD兒童的研究發(fā)現(xiàn)，漢語DD兒童的視覺擁擠效應大于正常兒童。漢字的復雜性（筆畫數(shù)）影響視覺擁擠，當目標刺激和干擾刺激的復雜性程度不一致時，視覺擁擠效應降低（Zhang, Zhang, Xue, Liu, & Yu, 2009）。

拼音文字的研究發(fā)現(xiàn)，文本閱讀中擁擠效應受刺激間的間距影響，適當增大字母間隔或詞間隔可以顯著促進DD兒童的閱讀效率，且DD兒童的獲益比正常讀者更大（Perea & Gómez, 2012;Zorzi et al., 2012）。Chuang（1982）通過實驗考察了字間距和行間距對漢語閱讀的作用，研究發(fā)現(xiàn)字間距對閱讀有影響，而印刷文本的行間距對漢語閱讀不存在顯著影響。隨后，其他研究者也得出同樣的結論，研究者通過考察字間距對于視頻顯示終端的靜態(tài)和動態(tài)文本閱讀的影響，研究發(fā)現(xiàn)了字間距對這兩種文本的促進作用（Hwang,Wang, & Her, 1988）。沈模衛(wèi)、李忠平、張光強（2001）考察大學生閱讀引導式文本10字窗口和20字窗口下，五種字間距水平：標準字距（0字距）、1/8字距、1/4字距、1/2字距和1字距文本閱讀中，字間距對漢語文本閱讀的影響。結果發(fā)現(xiàn)，字間距在不同窗口大小的影響有差別，字間距增大影響10字窗口的閱讀正確率，但對20字窗口的閱讀正確率沒有影響。表明字間距對漢語文本閱讀工效有顯著影響。這些研究都是以成年人為研究對象，字間距對漢語閱讀的影響是否存在發(fā)展的差異，并且兒童接受系統(tǒng)教育更多的以自然、靜態(tài)的文本為主，因此字間距對于兒童閱讀漢語文本的影響是怎樣的，字間距會調節(jié)自然閱讀中的視覺擁擠效應嗎？

漢語文本是一種漢字排列緊密的密集文本，視覺上更“擁擠”，改變文本中漢字與漢字的間距能調節(jié)漢語DD兒童的閱讀績效嗎？

基于以上問題，我們開展了本項研究。本研究主要目的是考察句子閱讀中操縱視覺復雜性和字間距是否對漢語DD兒童的視覺擁擠效應起到調節(jié)的作用。

不同視覺復雜性的閱讀材料是由多筆畫漢字組成的高視覺復雜性句子和少筆畫數(shù)漢字組成的低視覺復雜性句子，通過在不同視覺復雜性的正常文本形式中字空間的基礎上增大和縮小原有空間，構成視覺上“擁擠”和“不擁擠”的形式，來考察漢語閱讀中擁擠的代價和不擁擠的獲益。

眼動追蹤技術可以即時、精確地記錄閱讀的全過程，是研究閱讀的最優(yōu)技術手段（Rayner,1998）。所以，本研究采用眼動追蹤技術記錄被試句子閱讀任務中的閱讀行為，探討視覺復雜性和字間距對漢語DD兒童視覺擁擠效應的影響。

作為閱讀水平較低的DD，其閱讀過程中的眼動模式異于正常者，主要表現(xiàn)為：總閱讀時間長（閱讀速度慢）、注視次數(shù)較多、眼跳幅度較短且不規(guī)則（Bayram, Camnalbur, & Esgin, 2012;Hawelka, Gagl, & Wimmer, 2010; Thaler et al., 2009;Trauzettel-Klosinski et al., 2010）。Rayner（2009）研究發(fā)現(xiàn)，英語DD兒童在閱讀中的眼動控制能力比較弱，眼動模式異常，他們的邊緣視覺廣度小，不能有效利用副中央凹和邊緣視覺系統(tǒng)加工信息，眼動指標上表現(xiàn)為注視時間長，注視次數(shù)多，回視頻率高，眼跳距離短，回視距離不規(guī)則等。有研究發(fā)現(xiàn)，漢語DD兒童的平均注視時間延長、注視次數(shù)和眼跳次數(shù)增多、平均眼跳幅度減小的眼動模式（黃旭等, 2007; 李秀紅等, 2007; Pan,Yan, Laubrock, Shu, & Kliegl, 2014）。此外，白學軍等人（2011）研究發(fā)現(xiàn)，漢語DD兒童的眼跳模式也與正常兒童不同。

本研究假設：如果字間距和視覺復雜性同時影響漢語DD兒童的視覺擁擠效應，那么字間距和視覺復雜性則存在交互作用；如果字間距和視覺復雜性獨立影響漢語DD兒童的視覺擁擠效應，那么字間距和視覺復雜性則不存在交互作用。

2 方法

2.1 被試篩選

根據已有研究（Shu, McBride-Chang, Wu, &Liu, 2006; Meng, Cheng-Lai, Zeng, Stein, & Zhou, 2011;Meng, Lin, Wang, Jiang, & Song, 2013; Qian & Bi,2015; Wang, Bi, Gao, & Wydell, 2010）對漢語DD兒童進行篩選所使用的方法如下：采用王孝玲和陶保平在1996年編制的《小學生漢字識字量測試》和北京師范大學張厚璨和王曉平（1985）修訂的《瑞文標準推理測驗》。

《小學生漢字識字量測試》主要用來測評兒童識字量，提供識字量篩選依據；

《瑞文標準推理測驗》主要測評兒童的非言語推理能力，提供兒童的智力水平依據。每個測驗時間均為40-50分鐘。

對天津三所中等水平小學三年級、四年級和五年級的學生進行測驗。排除智力不正常者（智力測驗等級處于25%以下）、排除語文教師、研究者共同認為是由于發(fā)揮失常、情緒等因素導致成績偏低的兒童，選取四、五年級識字量成績低于1.5個年級的學生作為DD；年齡匹配（chronological age, CA）來自于四、五年級中與DD年齡相近且智力水平相當?shù)膶W生；能力匹配（reading level,RL）來自于三年級學生中與DD識字量水平相當且智力水平相近的學生。此外，所有參與研究的兒童裸眼視力或矯正視力正常，他們都沒有參加過眼動實驗。被試的基本情況見表1。

表 1 被試基本情況表 M（SD）

經t檢驗發(fā)現(xiàn)，DD和CA在識字量上差異顯著（t=7.35, p＜0.05），在年齡和智力水平上差異不顯著（ps＞0.05）。DD與RL在年齡上存在顯著差異（t=4.87, p＜0.05）在智力水平和識字量上差異不顯著（ps＞0.05）。CA和RL在年齡和識字量上差異顯著（t=5.1, p＜0.05; t=9.95, p＜0.05），在智力水平上差異不顯著（p＞0.05）。

2.2 實驗設計

采用3（被試類型: DD、CA、RL）×2（句子視覺復雜性: 高、低）×6（字間距: 默認（0 pt）、–6、–3 pt、+3 pt、+6 pt、+12 pt）的三因素混合實驗設計。其中被試類型是被試間變量，句子視覺復雜性和字間距是被試內變量。

2.3 實驗材料

第一步：根據人民教育出版社（2002年）三年級教材及同等水平的課外讀物編寫陳述句200個，句子的長度為10–12字，句子中間沒有標點符號。

第二步：請3名語文老師對所有句子的通順性進行評定，并標出三年級學生不認識的字、詞或理解有困難的句子；請17名三年級小學生對所有句子進行難度評定；另請18名三年級小學生進行熟悉性評定。所有評定均為7點量表評定。

第三步：最后產生108個正式實驗句子，低視覺復雜性句子和高視覺復雜性句子各54句，句子的平均長度為11.05字。句子的評定結果：通順性結果為（M=6.34, SD=0.61, 7代表非常通順），其中低視覺復雜性的通順性為（M=6.43, SD=0.63）、高視覺復雜性的通順性為（M=6.26, SD=0.59）；句子的難度結果為（M=6.08, SD=0.33, 7代表非常容易），其中低視覺復雜性的難度為（M=6.13, SD=0.31）、高視覺復雜性的難度為（M=6.03, SD=0.34）；句子的熟悉性結果為（M=6.40, SD=0.36, 7代表非常熟悉），其中低視覺復雜性的熟悉性為（M=6.44, SD=0.24）、高視覺復雜性的熟悉性為（M=6.35, SD=0.45）。對高視覺復雜性和低視覺復雜性的通順性、難度和熟悉性進行差異檢驗，均不存在顯著性差異（ts＞1.17, ps＞0.05）。

2.4 實驗儀器

加拿大SR Research公司開發(fā)的EyeLink2000眼動儀來記錄被試的眼睛注視情況。該設備的兩臺計算機（被試機和主試機）是通過太網連接的。被試機呈現(xiàn)材料，主試機記錄眼動數(shù)據。被試眼睛的注視情況通過微型攝像機輸入計算機，采樣率為2000次/秒。

全部實驗材料以白底黑字呈現(xiàn)在被試機顯示器上，顯示器的刷新率為120 Hz，分辨率為1024×768，被試的眼睛之間的距離是40.83 cm，每一屏幕呈現(xiàn)一個句子，句子只占一行。漢字為黑體，大小為32×32像素，每個漢字約為1°視角。

2.5 分析指標

在閱讀的研究過程中，用不同的眼動參數(shù)來反映即時的認知加工，主要從時間、距離、次數(shù)等方面進行考察（Rayner, 1998; 白學軍, 郭志英等，2011; 張仙峰, 葉文玲, 2006）。本實驗采用以句子為單位的整體測量（global measure），選用指標具體如下：總閱讀時間（total reading time）：閱讀一句話所用的時間。總注視次數(shù)（total number of fixations）：落在句子上的注視點個數(shù)。平均注視時間（mean fixation durations）：落在句子上的所有注視點的持續(xù)時間的平均值。向前眼跳幅度（mean saccade lengths）：句子上發(fā)生的所有眼跳距離的平均值?；匾曆厶螖?shù)（number of regressive saccades）：句子上發(fā)生的所有從右到左眼跳的次數(shù)。閱讀速度（number of characters per min）：每分鐘閱讀的總字數(shù)。

3 結果

三組被試被試在閱讀理解題中的總正確率為87.69%，其中DD組（84%）、CA組（91.67%）、RL組（86.67%），三組被試的結果差異不顯著（p＞0.05），表明被試對實驗句子進行認真閱讀并很好的理解。

根據以下標準（Bai, Yan, Liversedge, Zang, &Rayner, 2008; Rayner, Liversedge, & White, 2006; 沈德立等, 2010; 白學軍, 郭志英, 王永勝, 高曉雷, 閆國利, 2015）對有效項目進行篩選：（1）過早按鍵或錯誤按鍵（即在實驗過程中，被試連續(xù)按鍵導致句子未呈現(xiàn)完，無法記錄被試眼動；（2）追蹤丟失（實驗中因被試頭動等偶然因素導致眼動儀記錄數(shù)據丟失）；（3）注視時間小于80 ms或大于1200 ms；（4）平均數(shù)大于或小于三個標準差。共剔除無效數(shù)據占總數(shù)據的2.87%。

用Eyelink2000提供的數(shù)據分析軟件將數(shù)據導出，使用SPSS16.0對數(shù)據進行處理。三組被試閱讀不同字間距低、高視覺復雜性文本性時眼動指標的結果見表2和表3。所有變量進行被試分析（F1, t1）和項目分析（F2, t2）的重復測量方差分析，只報告差異顯著的結果。

3.1 總閱讀時間

被試類型主效應顯著，F(xiàn)1（2, 41）=4.30,p＜0.05, η2=0.17; F2（2, 159）=64.43, p＜0.001, η2=0.45;DD的閱讀時間（3945）顯著長于CA（3056），DD和RL、CA和RL的總閱讀時間差異不顯著（ps＞0.05）。視覺復雜性主效應顯著，F(xiàn)1（1, 41）=155.72, p＜0.001, η2=0.79; F2（1, 159）=245.42,p＜0.001, η2=0.607。被試在低視覺復雜性條件下的閱讀時間（2989）顯著低于高視覺復雜性條件（3873 ms）。被試類型和視覺復雜性的交互作用不顯著，F(xiàn)1（2, 41）=0.48, p＞0.05;項目分析差異顯著，F(xiàn)2（2, 159）=1.94, p＜0.05, η2=0.024。被試類型和字間距的交互作用被試分析邊緣顯著，F(xiàn)1（10,205）=1.65, p=0.095, η2=0.08；項目分析差異不顯著， F2（10, 795）=0.86, p＞0.05。視覺復雜性和字間距的交互作用顯著，F(xiàn)1（5, 205）=3.22, p＜0.01,η2=0.07; F2（5, 795）=2.78, p＜0.05, η2=0.02；字間距的各個水平上，低視覺復雜性的閱讀時間均顯著少于高視覺復雜性（ps＜0.001）。低視覺復雜性條件下，+6 pt條件下的閱讀時間顯著高于–6 pt條件（p＜0.05）；高視覺復雜性條件下，–6 pt條件下的閱讀時間高于+3 pt，差異邊緣顯著（p=0.086）。

3.2 平均注視時間

被試類型主效應被試分析不顯著，F(xiàn)1（2, 41）=0.82, p＞0.05；項目分析差異顯著，F(xiàn)2（2, 159）=22.63, p＜0.001, η2=0.22。視覺復雜性主效應顯著，F(xiàn)1（1, 41）=41.56, p＜0.001, η2=0.50; F2（1,159）=71.51, p＜0.001, η2=0.31；高視覺復雜性條件下平均注視時間顯著長于低視覺復雜性（p＜0.001）。字間距主效應顯著，F(xiàn)1（5, 205）=86.48, p＜0.001,η2=0.68; F2（5, 795）=52.56, p＜0.001, η2=0.25; –6 pt條件的平均注視時間（267 ms）最長、+12 pt的平均注視時間（226 ms）最短。比較字間距水平與0 pt的差異發(fā)現(xiàn)，–6 pt的平均注視時間顯著長于0 pt；0 pt的平均注視時間顯著長于+3 pt、+6 pt、+12 pt。視覺復雜性和字間距的交互作用顯著，F(xiàn)1（5,205）=13.14, p＜0.001, η2=0.24; F2（5, 795）=10.06,p＜0.001, η2=0.06；在字間距的–6 pt、–3 pt、0 pt、+12 pt水平上，低視覺復雜性的平均注視時間均顯著少于高視覺復雜性（ps＜0.05）。低視覺復雜性條件下，0 pt條件下的平均注視時間顯著高于+6 pt和+12 pt條件（ps＜0.05）；高視覺復雜性條件下，0 pt條件下的平均注視時間顯著低于–6 pt（p＜0.001），0 pt條件下的平均注視時間顯著高于+3 pt、+6 pt、+12 pt（ps＜0.001）。

表 2 三組被試閱讀不同字間距低視覺復雜性文本時眼動指標的結果M（SD）

表 3 三組被試閱讀不同字間距高視覺復雜性文本時眼動指標的結果M（SD）

3.3 總注視次數(shù)

被試類型主效應差異顯著，F(xiàn)1（2, 41）=4.46,p＜0.05, η2=0.18; F2（2, 159）=58.71, p＜0.001, η2=0.43; DD的總注視次數(shù)（13.2）顯著多于CA（10.7），DD和RL的差異邊緣顯著（p=0.082）、CA和RL的總注視次數(shù)差異不顯著（p＞0.05）。視覺復雜性主效應顯著，F(xiàn)1（1, 41）=162.11, p＜0.001,η2=0.80；F2（1, 159）=238.70, p＜0.001, η2=0.60; 被試在低視覺復雜性條件下的總注視次數(shù)（10.4）顯著少于高視覺復雜性條件（13.0）。字間距主效應顯著，F(xiàn)1（5, 205）=9.36, p＜0.001, η2=0.19; F2（5,795）=5.76, p＜0.001, η2=0.04; 被試在字間距為–6 pt時的總注視次數(shù)最少，+6 pt條件時的總注視次數(shù)最多。比較字間距因素各水平與0 pt的差異發(fā)現(xiàn)，+6 pt和12 pt的字間距水平的總注視次數(shù)顯著少于0 pt（ps＜0.05）。此外兩兩比較其他字間距水平，–6 pt、–3 pt條件下的總注視次數(shù)都顯著少于+6 pt和+12 pt（ps＜0.05）。被試類型和字間距的交互作用被試分析顯著，F(xiàn)1（10, 205）=2.08,p＜0.05, η2=0.09;項目分析差異不顯著，F(xiàn)2（10,795）=0.93, p＞0.05。

3.4 向前眼跳幅度

被試類型主效應被試分析不顯著，F(xiàn)1（2,41）=1.63, p＞0.05；項目分析差異顯著， F2（2,159）=20.64, p＜0.001, η2=0.21。視覺復雜性主效應顯著，F(xiàn)1（1, 41）=86.99, p＜0.001, η2=0.68; F2（1,159）=122.16, p＜0.001, η2=0.43; 低視覺復雜性條件下句子的向前眼跳幅度顯著長于高視覺復雜性（p＜0.001）。字間距主效應顯著，F(xiàn)1（5, 205）=139.43, p＜0.001, η2=0.77; F2（5, 795）=58.50,p＜0.001, η2=0.27; 隨著字間距的增大，向前眼跳幅度逐漸增大，–6 pt條件的向前眼跳幅度顯最短，+12 pt條件向前眼跳幅度最長。字間距6個水平進行兩兩比較，所有比較均差異顯著（ps＜0.05）。被試類型和視覺復雜性的交互作用被試分析邊緣顯著，F(xiàn)1（2, 41）=2.87, p=0.068, η2=0.12; 項目分析差異顯著，F(xiàn)2（2, 159）=3.48, p＜0.05,η2=0.04。三組被試每組在低視覺復雜性的向前眼跳幅度均顯著大于高視覺復雜性條件（ps＜0.05）；在高和低視覺復雜性條件下，三組被試間的差異均不顯著（ps＞0.05）。被試類型和字間距的交互作用不顯著，F(xiàn)1（10, 205）=1.43, p＞0.05;F2（10, 795）=0.39, p＞0.05。視覺復雜性和字間距的交互作用被試分析顯著，F(xiàn)1（5, 205）=2.73,p＜0.05, η2=0.062; 項目分析不顯著，F(xiàn)2（5, 795）=1.84, p＞0.05。

3.5 回視次數(shù)

被試類型主效應被試分析不顯著，F(xiàn)1（2,41）=0.62, p＞0.05;項目分析差異顯著，F(xiàn)2（2,159）=10.58, p＜0.001, η2=0.12; 視覺復雜性主效應顯著，F(xiàn)1（1, 41）=91.97, p＜0.001, η2=0.69;F2（1,159）=113.03, p＜0.001, η2=0.42; 高視覺復雜性條件下句子的回視次數(shù)顯著多于低視覺復雜性（p＜0.001）。字間距主效應顯著，F(xiàn)1（5, 205）=6.40,p＜0.001, η2=0.135;F2（5, 795）=4.49, p＜0.001,η2=0.03;–6 pt條件的回視次數(shù)最少，+6 pt條件的回視次數(shù)最多。–6 pt的回視次數(shù)（3.3）顯著少于+6 pt（3.8）。

3.6 閱讀速度

被試類型主效應被試分析不顯著，F(xiàn)1（2, 41）=2.13, p＞0.05；項目分析顯著，F(xiàn)2（2, 159）=17.57,p＜0.001, η2=0.18。視覺復雜性主效應差異顯著，F(xiàn)1（1, 41）=138.96, p＜0.001, η2=0.79; F2（1, 159）=175.51, p＜0.001, η2=0.53; 被試在低視覺復雜性條件下的閱讀速度顯著快于高視覺復雜性條件。視覺復雜性和字間距的交互作用顯著，F(xiàn)1（5, 205）=3.80, p＜0.005, η2=0.09; F2（5, 795）=3.04, p＜0.05,η2=0.20; 字間距的各個水平上，低視覺復雜性的閱讀速度均顯著慢于高視覺復雜性（ps＜0.001）。低視覺復雜性條件下，兩兩比較差異均不顯著（ps＞0.05）；高視覺復雜性條件下，–6 pt條件下的閱讀速度顯著慢于高于+3 pt。差異邊緣顯著（p=0.083），其他字間距條件，兩兩比較差異均不顯著（ps＞0.05）。被試類型、視覺復雜性和字間距的交互作用被試分析不顯著，F(xiàn)1（10, 205）=1.36, p＞0.05, 項目分析邊緣顯著，F(xiàn)2（10, 795）=1.62, p=0.096。

4 討論

本研究中操縱了閱讀文本的視覺復雜性，同時操縱字間距，以此來考察視覺復雜性和字間距對DD兒童視覺擁擠效應的調節(jié)作用。結果發(fā)現(xiàn)，文本閱讀中，字間距影響DD兒童的視覺擁擠效應。DD兒童閱讀低視覺復雜性文本時，隨著字間距的不斷增加，字間距增加到一定程度時（+6 pt）閱讀時間最長、總注視次數(shù)最多，在字間距最大條件下（+12 pt）閱讀時間變短、總注視次數(shù)變少，CA和RL兒童不存在這種現(xiàn)象，但是DD兒童的視覺擁擠效應強度和字間距大小的關系需要進一步探討。

4.1 視覺復雜性對漢語DD兒童視覺擁擠效應的影響

在拼音文字的研究中發(fā)現(xiàn)，DD兒童比正常兒童更容易受視覺擁擠效應的影響。與拼音文字不同，漢字是由筆畫按照一定規(guī)則和順序組合而成的（彭聃齡, 王春茂, 1997），筆畫是漢字的最小結構單位。在視覺擁擠條件下，物體識別受損發(fā)生在意識水平上（Zhou, Lee, Li, Tien, & Yeh, 2016），被擁擠物體的特性仍被加工，比如物體的結構（Livne & Sagi, 2007; Louie, Bressler, & Whitney,2007）。許多研究表明，漢字存在筆畫數(shù)效應（譚力海, 彭聃齡, 1990; 喻柏林, 曹河圻, 1992; 孟紅霞,白學軍, 閆國利, 姚海娟, 2014）。漢字識別從筆畫開始到更高層次上的處理，最后達到對字的整體識別，筆畫有可能是漢字視覺加工的最小單元（彭聃齡, 王春茂, 1997）。Zhang等人（2009）以大學生為被試考察漢字復雜性（筆畫）對視覺擁擠效應的影響。發(fā)現(xiàn)漢語存在字內和字間的擁擠效應。由于漢語DD兒童受的視覺擁擠效應大于正常兒童。因此本研究中，相比于低復雜性，漢字的高復雜性對于DD兒童視覺擁擠的影響更大。

4.2 字間距對漢語DD兒童視覺擁擠效應的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，隨著字間距逐漸增大，三組被試的平均注視時間越來越小，眼跳幅度越來大。這是因為隨著文本物理長度的增加，讀者一次注視獲得的視覺信息量變小，需要移動眼睛去獲得更多的文本信息，因此單次注視時間變短、眼睛移動幅度加大。

關于字間距對DD兒童和正常兒童的閱讀的眼動模式。隨著字間距逐漸增大，三組被試的平均注視時間越來越小，眼跳幅度越來大。DD兒童和CA、RL兒童閱讀不同字間距水平的低視覺復雜性材料的閱讀時間，均顯著少于閱讀高視覺復雜性材料。實驗結果發(fā)現(xiàn)，DD兒童在閱讀低視覺復雜性文本時，字間距是–3 pt的條件下的閱讀時間和總注視次數(shù)與正常兒童一樣；在閱讀高視覺復雜性文本時，字間距是默認值時，閱讀時間和總注視次數(shù)與正常兒童差異不顯著。

DD兒童的總閱讀時間、總注視次數(shù)并非隨著字間距的增加呈線性相關，其在閱讀字間距是+6 pt的低視覺復雜性文本時的閱讀時間最長、總注視次數(shù)最多。而正常兒童不存在這種現(xiàn)象。說明字間距對DD兒童的視覺擁擠效應有影響，但是字間距大小和DD兒童的視覺擁擠效應強度的關系需要進一步探討。

總之，與前人的研究一致，本研究發(fā)現(xiàn)與正常兒童相比，漢語DD兒童的眼動控制能力比較弱，注視時間長、注視次數(shù)多、眼跳距離短（Thaler et al., 2009; Trauzettel-Klo et al., 2010; Pan et al., 2014）。不同之處在于本研究沒有發(fā)現(xiàn)更多的回視，可能是由于本研究所采用的實驗材料長度較短（10–12字）以及閱讀障礙群體的異質性導致閱讀策略差異造成的。

根據已有基于拼音文字研究的結果，增大字間距可以降低DD兒童的視覺擁擠，進而促進其閱讀績效（Zorzi et al., 2012）。而在本研究中，隨著漢字間距的增大，漢語DD兒童的總閱讀時間、總注視次數(shù)并非隨著字間距的增加呈線性相關，之所以出現(xiàn)這樣的結果可能的原因在于文本中字與字之間存在詞義的聯(lián)系，Bai等人（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，漢語文本閱讀是以詞為加工單元的，增大字間距打破了漢字與漢字之間的詞義聯(lián)系，對閱讀產生干擾，因此，增大字間距降低的視覺擁擠對閱讀的促進與詞義的干擾發(fā)生了抵消，所以，在漢字間增加3 pt間距時，DD兒童的閱讀時間和總注視次數(shù)與默認條件下的一樣。而當字間距增大到一定程度時（+6 pt），這種干擾大于降低視覺擁擠帶來的閱讀的促進，因此表現(xiàn)為低視覺復雜性文本時的閱讀時間最長、總注視次數(shù)最多。但是隨著字間距的繼續(xù)增加（+12 pt），這種降低視覺擁擠帶來的閱讀促進大于破壞詞義聯(lián)系的干擾，使得DD兒童的閱讀時間減少和總注視次數(shù)降低，而正常兒童不存在這種現(xiàn)象。說明字間距對DD兒童的視覺擁擠效應有影響，但是字間距大小和DD兒童的視覺擁擠效應強度的關系需要進一步探討。

5 結論

本研究結果發(fā)現(xiàn)，文本閱讀中，低視覺復雜性文本可以降低DD兒童的視覺擁擠效應，字間距和視覺復雜性對DD兒童的視覺擁擠效應起到調節(jié)作用。