我國P2P網(wǎng)貸平臺評級現(xiàn)狀及存在的問題分析

駱培培　張祖將　尹飄揚

摘要：近年來，P2P網(wǎng)貸平臺的數(shù)量迅速增加，而相關(guān)法律法規(guī)出臺前，P2P網(wǎng)貸平臺暴露的一些問題已經(jīng)引起了金融界的廣泛關(guān)注，應(yīng)運而生的網(wǎng)貸評級機構(gòu)的運營原理，評級指標，公信力也在遭受頗多的爭議。文章對目前我國的P2P網(wǎng)貸平臺評級現(xiàn)狀及存在的問題進行了深入的分析，最后就網(wǎng)貸評級中的相關(guān)問題從網(wǎng)貸評級監(jiān)管主體、評級指標以及評級公信力等方面提出了可行的改進建議。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)貸；網(wǎng)貸評級；評級主體；評級指標

一、我國P2P網(wǎng)貸平臺評級機構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀

在P2P網(wǎng)貸平臺在資金融通市場上顯示出貸款速度快、成本低等優(yōu)勢時，其風(fēng)險也在不斷增加，為了幫助投資者辨別各種網(wǎng)貸平臺的優(yōu)劣，網(wǎng)貸評級機構(gòu)也應(yīng)運而生。由筆者收集的不完全統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，截至2017年年底，P2P網(wǎng)貸評級機構(gòu)被用戶公認的大約有20家左右。2012年1月，首家個人評級機構(gòu)羿飛評級首次發(fā)行；2013年9月，網(wǎng)貸之家首次發(fā)行；2014年9月，泰格金融和棕櫚樹首次發(fā)行，同年，中國社科院，中國網(wǎng)貸評價體系課題組相繼首次發(fā)行；2015年8月，德國萊茵集團首次發(fā)行，同年，大公國際，融360/中國人民大學(xué)，北京網(wǎng)貸協(xié)會，聯(lián)合信用，網(wǎng)貸天眼，貸羅盤，鳴金網(wǎng)，易觀智庫，大黃蜂也都首次發(fā)行評級報告；2016年12月，星火評級，風(fēng)車理財首次發(fā)行評級報告；2017年3月，菲特財經(jīng)首次發(fā)行，同年4月，希財網(wǎng)首次發(fā)行報告。具體年份分布情況見表1，從表1的統(tǒng)計情況來看，2015年成立的評級機構(gòu)數(shù)量最多，其他年份趨于平穩(wěn)發(fā)展。

表2為我國P2P網(wǎng)貸平臺評級機構(gòu)整體情況統(tǒng)計表，根據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)貸評級機構(gòu)的類型多數(shù)為網(wǎng)絡(luò)貸款搜索平臺，也有極少數(shù)的個人評級如羿飛評級，其中大多數(shù)為國內(nèi)評級機構(gòu)，只有一家國外的公司德國萊茵集團涉及了我國網(wǎng)貸平臺的評級。由此可見，具有官方認定的或是國際上信用評定的評級機構(gòu)甚少，社會公信力上的缺失導(dǎo)致眾多的網(wǎng)貸評級機構(gòu)的競爭力指數(shù)無法評定。從評級指標和評級方法而言，多數(shù)的評級機構(gòu)的評級指標與方法都為該機構(gòu)內(nèi)部自己主觀設(shè)定，僅有極少數(shù)是經(jīng)過多重審定分析決定，評級的制度沒有統(tǒng)一的標準，評價方法無針對性，專業(yè)性和規(guī)范性，而更多偏向主觀性。參與研究的網(wǎng)貸評級機構(gòu)在信息中介與信用中介的定位不明確，大多數(shù)評級機構(gòu)兼顧兩者，導(dǎo)致無法進行等級評定。從評級結(jié)果來說，P2P網(wǎng)貸評級的結(jié)果基本上都為公開發(fā)布，評級結(jié)果公布的頻次有按月公布如羿飛評級，但大部分是按年度公布評級結(jié)果。

二、我國P2P網(wǎng)貸平臺評級存在的問題

1. 法律上缺乏明確指定的網(wǎng)貸評級主體，造成評級主體自身的良莠不齊。近年來，伴隨網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展，相應(yīng)的評級評價市場也在不斷成長。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前互聯(lián)網(wǎng)金融市場中評級機構(gòu)包括咨詢公司、研究所、院校、媒體等，其中定期發(fā)布網(wǎng)貸評級的有融360、網(wǎng)貸之家、社科院、大公國際以及網(wǎng)貸天眼等機構(gòu)。根據(jù)不完全統(tǒng)計的20家左右的國內(nèi)大型著名的網(wǎng)貸評級機構(gòu)，從查閱的資料和收集的信息統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)它們的機構(gòu)類型，評級指標與方法制定等均存在諸多差異，而且差異較大。而在法律規(guī)范方面，也沒有明確地對網(wǎng)貸評級主體進行相關(guān)的規(guī)范說明與限制行為說明。

2. 操作中缺乏行業(yè)統(tǒng)一的P2P網(wǎng)貸平臺評級指標，造成評級結(jié)果的巨大差異。官方標準正式出臺之前，第三方網(wǎng)貸評級機構(gòu)的評級體系與指標沒有統(tǒng)一化，業(yè)內(nèi)評級亂象紛雜，曾經(jīng)出現(xiàn)過一個令人難以相信的事實，同一個平臺在不同的評級機構(gòu)之間的排名竟然相差了78名。此外，評級不一或許是由于利益訴求不一致所導(dǎo)致的。網(wǎng)貸評級平臺公布的信息提供是免費的，而目前大多數(shù)的網(wǎng)貸評級機構(gòu)尚無清晰可持續(xù)的盈利模式，而不少評級機構(gòu)還兼帶做平臺品牌，營銷推廣方面的工作，因此，利益上的往來難免會造成行業(yè)評級的一大亂象。國內(nèi)網(wǎng)貸評級第一案中，融360聯(lián)合中國人民大學(xué)發(fā)布的兩次評級行為中，先后把短融網(wǎng)評為C和C—這兩個級別，短融網(wǎng)對此表示不認可，起訴融360侵害其名譽權(quán)。雖然最后的判決駁回了短融網(wǎng)的申訴，但是法院并沒有從專業(yè)性、技術(shù)性角度去評判融360的評級行為，而是從行為本身是否滿足商業(yè)詆毀構(gòu)成要件的角度去審判評判，可見雖然融360方?jīng)]有被判存在過錯，但是足見目前的法律對于網(wǎng)貸評級標準這一塊還是存在漏洞，并且缺少專業(yè)機構(gòu)的管理指導(dǎo)。

3. 實踐中評估機構(gòu)缺乏應(yīng)有的獨立性，導(dǎo)致網(wǎng)貸評級結(jié)果缺少權(quán)威性和公信力。目前的許多評級機構(gòu)與被評級機構(gòu)之間存在著商業(yè)合作的關(guān)系，譬如融360發(fā)布的第一期報告后，與融360終止合作的平臺，在第二期的評級中，部分平臺直接從B—降到了C。而融360發(fā)布的第二期評級報告中，與其有合作關(guān)系的網(wǎng)貸平臺卻排名靠前。甚至有的第三方評級機構(gòu)在發(fā)展過程中淪為P2P平臺的附庸，成為其利益鏈條上的一環(huán)。除了存在商業(yè)合作會導(dǎo)致網(wǎng)貸評級結(jié)果缺少權(quán)威性和公信力外，沒有監(jiān)管政策的有效輔佐，在缺乏權(quán)威的信息來源時，網(wǎng)貸評級機構(gòu)只能依賴P2P平臺主動提供的數(shù)據(jù)信息，很難保證數(shù)據(jù)的真實性和有效性。有的如實披露，反而得分低，有的弄虛作假，可能反而得分高。評級方尤其很難觸及壞賬率等關(guān)鍵數(shù)據(jù)，導(dǎo)致評級對于平臺風(fēng)險的警示作用非常有限。

三、改進我國P2P網(wǎng)貸平臺評級的相關(guān)措施建議

1. 明確監(jiān)管主體，完善法律體系。我國應(yīng)構(gòu)建以政府為主導(dǎo)的第三方監(jiān)管主體。銀行業(yè)、證券行業(yè)有明確的銀監(jiān)會、證監(jiān)會等監(jiān)管主體，但新興互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)缺少監(jiān)管主體。建立以政府為主導(dǎo)的第三方監(jiān)管主體，一是政府主導(dǎo)的監(jiān)管主體不會和P2P網(wǎng)貸評級企業(yè)有直接的利益關(guān)聯(lián)；二是可以確保網(wǎng)貸評級平臺信用評級的可靠性。由監(jiān)管主體進行監(jiān)督，委托會計事務(wù)所開展審計工作，對網(wǎng)貸評級主體資產(chǎn)負債情況進行評估，以及對企業(yè)是否遵守行業(yè)準入準則情況進行監(jiān)督。監(jiān)管主體建立后，盡快出臺相關(guān)的法律制度和行業(yè)標準，明確網(wǎng)貸評級主體，規(guī)范網(wǎng)貸評級平臺，對注冊資本的最低限額、運營時需保證的準備金最低比率、擔(dān)保金的金額大小等做出詳細規(guī)定，建立公平、公正、公開的網(wǎng)貸評級體系。

2. 建立統(tǒng)一評級指標，增強信息透明度。建立統(tǒng)一的網(wǎng)貸P2P網(wǎng)貸平臺評級指標。一是對網(wǎng)貸平臺實行評級的準入制，制定相關(guān)網(wǎng)貸評級標準，達到評級標準的平臺才可提供相關(guān)的金融產(chǎn)品和服務(wù)，減少借貸者的風(fēng)險；二是建立行業(yè)統(tǒng)一的網(wǎng)貸評級指標，提高披露義務(wù)履行程度，確保網(wǎng)貸評級報告的透明度和準確度；三是由監(jiān)管主體收集、整理具有一定代表性的評級指標要素，在此基礎(chǔ)上逐步完善形成行業(yè)標準，同時搭建數(shù)據(jù)平臺，公開網(wǎng)貸行業(yè)的基本信息，從而增加P2P網(wǎng)貸行業(yè)的透明度，避免道德風(fēng)險和信用風(fēng)險。

3. 完善內(nèi)部評級機制，提高評級機構(gòu)公信力。P2P網(wǎng)貸平臺應(yīng)不斷完善內(nèi)部評級機制的設(shè)計。評級機構(gòu)的工作前提是評級的公正性、專業(yè)性和規(guī)范性，評級應(yīng)盡量減少個人評級的權(quán)力，采用評級小組進行專業(yè)評審。評級機構(gòu)可以吸收專業(yè)人士增強評級公信力，監(jiān)管主體共同參與評級，提高專業(yè)化程度和公認度。在評級報告公布前，告知投資者評級機構(gòu)與網(wǎng)貸平臺是否存在利益關(guān)系，贏得他們的信任。減少評級過程中的主觀評價部分，在設(shè)計評級指標時，確保指標的客觀性和可操作性。

參考文獻：

[1]黃金金.對P2P網(wǎng)貸信用評級監(jiān)管現(xiàn)狀的思考[J].東方企業(yè)文化，2015（05）.

[2]尹海員，王盼盼.我國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管現(xiàn)狀及體系構(gòu)建[J].財經(jīng)科學(xué)，2015（09）.

[3]李鑫.金融監(jiān)管與中國P2P網(wǎng)貸的發(fā)展及異化[J].財經(jīng)科學(xué)，2016（05）.

[4]張雪楳. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問題研究[J].法律適用，2014（08）.

[5]張正平，胡夏露.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：國際發(fā)展與中國實踐[J].北京工商大學(xué)學(xué)報（ 社會科學(xué)版），2013（02）.

[6]郭金良.P2P網(wǎng)絡(luò)借貨中投資者保護法律機制研究[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2016（03）.

*本文系江蘇省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃省級指導(dǎo)項目“P2P網(wǎng)貸平臺評級研究”的項目成果（項目編號：201711049063X）。

（作者單位：淮陰工學(xué)院商學(xué)院）