論AI是否具有人格權(quán)

摘 要 人工智能最基本和最大的特征就是可以在人類不干涉不干預(yù)的情況下，基于之前所學(xué)到的知識并通過其系統(tǒng)地消化吸收從而可以像人類一樣自動地運行和操作。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，AI似乎已經(jīng)具備作為人最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此對AI人格權(quán)的分析是解決現(xiàn)實生活中責(zé)任劃分問題的重要途徑。對于AI是否具有人格權(quán)這一法律問題，盡管處在現(xiàn)行法律的真空地帶，從法律人格的角度進行分析是解決這一問題的切入點。

關(guān)鍵詞 人工智能 人格權(quán) 法律人格 民事主體資格

作者簡介：襲頌頌，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：民法。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.214

一、研究AI是否具有人格權(quán)的必要性

人工智能概念誕生于1956年，在半個多世紀(jì)發(fā)展歷程中，其技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展受到很多與智能算法有關(guān)的多方面影響。AI是通過一系列數(shù)據(jù)和計算機進行控制和模擬、擴展人類的智能，并且通過感知設(shè)定的環(huán)境和給予其應(yīng)學(xué)習(xí)的知識、理論，并將這些知識和理論正確的應(yīng)用于實踐中去，從而獲得人類追求的結(jié)果的一整套涉及多方面的應(yīng)用系統(tǒng)。人工智能從一開始就已經(jīng)成為社會熱點和科技前沿發(fā)展的項目，AI的功能越來越強大，越來越多地被投入到不同的制造行業(yè)和服務(wù)行業(yè)中使用，與此同時在被投入使用期間也引發(fā)了很多責(zé)任問題。像擁有沙特國籍的“機器人索菲亞”曾說想要個“女兒”，這種之于人類的威脅也亟需得到科學(xué)的解釋。“對AI貨物的崇拜”愈演愈烈，AI漸漸地滲入我們的生活，或許對于某些特定的人群來說已經(jīng)成為必需品，像被智能機器人看護的老人、嬰兒、殘疾人等。我們不能否認(rèn)人工智能也是具有風(fēng)險的，對于責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)也引發(fā)了很大的爭議。因此，AI是否享有人格權(quán)關(guān)乎解決AI侵權(quán)問題的責(zé)任劃分。

二、從法律人格的本質(zhì)來看AI是否可以成為人格權(quán)主體

（一）法律人格的本質(zhì)

人格在法律中的內(nèi)涵主要來自于羅馬法，我國學(xué)者一般將法律人格（person）譯成“人”，民法就是以人為中心，以人格的保護為主要義務(wù)的法律，法律人格是一個較為抽象的概念，法律人格的本質(zhì)概括地說主要包括：

1.一個人有能力成為法律的主體，即具有獨立法律地位的權(quán)利主體，包括自然人和法人，雙方的權(quán)利和義務(wù)必須在兩個人或法人之間建立起法律關(guān)系。

2.成為法律主體，需要行使權(quán)利和履行義務(wù)，即要求民事主體具有獨立參加民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的民事權(quán)利能力這一法律資格。

3.法律人格應(yīng)該具有受法律保護的人格利益，像自然人所具有的生命健康權(quán)、身份權(quán)等都屬于不可被侵犯的人格利益。因此，在判斷一個主體是不是具有法律人格的時候應(yīng)該結(jié)合這三個因素進行探討，法律上的“人”盡管都具有不同的社會貢獻，但都是具有一定權(quán)利能力的，人之所以活著，是為了維護和完善他們的人格以及尊嚴(yán)，在此基礎(chǔ)上為社會做出不同程度的貢獻，并實現(xiàn)自己的人生價值。

法律人格的承認(rèn)是一種相互尊重的屬于人的權(quán)利，是對任何違法行為進行法律控制的一種手段。從法律人格的主要目的來看，人之所以具有人格，是為了促進一個有組織的社會對人類行為的監(jiān)管，通過對法律關(guān)系進行規(guī)定，通過對主體行為進行管理從而達到促進社會和諧的目的。一般來說，任何法律責(zé)任都是因為違反某個人的權(quán)利而被強制承擔(dān)的，其最終目的都是維護社會秩序。

（二）AI并不具有法律人格

AI是否具有民事主體資格在這里意味著法律人格是否可以擴充到AI。人格權(quán)的主體是指在人格權(quán)法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體，自然人作為人格權(quán)的主體在學(xué)術(shù)界是沒有任何疑義的，這是由民事主體自身的性質(zhì)和人格權(quán)制度的目的所決定的。在我國，隨著經(jīng)濟發(fā)展，人格權(quán)的主體范圍逐漸擴大，我國民法承認(rèn)法人享有人格權(quán)，法人本質(zhì)上是真實存在的能夠在實際中享有權(quán)利和履行義務(wù)，可以從事民事行為活動的一個獨立的主體。盡管人格權(quán)主體的范圍是呈逐漸擴大的趨勢，但是對于是否能夠?qū)⑷烁駲?quán)的主體擴大到AI的問題需要慎重對待。首先應(yīng)該清晰AI的性質(zhì)，對此工具說認(rèn)為AI在本質(zhì)上就是為人類服務(wù)的工具；代理說認(rèn)為人工智能的行為歸根結(jié)底還是被人類所控制，其責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)由人類負責(zé)。但是筆者認(rèn)為，人工智能并不僅僅是為人類服務(wù)并受人類控制的工具，由于科技水平不斷提高，人工智能通過自主學(xué)習(xí)也可以形成自己的思維模式和意思表示。在AI的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，AI能否作為人格權(quán)的主體，國內(nèi)外學(xué)者們也有不同的觀點：

有國外學(xué)者主張AI不可以作為人格權(quán)的主體，通過權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)系，人格通常與人聯(lián)系在一起，盡管法律在所有法律體系中都承認(rèn)了法人的人格，而在某些情況下，公司是由人組成的法人，他們在沒有他們的法人從事民事行為的情況下是不能做任何事情的。因此，與公司的人格相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)主要是指他們背后的人，這與倡導(dǎo)AI機器人的人格形成了鮮明的對比。當(dāng)我們在人工智能的基礎(chǔ)上為AI機器人的人格進行辯護，或者是AI能夠獨立自主地做出決定時，他們?nèi)匀粺o法滿足司法和學(xué)術(shù)界的解釋。他認(rèn)為，機器人作為人工智能的擁有者有5個屬性：（1）與他人交流的能力；（2）內(nèi)部知識的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化；（3）外部知識或外部世界的認(rèn)識和學(xué)習(xí)；（4）有一定程度的意圖；（5）某種程度的創(chuàng)造力。盡管有了這些基本技能，機器人現(xiàn)在還是被認(rèn)為是法律上的產(chǎn)品或財產(chǎn)。

從法律的角度來看，機器人被當(dāng)作工具來對待，其本質(zhì)上永遠是人類對AI機器人的行為負有法律責(zé)任，并負責(zé)確保它們在法律的范圍內(nèi)運行。

對AI具有人格權(quán)持肯定態(tài)度的國外學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利向機器人擴展可能有助于我們對人類、機器和自然的這種相互聯(lián)系的權(quán)利和責(zé)任的重新評價。同時我國學(xué)者袁曾也贊同這一點，他主張人工智能擁有有限的法律人格，“人工智能的法律人格有限，是指其法律人格與自然人或公司不同，并不具有承擔(dān)完全責(zé)任的能力與地位?！北M管AI可以獨立自主地做出一定的行為，但是其行為的法律后果承擔(dān)問題則是有限的，因為其價值觀的形成與自然人不同，其根本原因是AI深度學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)與人腦存在一定的差距。

筆者認(rèn)為，法律人格不可以擴充到AI，即AI不具有人格權(quán)。以目前的科技水平，AI的一切目的行為都是人類所賦予的，被賦予學(xué)習(xí)相應(yīng)的規(guī)則和方法的目的只是為了完成特定的任務(wù)。AI本質(zhì)上還是一種工具和手段，其生來就是為了服務(wù)于人類。AI的確不具有民事主體資格，根據(jù)AI的性質(zhì)其應(yīng)作為民法上的物。AI的內(nèi)在本質(zhì)是由人類設(shè)計并為人類服務(wù)的以機器為表現(xiàn)形式的計算和數(shù)據(jù)為一體的系統(tǒng)。人工智能系統(tǒng)的核心是數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)成為現(xiàn)代人工智能系統(tǒng)的核心關(guān)鍵?；谌斯ぶ悄芟到y(tǒng)的內(nèi)在本質(zhì)，AI就是人類打造的為人類服務(wù)的產(chǎn)品，如果將AI納入民事主體的范圍，賦予其有限的法律主體地位，盡管有研究的必要性并會打破現(xiàn)有民法的理論體系，在目前的法學(xué)學(xué)術(shù)界對其民事主體地位進行認(rèn)可是不現(xiàn)實的。

三、對AI責(zé)任劃分尤為重要

人工智能最大的特征是可以在人類不干涉不干預(yù)的情況下，基于之前所學(xué)到的知識并通過自己消化吸收從而可以像人類一樣自動地運行和操作。在開啟人工智能系統(tǒng)后，人工智能系統(tǒng)可以做到在人類不干涉其操作的前提下自主的完成任務(wù)，而不需要人類進行操作并給人工智能下指令。設(shè)計、制作和生產(chǎn)人工智能的開發(fā)人員在其開發(fā)這套產(chǎn)品的過程中也不可能準(zhǔn)確的預(yù)知到該產(chǎn)品接下來會產(chǎn)生什么樣的風(fēng)險，潛在的風(fēng)險可以避免，但是對于不可預(yù)知的風(fēng)險不管危害大小還是危害范圍都無法預(yù)料和避免。

筆者認(rèn)為，我們不可以忽視人工智能的安全問題，盡管其在具有很高的安全系數(shù)下被投放市場，其所造成的侵權(quán)問題不容小覷，AI的侵權(quán)責(zé)任主要是由產(chǎn)品責(zé)任和隱私權(quán)被侵犯構(gòu)成的。

人工智能產(chǎn)品產(chǎn)生侵權(quán)的責(zé)任劃分至關(guān)重要，在人工智能系統(tǒng)運行的過程中，由于AI運作可能發(fā)生被編程的錯誤操作或內(nèi)部缺陷以及其他無法被檢測到的合理的理由時，導(dǎo)致機器人出現(xiàn)故障造成重大損失，如果在沒有排除故障的情況下建議應(yīng)該像汽車那樣要求使用者交納強制性保險；如果缺陷是可以被發(fā)現(xiàn)的，是由于生產(chǎn)者和銷售者的過錯造成的損失，應(yīng)該根據(jù)他們的錯誤行為進行歸責(zé)。總之，人工智能自身研究、發(fā)展的特點在于大量個人、企業(yè)的參與使得責(zé)任承擔(dān)主體多樣，導(dǎo)致受害人在受到侵權(quán)后難以索賠。立法者應(yīng)該明確某一具體案件的侵權(quán)責(zé)任，適用過錯責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其最重要的職責(zé)是在設(shè)計者、生產(chǎn)者、投資者、運營者、使用者之間進行責(zé)任分配，責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)與一般侵權(quán)責(zé)任一致。在制訂政策和法律時，應(yīng)當(dāng)擺脫膚淺的新聞炒作和廣告式的熱點宣傳，必須促進對人工智能技術(shù)產(chǎn)品更深層地理解，聚焦這一新技術(shù)給社會產(chǎn)生重大利益的同時也帶來的艱巨挑戰(zhàn)。

四、結(jié)論

據(jù)了解，人工智能是知識的工程，是機器模仿人類利用知識完成一定行為的過程。以近幾十年的技術(shù)水平，即使有更高性能的計算平臺和更大規(guī)模的大數(shù)據(jù)助力，人類對自身智能的認(rèn)識也還處在初級階段，在人類真正理解智能機理之前，不可能制造出更強的人工智能。

盡管如此，在現(xiàn)有技術(shù)水平以及將來科技發(fā)展進程中，AI都不應(yīng)該具有人格權(quán)。作為社會的一個成員，每個人都會為了生活的需求而去爭取權(quán)利和義務(wù)，這是作為民事主體的兩個屬性，權(quán)利和義務(wù)是法律在決定某種主體是否具有法律人格時考慮的主要屬性。從法律后果上來看，賦予AI機器人法律人格也許不是一個切實可行的維護社會秩序的好方法，這樣會使人類免于承擔(dān)責(zé)任，從而形成一個惡性循環(huán)使那些不懷好意的人有更大的企圖去做傷天害理的事情，在這種情況下將會導(dǎo)致社會秩序的混亂。立法者不應(yīng)僅僅考慮AI的人格權(quán)歸屬問題，還應(yīng)該保持對社會負責(zé)的態(tài)度，考慮由此帶來的社會后果，對人類負責(zé)。

參考文獻：

[1]薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探討.法律科學(xué).2004（1）.

[2]S. M. Solaiman： Legal personality of robots， corporations， idols and chimpanzees： a quest for legitimacy，Artif Intell Law 2016（11）.

[3]Kalin Hristov： Artificial Intelligence and The Copyright Dilemma， 2016.

[4]Phil Mc Nally， Sohai Inayatullay著.邵水浩譯.機器人的權(quán)利——二十一世紀(jì)的技術(shù)、文化和法律（下）.世界科學(xué).1989（7）.

[5]袁曾.人工智能有限法律人格審視.東方法學(xué).2017（5）.

[6]楊立新、朱呈義.動物法律人格之否定兼論動物之法律物格.法學(xué)研究.2004 （5） .

[7]曹剛.法律的道德批判.江西人民出版社.2001.