再論同人作品的法律規(guī)制

【摘 要】 同人作品是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新興的二次創(chuàng)作作品的一種代表形式，它與原作之間存在大量的法律爭(zhēng)議，尤其是在IP開發(fā)大行其道的今天，二次創(chuàng)作作品的法律問題備受矚目。文章將同人作品區(qū)別為演繹與非演繹兩類，并結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，指出部分同人作品應(yīng)在法律層面獲得足夠的發(fā)展空間；但如果同人作品違反誠實(shí)信用原則，則應(yīng)以著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以規(guī)制，以期實(shí)現(xiàn)二次創(chuàng)作作品著作權(quán)人與原作品著作權(quán)人之間的利益平衡。

【關(guān) 鍵 詞】同人作品；二次創(chuàng)作；著作權(quán)法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

【作者單位】馬瑞潔，南開大學(xué)文學(xué)院傳播學(xué)系。

【基金項(xiàng)目】南開大學(xué)人文社科青年教師研究啟動(dòng)項(xiàng)目“媒介法律與倫理研究”階段性成果。

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.15.003

數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為草根作品的創(chuàng)作和傳播提供了便利條件和廣闊的舞臺(tái)。在這些作品中有相當(dāng)一部分并非完全獨(dú)立創(chuàng)作的作品，而是依附于已有作品而衍生出來的二次創(chuàng)作作品。比如，依附于電影類作品的剪輯作品，借用知名作品人物角色完成的同人作品。在所有二次創(chuàng)作作品中，法律問題最復(fù)雜、最有代表性的是同人作品。研究者提出過強(qiáng)化間接侵權(quán)責(zé)任[1]、重新解釋合理使用[2]、強(qiáng)化同人共享協(xié)議[3]和引入CC協(xié)議[4]等多種建議。但既有研究一般沿著著作權(quán)法的單一路徑進(jìn)行，而筆者認(rèn)為隨著網(wǎng)絡(luò)作品市場(chǎng)價(jià)值的日益凸顯，我們更應(yīng)從著作權(quán)法立法原則和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性兩方面入手，方可從原則上厘清衍生作品與原作作品權(quán)利之間的配置問題，在增加法律穩(wěn)定性和預(yù)判性的同時(shí)，也為其他花樣翻新的二次創(chuàng)作作品劃清法律邊界。

一、著作權(quán)法框架下的同人作品

同人作品按照分類的不同，其法律性質(zhì)也有所不同，為探討其法律性質(zhì)，我們需要考察同人作品的種類。同人作品的類型按創(chuàng)作方式有完全原著演繹、原著人物情感剖析、原著人物發(fā)展出其他劇情以及將原著人物置換時(shí)空等。從法律的角度來審視，實(shí)踐中被廣泛認(rèn)同的屬于同人作品的作品大體上可以分為兩類：一類是演繹作品，另一類是非演繹作品。

1.演繹類同人作品的著作權(quán)問題

按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，演繹作品是指改編、翻譯、注釋和整理已有作品而產(chǎn)生的作品，即基于現(xiàn)有的作品重新創(chuàng)作或者改編而形成的作品。法律的列舉并沒有涵蓋所有演繹的形式，但無論以何種形式演繹，演繹作品一般都與原作在人物、環(huán)境或者故事情節(jié)等方面基本保持一致。演繹類同人作品屬于演繹作品的一類，是指在對(duì)原作的演繹基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成的，其作品的人物、情節(jié)、環(huán)境等要素與原作基本保持一致的演繹作品，其具體形式包括對(duì)原作的改編、撰寫續(xù)集或前傳等。比如，《斯佳麗》即屬于著名小說《飄》的演繹類同人作品。當(dāng)然，并非所有演繹作品都屬于同人作品，比如，翻譯作品、注釋作品就不屬于同人作品。

眾所周知，演繹權(quán)是著作權(quán)的重要組成部分，歸著作權(quán)人享有。從積極方面而言，著作權(quán)人有權(quán)自己對(duì)作品進(jìn)行演繹，或者許可他人對(duì)作品進(jìn)行演繹；從消極方面而言，著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可的演繹行為。但是，從實(shí)踐來看，同人作品創(chuàng)作者在對(duì)原著進(jìn)行演繹時(shí)，很少經(jīng)過原作著作權(quán)人的同意，按照上述規(guī)定推究，僅此一項(xiàng)已經(jīng)可以判定未經(jīng)授權(quán)的演繹類同人作品皆為侵權(quán)作品。如果說有例外的話，只有當(dāng)同人作品的創(chuàng)作者將自己創(chuàng)作的作品僅用于個(gè)人欣賞時(shí)，那么他的行為可以算作我國著作權(quán)法第22條所規(guī)定的合理使用，不算侵權(quán)。需要補(bǔ)充說明的是，不能因?yàn)橐徊孔髌窙]有正式出版就認(rèn)定它屬于作者的個(gè)人欣賞行為。事實(shí)上，發(fā)表于文學(xué)網(wǎng)站、論壇、博客和QQ空間中的同人作品，其傳播范圍和影響力并不弱于正式出版，更何況還有一些獲得正式出版機(jī)會(huì)的作品，本來就是先在網(wǎng)絡(luò)空間中博得關(guān)注的。一個(gè)同人作品既然已經(jīng)被原作作者關(guān)注并引起了侵權(quán)訴訟，那么，這個(gè)作品的傳播范圍就顯然已經(jīng)超出了個(gè)人欣賞的范疇，這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)樗辉诰W(wǎng)絡(luò)中傳播，或者作者聲明為個(gè)人欣賞而發(fā)生改變，也不能因此被認(rèn)定為合理使用，從而免責(zé)。

2.非演繹類同人作品的著作權(quán)爭(zhēng)議

非演繹類同人作品雖然不是對(duì)原作的演繹，但作品是以原作的某些要素為基礎(chǔ)進(jìn)行的二度創(chuàng)作。這些要素可能包括原作的人物姓名、場(chǎng)景名稱和事物名稱等。2016年，金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，其原因就是江南借用了金庸小說中的人物寫了一篇校園小說《此間的少年》。《此間的少年》不是對(duì)金庸任何作品的演繹，是一部非演繹類同人作品。在同人創(chuàng)作中，非演繹類的同人創(chuàng)作占相當(dāng)大的比例，其所涉及的著作權(quán)爭(zhēng)議也更加復(fù)雜。

與演繹類同人作品不同，非演繹類同人作品與原作之間的關(guān)聯(lián)僅僅在于原作的某些要素。這種同人作品是否侵犯了原作著作權(quán)人的權(quán)利，其關(guān)鍵在于這些要素是否受到著作權(quán)法的保護(hù)。從理論上講，如果這些要素根本不在著作權(quán)法保護(hù)之列，則同人作品必然不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；如果這些要素屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇，則同人作品的作者如果未經(jīng)原作者許可而使用這些要素，則構(gòu)成侵權(quán)。

可是這個(gè)在理論上看起來非常清晰的解釋，在實(shí)踐中存在很多疑難和爭(zhēng)議。眾所周知，著作權(quán)法的保護(hù)客體是作品，按照法律的界定，作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。作品受法律保護(hù)的關(guān)鍵在于作品的獨(dú)創(chuàng)性，即作品具有獨(dú)立構(gòu)思的屬性，不是或基本不是與他人已發(fā)表的作品相同，即不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品；同時(shí)，作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性勞動(dòng)，創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)造性。而非演繹類作品與原作關(guān)聯(lián)的標(biāo)題、角色名稱等大多僅為一個(gè)短語、一個(gè)詞語，即使這是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，也很難認(rèn)定其具有最低限度的創(chuàng)造性。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定與作品本身是否知名無關(guān)，作品一旦被創(chuàng)作出來，就會(huì)獲得著作權(quán)法的保護(hù)；而按照獨(dú)創(chuàng)性的最低創(chuàng)造性要求，單字或者詞語符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的可能性微乎其微。比如，“黃蓉”這個(gè)名字就非常普通，更何況還有很多知名作品的人物是歷史上真實(shí)存在的人的姓名，認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性就更不可能，比如，丘處機(jī)、王處一和成吉思汗等。

從另一方面來說，一些知名作品的人物經(jīng)過原作作者的精心塑造，已經(jīng)具備了特定人格特征，一個(gè)知名人物形象的姓名背后，不僅僅是姓名的二三字而已，往往還有附帶的人物性格設(shè)定。同人作品之所以要借用原作作品的角色原名，其中有一部分原因就是要借用已有的性格設(shè)定，并相應(yīng)地減少新作品塑造人物的壓力。那么，這些通過原作表達(dá)而形成的人物性格該不該受到著作權(quán)法保護(hù)呢？

筆者認(rèn)為，僅憑延續(xù)原著作品同一人物的性格設(shè)定這一點(diǎn)，很難認(rèn)定侵權(quán)。比如，小說《金瓶梅》就是借用了《水滸傳》的幾個(gè)人物和一段故事情節(jié)，是在原有人物性格行為基礎(chǔ)上衍生的另一巨著，大部分故事情節(jié)與原著毫無關(guān)聯(lián)，這顯然不能算作侵權(quán)作品。但是，同人作品為了強(qiáng)化這樣的人格設(shè)定，而在新作品中延續(xù)了原作的部分情節(jié)設(shè)定，這算不算侵權(quán)呢？按照著作權(quán)法的思想/表達(dá)二分法，保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想是著作權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。人物性格與故事情節(jié)是表達(dá)，還是思想，需要具體問題具體分析。一般認(rèn)為，抽象的情節(jié)構(gòu)思不算表達(dá)。例如，英雄救美這樣的情節(jié)在很多作品中都反復(fù)出現(xiàn)，情節(jié)核心雖然相同，但各種表達(dá)只要具備獨(dú)創(chuàng)性就能受到著作權(quán)法的保護(hù)。如果一部小說的情節(jié)設(shè)計(jì)在其他作品中隨處可見，我們可以說這個(gè)小說情節(jié)俗套，缺少藝術(shù)價(jià)值，卻不能因此否定它的獨(dú)創(chuàng)性。但另一方面，我們又不能絕對(duì)地將情節(jié)歸入思想的范疇。首先，就情節(jié)本身來說，如果足夠具體就進(jìn)入表達(dá)層面；其次，如果雷同情節(jié)在特定作品之間大量存在，則這些環(huán)環(huán)相扣的情節(jié)就可能構(gòu)成作品的框架性表達(dá)，可能構(gòu)成抄襲和侵權(quán)。瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》一案就是這類情況的典型例證。

還需要補(bǔ)充的是，如果同人作品將原作進(jìn)行低俗化二次創(chuàng)作，比如，以原作主人公為主角寫成色情小說，那這已不僅僅是保護(hù)著作權(quán)作品不受歪曲篡改的問題，更是違反社會(huì)公序良俗，損害社會(huì)公共利益，觸犯《出版管理?xiàng)l例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重者甚至可能觸犯刑法。這樣的作品當(dāng)然是禁止出版和傳播的。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下的同人作品

不可否認(rèn)，在著作權(quán)法的框架內(nèi)討論同人作品，同人作品借原作人氣吸引眼球并進(jìn)一步獲得商業(yè)利益的事實(shí)被忽略了。事實(shí)上，同人作品不僅借用了原作的著作權(quán)作品元素，更在傳播中不可避免地借用了原作的聲譽(yù)，這些聲譽(yù)對(duì)該同人作品的傳播必然起著相當(dāng)重要的作用。可以想見，同樣一部校園小說借用金庸小說人物姓名創(chuàng)作時(shí)，一方面可以降低創(chuàng)作難度，另一方面也顯然要比普通的校園小說更容易引起讀者的關(guān)注。聲譽(yù)、注意力是著作權(quán)法保護(hù)不予考慮的問題，著作權(quán)法的框架一般不能解決市場(chǎng)中搭便車的問題。合理地保護(hù)原著作權(quán)人的權(quán)益，需要尋找新的法律框架。為此，我們有必要轉(zhuǎn)向另一法律領(lǐng)域，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。當(dāng)我們引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法考察同人作品時(shí)，問題的核心就不再是這類作品是否侵犯了原作作者的著作權(quán)，而是這類作品是否會(huì)影響原作市場(chǎng)了。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是指調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其規(guī)制的是市場(chǎng)中違反誠實(shí)信用原則，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行為包括商業(yè)混同行為、虛假質(zhì)量標(biāo)示行為、引人誤解的虛假宣傳行為以及商業(yè)誹謗行為等。按照通常理解，從事不正當(dāng)行為的主體與該行為侵害的主體均應(yīng)為經(jīng)營者，比如，我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有關(guān)商業(yè)誹謗的規(guī)定，這種行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商業(yè)對(duì)手之間，而作品的創(chuàng)作者都不屬于傳統(tǒng)意義的經(jīng)營者，是否能夠適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是有疑問的。

從理論上來說，對(duì)非商業(yè)性創(chuàng)作的作者而言，創(chuàng)作作品只是為了個(gè)人興趣愛好，這些作者很難稱為經(jīng)營者。但事實(shí)上，在文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的今天，作品無論是否免費(fèi)，往往都具有一定的市場(chǎng)價(jià)值。作者在很多情況下就是版權(quán)作品的經(jīng)營者，與其他作者之間也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合經(jīng)營者的條件，可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。我國司法實(shí)踐早有將作者認(rèn)定為經(jīng)營者的相關(guān)案例。在著名的“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院即認(rèn)為，現(xiàn)階段，我國除了傳統(tǒng)的商品流通市場(chǎng)，還形成了文化市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)等新興市場(chǎng)。在這些新興市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)仍是市場(chǎng)主體調(diào)整關(guān)系的基本方式，因此，這些新興市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)秩序應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。作者通過出售作品的出版發(fā)行權(quán)從文化市場(chǎng)中換取等價(jià)物，這時(shí)的作品即成為作者經(jīng)營的商品。我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款沒有將經(jīng)營者限定在傳統(tǒng)市場(chǎng)中的商品經(jīng)營者或者營利性服務(wù)提供者中。作者符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的要求，是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營者[5]?；诖?，如果同人作品的作者符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)營者的條件，他就有可能與作品市場(chǎng)中的其他經(jīng)營者，包括原作作者和其他作品的作者產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在司法實(shí)踐中，越來越多的出版者、制片人通過獲得作者或其他權(quán)利人授權(quán)，成為著作權(quán)作品的市場(chǎng)經(jīng)營者。因而，起訴同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原告多為出版者、文化公司、制片人和投資方。

與著作權(quán)法不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不考察作品或者作品的要素是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而是專注于同人作品的創(chuàng)作和傳播是否違反了誠實(shí)信用原則，是否侵害了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。換言之，一部同人作品即使不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也可能因存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而承擔(dān)法律責(zé)任。需要注意的是，同人作品在作品市場(chǎng)中不僅與原作作者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更與同類作品的其他作者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即使同人作品未對(duì)原作作者帶來消極影響，也可能影響同類其他作品的利益。正如筆者前面所提到的例子，同樣一部校園小說，以金庸小說人物姓名作為主人公姓名的小說較之普通的校園小說顯然更加容易引起讀者的閱讀興趣，從而使前一作品的作者具有了某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。顯然，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不是來自其作品本身的質(zhì)量，而是借用了原作金庸小說的聲譽(yù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，這是一種搭便車的行為，不僅侵害被搭便車的對(duì)象權(quán)益，還侵害了其他遵守誠實(shí)信用原則的作品經(jīng)營者的權(quán)益。

必須承認(rèn)的是，同人作品的創(chuàng)作和傳播未必會(huì)給原作作者帶來消極影響。事實(shí)上，大多數(shù)同人作品與原作所面對(duì)的并非同一市場(chǎng)；或者由于原作早有盛名，后來的同人作品與原來的經(jīng)典之作完全不在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)層級(jí)上；以及同人作品的繁榮可能會(huì)給原作帶來更長久的生命力或更大的知名度，從而增加其在同類圖書市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。在這些情況下，同人作品并不對(duì)原作構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這一點(diǎn)也是被原作著作權(quán)人承認(rèn)的，所以，很多原作著作權(quán)人默認(rèn)甚至鼓勵(lì)同人作品的存在，不對(duì)他們的創(chuàng)作和傳播提起訴訟。例如，《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)所有者盧卡斯電影公司就為粉絲們提供專門網(wǎng)站，鼓勵(lì)粉絲們創(chuàng)作同人故事、音樂等。

按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是經(jīng)營者非法損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。按照這一概念，筆者認(rèn)為，同人作品的創(chuàng)作和傳播構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件。

其一，同人作品的作者應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營者的身份，這是一個(gè)重要前提。在同人作品的創(chuàng)作和傳播非營利性的情況下，同人作品的作者不具有經(jīng)營者的身份，則不具有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能。如果同人作品的作者創(chuàng)作之初，雖然并無從中獲得物質(zhì)利益的愿望，但隨著該同人作品關(guān)注度的提高，從而開始直接或間接通過作品的傳播獲利的，依然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有營利性目的，符合經(jīng)營者的條件。

其二，同人作品的作者主觀上存在故意。同人作品的作者主觀上具有借用原作知名度的故意，且其創(chuàng)作作品中借用原作的標(biāo)題、人物名稱、場(chǎng)景和故事情節(jié)的目的在于造成混淆或者聯(lián)想，引發(fā)公眾對(duì)其作品的興趣，從而形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，侵害了原作作者和其他同類作品作者的權(quán)益。

其三，同人作品的作者客觀上實(shí)施了損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，且造成了消費(fèi)者基于該行為對(duì)作品來源、作品與原作作者關(guān)系的誤認(rèn)，從而影響了消費(fèi)者的選擇。這些行為包括在作品中或者作品的有關(guān)宣傳中積極采取措施暗示消費(fèi)者，該同人作品與原作作者存在某種聯(lián)系，同人作品的作者與原作作者存在某種聯(lián)系，或者同人作品與原作屬于系列作品等。

符合上述條件的同人作品作者應(yīng)當(dāng)依法向被侵害的作者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被侵害的經(jīng)營者損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。在同人作品的作者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，為作品的傳播提供條件的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、出版者如未盡相關(guān)審查義務(wù)，且無其他抗辯理由的，應(yīng)當(dāng)按照其在侵權(quán)行為中的作用大小分別承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或者間接侵權(quán)責(zé)任。

三、結(jié)語

如文章開篇所述，同人作品只是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代眾多二次創(chuàng)作作品的形式之一，通過對(duì)同人作品法律邊界的分析，我們完全可以舉一反三地將這些原則運(yùn)用到其他二次創(chuàng)作作品法律問題的判斷上。比如，“某分鐘看完某影片”是否侵權(quán)？判斷的核心在于從市場(chǎng)經(jīng)營的角度衡量新作品是否構(gòu)成了對(duì)原作品的市場(chǎng)替代。這樣的縮微剪輯如果目的不是評(píng)價(jià)電影，而是將電影故事情節(jié)告知受眾，導(dǎo)致受眾因?yàn)橐呀?jīng)了解故事情節(jié)和精彩鏡頭而放棄觀影，那么就可以認(rèn)定該剪輯影片侵權(quán)。反過來講，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》雖然同樣剪輯并引用了不少《無極》電影片段，但由于它所表達(dá)的是另外一個(gè)故事，并以電影評(píng)價(jià)為主要內(nèi)容，因此，它不構(gòu)成侵權(quán)。即使它確實(shí)帶來了票房縮水，但這種現(xiàn)象是電影批評(píng)引發(fā)的。這是信用品消費(fèi)市場(chǎng)的健康狀態(tài)，也是多元化表達(dá)的社會(huì)公益所在，不屬于著作權(quán)侵權(quán)，也不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

總之，從著作權(quán)法角度，我們可以將同人作品區(qū)別為演繹類與非演繹類兩種，前者需要遵循著作權(quán)法關(guān)于演繹作品創(chuàng)作的相關(guān)規(guī)定，后者在不侵犯原作保護(hù)作品完整權(quán)的前提下，依據(jù)著作權(quán)不保護(hù)思想而保護(hù)表達(dá)的基本原則，一般不被認(rèn)為是侵權(quán)作品。但為了兼顧社會(huì)公益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，法律可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度，對(duì)包括同人作品在內(nèi)的二次創(chuàng)作作品加以限制，前提是二次創(chuàng)作的作品具有侵權(quán)的主觀故意和混淆市場(chǎng)的侵權(quán)行為。在著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重緯度下，我們更有可能在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播自由與保護(hù)信息創(chuàng)作者利益之間達(dá)到新的平衡。

|參考文獻(xiàn)|

[1]蘇勇. IP熱潮之下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)的保護(hù)路徑[J]. 出版廣角，2017（11）.

[2]常趙杰. 同人創(chuàng)作的“合理使用”分析[J]. 法制與社會(huì)，2017（2）.

[3]盧海君. 同人創(chuàng)作、同人作品與版權(quán)責(zé)任[J]. 中國出版，2017（6）.

[4]徐麗苑，曹莉亞. 論同人作品的出版現(xiàn)狀及其發(fā)展前景[J]. 杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）.

[5]湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[J]. 最高人民法院公報(bào)，2005（10）.