認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下中國特色辯訴交易制度構(gòu)建可行性的探究

摘 要 隨著刑事案件的激增，司法資源不足的問題越來越嚴(yán)重。2016年9月，為了提高訴訟效率，最高人民檢察院發(fā)布在18個(gè)城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定，旨在通過對被告人減輕處罰來鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪，從而達(dá)到節(jié)省司法資源的效果。然而這一系列以“認(rèn)罪從寬”為內(nèi)容，諸如“公訴案件訴訟和解程序”等制度早已存在。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定意義上來說只是重復(fù)了司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的做法。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下，中國特色辯訴交易制度的構(gòu)建有了極大可能性。

關(guān)鍵詞 特色辯訴交易 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 可行性

作者簡介：王麥依，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)本科。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.131

一、特色辯訴交易制度構(gòu)建背景與概念界定

（一）概念界定

由于我國與其他國家的訴訟模式、司法體制都大不相同，因此在我國司法實(shí)踐中，必須要根據(jù)現(xiàn)實(shí)背景，來構(gòu)建中國特色辯訴交易制度。對于辯訴交易的定義，我國學(xué)界有很多看法，吸取這些觀點(diǎn)的內(nèi)在特征，為使表述簡便的同時(shí)能體現(xiàn)其實(shí)質(zhì)。從這個(gè)角度來看，辯訴交易的定義為辯護(hù)律師作為橋梁在檢察官和被告人之間溝通，通過被告人承認(rèn)有罪，來爭取檢察官的輕罪名起訴或者不起訴的協(xié)定。

（二）法律背景

從“坦白從寬”到“普通程序簡化”再到“刑事速裁程序”最后到“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，我國一直在探索諸如此類的以“主動(dòng)認(rèn)罪減輕刑罰”為內(nèi)容的制度，并取得了很大的進(jìn)展。這些制度的嘗試可以看出我國對訴訟效率的追求，認(rèn)而罪認(rèn)罰從寬制度是我國的最新嘗試，正是這個(gè)制度，讓中國辯訴交易制度的構(gòu)建存在著新的可能性，我們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中國辯訴交易制度提供了法律基礎(chǔ)。

（三）國際背景

從世界范圍來看，世界多國根據(jù)自己國家的特點(diǎn)已經(jīng)普遍采用了辯訴交易制度。辯訴交易發(fā)展得最完善的還是在美國，辯訴交易制度運(yùn)用率達(dá)到85%以上，這意味著，辯訴交易制度極大地提高了美國訴訟效率。除了這些英美法系國家，在一些大陸法系國家辯訴交易制度作為節(jié)省司法資源有效的方式在司法體系中扮演著重要的角色?？偠灾?，辯訴交易制度在世界影響深遠(yuǎn)。因此，我國對辯訴交易制度構(gòu)建的研究是符合國際發(fā)展共識的。

二、特色辯訴交易在我國的可行性

（一）制度基礎(chǔ)

在我國現(xiàn)有的刑事訴訟體制下，對于需要檢察機(jī)關(guān)提起公訴的犯罪案件，檢察官根據(jù)案件的相關(guān)事實(shí)，以相應(yīng)的罪名對犯罪嫌疑人提起公訴，具有自由裁量權(quán)，可以作出起訴、不起訴的決定。在刑事審判的過程中，檢察官具有量刑建議權(quán)，法官最終的判定結(jié)果與檢察官起訴的罪名和量刑建議有著極為密切的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，檢察官的起訴意見往往影響著整個(gè)刑事案件審判的流向。檢察官的起訴裁量權(quán)和量刑建議權(quán)對刑事裁判的影響較大，這為辯訴交易的實(shí)施提供了可能 ，在辯訴交易過程中，檢察官和律師達(dá)成一致意見，檢察官以較輕的罪名起訴犯罪嫌疑人，從而減少對被告人的處罰，達(dá)到實(shí)施辯訴交易的目的。

近幾年，為了適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，我國的司法體制一直在不斷改革和完善，在刑事訴訟領(lǐng)域，這一點(diǎn)顯得尤為突出。刑事訴訟法逐漸從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變，在打擊犯罪的同時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，在保證實(shí)體正義的同時(shí)注重程序正義，既提高效率又保證公正。刑事訴訟體制的改革致力于維持雙方地位的平等，犯罪嫌疑人、被告人可以委托律師為其辯護(hù)，從而加強(qiáng)對被告人合法權(quán)利的保護(hù)。2016年，我國進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，是控辯協(xié)商在我國的試行，其配套的值班律師制度等都重視維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，尊重他們的自由意愿，這為我國建設(shè)辯訴交易提供了示范經(jīng)驗(yàn)。

（二）實(shí)踐基礎(chǔ)

在我國司法實(shí)踐中，曾有過辯訴交易現(xiàn)象的出現(xiàn)，2002年，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行了“國內(nèi)辯訴交易第一案”的審理，整個(gè)過程僅用時(shí)25分鐘，案件的當(dāng)事雙方都對處理結(jié)果表示滿意，符合法律本身“定紛止?fàn)帯钡囊?。且此次案件的審理一?jīng)報(bào)道，引起了良好的社會反響。這為建立中國特色的辯訴交易提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

我國實(shí)行“坦白從寬”等相關(guān)刑事政策性規(guī)定和法律規(guī)定，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策與辯訴交易的實(shí)質(zhì)有相通之處，對于有良好悔過態(tài)度和認(rèn)罪表現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人，法官會酌情考慮從輕或減輕刑罰。我國《刑法》規(guī)定了自首和立功，在犯罪后及時(shí)主動(dòng)承認(rèn)自己的罪行，以及在共同犯罪中主動(dòng)供述主犯的罪行，提供重要線索的犯罪嫌疑人、被告人，都可以減輕刑罰，這說明我國的刑事裁判在某些方面與辯訴交易的本質(zhì)要求有異曲同工之妙。

（三）觀念基礎(chǔ)

從改革開放以來，我國借鑒西方的各項(xiàng)制度，并融合中國國情建設(shè)自己的特色體制，在此過程中，我國接受了西方的外來文化，人們的觀念也逐漸趨向開放化和多元化。市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展?fàn)I造了公平交易的市場環(huán)境，平等、自由等觀念深入人心。我國民主法治建設(shè)讓公民的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，人民民主專政體制的建立，讓公民在民主選舉和民主決議的過程中增強(qiáng)自己的民主觀念和主體觀念。我國多部法律明確規(guī)定對公民的權(quán)利加以保護(hù)，這讓人們更加重視對自己權(quán)利的保護(hù)。人們的觀念由封閉向開放包容的轉(zhuǎn)變，由義務(wù)主體觀念向權(quán)利主體觀念的轉(zhuǎn)變，都為辯訴交易的實(shí)施準(zhǔn)備了條件。

三、國內(nèi)“辯訴交易”制度研究現(xiàn)狀

在我們的司法實(shí)踐中，有一些雖然沒有“辯訴交易之名”但是行了“辯訴交易之史”的行為。例如所謂“相對不起訴”也被稱為自由起訴?！爸腥A人民共和國刑事訴訟法”規(guī)定了對于輕罪，不需要處罰或者免除刑罰，人民檢察院可以作出不起訴的決定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)聽取受害人、犯罪嫌疑人及代理人及辯護(hù)人的意見。這其實(shí)就是“辯訴交易”的一種應(yīng)用，盡管這種應(yīng)用沒有實(shí)際具體的法律規(guī)定，且控辯雙方的行為也具有極大的自主性，但是這確是我國在實(shí)踐中對“辯訴交易制度” 的一種嘗試，在現(xiàn)實(shí)中，這種嘗試不僅有效的提高了我國的訴訟效率，也為我國今后對辯訴交易制度的探索提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

由此可見，我國的辯訴交易制度并不是沒有可行性的。我國在司法實(shí)踐中也有試圖運(yùn)用這一制度的內(nèi)涵來節(jié)省司法資源。只是由于相關(guān)立法不明確，相關(guān)制度沒有完善，導(dǎo)致我國的辯訴交易制度遲遲未建立。但是我國一直都在開展類似于辯訴交易制度的一些試點(diǎn)工作，在實(shí)際的運(yùn)用過程中也發(fā)現(xiàn)了很大的問題。基于此，構(gòu)建中國特色辯訴制度，規(guī)范中國辯訴交易行為，對于司法實(shí)踐有著重大意義。

四、國外辯訴交易制度

（一）美國

在美國，首先，辯護(hù)必須是自愿的。雖然檢察官所承諾的利益和起訴的威脅可能會使自認(rèn)為“不自愿”，從而違反“憲法”，但聯(lián)邦法院則表示，認(rèn)罪請求是在公共法庭和律師的幫助下進(jìn)行。其次，法官需要審查認(rèn)罪的自愿性質(zhì)。所有違反被告意圖的被告人，均為無效。應(yīng)該指出，檢方與辯方之間的辯方交涉協(xié)議是正式審查，主要是審查被告的認(rèn)罪請求，放棄審判的權(quán)利是自愿的，明智的，不存在壓力的。美國的辯訴交易案件非常廣泛，涉及指控，犯罪次數(shù)，判刑等方面。沒有重罪，輕罪之分。例如，在被告認(rèn)罪之后，檢察官可以將罪名允諾比起原告所指控的罪行更低的罪名。如果一級謀殺被二級謀殺所取代，或者被告已經(jīng)犯了一些罪名，檢察官可以在指控之時(shí)，只能對其中一項(xiàng)提出指控。實(shí)際上，如果法官審查，一般會同意檢方的判刑建議 。在當(dāng)今的美國，辯訴交易制度雖然有爭議，但仍保持著強(qiáng)大的生命力。辯訴交易制已成為今天美國刑事司法系統(tǒng)中非常關(guān)鍵的制度。

（二）德國

在大陸法系國家的德國，由于案件數(shù)量的增加，審判前的司法實(shí)踐和審判已經(jīng)悄然開始進(jìn)行辯訴交易。事實(shí)上，近年來，德國的刑事訴訟程序中，檢察官可以在所有程序階段就認(rèn)定有罪，判刑問題和被告達(dá)成協(xié)議。這項(xiàng)協(xié)議不僅達(dá)成了檢察院和法院決定的影響，而且在某種意義上也是對決定的具體控制。一般來說，在德國的做法上，主要是在審判階段或?qū)徟须A段，只要被告同意在審判中承認(rèn)犯罪行為，法官將在判決范圍內(nèi)向被告承諾或者檢察機(jī)關(guān)承諾放棄某些指控。檢察機(jī)關(guān)，被告和法官可以主動(dòng)要求協(xié)商。即使沒有檢察機(jī)關(guān)參與，被告和法官也可以談判。但訴訟各方有權(quán)要求公開法庭了解磋商的情況。此外，顧問達(dá)成的協(xié)議要求檢察官，法官與被告之間的關(guān)系有良好的合作和相互信任。 實(shí)質(zhì)上，德國的辯訴交易制度的內(nèi)容不在于供認(rèn)談判，而是談判的承認(rèn)。這種協(xié)商只是為了簡化訴訟程序，簡化證據(jù)的難度，不能省略整個(gè)審判程序。

（三）意大利

意大利也是一個(gè)大陸法系國家，意大利制定的新的“刑事訴訟法”以引進(jìn)了美國的辯訴交易制度即 “要求適用刑罰程序”。在適用刑罰程序時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和被告人可以就具體的判刑協(xié)商達(dá)成協(xié)議，要求法官按照協(xié)議進(jìn)行處罰。目前在意大利司法實(shí)踐中廣泛使用這一程序。該程序的適用比例在獨(dú)任制法庭管轄輕微刑事案件為第一，在初審法院負(fù)責(zé)管轄除特別嚴(yán)重的案件以外的所有刑事案件占到很高，而且現(xiàn)范圍已擴(kuò)展到更多的嚴(yán)重犯罪領(lǐng)域，這樣包括恐怖犯罪、有組織犯罪等嚴(yán)重罪行也可以適用這一程序，從而進(jìn)一步減少了案件的負(fù)荷，得以將正式的程序用于少量重大的案件。可以預(yù)見，這一程序?qū)鼜V泛用于意大利。

五、解決“特色辯訴交易”制度構(gòu)建問題的方式

（一）強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟理念

為讓我國的司法環(huán)境適應(yīng)構(gòu)建“特色辯訴交易”的需要，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟的理念，讓法官的地位保持中立，進(jìn)而保障控辯雙方的法律地位平等，法官不主動(dòng)介入案件，只是充當(dāng)案件的裁判觀，通過聽取辯訴雙方的辯論，根據(jù)法律作出裁判。而不是盲目聽從檢察院給的起訴決定，忽略了被告人的利益。

（二）完善相關(guān)制度

辯訴交易制度需要相關(guān)配套的制度來完善補(bǔ)充。只有用制度來規(guī)范司法實(shí)踐，才能實(shí)施中國式的辯訴交易，我們首先要規(guī)范檢察官的自由裁量權(quán)，要用制度將檢察官的自由裁量權(quán)規(guī)定在一個(gè)合理范圍內(nèi)，使其有能力決定是否要起訴，有能力與被告辯護(hù)律師達(dá)成協(xié)定節(jié)省司法資源。其次，完善律師辯護(hù)的制度，由于我國現(xiàn)有的訴訟模式不利于律師充分發(fā)揮其辯護(hù)作用，因此相關(guān)的制度也不完善，為保持辯訴雙方力量的均衡，我們必須完善辯護(hù)制度，提升辯護(hù)律師的地位，讓他們能夠充分行使辯護(hù)權(quán)利，從而保證辯訴交易過程的公平公正。

（三）提高司法人員素養(yǎng)

在控辯交易制度之下，檢察官有廣泛的自由裁量權(quán)，律師也能夠充分行使其權(quán)利，權(quán)力的越界會造成不公平的裁斷結(jié)果，侵害當(dāng)事人的權(quán)益。因此，實(shí)施辯訴交易需要司法人員具有良好的職業(yè)素養(yǎng)和個(gè)人素養(yǎng)，這樣才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)建辯訴交易制度的真實(shí)意義，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

注釋：

王翠.論我國不起訴自由裁量權(quán)制度的完善.華中師范大學(xué).2012.

楊佳.美國辯訴交易制度與德國協(xié)商制度之比較研究.寧夏大學(xué).2013.

約阿希姆·赫爾曼、程雷.協(xié)商性司法——德國刑事程序中的辯訴交易.中國刑事法雜志.2004（2）.116-126.