同濟(jì)堂矛盾說法引“問詢” 頻繁出錯惹市值蒸發(fā)50億

王琳

9月12日，同濟(jì)堂《關(guān)于回復(fù)上海證券交易所問詢函的公告》，回答了公司上半年增收不增利等問題，以及補充披露龍海新藥自收購以來的主營業(yè)務(wù)情況。

這是同濟(jì)堂2018年中報以來，第二次收到了來自上交所的問詢函。第一封問詢函在8月29日下發(fā)，提問主要圍繞原同濟(jì)堂子公司監(jiān)利縣華龍藥業(yè)有限公司和同濟(jì)堂內(nèi)部控制等情況。

接連收到兩封問詢函，同濟(jì)堂依然鎮(zhèn)定自若。在答復(fù)中稱，其經(jīng)營穩(wěn)定、資金充足，并堅持認(rèn)為，半年報的財務(wù)數(shù)據(jù)完整準(zhǔn)確，只是部分內(nèi)容表述不夠清晰。不過，縱觀同濟(jì)堂以往“工作人員失誤”、“助理工作疏忽”，對上交所的答復(fù)可謂輕車熟路。

但投資者并沒有為同濟(jì)堂花樣百出的“疏忽”買單。截至9月14日發(fā)稿，其股價已從今年5月的8.88元跌至5.44元，市值也從當(dāng)時的126億元跌到78億元，蒸發(fā)近50億元。

子公司賬目惹質(zhì)疑

為何同濟(jì)堂這次半年報吸引了上交所注意，原因就出在旗下兩個子公司身上。

其實，缺席同濟(jì)堂半年報的監(jiān)利縣華龍藥業(yè)公司率先成為第一封問詢函的主角。梳理數(shù)據(jù)顯示，《投資者報》市場研究中心發(fā)現(xiàn)，2018年2月，同濟(jì)堂對華龍控股已達(dá)51%，但同濟(jì)堂稱，由于其發(fā)現(xiàn)華龍總經(jīng)理存在涉嫌違反該公司章程及股東會決定，且未經(jīng)華龍公司董事會批準(zhǔn)，未按約定開設(shè)監(jiān)管專戶亦未按股東決定收取和使用該專項增資資金的情形，以華龍公司《公司章程》為判斷依據(jù)，同濟(jì)堂認(rèn)為，自2018第一季度開始便失去對華龍的實質(zhì)控制權(quán)，所以不再將華龍公司納入合并范圍。

如此重大的事情，同濟(jì)堂卻未及時向監(jiān)管機(jī)構(gòu)反映，并把企業(yè)章程作為一個判斷依據(jù)。仿佛只是在辯解其對華龍總經(jīng)理違規(guī)一事毫不知情，但這并未能洗脫違反企業(yè)會計準(zhǔn)則的嫌疑。直到目前，同濟(jì)堂仍未對華龍公司本次增資款違規(guī)使用事項采取追責(zé)措施和后續(xù)的處置措施，稱還需要綜合評估，實在無法令投資者信服。

第二封問詢函主角則是同濟(jì)堂新近收購的龍海新藥。在其半年報中，同濟(jì)堂的商譽賬面期末余額較期初增加5698萬元，增幅達(dá)300多倍。同濟(jì)堂稱，是由于公司全資子公司同濟(jì)堂醫(yī)藥有限公司于2018年4月以6624萬元對價取得龍海新藥55%的股權(quán)形成。根據(jù)同濟(jì)堂的回復(fù)，龍海需要在2018、2019、2020年分別完成2100萬元、2415萬元和2775萬元的凈利潤目標(biāo)?？墒驱埡?017年的凈利潤只有258萬元，不到同濟(jì)堂凈利潤的10%。如此看來，同濟(jì)堂這次收購并不是一本萬利，很有可能要面臨商譽減值的風(fēng)險。

持續(xù)盈利仍難掩尷尬

除了沒頭沒尾的子公司賬目外，同濟(jì)堂自己的報表也有不少尷尬。報告期內(nèi)，同濟(jì)堂營業(yè)收入為51.74億元，較上年同期增長12.44%，但扣非凈利潤為2.3億元，較上年同期減少5.74%。據(jù)悉，同濟(jì)堂在2015年借殼啤酒花上市時，與交易方簽訂了業(yè)績承諾協(xié)議，2016～2018年度同濟(jì)堂實現(xiàn)的扣非凈利潤不低于4.6億元、5.29億元、5.61億元；如業(yè)績未達(dá)預(yù)期，則啤酒花可以總價1元人民幣直接定向回購?fù)瑵?jì)堂持有的應(yīng)補償?shù)墓煞莶⒂枰宰N。前兩年的目標(biāo)均超額完成，至于今年5.61億元的協(xié)議，同濟(jì)堂現(xiàn)在只完成了一半不到。

值得注意的是，今年內(nèi)同濟(jì)堂已先后進(jìn)行了10次股票質(zhì)押式回購交易的補充質(zhì)押和1次補充流動現(xiàn)金的質(zhì)押。半年報顯示，同濟(jì)堂的控股股東同濟(jì)堂控股，及其一致行動人新疆嘉釀、卓健投資累計質(zhì)押6億股，占公司總股本的42%。結(jié)合本期-5.6億元的經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額，同濟(jì)堂的資金鏈緊張程度顯然易見。

對于經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流缺口，同濟(jì)堂的解釋是銷售規(guī)模擴(kuò)大，對下游客戶放寬信用額度致使銷售回款減少所致。但據(jù)其對上交所回復(fù)，同濟(jì)堂對藥店普遍采取現(xiàn)貨結(jié)算方式，理論上資金風(fēng)險較低；同時同濟(jì)堂使用大篇幅描述其與下游客戶的良好關(guān)系，對現(xiàn)金流問題避而不談。

錯誤頻出難自圓其說

比起前幾次“疏忽”，這次因財報描述不當(dāng)被問詢，同濟(jì)堂已是大有進(jìn)步?；仡櫷瑵?jì)堂以往烏龍事件，竟讓人分不清是有意還是無心。

2017年4月，同濟(jì)堂2016年度報告公布后，有眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其三大營業(yè)板塊中，營收增長率最高只有12.09%，還有一個板塊出現(xiàn)負(fù)增長，顯然總營收的增長不可能超過12.09%，但報表上總營收竟同比增長13.24%。一個月后，同濟(jì)堂終于將其中一個營業(yè)板塊的營收增長從12.09%改為13.76%，以符合邏輯。

2017年6月，同濟(jì)堂全資子公司同濟(jì)堂醫(yī)藥擬出資收購南京同濟(jì)堂股份。中銘國際分別采取資產(chǎn)收益法和基礎(chǔ)法，對南京同濟(jì)堂股東全部權(quán)益進(jìn)行價值評估，并選定基礎(chǔ)法評估結(jié)果8.7億元作為最終評估結(jié)論，但該評估報告最后確認(rèn)估值為收益法評估結(jié)果14.8億元，引來了上交所問詢。中銘國際則解釋稱，“公司評估助理工作疏忽，誤將校訂前的《資產(chǎn)評估報告》掃描提交給客戶所致。”

今年6月，同濟(jì)堂推出2017年年度分紅預(yù)案，不出幾日，又突然宣布撤銷這一分紅計劃。公告顯示，同濟(jì)堂因疏忽未能及時發(fā)現(xiàn)公司母公司歷史存在7427萬元未彌補虧損，從而導(dǎo)致了工作程序上的錯誤，并表示會盡快彌補該虧損，再安排公司分紅事項。直到8月28日，同濟(jì)堂才再度宣布新增半年度分紅計劃。

在這一系列事件背后，不禁令人聯(lián)想到2010年橫空出世的云南綠大地財務(wù)造假案。該公司曾五度修改財務(wù)報表來虛增收入，引起監(jiān)管部門注意，最后高管紛紛鋃鐺入獄?，F(xiàn)在頻繁補充更正報表的同濟(jì)堂亦被上交所列入關(guān)注名單，只能時刻謹(jǐn)記上交所“客觀審慎、勤勉盡責(zé)”的教誨，老實完成業(yè)績協(xié)議。