短視頻平臺(tái)“避風(fēng)港原則”適用分析

翟靜芳

在短視頻產(chǎn)業(yè)火速發(fā)展的今天，短視頻侵權(quán)現(xiàn)象也愈發(fā)嚴(yán)重。作為短視頻內(nèi)容分發(fā)、傳播的渠道，在短視頻產(chǎn)業(yè)鏈中扮演著重要角色的短視頻平臺(tái)，亦應(yīng)當(dāng)如同長(zhǎng)視頻分享平臺(tái)一般，履行較高的注意義務(wù)，擔(dān)負(fù)起自己的平臺(tái)責(zé)任。短視頻平臺(tái)是否能夠適用避風(fēng)港原則，需要根據(jù)平臺(tái)對(duì)于用戶侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，是否從侵權(quán)內(nèi)容中直接獲益，以及是否及時(shí)、恰當(dāng)?shù)芈男袆h除義務(wù)等方面具體分析。

短視頻作為一種集聲音、文字、圖像為一體的新媒體產(chǎn)品，其傳遞信息的方式更加生動(dòng)、形象，也因此受到眾多用戶的喜愛。然而，在短視頻產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，短視頻領(lǐng)域的侵權(quán)亂象也不容忽視。比較典型的如將他人影視作品切割成片段上傳、截取影視劇經(jīng)典片段拼接成短視頻進(jìn)行傳播、短視頻內(nèi)容使用他人音樂作品等，這種種未經(jīng)許可使用他人作品的行為自然構(gòu)成侵權(quán)。然而，視頻分享平臺(tái)在此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？其與“長(zhǎng)視頻”平臺(tái)在注意義務(wù)上有何不同？其是否可以依據(jù)避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯？這一系列問題都已成為討論的焦點(diǎn)。本文通過對(duì)比長(zhǎng)、短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，結(jié)合避風(fēng)港原則的適用條件，分析不同情形下短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)及應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

“長(zhǎng)、短視頻”避風(fēng)港原則適用情況對(duì)比

（一）司法現(xiàn)狀

短視頻，目前業(yè)界通說認(rèn)為指播放時(shí)長(zhǎng)在五分鐘以下的，基于PC端和移動(dòng)端傳播的視頻內(nèi)容形式。短視頻具有社交屬性強(qiáng)、創(chuàng)作門檻低、觀看時(shí)長(zhǎng)短和場(chǎng)景便捷等特征，1其內(nèi)容短小的特點(diǎn)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代用戶的碎片化內(nèi)容消費(fèi)習(xí)慣更加契合。與此相對(duì)，長(zhǎng)視頻一般指超過半個(gè)小時(shí)的視頻，其中以影視劇為主。相比短視頻，長(zhǎng)視頻在經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展后，逐漸形成了較為規(guī)范的市場(chǎng)環(huán)境，視頻平臺(tái)的注意義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)方面也有了較為成熟的機(jī)制，而短視頻在這些方面仍在不斷探索中。本文梳理了幾個(gè)比較典型的關(guān)于長(zhǎng)視頻及短視頻侵權(quán)的案例，以求比較針對(duì)長(zhǎng)、短視頻內(nèi)容時(shí)，司法實(shí)踐對(duì)于平臺(tái)責(zé)任的態(tài)度（見圖1）。

（二）造成避風(fēng)港原則適用差異的原因及趨勢(shì)

由以上對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中大致認(rèn)為平臺(tái)對(duì)其用戶上傳的長(zhǎng)視頻負(fù)有較高的注意義務(wù)，而短視頻則不然。究其原因，主要在于就長(zhǎng)視頻而言，權(quán)利人不可能將花費(fèi)大量時(shí)間、金錢的影視作品授權(quán)給某個(gè)用戶，因此，對(duì)其存在“侵權(quán)”的預(yù)設(shè)，平臺(tái)亦應(yīng)當(dāng)予以高度關(guān)注。而短視頻相反，由于時(shí)長(zhǎng)幾分鐘的用戶自拍視頻大量存在，也就意味著在眾多短視頻中，確實(shí)存在合法上傳的情況，故而在早期短視頻侵權(quán)案例中，法院多認(rèn)為平臺(tái)對(duì)此不負(fù)有注意義務(wù)。

然而，“上述推理在以影視劇等長(zhǎng)視頻為主的背景下是成立的，隨著短視頻蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值的增加，非法傳播短視頻的行為可能會(huì)隨之增加，短視頻的上傳者通常是著作權(quán)人的假定被打破的概率也會(huì)提高?！?隨著這種背景的變化，短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的平臺(tái)責(zé)任被重新審視，在此之上一種規(guī)范的短視頻傳播秩序亟待建立。筆者認(rèn)為，在短視頻行業(yè)日益繁榮的今天，高商業(yè)價(jià)值蘊(yùn)含的高風(fēng)險(xiǎn)亦是顯而易見的，特別是對(duì)于專門從事短視頻分享的平臺(tái)，再以短視頻存在合法上傳的預(yù)設(shè)為由進(jìn)行注意義務(wù)抗辯的，似乎已經(jīng)失去合理的依據(jù)。而對(duì)于其是否可以適用避風(fēng)港原則，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)避風(fēng)港原則的適用條件進(jìn)行分析。

短視頻平臺(tái)適用“避風(fēng)港原則”分析

我國關(guān)于避風(fēng)港原則的規(guī)定主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，其中第二十二條規(guī)定了提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用避風(fēng)港原則的條件。短視頻分享平臺(tái)在涉及著作權(quán)侵權(quán)問題時(shí)，經(jīng)常以避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯，那么，短視頻平臺(tái)是否必然符合避風(fēng)港原則的適用條件？

首先，適用主體為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這就排除了一些網(wǎng)站為了利用避風(fēng)港原則逃避責(zé)任，偽裝成自媒體以用戶的名義切割影視作品后上傳的情形。此種情況下，視頻分享平臺(tái)是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者、侵權(quán)內(nèi)容的提供者，并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不能適用避風(fēng)港原則。而在相關(guān)短視頻內(nèi)容確由用戶上傳、平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)空間的情況下，短視頻分享網(wǎng)站便屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，符合避風(fēng)港原則的主體要件。

其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道也沒有合理理由知道用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對(duì)熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一些短視頻平臺(tái)網(wǎng)站采用算法推薦等方式，在用戶觀看過某影視片段后會(huì)自動(dòng)為用戶推薦下一集內(nèi)容，并置于首條推薦位置（如圖2所示），此行為屬于對(duì)相關(guān)影視作品進(jìn)行主動(dòng)整理、推薦的情形，構(gòu)成“應(yīng)知”。

同時(shí)，網(wǎng)站是否對(duì)相關(guān)內(nèi)容的侵權(quán)狀態(tài)構(gòu)成明知或有合理理由知道，與侵權(quán)行為是否明顯及網(wǎng)站對(duì)此的注意義務(wù)有關(guān)。如傳播內(nèi)容為熱播且知名度較高的影視劇、電影、綜藝等內(nèi)容，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。此外，針對(duì)反復(fù)、大量上傳侵權(quán)內(nèi)容的賬號(hào)，平臺(tái)亦應(yīng)當(dāng)給予較高的注意，否則，一旦發(fā)生侵權(quán)，平臺(tái)可能構(gòu)成“明知”或“有合理理由知道”。

再次，未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條第二款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)踐中，平臺(tái)在一些短視頻片頭片尾插入了廣告，同時(shí)，也有與上傳用戶就相應(yīng)短視頻所獲利益進(jìn)行分成的。前述情形下，短視頻平臺(tái)已從相應(yīng)短視頻中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，無法適用避風(fēng)港原則。

最后，接到通知書后，刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。刪除義務(wù)作為適用避風(fēng)港原則的前提要件之一，直接關(guān)系著被訴侵權(quán)行為是否能夠及時(shí)得以制止，也關(guān)系著權(quán)利人受損害的程度。然而經(jīng)常遇到的問題是，平臺(tái)接到通知后，以各種理由拖延履行刪除義務(wù)或者在對(duì)被投訴賬號(hào)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除后，隨之另一個(gè)賬號(hào)再次發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，循環(huán)往復(fù)。對(duì)于后者，由于權(quán)利人已經(jīng)就相關(guān)內(nèi)容侵權(quán)進(jìn)行了通知，平臺(tái)未對(duì)此給予高度關(guān)注而放任相關(guān)侵權(quán)行為再次發(fā)生的，主觀上存在過錯(cuò)。就此而言，平臺(tái)對(duì)刪除義務(wù)的履行并不到位。

綜上，在短視頻侵權(quán)問題日益嚴(yán)重的情形下，對(duì)短視頻合法預(yù)設(shè)的時(shí)代已經(jīng)成為過去，而平臺(tái)對(duì)此的注意義務(wù)也不應(yīng)比之長(zhǎng)視頻有所降低，平臺(tái)是否能夠適用避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯應(yīng)當(dāng)依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，具體問題具體分析。在短視頻內(nèi)容實(shí)為平臺(tái)偽裝自媒體上傳的情況下，平臺(tái)主觀惡意較之一般侵權(quán)行為更加強(qiáng)烈，作為內(nèi)容提供者、侵權(quán)行為直接實(shí)施者，構(gòu)成對(duì)相關(guān)作品著作權(quán)的直接侵犯，應(yīng)當(dāng)予以更嚴(yán)厲的規(guī)制；對(duì)于用戶上傳視頻內(nèi)容導(dǎo)致侵權(quán)的情形，在相關(guān)視頻片段為熱播劇，且平臺(tái)進(jìn)行算法推薦以及對(duì)于反復(fù)、大量侵權(quán)的賬號(hào)未予以關(guān)注、采取相應(yīng)措施的情形下，平臺(tái)可能構(gòu)成“明知”或“有合理理由知道”，此時(shí)，平臺(tái)未予以合理關(guān)注或未采取措施預(yù)防侵權(quán)的，可能被認(rèn)定為未履行合理注意義務(wù)；而在平臺(tái)直接獲利的情況下，仍然可能導(dǎo)致無法適用避風(fēng)港原則。最后，平臺(tái)在接到通知后是否及時(shí)、恰當(dāng)?shù)芈男辛藙h除義務(wù)，也直接影響著避風(fēng)港原則的適用。

對(duì)短視頻平臺(tái)注意義務(wù)及責(zé)任的思考

在短視頻行業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，侵權(quán)現(xiàn)象也愈發(fā)嚴(yán)重。2017年4月，電影短視頻網(wǎng)紅谷阿莫因“X分鐘帶你看完電影”系列視頻被三家影視公司集體起訴；2017年9月，補(bǔ)刀小視頻因擅自播放快手平臺(tái)上的視頻《PPAP》，被快手起訴侵權(quán)；2018年2月，360快視頻“搬運(yùn)”B站視頻內(nèi)容事件引發(fā)公眾關(guān)注；影視劇被切割成片段上傳至短視頻平臺(tái)傳播以致引發(fā)侵權(quán)糾紛的案件更是爆發(fā)多起。而在“劍網(wǎng)2018”行動(dòng)中，短視頻亦被列為重點(diǎn)整治領(lǐng)域?？梢姡桃曨l被預(yù)設(shè)合法的前提已不復(fù)存在，而與長(zhǎng)視頻分享平臺(tái)一樣，在短視頻產(chǎn)業(yè)鏈中扮演著重要角色，起著傳播、分發(fā)短視頻內(nèi)容并從中直接或者間接獲利的短視頻平臺(tái)，亦應(yīng)當(dāng)如同長(zhǎng)視頻分享平臺(tái)一般履行相應(yīng)的注意義務(wù)，擔(dān)負(fù)起自己的平臺(tái)責(zé)任。

首先，責(zé)任承擔(dān)方面，根據(jù)主體地位的不同承擔(dān)不同的責(zé)任。不同的短視頻分享網(wǎng)站甚至同一個(gè)視頻分享網(wǎng)站，可能兼具內(nèi)容提供商與服務(wù)提供商雙重身份，而法律賦予其應(yīng)盡的義務(wù)并不相同。作為內(nèi)容提供商，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)向公眾提供的內(nèi)容進(jìn)行審查，將那些侵犯第三人權(quán)利的作品剔除；而在平臺(tái)偽裝自媒體，以用戶名義上傳侵權(quán)短視頻的情形下，或者平臺(tái)參與短視頻制作、編輯的場(chǎng)合，平臺(tái)無疑為內(nèi)容提供者，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)上傳內(nèi)容負(fù)審查義務(wù)，在相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

在相關(guān)短視頻由用戶、專業(yè)機(jī)構(gòu)等第三方制作并上傳的情況下，平臺(tái)作為服務(wù)提供商，雖不像內(nèi)容提供商一樣需履行事前審查的義務(wù)，但并不意味著可以故意回避、放任侵權(quán)行為的發(fā)生，而應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)，即短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在短視頻被他人上傳至平臺(tái)時(shí)，盡基本的審核注意。比如，短視頻平臺(tái)在短視頻上傳至平臺(tái)后臺(tái)時(shí)，應(yīng)審查短視頻的標(biāo)題是否與他人短視頻標(biāo)題相同、8是否涉及相關(guān)影視劇等。對(duì)那些侵權(quán)標(biāo)志明顯的行為、侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的領(lǐng)域以及反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的用戶，也應(yīng)給予較高的關(guān)注度、警惕性及預(yù)防措施。否則，如相關(guān)短視頻內(nèi)容發(fā)生侵權(quán)，平臺(tái)可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

其次，采用內(nèi)容識(shí)別技術(shù)等措施，對(duì)上傳視頻內(nèi)容進(jìn)行核查，過濾侵權(quán)內(nèi)容。借鑒YouTube經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上傳內(nèi)容采用CID（Content ID）內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)，把上傳的視頻與版權(quán)庫的資料進(jìn)行對(duì)比，防止侵權(quán)內(nèi)容的傳播。據(jù)了解，即便是從電影中抽出幾十秒的鏡頭做成的短視頻或利用他人作品作為音樂背景的廣告短片，該技術(shù)都能將其偵測(cè)出來。9技術(shù)手段較人工核查具有更多的優(yōu)勢(shì)，可以更為有效地應(yīng)對(duì)批量上傳的短視頻侵權(quán)行為。

再次，對(duì)于權(quán)利人、版權(quán)局等發(fā)布預(yù)警的作品，采取關(guān)鍵詞屏蔽等措施，防止侵權(quán)。對(duì)于一些熱播影視，尤其是權(quán)利人、版權(quán)局發(fā)送預(yù)警函的影視作品，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)立關(guān)鍵詞黑名單，將這些影視劇名稱列入其中，統(tǒng)一進(jìn)行屏蔽處理。如在愛奇藝訴今日頭條侵權(quán)案中，海淀法院即認(rèn)為，涉案劇曾由國家版權(quán)局發(fā)布預(yù)警通知，被告應(yīng)給予更高的注意，通過對(duì)關(guān)鍵詞的搜索等方式注意并防止用戶侵權(quán)上傳劇集內(nèi)容；但被告未盡到合理的注意義務(wù)，未采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，使涉案部分劇集在熱播期通過其平臺(tái)進(jìn)行了傳播，并達(dá)到一定數(shù)量。被告的行為存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

最后，對(duì)權(quán)利人多次通知下線的內(nèi)容、多次上傳侵權(quán)內(nèi)容的用戶，采取積極的管理措施。平臺(tái)僅僅履行通知——?jiǎng)h除義務(wù)而不作關(guān)鍵詞的屏蔽、不對(duì)侵權(quán)用戶進(jìn)行管理，對(duì)侵權(quán)行為的打擊收效甚微。實(shí)際情況往往是權(quán)利人多次通知、平臺(tái)下線處理后，用戶又會(huì)重新、迅速、批量上傳侵權(quán)內(nèi)容。針對(duì)該部分侵權(quán)故意明顯的用戶，平臺(tái)如果對(duì)其侵權(quán)行為持放任態(tài)度，將不可避免地助長(zhǎng)侵權(quán)者的氣焰，也擴(kuò)大權(quán)利人的損失。因此，針對(duì)反復(fù)上傳侵權(quán)內(nèi)容的用戶，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取措施限制其上傳行為，或直接封停其賬號(hào)，避免同一用戶反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為。

結(jié)語

避風(fēng)港原則的引入，有力地消除了侵權(quán)規(guī)則在實(shí)務(wù)層面的不確定性給各方帶來的困擾，10尤其對(duì)于主觀上不具有過錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形成了有力的保護(hù)。然而，近些年隨著各方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高，濫用“避風(fēng)港原則”規(guī)避責(zé)任的趨勢(shì)也在上升，短視頻領(lǐng)域亦不例外。在短視頻侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的今天，明確避風(fēng)港原則的適用條件，符合者駛?cè)搿鞍踩邸?，未能滿足條件者則依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)規(guī)制短視頻領(lǐng)域的侵權(quán)亂象尤為重要。

參考文獻(xiàn)

1 艾瑞咨詢：《中國短視頻行業(yè)研究報(bào)告（2017年）》。

2 北京市海淀區(qū)人民法院：（2014）海民（知）初字第21068號(hào)。

3 上海市第一中級(jí)人民法院：（2010）滬一中民五（知）終字第130號(hào)。

4 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：（2015）京知民終字第1262號(hào)。

5 北京市第二中級(jí)人民法院：（2011）二中民終字第20372號(hào)。

6 同3.

7 李?。骸抖桃曨l產(chǎn)業(yè)對(duì)著作權(quán)保護(hù)的可能性影響》，《中國版權(quán)》，2017年第4期。

8 郭壬癸：《注意義務(wù)視域下的短視頻內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第10期。

9 同7.

10 崔國斌：《著作權(quán)法原理與案例》，北京大學(xué)出版社，2014年第1版第772頁。