10個紫花苜蓿品種在晉北農(nóng)牧交錯帶的 適應(yīng)性研究

高永強，姜樹珍，周恩芳，楊國義，董寬虎，趙 祥

(1.山西農(nóng)業(yè)大學 動物科技學院，山西 太谷 030801； 2.山西省牧草工作站，山西 太原 030001)

北方農(nóng)牧交錯帶是半濕潤農(nóng)區(qū)與干旱、半干旱牧區(qū)接壤的過度地帶[1]，是草地農(nóng)業(yè)和耕地農(nóng)業(yè)的契合發(fā)展帶，是我國北方草食畜牧業(yè)優(yōu)勢區(qū)域重要產(chǎn)區(qū)[2]。晉北農(nóng)牧交錯帶是北方農(nóng)牧交錯帶的重要組成部分，《農(nóng)業(yè)部關(guān)于北方農(nóng)牧交錯帶農(nóng)業(yè)結(jié)果調(diào)整的意見》中劃分北方農(nóng)牧交錯帶重點區(qū)域范圍為146個旗縣，其中36個縣分布在晉西北[2]。右玉縣處在典型的農(nóng)牧交錯帶，生態(tài)脆弱，冬季飼草缺乏。發(fā)展苜蓿產(chǎn)業(yè)是優(yōu)化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)必然考慮的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)之一，不少學者對當?shù)氐能俎Ｆ贩N適應(yīng)性進行了研究[3-5]。通過灰色關(guān)聯(lián)度綜合分析法對10個苜蓿品種進行適應(yīng)性比較，旨在為晉北農(nóng)牧交錯帶推進農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、發(fā)展苜蓿產(chǎn)業(yè)提供參考依據(jù)，有利于發(fā)揮區(qū)域比較優(yōu)勢，促進形成農(nóng)牧融合發(fā)展的生產(chǎn)力布局。

1 材料和方法

1.1 品種來源

試驗選用10個苜蓿品種，其中WL343HQ、WL354HQ、WL298HQ、WL366HQ、WLHQ319、WLHQ168、WLHQ353來源于北京正道生態(tài)科技有限公司，三得利(Suntory)、皇后(Empress)來源于寧夏西貝農(nóng)林牧生態(tài)科技有限公司，以上9個品種均為引進品種，1個國產(chǎn)品種為甘農(nóng)4號。

1.2 樣地概況

試驗地位于山西省右玉縣威遠鎮(zhèn)后所堡村，E 112°19′39.6″，N 39°59′48.5″，海拔1 348 m，年均氣溫4.7℃，最冷月(1月)均溫-14℃(-9.9～-17.8℃)，最熱7月均溫20.5℃(18.9～22.4℃)，≥0℃總積溫2 600～3 600℃。終霜期在5月初，初霜期為9月上、中旬，無霜期100～120 d。全年太陽總輻射量598 KJ/cm2，年日照2600～2700 h；年降水量450 mm[16]。試驗樣地前茬作物為飼用燕麥，土壤有機質(zhì)9.92 g/kg，全氮為0.5 g/kg，有效磷為7.63 mg/kg，速效鉀為31.67 mg/kg，堿解氮為56.67 mg/kg，pH 8.51，全鹽量為0.35 g/kg[5]。

1.3 試驗設(shè)計

試驗采用完全隨機設(shè)計，設(shè)3個重復(fù)，共30個小區(qū)，小區(qū)面積3 m×5 m，小區(qū)間隔0.5 m。于2016年5月中旬進行播種，采用人工條播，每小區(qū)10行，每小區(qū)播種量為0.26 g/m2。試驗小區(qū)不施肥，不灌溉，每茬在分枝期和現(xiàn)蕾期除草。

1.4 測定指標

2016～2017年連續(xù)兩年觀測生育期，初花期測定株高(自然高度)、葉莖比、鮮干比、產(chǎn)草量。

每小區(qū)隨機標記10個植株，觀測生育期和測定株高，10株高度的平均值即為株高。2016年末2017年初測定越冬率，2016年最后1茬測產(chǎn)結(jié)束后每小區(qū)隨機取4行，每行用PVC管隨機標記50 cm，記錄植株數(shù)，2017年初苜蓿返青后再次記錄標記位置植株存活數(shù)，計算越冬率。初花期時先割掉小區(qū)邊0.5 m的一個環(huán)帶以去除邊際效應(yīng)，剩下的部分留茬5 cm刈割稱重為鮮草產(chǎn)量。隨機取500 g稱重，莖葉分離105℃殺青0.5 h，80℃烘干48 h稱重，計算鮮干比和葉莖比。

另取1 000 g樣品，在實驗室烘干，并粉碎過40目篩，測定營養(yǎng)成分。營養(yǎng)成分的測定參照文獻[6]的方法，粗蛋白(CP)測定采用凱氏定氮法，粗脂肪(EE)測定采用索氏浸提法，中性洗滌纖維(NDF)和酸性洗滌纖維(ADF)測定采用Van Soest法[6]。

計算相對飼用價值(relative feed value，RFV)[17]：

RFV(%)=(DMI×DDM)/1.29

(1)

DDM(%)= 88.9-0.779×ADF

(2)

DMI(%)= 120/NDF

(3)

式中：DDM為消化性干物質(zhì)，DMI為干物質(zhì)采食量。

1.5 數(shù)據(jù)處理

試驗數(shù)據(jù)整理采用Microsoft Excel 2010，采用SPSS 18.0進行ANOVA分析。

分析采用灰色關(guān)聯(lián)度[18]Microsoft Excel 2010。由于各評價指標之間存在量綱和數(shù)量級的差異，對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。運用XWL343HQ、XWL354HQ、XWL298HQ、XWL366HQ、X三得利、X皇后、XWLHQ319、XWLHQ168、XWLHQ353、X甘農(nóng)4號。各個指標值除以各個指標最優(yōu)值X0，將數(shù)據(jù)壓縮在0～1，使其具有可比性。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同紫花苜蓿品種的物候期觀測

2016年播種后1周苗整齊均勻，達到初花期可收獲2茬，其中WL366HQ、三得利生長較快，其第2茬達初花期比甘農(nóng)4號早7 d(表1)。2017年在4月下旬開始返青，于初花期割草可收獲3茬，其中，以WL366HQ生長最快，其次為三得利和皇后。越冬率WL354HQ(72.99%)顯著高于三得利、皇后和WLHQ353(P<0.05)(表1)，說明WL354HQ在該地區(qū)種植具有較好的適應(yīng)性。

兩年的試驗結(jié)果表明第1茬的生長天數(shù)均比后面幾茬的生長天數(shù)要長，WL366HQ和三得利各茬平均生長天數(shù)均較短。

表1不同紫花苜蓿品種各茬的生長天數(shù)及越冬率

Table1Growthdaysandwinteringrateofdifferentvarietiesanddifferentstubbles

品種2016年第1茬/d第2茬/d越冬率/%2017年第1茬/d第2茬/d第3茬/dWL343HQ644154.92±0.09bc563937WL354HQ644172.99±0.06a563937WL298HQ644166.97±0.05ab563937WL366HQ633953.03±0.05bc563835三得利643947.58±0.05bc563836皇后654250.54±0.07bc563836WLHQ319644155.48±0.05bc564037WLHQ168644358.82±0.03b563838WLHQ353654335.51±0.08c564038甘農(nóng)4號654662.73±0.07ab574139

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，下表同

2.2 不同紫花苜蓿品種的經(jīng)濟性狀

不同紫花苜蓿品種的株高差異顯著(P<0.05)，2016年第1茬三得利株高為79.86 cm，顯著高于WLHQ319(66.63 cm)和甘農(nóng)4號(63.44 cm)(P<0.05)，第2茬三得利株高為41.63 cm顯著高于WL343HQ(33.16 cm)、WLHQ319(31.67 cm)、WLHQ168(30.38 cm)和甘農(nóng)4號(23.33 cm)(P<0.05)，說明2016年該地的氣候條件適宜三得利的生長發(fā)育。2017年第1茬WL298HQ株高為59.33 cm顯著高于WL343HQ(48.47 cm)和甘農(nóng)4號(49.07 cm)(P<0.05)，第2茬WL298HQ株高為70.90 cm顯著高于WL343HQ(57.83 cm)和甘農(nóng)4號(58.33 cm)(P<0.05)，第3茬WLHQ353株高為98.27 cm顯著高于WLHQ319(88.03 cm)、WLHQ168(88.40 cm)和甘農(nóng)4號(79.85 cm)(P<0.05)，說明2017年該地的氣候條件適宜WL298HQ和WLHQ353的生長發(fā)育。綜合兩年數(shù)據(jù)分析甘農(nóng)4號株高顯著低于其他品種(P<0.05)，說明該品種對當?shù)氐沫h(huán)境條件適應(yīng)性差(表2)。

不同紫花苜蓿品種的干草產(chǎn)量差異顯著(P<0.05)(表3)，2016年第1茬三得利干草產(chǎn)量顯著高于WL343HQ，WLHQ319和甘農(nóng)4號(P<0.05)，第2茬三得利干草產(chǎn)量顯著高于除WL354HQ外的其他8個品種(P<0.05)。2017年第1茬WL298HQ干草產(chǎn)量顯著高于WL343HQ和WLHQ319(P<0.05)。第2茬WL298HQ干草產(chǎn)量顯著高于皇后和甘農(nóng)4號(P<0.05)。第3茬甘農(nóng)4號干草產(chǎn)量最低(1 473.97 kg/hm2)，顯著低于其他品種(P<0.05)。

表2不同紫花苜蓿品種的株高

Table2Plantheightsofdifferentvarietiescm

表3不同紫花苜蓿品種的干草產(chǎn)量

Table3Hayyieldsofdifferentvarietieskg/hm2

2.3 不同紫花苜蓿品種的營養(yǎng)成份比較

當年苜蓿(表4)CP含量第1茬WL354HQ顯著高于WL343HQ 和甘農(nóng)4號(P<0.05)，第2茬WL343HQ、WL366HQ和皇后含量顯著高于WLHQ353(P<0.05)。ADF含量第1茬WLHQ353顯著高于WLHQ319(P<0.05)，第2茬甘農(nóng)4號和WLHQ168顯著高于WLHQ353、WLHQ319和WL343HQ(P<0.05)。NDF含量第1茬甘農(nóng)4號含量顯著高于WLHQ319(P<0.05)，第2茬甘農(nóng)4號顯著高于WLHQ168和WLHQ319(P<0.05)。

種植翌年的苜蓿(表5)CP含量第1茬三得利顯著高于WLHQ353和甘農(nóng)4號(P<0.05)，第2茬皇后顯著高于甘農(nóng)4號(P<0.05)，第3茬甘農(nóng)4號顯著低于大部分苜蓿品種(P<0.05)。ADF含量第1茬甘農(nóng)4號和WLHQ168顯著高于皇后(P<0.05)，第2茬甘農(nóng)4號和WLHQ168顯著高于皇后(P<0.05)，第3茬甘農(nóng)4號顯著高于WL366HQ、三得利、皇后和WLHQ168(P<0.05)。NDF含量第1茬甘農(nóng)4號顯著高于三得利和皇后(P<0.05)，第2茬WL354HQ含量顯著高于皇后(P<0.05)，第3茬甘農(nóng)4號顯著高于WL366HQ和皇后(P<0.05)。

種植當年(表4，表5)RFV第1茬WL366HQ 和WLHQ319的相對飼用價值顯著高于WL298HQ 和三得利(P<0.05)，第2茬WLHQ319和WLHQ168顯著高于甘農(nóng)4號(P<0.05)。種植翌年(表5)RFV第1茬三得利和皇后顯著高于WL298HQ和甘農(nóng)4號(P<0.05)，第2茬皇后顯著的高于WL343HQ、WL354HQ和WL366HQ(P<0.05)，第3茬苜蓿WL366HQ和皇后顯著高于甘農(nóng)4號(P<0.05)。

表42016年不同紫花苜蓿品種的營養(yǎng)成分

Table4Nutrientcontentsofdifferentvarietiesin2016%

表52017年不同紫花苜蓿品種的營養(yǎng)成分

Table5Nutrientcontentsofdifferentvarietiesin2017%

茬次品種CP%EE/%ADF/%NDF/%RFV/%第1茬WL343HQ16.07±0.01bc4.32±0.00bc24.67±0.02ab33.36±0.01bc123.79±2.75abWL354HQ17.53±0.00bc4.73±0.00bc22.67±0.01bc33.56±0.01bc123.13±2.96abWL298HQ17.51±0.00bc4.90±0.00ab25.14±0.01ab35.95±0.01ab114.91±2.68bWL366HQ18.46±0.01ab5.05±0.01a21.52±0.02bc34.07±0.01bc121.49±3.48ab三得利18.58±0.01a5.19±0.01a22.06±0.01bc32.66±0.01c126.35±1.93a皇后18.42±0.01ab4.93±0.00a20.23±0.02c32.80±0.01c125.97±2.63aWLHQ31917.88±0.01bc4.77±0.02ab23.40±0.01bc33.71±0.01bc122.49±2.50abWLHQ16817.69±0.00bc4.33±0.00bc26.11±0.01a34.34±0.01bc120.09±1.97abWLHQ35315.53±0.00c4.21±0.00c24.56±0.01ab33.43±0.01bc123.70±3.45ab甘農(nóng)4號15.57±0.01c4.00±0.01c25.89±0.01a36.26±0.02a114.78±5.70b第2茬WL343HQ17.13±0.01ab4.26±0.00c26.72±0.02ab37.88±0.00ab108.77±1.00bWL354HQ16.35±0.01ab4.34±0.00bc25.92±0.00abc38.40±0.02a107.78±3.20bWL298HQ15.98±0.00ab4.41±0.00ab26.11±0.01bc34.83±0.02abc118.94±3.92abWL366HQ17.18±0.01ab4.58±0.00a25.06±0.01bc37.76±0.01ab109.26±1.82b三得利17.07±0.00ab4.69±0.01a25.4±0.01bc34.44±0.01bc119.94±2.80ab皇后18.21±0.00a4.54±0.00ab24.85±0.01c32.68±0.01c126.40±2.97aWLHQ31916.89±0.01ab4.41±0.00ab26.86±0.01ab34.16±0.02bc122.42±7.27abWLHQ16816.91±0.01ab4.37±0.00abc26.94±0.02a35.82±0.02abc115.64±3.94abWLHQ35317.19±0.00ab4.33±0.01bc26.35±0.01ab35.54±0.01abc116.34±3.36ab甘農(nóng)4號15.64±0.01b4.14±0.01c27.14±0.02a34.66±0.03abc121.47±9.05ab第3茬WL343HQ19.08±0.01ab4.13±0.00ab24.21±0.01ab30.05±0.01ab138.24±5.56abWL354HQ17.05±0.01bc4.26±0.00ab23.56±0.02ab30.17±0.01ab137.59±5.40abWL298HQ19.00±0.00ab4.31±0.01ab24.02±0.01ab30.26±0.02ab139.43±3.99abWL366HQ20.23±0.01a4.63±0.00a23.03±0.03b29.23±0.01b141.62±4.04a三得利19.98±0.00a4.67±0.00a21.28±0.02b29.58±0.01ab140.24±4.84ab皇后19.51±0.00ab4.59±0.00ab21.45±0.01b29.28±0.01b141.22±3.24aWLHQ31920.26±0.01a4.13±0.00ab25.28±0.01ab30.76±0.01ab134.34±3.02abWLHQ16819.87±0.01a4.12±0.00ab26.04±0.02ab30.81±0.01ab133.95±2.25abWLHQ35319.88±0.00a3.96±0.01b24.75±0.03ab30.32±0.01ab136.62±4.36ab甘農(nóng)4號15.98±0.01c3.85±0.00b29.01±0.02a32.60±0.01a127.04±4.13b

表6不同紫花苜蓿品種各項指標平均值

Table6Averagevalueofevaluatedindicesofdifferentvarieties

品種株高/cm生長天數(shù)/d越冬率/%干草產(chǎn)量/(kg·hm-2)葉莖比CP/%EE/%NDF/%ADF/%RFV/%WL343HQ59.5347.454.921484.560.8118.014.1325.3832.63131.03WL354HQ60.2647.472.991709.140.7617.414.2425.3532.71130.26WL298HQ65.1647.466.971797.030.7817.744.2525.5332.46131.38WL366HQ63.2546.253.031643.110.8118.784.5324.6832.30132.05三得利61.4346.647.581811.020.8118.734.5724.3931.86135.89皇后59.3847.450.541650.130.7118.634.3624.3530.87136.82WLHQ31957.3347.655.481487.030.7318.664.3524.9631.24134.23WLHQ16858.9247.858.821575.820.7218.374.2026.4032.14133.20WLHQ35361.3948.435.511707.860.7517.624.0425.9431.88134.00甘農(nóng)4號55.2749.662.731406.530.6416.593.8527.4733.60127.65

2.4 灰色關(guān)聯(lián)度綜合評價紫花苜蓿的適應(yīng)性

將10個品種作為10個處理，將株高、生長天數(shù)、越冬率、產(chǎn)量、葉莖比、CP、EE、ADF、NDF、RFV等10個指標作為灰色系統(tǒng)。該系統(tǒng)中橫向為評價指標兩年平均值Xk(k=1,2,3,……，10)，縱向為10個品種評價數(shù)列XWL343HQ、XWL354HQ、XWL298HQ、XWL366HQ、X三得利、X皇后、XWLHQ319、XWLHQ168、XWLHQ353、X甘農(nóng)4號。

選取各項指標最優(yōu)值組成參考數(shù)列X0，同時將k個指標表示成X0(k)。各項指標最優(yōu)值為株高65.16 cm、平均生長天數(shù)46.2 d、越冬率72.99%、產(chǎn)量1 811.02 kg/hm2、葉莖比0.81、CP18.78%、EE4.57%、ADF40.59%、NDF51.18%、RFV136.82。

運用公式Ψi(k)=∣X0(k)-Xi(k)∣得到每個指標絕對標準差Ψi(k)，算出一級最大標準差和一級最小標準差，在對其求和可得二級最大標準差和二級最小標準差。

將各個絕對標準差代入關(guān)聯(lián)度系數(shù)公式(3)可計算出關(guān)聯(lián)度系數(shù)ξi(K)(表7)。

(3)

式中： min(i)min(k)|X0(k)-X0(k)-X1(k)|為二級最小標準絕對差，max(i)max(k)|X0(k)-Xi(k)|為二級最大絕對標準差，|X0(k)-Xi(k)|為X0與Xi在第k點的絕對標準差，ρ為分辨系數(shù)，用來削弱二級最大標準差過大而使關(guān)聯(lián)系數(shù)失真的影響，提高關(guān)聯(lián)系數(shù)之間的差異顯著性，ρ=0.5。

表7 不同紫花苜蓿品種關(guān)聯(lián)度系數(shù)

為了在同等條件下比較各指標貢獻率的大小，對10個品種的關(guān)聯(lián)系數(shù)進行等權(quán)平均用公式(4)求得各評價指標的等權(quán)關(guān)聯(lián)度β，其中n為10個不同的紫花苜蓿品種，運用公式(5)求得各個指標的權(quán)重值ω。不同紫花苜蓿品種所選10個指標所占的權(quán)重順序由大到小為：生長天數(shù)>相對飼用價值>CP>ADF>NDF>葉莖比>EE>株高>干草產(chǎn)量>越冬率(表7)。運用公式(6)求得不同苜蓿品種的加權(quán)關(guān)聯(lián)度，加權(quán)關(guān)聯(lián)度越大說明該品種與最優(yōu)標準接近度越高。根據(jù)加權(quán)關(guān)聯(lián)度(表8)可知不同紫花苜蓿品種綜合評價的結(jié)果為：三得利>WL366HQ>WL298HQ>皇后>WL354HQ >WLHQ319>WL343HQ >WLHQ353>WLHQ168>甘農(nóng)4號。

(4)

(5)

ri=∑ωiξi(K)

(6)

表8 不同紫花苜蓿品種加權(quán)關(guān)聯(lián)度

3 討論

3.1 不同紫花苜蓿品種的經(jīng)濟性狀

右玉縣氣溫較低,近60年來極端最低溫度為-40.4℃[19]，9月大部分苜蓿進入秋眠階段，當年種植苜蓿生長周期較長，兩茬之間達到初花期需40 d以上。由于試驗是旱作種植苜蓿，因此，在苜蓿種植翌年兩茬之間到達初花期亦在35 d。越冬率不同反應(yīng)了不同品種紫花苜蓿對該地區(qū)氣候條件的適應(yīng)性的不同，冬季低溫是紫花苜蓿越冬率低的主要因素，尤其是WLHQ353越冬率僅為36%。氣溫低是限制該地區(qū)苜蓿產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素之一[7]。在該地區(qū)進行苜蓿推廣應(yīng)進一步考慮其利用時間及利用方式等問題。

干草產(chǎn)量是衡量牧草品種優(yōu)劣的重要指標，且是各性狀指標的綜合體現(xiàn)[8]。10個供試品種產(chǎn)量2016年最高的是三得利為3 882.14 kg/hm2，產(chǎn)量最低的是甘農(nóng)4號為2 830.95 kg/hm2。2017年產(chǎn)量最高的是WL298HQ為5 747.83 kg/hm2，產(chǎn)量最低的是甘農(nóng)4號為4 201.68 kg/hm2，影響紫花苜蓿干草產(chǎn)量的因素主要有兩類，一是環(huán)境因素，如氣候、水土、管理等；二是自身遺傳因素。在相同的環(huán)境條件下，紫花苜蓿干草產(chǎn)量的差異主要由自身遺傳特性導(dǎo)致。其中，株高是紫花苜蓿產(chǎn)量構(gòu)成的重要因素之一[9]，株高決定產(chǎn)量的65%[20-21]，并對紫花苜蓿的產(chǎn)量具有顯著的正向效應(yīng)，植株越高產(chǎn)草量越大[10-11]。2017年第3茬整體株高比其他各茬都高，其中，最高的WLHQ353達到98.27 cm，比最低的甘農(nóng)4號(79.85 cm)高出23%。第1、2茬較高的是WL298HQ達到了70.90 cm比甘農(nóng)4號高30.8%。綜合兩年株高和產(chǎn)量觀測結(jié)果表現(xiàn)優(yōu)越的品種有WL298HQ、三得利、皇后，說明這3個品種在當?shù)鼐哂休^好的適應(yīng)性，在苜蓿引種種植時可以選擇。

3.2 不同紫花苜蓿品種的質(zhì)量性狀

紫花苜蓿營養(yǎng)價值的高低是通過營養(yǎng)物質(zhì)的組成及含量的大小綜合反應(yīng)的結(jié)果，其中最具有代表性的指標為CP，ADF和NDF[12]，試驗2016年CP含量最高的是WL354HQ(19.42%)，含量最低的是甘農(nóng)4號(17.06%)，2017年CP含量最高的是苜蓿WLHQ319(20.26%)，含量最低的是甘農(nóng)4號(15.53%)。ADF、NDF對牧草品質(zhì)大小的影響可通過相對飼用價值RFV表現(xiàn)出來，試驗中RFV差異顯著(P<0.05)，說明不同紫花苜蓿品種干草的適口性和消化率有一定差異。綜合兩年相對飼用價值和其營養(yǎng)指標，種植當年的苜蓿相對飼用價值比種植翌年的高，這是由于種植當年的苜蓿植株相對幼嫩，隨著種植年限增加苜蓿莖桿纖維化程度加大所致。2017年第2茬苜蓿的相對飼用價值低于第1茬和第3茬，主要因為第2茬主要生長階段在6月下旬到8月初，正好試驗區(qū)域該階段降雨量僅為正常年份的71.8%，導(dǎo)致苜蓿莖稈纖維化程度較高。綜合，WL366HQ、三得利和皇后在初花期相對于其他供試品種都具有較好的營養(yǎng)品質(zhì)。

3.3 綜合評價不同紫花苜蓿品種的適應(yīng)性

牧草的評價方法是應(yīng)用營養(yǎng)指標、產(chǎn)量、植株性狀等單項性狀簡單分析并進行品種評價，通常評價苜蓿品質(zhì)高低主要應(yīng)用相對飼用價值評價，根據(jù)相對飼用價值評價的結(jié)果為皇后>三得利>WLHQ319>WLHQ353>WLHQ168>WL366HQ>WL298HQ>WL343HQ>WL354HQ>國產(chǎn)，盡管這些方法評價簡便，但存在單一片面，缺乏定量和系統(tǒng)的分析。灰色關(guān)聯(lián)度法相對于其他方法對樣品的數(shù)量及有無規(guī)律沒有過多要求，同時具有計算量小，易操作使用等優(yōu)點[13-14]。且灰色關(guān)聯(lián)度分析法可綜合多因素影響，精確定量分析各項性狀，做出客觀全面的綜合評價來反映品種的好壞。試驗通過灰色關(guān)聯(lián)度分析法對不同紫花苜蓿品種進行綜合評價，將不同量綱的數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，使各項數(shù)據(jù)間具有可比性，并對各項指標賦予相應(yīng)的權(quán)重，從而合理的分析每項性狀對該品種定量化評定結(jié)果的重要性[15]。綜合評價不同紫花苜蓿品種的適應(yīng)性的結(jié)果為三得利>WL366HQ>WL298HQ>皇后>WL354HQ >WLHQ319>WL343HQ>WLHQ353>WLHQ168>國產(chǎn)，三得利、WL366HQ、WL298HQ、皇后綜合評價排名前4，與產(chǎn)量和營養(yǎng)等單因素比較分析結(jié)果相似。說明三得利、WL366HQ、WL298HQ、皇后這4個品種在該地區(qū)具有較好的適應(yīng)性。

4 結(jié)論

試驗中的10個紫花苜蓿品種生長到初花期刈割測產(chǎn)，生長期內(nèi)觀察其物候期，其中WL366HQ、三得利和皇后生長速度最快，平均生長天數(shù)分別為46.2 d，46.6 d和47.4 d。越冬率WL354HQ(72.99%)最高。苜蓿年平均干草產(chǎn)量三得利(4 527.56 kg/hm2)和WL298HQ(4 492.57 kg/hm2)為最高。試驗說明WL366HQ、三得利、皇后、WL354HQ和WL298HQ在給地區(qū)具有較好的適應(yīng)性。

通過營養(yǎng)成分平均值比較，CP含量WL366HQ(18.78%)最高，EE含量三得利(4.57%)最高，RFV值皇后(136.82%)最高，說明WL366HQ、三得利和皇后在初花期相對于其它供試品種都具有較好的營養(yǎng)品質(zhì)。

通過灰色關(guān)聯(lián)度綜合評價10個不同紫花苜蓿品種，其適應(yīng)性大小排序為三得利>WL366HQ>WL298HQ>皇后>WL354HQ >WLHQ319>WL343HQ>WLHQ353>WLHQ168>國產(chǎn)，排名越靠前在該地區(qū)的適應(yīng)性越強。