楊慎史學(xué)批評(píng)研究

朱志先

（湖北科技學(xué)院人文與傳媒學(xué)院 湖北咸寧 437005）

楊慎（1488—1559），字用修，號(hào)升庵，四川新都人，正德六年?duì)钤诤擦中拮?。楊慎屬于博學(xué)強(qiáng)記之士，曾言“自束發(fā)以來，手所抄集，帙成逾百，卷計(jì)越千”［1］25。四庫館臣贊譽(yù)楊慎“博覽群書，喜為雜著。計(jì)其平生所敘錄，不下二百余種”“博洽冠一時(shí)”［2］1591。清人稱明代“記誦之博，著作之富，推（楊）慎為第一”［3］5083。

明代中葉，在文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的沖擊下，學(xué)人們爭相模擬秦漢、唐宋之文，文風(fēng)趨于空疏，鑒于“學(xué)者循聲吠影，徒知圣人之所與，而不知圣人之所裁也”［1］339，楊慎提出學(xué)貴有疑，成于善疑①。正是基于這種善于質(zhì)疑的求實(shí)精神，楊慎對(duì)經(jīng)史百家之說皆有考析②，茲以其對(duì)相關(guān)史家、史著的批評(píng)為例③，探析楊慎史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)及其內(nèi)在理路④。

一、史學(xué)審美：楊慎對(duì)《史記》《漢書》的批評(píng)

劉知幾曾言“史之稱美者，以敘事為先”［4］152，即從史學(xué)審美的角度來評(píng)析史著⑤。明代中葉興起的“《史》、《漢》風(fēng)”更是推動(dòng)了史家們以審美的角度來評(píng)析《史記》《漢書》。楊慎曾撰有《史記題評(píng)》專門對(duì)《史記》予以評(píng)析⑥，主要涉及兩個(gè)方面，其一是對(duì)《史記》所載內(nèi)容的評(píng)析［5］，其二是對(duì)《史記》寫作手法的評(píng)論，前者屬于歷史批評(píng)，后者則為史學(xué)批評(píng)的范疇之一。另外，楊慎《升庵集》中亦有許多條目涉及對(duì)《史記》《漢書》的研究，如《漢書列于紀(jì)年》《太史公律書》《平準(zhǔn)書食貨志同異》等。

（一）從敘事審美的角度評(píng)《史記》之美

關(guān)于司馬遷在《史記》中的敘事之法，歷代學(xué)人皆有探究，亦是目前學(xué)界研究《史記》的一個(gè)著力點(diǎn)⑦。楊慎在閱讀《史記》時(shí)，對(duì)于司馬遷的敘事之法，倍加贊揚(yáng)，如楊慎稱《史記·平準(zhǔn)書》“此篇敘事錯(cuò)綜全在繳結(jié)呼喚，結(jié)前生后，為之血脈”［6］649。

表1 楊慎評(píng)《史記》敘事之美

按：如表1，在敘事方面，楊慎主要關(guān)注《史記》的作文之法、敘事中的藝術(shù)之美。楊慎用“文法關(guān)鍵”“書法嚴(yán)整”及“變體之妙”等詞匯來表達(dá)自己對(duì)《史記》敘事之美的贊賞。

（二）從史事求實(shí)的角度論《史記》之瑕

楊慎從史書敘事真實(shí)性的角度，評(píng)析《史記》中所載之誤。如《史記·周本紀(jì)》載后稷至文王有十五王之說，楊慎稱“后稷始封至文王即位凡一千九十余年，而止十五世可疑也?；蛟簧瞎湃硕鄩劭?，然而父子相繼三十年為一世常理也，以十五世而衍為一千九十余年，即使人皆百歲亦必六十而娶，八十始生子而后可葉其數(shù)，豈有此理邪。稷與契同封，契至成湯四百二十余年，凡九十四世，而稷至文王年倍而世半之，何稷之子皆長年，而契之子孫皆短世乎，此又可證也”［1］377“又他碑所載后稷生臺(tái)璽，臺(tái)璽生叔均，叔均而下數(shù)世，始至不窟，不窟下傳季歷，猶十有七世，而太史公作《周紀(jì)》拘于《國語》，十有五王之說，乃合二人為一人。又刪縮數(shù)人以合十五之?dāng)?shù)，不知《國語》之說十五王，皆指其賢而有聞?wù)?，非謂后稷至武王千余年，而止十五世也，太史公亦迂哉”［1］375。楊慎根據(jù)碑刻所載及合理推斷，指出《史記·周本紀(jì)》中所言“十五王”之誤。林慶彰引用梁玉繩《史記志疑》中所載證明楊慎之說為確［9］107。再如，《史記·齊世家》云頃公朝晉，欲尊王晉景公，景公不敢當(dāng)?！稌x世家》亦云齊頃公欲上尊景公為王，景公讓不敢。對(duì)于《史記》中有關(guān)齊頃公尊晉景公為王一事，楊慎曰：“按《左傳》齊侯朝于晉，將授玉。司馬遷誤讀玉為王。故遂節(jié)為此謬說耳。孔穎達(dá)《正義》云吾取之?！保?0］19關(guān)于齊侯尊晉景公為王，宋代王應(yīng)麟也指出系司馬遷將“授玉”誤為“授王”［11］。

（三）從史書編纂體例的角度褒《史記》貶《漢書》

對(duì)《史記》《漢書》的本紀(jì)、世家、列傳、書、表，楊慎從編纂學(xué)的角度，考察其體例編排，審視其結(jié)構(gòu)。如對(duì)《史記》中《年表》的編纂，楊慎稱：“太史公《年表》于帝王則敘其子孫，于公侯則紀(jì)其年月，列行索以相屬，編字戢而相排，雖燕越萬里而于徑寸之內(nèi)犬牙可接，雖昭穆九代而于方寸之中雁行有序，使讀者簡便舉目可詳，此其所以為快也。”［1］369楊慎引用劉知幾《史通·雜說》中所言，認(rèn)為《史記》年表的編纂方法使繁復(fù)龐雜的歷史變得條理清晰、簡單明了。而對(duì)于《漢書·古今人表》，楊慎則認(rèn)為其在編纂體例方面失誤太多，如“識(shí)見之謬”“荒略之謬”“名義之謬”“妄作之謬”［1］62-63，并詳述其錯(cuò)謬之因⑧。

對(duì)于《史記·年表》《漢書·古今人表》，楊慎從編纂體例是否得當(dāng)角度予以褒貶，喜則贊之，惡則抑之。對(duì)此兩表，宋人鄭獬早有論曰：“自三代迄于秦漢，世系年月不齊，故司馬遷錯(cuò)綜今古，以為十表，班固因之，純用漢世，亦為八篇。然其《古今人表》吾不知其所作也，善惡謬戾，不足以傳信，又無與于漢事，固茍欲就其為八篇，然則削之可也?！雹?/p>

二、“有意求瑕”：楊慎對(duì)宋代史學(xué)的批評(píng)

在中國傳統(tǒng)社會(huì)里，宋代是一個(gè)學(xué)術(shù)的繁榮期，各種體例、各種風(fēng)格的著述雜陳于世，陳寅恪曾言“中國史學(xué)，莫盛于宋”［12］685。楊慎對(duì)宋代史學(xué)關(guān)注頗多，諸如歐陽修《新五代史》和《新唐書》、司馬光《資治通鑒》、朱熹《資治通鑒綱目》等，尤其是楊慎曾專門評(píng)閱過歐陽修的《五代史》○10，故而對(duì)歐陽修的史著論析較多。

宋代學(xué)者對(duì)歐陽修所撰《五代史》評(píng)價(jià)較高，認(rèn)為其撰述水平可與《史記》相媲美。楊慎認(rèn)為“歐陽氏《五代史》譽(yù)之太過其實(shí)，至云勝于《史記》，此宋人自尊其本朝人物之言，要其實(shí)未也?！妒酚洝纷宰笫隙?，未有其比，其所為獨(dú)冠，諸史非特太史公父子筆力，亦由其書會(huì)萃左氏、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《世本》，及漢代司馬相如東方朔輩諸名人文章以為楨干也”［1］370。楊慎指出《史記》薈萃《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》等眾家之長，而《五代史》則“筆力萎靡，不足窺司馬遷藩籬，而云勝之，非公言也”［1］370。楊慎為了論證自己的觀點(diǎn)，進(jìn)一步舉證：

司馬溫公《通鑒》載吳越王錢弘佐年十四即位，溫恭好書禮士。問倉吏今蓄積幾何，曰十年。王曰：軍食足矣，可以寬吾民，乃命復(fù)其境內(nèi)稅三年。歐陽永叔《五代史》乃云錢氏自武穆王镠常重?cái)恳允律莩蓿轮留~雞卵鷇，必家至日取，每笞一人以責(zé)其負(fù)，則諸案吏各持簿于庭，凡一簿所負(fù)唱其多少，量為笞數(shù)。笞已則以次唱，而笞之少者猶積數(shù)十，多者百余人，不堪其苦。歐陽史、司馬鑒所載不同，可疑也。胡致堂曰司馬氏記佐復(fù)稅之事，《五代史》不載，歐陽修記錢氏重?cái)恐?，《通鑒》不取，其虛實(shí)有證矣。予按宋代別記載歐陽永叔為推官時(shí)昵一妓，為錢惟演所持，永叔恨之。后作《五代史》乃誣其祖以重?cái)棵裨怪?。若然，則挾私怨于褒貶之間，何異于魏收輩耶。?

按：對(duì)于《資治通鑒》與《五代史》對(duì)錢镠收稅一事載之各一，楊慎認(rèn)為是歐陽修挾私憤所致。

有學(xué)者認(rèn)為歐陽修《五代史》勝出韓愈《順宗實(shí)錄》，楊慎曰：“李耆卿謂公之《五代史》比《順宗實(shí)錄》有出藍(lán)之色，似矣。然不知《五代史》本學(xué)《史記》非學(xué)韓也。古云學(xué)乎其上僅得其中。俗云□高一丈，墻打八尺，信其然乎?！保?3］446進(jìn)而指出“宋儒乃以《五代史》并遷，此不足以欺兒童，而可誣后世乎”?。

同樣，歐陽修所撰《唐書》傳世之后，有關(guān)新舊《唐書》之優(yōu)劣，逐漸成為學(xué)人的論題之一。楊慎稱“《舊唐書》人罕傳，不知其優(yōu)劣。近南園張公《漫錄》中載其數(shù)處以舊書證新書之謬，良快人意。余又觀姚崇十事，要說此其大關(guān)鍵，而舊書所傳問答具備，首尾照映，千年之下，猶如面語。新書所載則剪截晦澀，事既失實(shí)，文又不通，良可慨也。歐為宋一代文人，而劉乃五代，不以文名者，其所著頓絕如此。宋人徒欲夸當(dāng)代以誣后世，不知可盡誣乎”［1］371。楊慎為了比較新舊《唐書》之差異，論說歐陽修《唐書》之弊，專門選錄了《舊唐書》與《新唐書》中關(guān)于姚崇擔(dān)任宰相的記載［1］371-372。楊慎認(rèn)為與劉昫所修《唐書》相比，歐陽修之《唐書》出現(xiàn)剪截晦澀，史實(shí)乏陳等缺憾。

又，晉廢帝被桓溫廢為海西公，又想殺其子，便造謠于世。《晉書》卷二十八載“海西公太和中，百姓歌曰：‘青青御路楊，白馬紫游韁。汝非皇太子，安得甘露漿’”［14］。對(duì)于此事，楊慎論曰：

晉廢帝為桓溫所廢，降為海西公，崇德太后詔數(shù)其昏濁潰亂，動(dòng)違禮度，有此三孽，不知誰子，人倫道喪，丑聲遐布。溫之矯詔，蓋皆誣辭。又造謠言謂海西公不男，使內(nèi)人與向龍交而生子，所謂本言是馬駒，今詫成龍子也。又欲殺海西三子，乃造謠云青青御路楊，白馬紫游韁。汝非皇太子，安得甘露漿。謠言傳布人遂以為實(shí)矣。溫既殺君，不厚誣其惡，何以為辭。按臧榮《晉書》云廢帝深慮橫禍，乃杜塞聰明，既廢之后，終日酣暢，耽于內(nèi)，有子不育，以保天年。時(shí)人憐之，為作歌焉。以此證之，桓溫矯詔之辭，奸黨偽造之謠，其可信乎。海西公可謂受誣千載矣。［1］382

按：對(duì)于史著中對(duì)海西公的記載，楊慎認(rèn)為屬于造謠之辭，當(dāng)予以考辨，而司馬光《資治通鑒》卻“書此亦不分別，史氏之言其可盡信乎”［1］382。以此批評(píng)司馬光沒有仔細(xì)辨析，難能使信史傳于后世。同樣，天寶末年，畢炕任廣平太守抗擊安祿山的軍隊(duì)，最終城陷家亡，但《新唐書》未將其列于《忠義傳》，對(duì)于此事，楊慎感嘆道“嗚呼！河北二十四郡，豈獨(dú)一顏平原乎。溫公《通鑒》亦失書”［1］385。

朱熹認(rèn)為司馬遷作《伯夷傳》，滿腹是怨，此言殊不公。楊慎指出“今試取《伯夷傳》讀之，始言天道報(bào)應(yīng)差爽，以世俗共見聞?wù)邍@之也。中言各從所好決擇死生，輕重以君子之正論折之也。一篇之中錯(cuò)綜震蕩，極文之變，而議論不詭于圣人，可謂良史矣”［1］373。接著楊慎評(píng)曰：“宋人不達(dá)文體，是以不得遷之意，而輕為立論?！保?］373

楊慎對(duì)宋代史學(xué)的批評(píng)，尤其是對(duì)歐陽修《五代史》的評(píng)析，多含有意氣之爭，主要論及史家主體之誤，是“有意求瑕”。

三、史料與編纂：楊慎對(duì)其他史著之批評(píng)

除了對(duì)《史記》《漢書》及宋代史學(xué)批評(píng)外，楊慎對(duì)《史通》《古史考》《路史》《續(xù)宋元綱目》《晉書》《宋史》等史著亦多有評(píng)析。

（一）在史料方面，楊慎主要論及正史、野史之間的關(guān)系及野史的史料價(jià)值

陳桱《續(xù)宋元綱目》中載王庭珪送胡銓詩遭到秦檜的怨怒，“分注云貶辰州以死”［1］383。宋代羅大經(jīng)《鶴林玉露》載王庭珪在秦檜死后，八十九歲告老還家，得到孝宗的接見。楊慎認(rèn)為“以此考之，庭珪未嘗死于辰州也。后世多以正史證小說之誤，小說信多詆訛，然拜官召見昭昭，在當(dāng)時(shí)耳目，必不敢謬書。如此是小說亦可證正史之誤也。緣定宇一時(shí)信筆，辰州下多增‘以死’二字爾”［1］383。

對(duì)于宋代虞允文建議守唐、鄧牽制敵軍，則可以收取長安之事。楊慎論曰：“允文城唐、鄧欲取長安事，不見于史，而見于任燮之文，健武遺民之忠勇，亦不見于史，而見于范成大之《北轅錄》，予特表之?！保?］384

另外，唐代李泌曾為肅宗收復(fù)兩京出謀劃策，貢獻(xiàn)甚多，而“史多逸其事，惟《鄴侯家傳》為詳。司馬公《通鑒》多載之。至朱子《綱目》，乃以家傳出其子孫門生，疑非實(shí)錄”，眉山史炤亦稱“家傳誠不可盡信”，楊慎則認(rèn)為家傳作為史料，“豈得盡不信哉”［1］381。

由陳桱《續(xù)宋元綱目》等相關(guān)史著的缺漏，而至羅大經(jīng)《鶴林玉露》、范成大《北轅錄》及李繁《鄴侯家傳》等野史、家乘對(duì)正史的補(bǔ)正作用，楊慎對(duì)于國史及野史發(fā)表了自己的看法，“古今政治之盛衰，人物之賢否，非史不足以紀(jì)治亂，示褒貶，故歷代皆有國史，而往往不無舛漏。于是巖穴之士，網(wǎng)羅散失，捃摭逸事，以為野史可以補(bǔ)正史之闕。然野史不可盡信，如唐之《河洛春秋》誣顏杲卿上祿山降表，而郭子儀、陸贄之賢，皆加誣焉。宋代尤多，如誣趙清獻(xiàn)娶倡司焉。溫公范文正公奔競，識(shí)者已辯之。至于國史亦難信，則在秉筆者之邪正也。如兩朝國史貶寇準(zhǔn)而褒丁謂，蓋蒲宗孟之筆也。蔡京及卞又誣司馬而謗宣仁太后，非楊中立與范沖，孰為正之”［1］372-373。楊慎辯證地分析了國史、野史的史料價(jià)值，同時(shí)又指出“野史不可盡信”及“國史亦難信”。

（二）史書編纂方面，主張一人撰史、史得其人及史文繁簡適宜

史書撰寫從修撰者而言，有一人之獨(dú)立撰寫，亦有多人參與的眾人修史。劉知幾《史通》中對(duì)眾人修史多有批評(píng)，倡導(dǎo)一人修史［4］554-556。楊慎以《宋史》為例論析自己對(duì)史書編纂的理解。

《宋史》表首稱相阿魯圖，其實(shí)歐陽玄之筆也。其為卷六百，文百萬言，自有史冊(cè)以來未有若是多者也。其自謂辭之煩簡，以事文之。今古以時(shí)蓋欲自成一代書，而不強(qiáng)附昔人是也。其可憾者，有紀(jì)一事而先后不同，一人而彼此不同，由修之者非一手也。愚觀自古史籍至宋而憾焉，非憾乎人也，所憾于上之人壞古修史之法也。史始于《尚書》《春秋》，大抵皆一人之筆?！渡袝冯m雜出，然而紀(jì)一事自一篇，一篇自一人?！洞呵铩穭t孔子特筆，而門人一辭不能贊者矣。《春秋》三傳，各以其意釋經(jīng)，而其事傳焉。若《國語》、若《世本》、若《戰(zhàn)國策》，皆一家言。自《史記》下十七代之書，亦皆一人成之。《唐書》雖文忠與景文共之，然而卷帙互分，兩美相合。至元修宋、遼、金三史，此法壞矣。原其所以，大臣寡學(xué)。又不欲令下之有學(xué)者得擅其所長，故不惟其人惟其官，不惟其實(shí)惟其名。其長不知所美，其短不知所委，其先后矛盾，復(fù)何怪哉。雖然豈始于宋哉，后漢《東觀》大集群儒，著述無主，條章靡立，由是伯度譏其不實(shí)，公理以為可焚。張、蔡二子糾之于當(dāng)代，傅、范兩家嗤之于后葉，其傳卒亦不廣。唐中宗世，史司取士，每記一事載一言，皆閣筆相視，含毫不斷，義稟監(jiān)修辭從指授。由是劉知幾謂頭白可期，汗青無日，卒不能成其書也。原《宋史》一書，其實(shí)類此。蓋漢唐皆文人相聚，元?jiǎng)t文武相參，其形跡之拘忌，義例之蒙昧，豈特如漢唐人所譏而已。嗚呼！元所壞者，宋一代史，猶之可也，而其法遂使嗣代襲用之。今曰一代之史，可以一人成，不以為駭，則以為狂矣。其貽害于后學(xué)，禍于斯文者，可重為嘅也夫。［10］91-92

按：楊慎此文主要評(píng)析《宋史》修撰中的種種弊端，其一，內(nèi)容過于龐雜，“自有史冊(cè)以來未有若是多者也”；其二，眾人修史，導(dǎo)致出現(xiàn)一事兩現(xiàn)、一人兩傳的矛盾；其三，修史才非其人，元代修史沒有選用合適的修史人才，“不惟其人惟其官，不惟其實(shí)惟其名”。由此導(dǎo)致《宋史》的修撰體例及史事撰寫方面都有許多不當(dāng)之處。楊慎從編纂者入手，廣征博引，論析了《宋史》為人詬病的表現(xiàn)及其原因。

另外，楊慎就史文繁簡問題，批評(píng)了宋、元時(shí)期為文冗雜的表現(xiàn)，“吾觀在昔文弊于宋，奏疏至萬余言。同列書生，尚厭觀之。人主一日萬幾，豈能閱之終乎。其為當(dāng)時(shí)行狀墓銘，如將相諸碑，皆數(shù)萬字。朱子作《張魏公浚行狀》四萬字，猶以為少，流傳至今，蓋無人能覽一過者，繁冗故也。元人修《宋史》，亦不能刪節(jié)，如反賊李全一傳，凡二卷六萬余字，雖覽之?dāng)?shù)過，亦不知其首尾，何說起沒，何地宿學(xué)，尚迷焉，能曉童稚乎”?。但對(duì)于為文繁簡，楊慎并不是簡單地非此即彼，“予曰繁非也，簡非也，不繁不簡亦非也?；蛏须y或尚易，予曰難非也，易非也，不難不易亦非也。繁有美惡，簡有美惡，難有美惡，易有美惡，惟求其美而已”“論文者當(dāng)辨其美惡，而不當(dāng)以繁簡難易也”［1］441。

四、楊慎史學(xué)批評(píng)的內(nèi)在理路

楊慎一生著述甚多，經(jīng)史子集皆有涉獵，在其研究的領(lǐng)域里，楊慎大多是以挑剔的眼光審視相關(guān)問題，對(duì)史學(xué)亦然。楊慎的史學(xué)批評(píng)主要表現(xiàn)在對(duì)《史記》《漢書》的史學(xué)審美、對(duì)宋代史學(xué)的有意求瑕及基于史料價(jià)值和史書編纂方面對(duì)其他史著的批評(píng)。其史學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)如此特點(diǎn)的原因，主要有以下三個(gè)方面。

（一）明代中葉的《史記》《漢書》研習(xí)風(fēng)激發(fā)楊慎對(duì)《史記》《漢書》的批評(píng)

明代正德、嘉靖間，李夢(mèng)陽、何景明、康海等七子在學(xué)界聲譽(yù)甚隆，言必秦漢，“教天下無讀唐以后書”，嘉靖八才子之一的王慎中“亦高談秦漢，謂東京以下無可取”［2］2320。張鶴翔《重刻何椒丘先生集序》稱何喬新“史傳法遷固，奏疏齊陸賈”［15］476。風(fēng)向所趨，學(xué)界掀起一股研習(xí)《史》《漢》的高潮，諸如歸有光?、王鏊等學(xué)問大家對(duì)《史》《漢》皆有評(píng)點(diǎn)。萬歷初年，凌稚隆所編訂的《史記評(píng)林》《漢書評(píng)林》中收錄了大量此時(shí)期學(xué)人研習(xí)《史》《漢》的成果?。在此氛圍下，楊慎作為當(dāng)時(shí)的學(xué)問大家，對(duì)《史》《漢》更是用功頗深［5］，專門撰寫《史記題評(píng)》一書，可謂深得司馬遷、班固之文法，周復(fù)俊稱楊慎寫文“扶疏浩蕩，考訂精密……為文憲章遷、固，翱翔晁、賈，總轡于屈、宋，染指于王、劉，濯纓于權(quán)、柳，而扶搖縱恣，有其似之不必摹擬而始工”［16］131-132。楊慎雖然在《史》《漢》研究中，對(duì)其所載史事多有批駁，但整體還是心向往之，自覺成為《史記》《漢書》的維護(hù)者。如前所述，當(dāng)宋人認(rèn)為歐陽修《五代史》勝過《史記》時(shí)，楊慎指出歐陽修“筆力亦萎靡不振，不足為司馬遷家奴，而云勝之，非欺天罔人而何”［10］76？“宋之瑣儒乃以《五代史》并遷，此不足以欺兒童，而可誣后世乎？”［10］78正是基于對(duì)司馬遷的崇拜，對(duì)《史記》的喜愛，楊慎在《史記題評(píng)》中是以審美的眼光來欣賞之、評(píng)析之。

（二）治學(xué)理路崇漢學(xué)而抑宋學(xué)，引發(fā)楊慎對(duì)宋代史學(xué)的苛責(zé)

明代學(xué)者大都比較喜好宋代義理之學(xué)，而楊慎治學(xué)則崇尚博通及實(shí)證，“于當(dāng)時(shí)定為官學(xué)之朱子，更攻詰批評(píng)不遺余力”［9］49，針對(duì)趨于空疏的學(xué)問，楊慎指出“宋世儒者失之專，今世學(xué)者失之陋。失之專者一騁意見，掃滅前賢；失之陋者，惟從宋人，不知有漢唐前說也。宋人曰是，今人亦曰是。宋人曰非，今人亦曰非。高者談性命，祖宋人之語錄；卑者習(xí)舉業(yè)，抄宋人之策論”［1］447，且“近世學(xué)者往往舍傳注疏釋，便讀宋儒之議論，蓋不知議論之學(xué)自傳注疏釋出”［1］750。治學(xué)理路的差異，導(dǎo)致在楊慎的著述中每論及宋人、宋儒及其學(xué)問等，多持貶斥之語（見表2）。

表2 楊慎對(duì)宋人及其學(xué)問的評(píng)價(jià)

續(xù)表2

按：由表2可見楊慎論及宋儒的學(xué)問，稱其“自用己見”“自尊其本朝人物之言”“不達(dá)文體”“語似高而實(shí)卑”“宋人之議論不公不明”、考究不精等，其因在于楊慎之學(xué)取向漢儒。如當(dāng)學(xué)人向楊慎咨詢?yōu)閷W(xué)之道時(shí)，楊慎指出自己治學(xué)多取漢儒，而不取宋儒，其因是宋儒學(xué)問不精，多用己見［1］290。正是基于對(duì)宋儒學(xué)問的成見，楊慎對(duì)宋人史學(xué)亦多詬病。明代胡應(yīng)麟對(duì)此論道：“楊生平不喜宋人，但見諸說所載則以為始于宋世，漫不更考，恐宋人有知揶揄地下矣：明人鹵莽至此。”［17］195清人閻若璩亦指出“近代文士，務(wù)博而不明理，好勝而不平心，未有過于楊用修慎者也。楊用修平生不喜朱子，以不喜朱子故，遂并濓溪、明道、伊川、橫渠、康節(jié)諸大儒，一一排詆，甚至以孟子為無稽，朱子為不識(shí)字。以不喜宋儒故，遂并宋人之文章議論為繁冗，為不公不明”［18］458。

楊慎以其個(gè)體的主觀性對(duì)宋代史學(xué)多作求瑕之論，諸如為了例證歐陽修《五代史》劣于《舊五代史》，專門找其相同部分予以比較論析。這種做法看似客觀，實(shí)際滲透著主觀的偏向。王世貞曾言楊慎“工于證經(jīng)而疏于解經(jīng)，博于稗史而忽于正史”［19］102。楊慎對(duì)宋代史學(xué)的批評(píng)較多蘊(yùn)含著個(gè)人喜好，疏于從本質(zhì)上論其優(yōu)劣?。

（三）博學(xué)的治學(xué)視野促成楊慎對(duì)史料采擇的多元審視及對(duì)史著編纂者資質(zhì)的求善求全

楊慎一生著述繁多，博涉經(jīng)史子集，且善于考據(jù)，“在中明心學(xué)和復(fù)古風(fēng)潮籠罩中，用修之出現(xiàn)，無異一顆彗星。其掙脫宋學(xué)羈絆，倡復(fù)漢學(xué)運(yùn)動(dòng)，并開創(chuàng)數(shù)百年考據(jù)學(xué)風(fēng)之貢獻(xiàn)，正可與王陽明之心學(xué)相媲美”［9］47。楊慎之考據(jù)是建立在廣征博引的基礎(chǔ)上的，其對(duì)證據(jù)的運(yùn)用不拘于正史、經(jīng)傳，而往往會(huì)另辟蹊徑，從他人忽略處探究真相。在對(duì)史料的運(yùn)用上，楊慎比較重視稗官野史的補(bǔ)正作用，擴(kuò)大了史料的征引范圍，同時(shí)他也沒有忽視野史之弊病，提出“野史不可盡信”之說［1］372-373。如王藩臣在《重刻楊升庵先生文集敘》中所云：“至其抉隱探微，砭育發(fā)墨，抒二酉之袐，成一家之言?！保?8］473

明代所修國史系出于眾人之手，史官的資質(zhì)對(duì)史著的質(zhì)量亦有很大影響，當(dāng)時(shí)所修實(shí)錄倍受明人詬病，沈德符《萬歷野獲編》中屢陳其弊，悉數(shù)“實(shí)錄難據(jù)”［20］61。對(duì)于史著的編纂，曾在史館任職的楊慎是有切身體會(huì)的?，曾言“國史亦難信，則在秉筆者之邪正也”［1］373“史官直書時(shí)事以垂久遠(yuǎn)，其職分也”［1］12。因此，楊慎對(duì)國史如何編纂、由何人編纂等皆提出了自己的想法，其以《宋史》為例的剖析，實(shí)際是其作為修史人的經(jīng)驗(yàn)之談。如楊慎論史家之筆時(shí)，言“漢末之董承耿紀(jì)，晉初之諸葛母丘，齊興而有劉康袁粲，周滅而有王謙尉迥，斯皆破家狥國，視死猶生，而歷代諸史皆書之曰逆將。何以激揚(yáng)名教以勸事君者乎。古之書事也，令賊臣逆子懼，今之書事也使忠臣義士羞，若使南董有靈，必切齒于九泉之下矣”［1］370。楊慎此論即是對(duì)史家曲筆的抨擊。

注釋：

① “信信，信也；疑疑，亦信也。古之學(xué)者，成于善疑，今之學(xué)者，畫于不疑”（見《丹鉛續(xù)錄序》，轉(zhuǎn)引自林慶彰《明代考據(jù)學(xué)研究》，華東師范大學(xué)出版社2015年版，第50頁）。

② 陳文燭《楊升庵太史慎年譜》言楊慎“凡宇宙名物，經(jīng)史百家，下至稗官小說、醫(yī)卜、技能、草木、蟲魚，靡不究心多識(shí)，闡其理，博其趣，而訂其訛謬焉”。

③ 按：焦竑輯編楊慎著述中有關(guān)“考證論議”之書為《升庵外集》一百卷，共分二十七類，其中卷三十八至四十五為“史說”類，這些內(nèi)容又見于《升庵集》。

④ 按：目前學(xué)界對(duì)楊慎史學(xué)進(jìn)行研究的成果比較少。其中林慶彰《明代考據(jù)學(xué)研究》認(rèn)為楊慎在史學(xué)方面的成就主要是“其一論《史記》體例及其文字之妙；其二是史事之論評(píng)，尤著重于戰(zhàn)事之議論；其三考史事之作”（華東師范大學(xué)出版社2015年版，第106頁）；豐家驊《楊慎評(píng)傳》主要從史事求實(shí)、用人唯賢、客觀評(píng)價(jià)歷史人物及重視民族史與自然史的研究等方面論析楊慎的史學(xué)思想（南京大學(xué)出版社1998年版，第266—304頁）；伍成泉《楊慎史學(xué)述略》從史官制度、體裁體例、采撰、文體文辭四個(gè)方面對(duì)楊慎的史學(xué)批評(píng)予以簡要?dú)w結(jié)（《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第10期）。

⑤ 按：白云《史學(xué)審美——略論中國古代史學(xué)批評(píng)的重要標(biāo)尺》（《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第2期）稱史學(xué)審美系中國古代史學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，具體體現(xiàn)在“是非據(jù)《春秋》”“簡要宗《左傳》”“實(shí)錄崇《史記》”“周贍重《漢書》”。

⑥ 按：筆者寡聞未能見到《史記題評(píng)》一書，但明代凌稚隆所編《史記評(píng)林》里收錄有《史記題評(píng)》相關(guān)內(nèi)容，從中可以對(duì)楊慎批評(píng)《史記》的風(fēng)采窺豹一斑。

⑦ 按：劉寧《〈史記〉敘事學(xué)研究》主要從《史記》敘事視點(diǎn)、敘事時(shí)間、敘事情節(jié)、敘事結(jié)構(gòu)等方面對(duì)《史記》的敘事予以研究（陜西師范大學(xué)2006屆中國古代文學(xué)專業(yè)博士學(xué)位論文）。

⑧ 按：有關(guān)《漢書·古今人表》，劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理的《史通通釋》卷三《表歷》言“其書上自庖犧，下窮贏氏，不言漢事，而編入《漢書》，鳩居鵲巢，鶯施松上，附生疣贅，不知剪裁，何斷而為限乎”（上海古籍出版社2009年版，第49頁）；宋代陳埴《木鐘集》卷十一言“《古今人表》專說古而不說今，自悖其名，先輩嘗譏之”（四庫全書文淵閣影印本第703冊(cè)，第741頁）；明代駱問禮《萬一樓集》卷五十二《古今人表》言“人疑班孟堅(jiān)《漢書》不當(dāng)作《古今人表》。愚謂此必另一書，因作《漢書》并作未成，而雜置諸表中，后人不得其意，以混于《漢書》，反致疑謗。既曰《古今人表》而只列古人，豈為成書？既列古人即成亦豈得混入漢史，此不待與智者道也”（清嘉慶活字本）；趙翼言“《古今人表》，既非漢人，何煩臚列。且所分高下亦非定評(píng)，殊屬贅設(shè)也”（趙翼著，王樹民校證《廿二史札記校證》卷一《各史例目異同》，中華書局1984年版，第4頁）。

⑨ 鄭獬：《鄖溪集》卷十八《讀史》，清文淵閣四庫全書本。按：丁毅華《〈漢書·古今人表〉識(shí)要》（《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第5期）、王記錄《〈漢書·古今人表〉撰述旨趣新探》（《山西師大學(xué)報(bào)》1996年第2期）對(duì)《漢書·古今人表》論之較詳。

⑩ 按：辛德勇《從〈四庫全書總目〉的著錄看清人對(duì)〈歐史〉本名的隔膜》中言“明朝末年，還刻有一個(gè)楊慎評(píng)閱的《歐史》，也像北監(jiān)本一樣，是題作《五代史》”（見《那些書和那些人》，浙江大學(xué)出版社2016年版，第121頁）。

? 《升庵集》卷四十七《錢镠》按“《五代史》以為勝于《史記》固妄，而用修謂不足為司馬家奴，詆之為欺天罔人，何甚也！抑亦《三國志》之亞乎。錢氏之重?cái)?，五代史志之，而弘佐?fù)境內(nèi)稅三年《通鑒》記之，前后不相掩也，惟其蓄積十年故可寬其民耳。用修乃謂挾私怨為褒貶，何異魏收輩，毋乃喜于指擿耶”（方弘靜《千一錄》卷二十一，明萬歷刻本）。

? 楊慎《升庵集》卷四十七《老泉公論》，第380頁。按：對(duì)于歐陽修《五代史》與《史記》之間的比較，明代學(xué)人亦多論之。王世貞稱“歐陽公作《五代史》而欲自附于春秋之筆削，創(chuàng)立義例，而其文辭頗為世所喜，楊士奇稱之以為與司馬遷《史記》、班固《漢書》并，而義例勝之。予亟考其所謂義例者，亦不為甚當(dāng)”（《讀書后》卷三《書五代史后》，清文淵閣四庫全書補(bǔ)配清文津閣四庫全書本）；胡應(yīng)麟認(rèn)為“歐陽氏之史五代也，當(dāng)時(shí)尊之，謂出太史公上，歷宋至元，無弗以上，接班書余子弗論也。乃本朝楊用修列之司馬家奴，王元美擬之下里學(xué)究，胡毀譽(yù)懸殊至于斯極哉。余嘗以西京而下，史有別才，運(yùn)會(huì)所鐘，時(shí)有獨(dú)造，故文之高下，雖以世殊，而作者遞興，主盟不乏。自春秋以迄勝國，概一代而置之，無文弗可也”（《少室山房集》卷九十八《史論五·歐陽修》，四庫全書文淵閣影印本第1290冊(cè)，第715頁）。

? 《升庵集》卷五十二《辭尚簡要》，第450—451頁。另外，楊慎在《班彪說春秋》亦論及史文繁簡問題，“班彪曰殺史見極平易正直，《春秋》之義也。殺史見極言，殺其繁辭，以成簡嚴(yán)之體。平易正直，言直書其事，而褒貶自見。彪之說《春秋》可謂得其髓矣”（《升庵集》卷四十三《班彪說春秋》，第313頁）。

? 按：有關(guān)歸有光對(duì)《史記》《漢書》的研究，參見拙文《明代“〈史〉、〈漢〉風(fēng)”與歸有光著述探析》（《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第9期）。

? 按：以凌稚隆《史記評(píng)林》中征引書目可知，明代中葉專門評(píng)點(diǎn)《史記》的著作有：楊慎《史記題評(píng)》、唐順之《史記選要》、王鏊《王守溪史記評(píng)抄》、茅瓚《茅見滄史記評(píng)抄》、凌約言《凌藻泉史記評(píng)抄》、茅坤《茅鹿門史記評(píng)抄》、王慎中《王遵嚴(yán)史記評(píng)抄》等十多部（《史記評(píng)林》第一冊(cè)，天津古籍出版社1998年版，第137頁）。

? 對(duì)于楊慎學(xué)術(shù)批評(píng)之瑕疵，謝肇淛《文海披沙》卷五《楊用修》載“國朝博物洽聞無如楊用修，其議論考訂，剖擊詆訶，不遺余力，而其所著書紕漏誤舛甚于其言。故后之人亦好糾其訛而攻之。余謂古人著作或意見之不同，或記憶之稍誤，或耳目之蹔遺，豈能無病？后之觀者，隨事糾正，不失忠臣，苛求丑詆，徒滋口業(yè)。前代訂訛尚存厚道，至用修而肆罵極矣。己好攻人而欲人之不攻己也，得乎？王元美鑒于用修，故其持論稍平”（《四庫全書存目叢書》子部第108冊(cè)，齊魯書社1995年版，第206頁）；錢謙益言其“英雄欺人，亦時(shí)有之”（《列朝詩集》之丙集卷十五《楊修撰慎》，中華書局2007年版，第3778頁）；四庫館臣認(rèn)為楊慎“取名太急”（《欽定四庫全書總目》卷一百十九子部二十九雜家類三，第1591頁）。

? 按：有關(guān)楊慎在史館任職的記載，楊慎在《玉岡詩集序》言“慎昔叨史局，綢書石室”（《升庵集》卷三《玉岡詩集序》，第36頁）。楊慎在為內(nèi)江蕭氏作傳記時(shí)亦言“略舉大綱以為斯記，以附蕭氏世譜及內(nèi)江邑乘，他日國史下采，大書特筆尚有考于余言。慎也，嘗從事于史局矣”（《升庵集》卷四《內(nèi)江蕭氏雙節(jié)記》，第59頁）。還有“昔年待罪史局，綢書石室，訪求國初功臣姓名，不見所謂景川者”（《升庵集》卷四《景川曹侯廟碑記》，第49頁）、“值慎在史館”（《升庵集》卷四十六《矞宇嵬瑣》，第363頁）、“慎往年在史館”（《升庵集》卷五十《三字姓》，第423頁）的記載。