法律史學(xué)科發(fā)展之我見

林乾

摘 要：本文將法律史學(xué)科放在新時(shí)代的背景下，提出在建設(shè)法治中國(guó)的進(jìn)程中，中國(guó)法律史學(xué)科要獲得更大發(fā)展，應(yīng)該與歷史學(xué)深度融合，進(jìn)行基礎(chǔ)材料的全面梳理，主動(dòng)打破研究方法上的界域區(qū)隔，進(jìn)行實(shí)證性研究、系統(tǒng)性研究。

關(guān)鍵詞：法律史；學(xué)科；歷史學(xué)

近年來(lái)，法律史學(xué)科得到長(zhǎng)足發(fā)展，出現(xiàn)了一些有影響的研究成果，也涌現(xiàn)出一批頗有成就的青年學(xué)者。在建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中，從吸收、借鑒傳統(tǒng)本土法律的有益內(nèi)容這一目標(biāo)來(lái)看，放在大數(shù)據(jù)的技術(shù)背景下，這一學(xué)科的發(fā)展尚有一些問(wèn)題需要正視。本文擬以與歷史學(xué)的深度融合的視角，談點(diǎn)個(gè)人的認(rèn)識(shí)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，特別是近十年，法律史學(xué)研究與歷史學(xué)的交匯、融通蔚然成為趨勢(shì)，這僅從已經(jīng)出版的博士論文，即可見一斑。一方面，越來(lái)越多的歷史學(xué)者尤其是年輕的史學(xué)研究者，將其研究領(lǐng)域伸展到法律史學(xué)，拓寬了原有的研究視野，深化了歷史學(xué)的研究議題；另一方面，法律史學(xué)研究者也越來(lái)越多地關(guān)注并吸收歷史學(xué)的相關(guān)研究成果，注重對(duì)史料的挖掘和利用。但整體而言，由于學(xué)科體系的約束，特別是研究方法的慣性及“范式”限制，也由于學(xué)者之間的自守藩籬，使得法律史研究尚未形成與歷史學(xué)的深度融合。這顯然不利于學(xué)科的發(fā)展。從發(fā)展、繁榮、推動(dòng)法律史學(xué)科的視角看，應(yīng)著力解決以下四方面的問(wèn)題。

一、系統(tǒng)全面整理法律文獻(xiàn)尚有不足

陳寅恪指出：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代之新學(xué)術(shù)?！秉h的十九大報(bào)告確定中國(guó)進(jìn)入新時(shí)代，提出“全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障”，并把“發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論”“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”作為建設(shè)法治中國(guó)的重要構(gòu)成。這既為法律史學(xué)提出了新的更高的要求，同時(shí)也為其發(fā)展提供了更廣闊的空間，法律史學(xué)理應(yīng)也能夠有更大的作為。但任何經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和價(jià)值的提煉，都必須建立在科學(xué)研究的基礎(chǔ)上。與史學(xué)的其他分支學(xué)科不同，盡管法律史學(xué)屬于交叉學(xué)科，但從學(xué)科屬性上是法學(xué)，這反映了其“專業(yè)屬性”，要求運(yùn)用法學(xué)的理論和方法，以人類的既往法律經(jīng)驗(yàn)和過(guò)程為研究對(duì)象，從而為現(xiàn)實(shí)及未來(lái)的人類找到法律的真正坐標(biāo)，提供某種或經(jīng)驗(yàn)的或?qū)W理的借鑒。前者主要體現(xiàn)為挖掘傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代價(jià)值，后者主要體現(xiàn)在為當(dāng)代法學(xué)特別是部門法學(xué)提供歷史的學(xué)理梳理和提煉。而這一切，都必須建立在信實(shí)可靠的系統(tǒng)而全面的材料基礎(chǔ)上。從某種意義上來(lái)說(shuō)，法律史學(xué)的“命題”，首先應(yīng)該也必須從歷史實(shí)際、歷史的客觀存在出發(fā)，避免“先入為主”，即先有一個(gè)假設(shè)性“命題”，再尋找支持該命題的材料。其次，研究命題的論證過(guò)程，不能采取“為我所用”或者“各取所需”的態(tài)度曲解史料，或?qū)Σ牧线M(jìn)行擴(kuò)張性解釋。因?yàn)?，任何人都不難從豐富的歷史資料中找到支持其立論的“證據(jù)”，但依據(jù)個(gè)別材料而得出的結(jié)論常常是片面的，往往與歷史的實(shí)際相去甚遠(yuǎn)，甚至南轅北轍。這就是陳顧遠(yuǎn)先生所說(shuō)的“偶依個(gè)人主觀而述中國(guó)法制”[1]的研究大忌。在法律史料整理上，近年來(lái)也出版了很多成果，特別是在地方檔案、文書、簡(jiǎn)牘和珍稀文獻(xiàn)的整理上，已經(jīng)對(duì)法律史研究形成新的重要支撐。但由于種種原因，法律史的基礎(chǔ)史料整理不夠，總體上還處在單兵作戰(zhàn)的狀態(tài)，談不上對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文獻(xiàn)特別是基礎(chǔ)史料進(jìn)行系統(tǒng)而全面的整理，也沒(méi)有相應(yīng)的某個(gè)時(shí)期或斷代法律史料的整理，甚至專題類的法律文獻(xiàn)資料集都很少見。通常我們?cè)谘芯棵髀蓵r(shí)要參考中國(guó)臺(tái)北黃彰健的《明代律例匯編》，研究唐律要借鑒日本仁井田陞的《唐令拾遺》，類似中國(guó)臺(tái)北《中國(guó)法制史料》輯這樣的基礎(chǔ)性整理、輯佚著作，相對(duì)不夠。這不能不說(shuō)是一個(gè)很大的缺憾。不注重史料這樣的基礎(chǔ)性建設(shè)的后果，使得學(xué)者們的研究要從同一個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，大量重復(fù)的勞動(dòng)無(wú)法避免，甚至容易滋生或助長(zhǎng)浮躁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣；同時(shí)，在研究上也不易形成對(duì)重大學(xué)術(shù)問(wèn)題的突破。近年來(lái)，法律史學(xué)一方面缺少聚焦式、推進(jìn)式研究，相反，議題散而不整，研究平面化，缺乏原創(chuàng)性，特別是引領(lǐng)學(xué)術(shù)走向新境界的開拓性著作不多，原因或與此有關(guān)。就對(duì)歷史研究成果的利用、吸收而言，也顯得不夠。往往歷史學(xué)界早已解決或者已經(jīng)作為通識(shí)的成果，法律史學(xué)還作為新問(wèn)題研究。另一方面，在框架結(jié)構(gòu)上，又圉于歷史學(xué)以王朝為斷代的界域而不能突破，也即陳顧遠(yuǎn)所說(shuō)的“不應(yīng)妄依朝代興亡而求中國(guó)法制之變遷”[2]。幾年前，筆者在日本從事訪問(wèn)研究時(shí)，走訪了多所大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，無(wú)一例外都把《中國(guó)法制史基本資料の研究》作為指定必讀書。一位著名學(xué)者在談及中國(guó)法律史學(xué)時(shí)，盡管不乏褒揚(yáng)之詞，但又特別指出存在“缺乏考證”這樣的傾向，并舉日本學(xué)者島田正郎的蒙古律例研究為證以難之。

二、在研究方法上的融通不夠

中國(guó)法律史學(xué)者的構(gòu)成，從學(xué)科背景而言，多數(shù)來(lái)自法學(xué)專業(yè)，少部分來(lái)自歷史學(xué)。這種人員結(jié)構(gòu)的形成，與其學(xué)科歸屬（法學(xué)）有很大關(guān)系。按照現(xiàn)代法學(xué)的分類，法律史學(xué)屬于理論法學(xué)的范疇，個(gè)人以為多少有些牽強(qiáng)，這倒不是說(shuō)它不能進(jìn)行科學(xué)的理論總結(jié)與探索，因?yàn)?，任何一門科學(xué)，都具有理論的科學(xué)體系。這里著重強(qiáng)調(diào)的是，法律史學(xué)的研究對(duì)象是既往史，是已經(jīng)發(fā)生的法律過(guò)程和經(jīng)驗(yàn)，就此而言，其無(wú)論如何也無(wú)法與活生生的每時(shí)都在變化的應(yīng)用法學(xué)相比美。換言之，法律史學(xué)要獲得更大的發(fā)展空間，重在揚(yáng)己之長(zhǎng)，這就是運(yùn)用法學(xué)的基本理論，以綿亙數(shù)千年而不間斷的中國(guó)法律史為研究對(duì)象，這就要求我們不但要打破法律史學(xué)與應(yīng)用法學(xué)之間的界域，更要打破法律史學(xué)與其他學(xué)科特別是歷史學(xué)之間的界域，尤其要吸收各學(xué)科的研究方法，這樣，才會(huì)有瞿同祖《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》那樣具有不朽生命力的學(xué)術(shù)力作的誕生。我認(rèn)為，研究方法既可以是學(xué)科的，也可以是邏輯的。現(xiàn)實(shí)的境況是，法律史學(xué)與應(yīng)用法學(xué)缺乏有效的、實(shí)質(zhì)的交流與合作，更談不上與法學(xué)以外特別是歷史學(xué)的深度交流與合作。無(wú)論是學(xué)術(shù)研討會(huì)，還是學(xué)術(shù)成果，特別是大的學(xué)術(shù)攻關(guān)課題，有形無(wú)形、自覺(jué)不自覺(jué)地劃疆分界，甚至視其他學(xué)科為“格教”（清代將熟悉律例而排斥他人的做法稱為“例牌子”，后者視其他人為“格教”）。一個(gè)學(xué)科越開放，才越有生命力，作為交叉學(xué)科的法律史學(xué)，本身具有開放性，因此，它應(yīng)該借鑒其他學(xué)科的研究方法，借助“他者的眼光”，通過(guò)交流與合作，從而拓寬法律史學(xué)的研究范

圍和視野，最終服務(wù)于提升學(xué)科在社會(huì)科學(xué)中的價(jià)值。

三、對(duì)傳統(tǒng)法律存在諸多“誤讀”

法律史是人類法律經(jīng)驗(yàn)的歷史，法律史學(xué)就是要探索這些經(jīng)驗(yàn)是怎樣取得的，實(shí)際運(yùn)行的效果如何，在國(guó)家治理體系中的位序是什么，在維護(hù)社會(huì)秩序等方面究竟扮演何種角色。而這些都有一個(gè)前提，即傳統(tǒng)法律在歷史上是怎樣一種存在，借用歷史學(xué)的話語(yǔ)，就是復(fù)原法律的歷史。事實(shí)上，法律自漢代儒家化之后，它作為“治世之具”之一，地位比以往時(shí)代更為重要。盡管也存在“讀書萬(wàn)卷不讀律”“法為盛世所不尚”等等低視法律的觀念，但自宋以來(lái)隨著專制皇權(quán)的加強(qiáng)，逐漸出現(xiàn)了宋朝著名思想家葉適所說(shuō)的“廢人而用法”的趨向。明代學(xué)者謝肇淛所稱“從來(lái)仕宦法網(wǎng)之密，無(wú)如今日者”，也說(shuō)明法律在國(guó)家管理中的位序越來(lái)越重要，特別是“治官之法”的嚴(yán)密，成為從人治走向法治的重要樞機(jī)。因此，首先要還原法律在歷史中的真正地位。其次，我們的研究似乎存在某種“偏好”，即把研究更多用于對(duì)國(guó)家制定法的研究上，尤以對(duì)法律條文的闡釋為主，而忽略對(duì)法律運(yùn)行的效率和效果的研究。至今我們?nèi)匀粵](méi)有對(duì)某個(gè)朝代或者歷史的某個(gè)時(shí)期的法律效果，哪怕是做出一些基本的評(píng)估或判斷。梁?jiǎn)⒊赋觯翰牧显蕉?，科學(xué)越難成立。就法律史料而言，宋朝是個(gè)分界線，此后的材料越來(lái)越多，特別是清代現(xiàn)存一千多萬(wàn)件國(guó)家檔案，其中僅司法類檔案就有百萬(wàn)件之多，如果借助新的數(shù)據(jù)分析，就可以對(duì)某個(gè)歷史時(shí)期法制的狀況進(jìn)行效果分析。當(dāng)然，要找出法律運(yùn)行的效率和社會(huì)效果等之間的變量關(guān)系，并非易事，需要用更多的系統(tǒng)性資料來(lái)建構(gòu)和解讀。再次，對(duì)傳統(tǒng)法律在維持社會(huì)秩序等方面的功能認(rèn)識(shí)不足。瞿同祖將中國(guó)古代法律的主要特征概括為“家族主義和階級(jí)概念”[3]。從法律的功能看，它吸收了禮的規(guī)范，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)和鞏固是其他任何社會(huì)規(guī)范和制度所無(wú)法比擬的，可以說(shuō)，法律的關(guān)切與核心所在，就體現(xiàn)在滲透于從法律原則到具體條文無(wú)處不在的尊卑有別、長(zhǎng)幼有序、良賤等差上，這就是瞿同祖所說(shuō)的“階級(jí)概念”。最后，我們對(duì)傳統(tǒng)法律的人文價(jià)值的認(rèn)識(shí)不足。盡管在今人的認(rèn)識(shí)中，用現(xiàn)代法學(xué)來(lái)衡量，法律的儒家化是一次退步，因?yàn)樗{入了太多的禮的規(guī)范，到了“一準(zhǔn)乎禮”的唐律，這一過(guò)程達(dá)到了傳統(tǒng)時(shí)代的高峰，但我們又有這樣的共識(shí)，即唐律是傳統(tǒng)法律成熟的標(biāo)志，是中國(guó)古代法律第一次也是唯一一次高峰。這種矛盾的認(rèn)識(shí)實(shí)際掩蓋著這樣一種事實(shí)，即法律的儒家化過(guò)程，也是將中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)特有的人文價(jià)值納入法律的過(guò)程。親親相為容隱、犯罪存留養(yǎng)親、公罪私罪、故出故入、失出失入等條款，恰恰是古代中國(guó)在法律上體現(xiàn)的“人道意涵”，即便在今天，也不無(wú)借鑒價(jià)值。

四、在人才培養(yǎng)上失之于寬

具有法學(xué)一級(jí)學(xué)科的院校都有法律史學(xué)博士點(diǎn)。人才培養(yǎng)關(guān)乎法律史學(xué)的未來(lái)，盡管其與所在學(xué)校的學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)等相關(guān)，但整體言之，失之于寬。特別是在一些學(xué)校實(shí)行資格審核制以后，問(wèn)題更為突出。一是“培養(yǎng)方案”缺乏有效的落實(shí)手段。從理論上講，“培養(yǎng)方案”是人才培養(yǎng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的“基本法”，只有嚴(yán)格按照“培養(yǎng)方案”開展教學(xué)、研究等各環(huán)節(jié)，才能達(dá)成培養(yǎng)目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)卻不盡然。中期分流考試、學(xué)年論文、“讀書報(bào)告”等，多流于形式，沒(méi)有起到真正的作用。二是“專業(yè)訓(xùn)練”不夠。筆者與國(guó)外的中國(guó)留學(xué)生交談，他們用得最多的一個(gè)用語(yǔ)是“魔鬼式訓(xùn)練”。其中，專業(yè)文獻(xiàn)的閱讀、問(wèn)題討論貫穿人才培養(yǎng)全過(guò)程，而且有具體核查的措施和辦法。與其他學(xué)科相比，法律史學(xué)的文獻(xiàn)閱讀有更高的要求，也是培養(yǎng)目標(biāo)能否達(dá)成的重要一環(huán)。整體上，法律史學(xué)的優(yōu)秀博士論文比不高，或與此有關(guān)。三是管理待加強(qiáng)。法律史學(xué)的學(xué)科屬性使得教師與學(xué)生能夠獲得比其他學(xué)科更多的與社會(huì)實(shí)踐結(jié)合的條件，這本來(lái)是有益的，在很多國(guó)家和地區(qū)，也是這樣要求的。但由于種種原因，這又成為我們?nèi)瞬排囵B(yǎng)的一個(gè)消極因素。過(guò)多投入到與專業(yè)無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)于需要大量閱讀文獻(xiàn)的法律史學(xué)而言，無(wú)疑會(huì)影響其質(zhì)量的提升，進(jìn)而會(huì)影響其學(xué)科的整體發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1][2] 陳顧遠(yuǎn).中國(guó)法制史[M].北京：中國(guó)書店，1988：16，12.

[3] 瞿同祖，等.瞿同祖法學(xué)論著集[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：自序.

[責(zé)任編輯：周 楊]