P2P模式下非法集資行為的刑法規(guī)制

張超

摘要：P2P模式要規(guī)范運行，刑法必須介入。但是刑法的過度介入會影響P2P的發(fā)展甚至阻礙我國金融創(chuàng)新。因此刑法規(guī)制P2P的界限是否超越了信息中介這個特征，刑法規(guī)制的應(yīng)該是異化的P2P模式。在實務(wù)中適用非法吸收公眾存款罪時要考慮其構(gòu)成要件以及共同犯罪的情形。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；非法吸收公眾存款罪

2015年12月，e租寶事件爆發(fā)，公安機關(guān)立即立案偵查，P2P又再次引發(fā)大家的關(guān)注。經(jīng)過調(diào)査，2016年1月，警方公布e租寶等平臺通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假融資債權(quán)及個人債權(quán)項目非法吸收資金建立資金池，而后將債權(quán)作為理財產(chǎn)品通過互聯(lián)網(wǎng)銷售，向購買者承諾極高的年化收益率，前后吸收了90多萬投資人500多億的資金。由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式是向社會公眾非法吸收資金，該類犯罪案件金額數(shù)額巨大、涉案人數(shù)眾多，對大量投資者的權(quán)益造成很大損害，特別是對我國的金融安全和金融秩序造成極大的影響。我國為了促進P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展，銀監(jiān)會同其他部門一起，聯(lián)合制定并發(fā)布了《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風險專項整治工作實施方案》，對P2P行業(yè)進行了專項整治，有的平臺還面臨著承擔刑事責任，例如我國第一個P2P網(wǎng)貸平臺入刑案——“東方創(chuàng)投”案。P2P是我國金融發(fā)展的重要動力，有利于小微企業(yè)解決融資難問題以及滿足民間資本投資需求，其規(guī)范運作和發(fā)展必然對我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展助力。然而在目前我國的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管體系并不完備的情況下，P2P在發(fā)展過程中產(chǎn)生了很多變式，產(chǎn)生“異化”，而這部分極可能觸及刑事犯罪，根據(jù)最近的判決看來，最可能觸及《刑法》的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。目前出臺的有關(guān)P2P的相關(guān)法規(guī)還主要是金融監(jiān)管，而在《刑法》規(guī)定中稍顯不足，為了保證我國的金融秩序和金融安全，刑法的介入是有其必要的，但是也要考慮到在我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于新興事物，刑法對其介入，不論是立法還是司法適用，都存在需要完善之處。

一、刑法介入P2P集資行為的必要性

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸。P2P模式最早產(chǎn)生于英國，平臺通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布貸款方和借款方的信息，由雙方自主選擇借貸對象，此時平臺處于中間人地位，不介入交易本身，借貸雙方只需向平臺支付一定的服務(wù)費用。2015年7月18日，人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)借貸包括個體網(wǎng)絡(luò)借貸（即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）和網(wǎng)絡(luò)小額貸款。個體網(wǎng)絡(luò)借貸是指個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸。個體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務(wù)。個體網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。貸款人和借款人是通過P2P平臺相互了解信息，最終訂立借貸合同，借貸合同的當事人是貸款人和借款人，其中的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)只是從事信息中介服務(wù)。

P2P模式進入我國后，由于我國監(jiān)管體系的不完善，導(dǎo)致P2P模式發(fā)生了“異化”，突破了傳統(tǒng)的信息中介的模式，其中最為常見的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺企業(yè)先將自有資金出借獲得債權(quán)，將所獲債權(quán)作為理財產(chǎn)品通過互聯(lián)網(wǎng)平臺對社會公開銷售，類似的還有P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺公司先通過互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布理財項目，向社會公開出售其理財產(chǎn)品集資后，再將所集資金出借給借款人，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺這時超出其中介性，借款人和出借人不再是直接交易。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為吸引投資人購買公司的理財產(chǎn)品，往往承諾很高的收益率，此時最易形成資金池。此種模式中，極易進一步發(fā)展成“龐氏騙局”模式，有的P2P平臺發(fā)布一些虛假理財項目吸收資金，吸收的資金甚至進入了個人賬戶，卻沒有實際進行投資，而是將后吸收的資金用于支付前期投資人的利息，當資金鏈出現(xiàn)斷裂人們才會發(fā)現(xiàn)這是騙局，“e租寶”即是典型。有的P2P平臺為了吸引投資人投資，引進第三方擔保投資人的資金安全，但是在實際操作中出現(xiàn)了有些P2P平臺用自己的資金為自己提供擔保?！皬哪撤N程度上講，P2P網(wǎng)絡(luò)集資已經(jīng)陷入了無準入門檻和無經(jīng)營底線的危險境地?！痹诨ヂ?lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的背景下，我國P2P市場迅速壯大，截至2017年年底，我國合計共7257家P2P網(wǎng)貸平臺，全國主動關(guān)閉、提現(xiàn)困難、失聯(lián)跑路問題平臺等累計3192家。截至2017年年底，中國互聯(lián)網(wǎng)金融現(xiàn)代統(tǒng)計和風險監(jiān)測預(yù)警系統(tǒng)風險池的風險預(yù)警平臺5166家，占全國P2P網(wǎng)貸平臺7257家的71.19%。截至2017年年底，累計問題平臺（特別風險預(yù)警平臺）3192家，占全國P2P網(wǎng)貸平臺7257家的43.99%。在新聞中經(jīng)?？匆奝2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺倒閉、跑路事件發(fā)生，其中很多已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，尤其是經(jīng)濟犯罪。

上述P2P的“異化”模式極易產(chǎn)生刑事犯罪，由于監(jiān)管體系的不完善，很多平臺未經(jīng)批準就開展自融業(yè)務(wù)，投資者的資金安全無法得到保障，現(xiàn)實中發(fā)生大量P2P平臺騙取資金用于個人揮霍或者攜款潛逃的案件，從目前發(fā)生的案例來看，P2P可能觸及的犯罪主要是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。有學者觀點認為P2P作為一種民間借貸，一般就是產(chǎn)生民事糾紛，只需對P2P進行行政監(jiān)管，刑法無需介入，但是本文認為，目前P2P的快速發(fā)展產(chǎn)生了很多的違法犯罪現(xiàn)象，為了保護投資人的利益，維護我國金融秩序，必須對P2P中的非法集資等犯罪行為進行嚴厲打擊，但是刑法適用時也要考慮到P2P作為一種創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)金融形式，是一種金融形式的創(chuàng)新，對人們的社會生活和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了極大影響，解決了中小企業(yè)融資難問題，促進了我國實體經(jīng)濟的發(fā)展。P2P模式有很多的優(yōu)勢，所以對其進行法律規(guī)制時要避免過度，尤其是刑法介入時，刑法的過度介入會扼殺P2P的發(fā)展及其相關(guān)金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

二、刑法規(guī)制P2P集資行為的界限

刑法介入過度會影響P2P的發(fā)展，因此刑法介入的界限在哪里以及刑法如何對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為適用的問題，是當下P2P發(fā)展亟需解決的問題。傳統(tǒng)的P2P模式具有中介性，P2P平臺只是信息中介，通過P2P平臺完成借貸的雙方也只是合同和債權(quán)關(guān)系，當債務(wù)人不能歸還本金及支付利息，債權(quán)人可以對債務(wù)人行使債權(quán)請求權(quán)，即使最終產(chǎn)生虧損，也是屬于投資風險的一部分，受損的只是特定的一部分投資人，一般不涉及刑事犯罪?？梢妭鹘y(tǒng)的P2P模式集資行為所能產(chǎn)生的社會危害性是很低的，但異化的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式往往游走于法律邊緣，已經(jīng)涉及觸犯刑法，刑法適用時多以非法吸收公眾存款罪追究刑事責任?！爱惢盤2P模式已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的中介的性質(zhì)，許多平臺通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式已經(jīng)實際上建立了資金池，當平臺的某一個經(jīng)營環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，涉及的人數(shù)和金額都是巨大的，易導(dǎo)致大面積投資人的虧損甚至影響我國金融秩序，因此“異化”的P2P模式社會危害性極大。

“有學者否定互聯(lián)網(wǎng)金融為新的金融形態(tài)，認為互聯(lián)網(wǎng)金融雖然利用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，但除了沒有嚴密的牌照準入制度之外，其與傳統(tǒng)金融運作模式?jīng)]有本質(zhì)差異，但主流上，學界和實務(wù)界都認為，互聯(lián)網(wǎng)金融包括P2P網(wǎng)貸是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)催生的重要金融創(chuàng)新，是一種新的金融形態(tài)。”本文作者認為傳統(tǒng)的P2P模式是一種金融創(chuàng)新，而“異化”的P2P模式涉及犯罪，因此刑法在介入P2P時要重點打擊“異化”的P2P非法集資行為，而對于嚴守中介性的P2P集資模式應(yīng)排除在犯罪圈之外。為了使傳統(tǒng)的P2P模式有其存在空間，防止刑法過度介入，本文認為可以對非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件進行修改，明確其保護法益、限定非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的主觀目的、提高該罪的入罪條件，完善非法吸收公眾存款罪。

非法吸收公眾存款罪是我國目前最常發(fā)生的金融犯罪，但是對該罪的法益在適用時不明確。根據(jù)《刑法》第176條的表述以及從刑法體系上，該罪保護的法益應(yīng)為國家的金融管理秩序，而不單純是投資人的利益。非法吸收公眾存款行為侵犯的是國家金融管理秩序，所以處理涉及P2P的案件時，不能因為銀行等機構(gòu)或者投資人有損失就將行為人入罪，要嚴格認定擾亂金融秩序的行為，明確該罪保護的法益，才能準確打擊非法吸收公眾存款的行為，保護國家金融管理秩序，促進金融創(chuàng)新。

資金用途應(yīng)限定為從事貨幣和資本經(jīng)營。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中集資行為對所融資本的用途一般有三種，用于生產(chǎn)經(jīng)營、從事貨幣和資本經(jīng)營、以非法占有為目的的集資行為。第三種情況下，如果行為人具有非法占有之目的，則構(gòu)成集資詐騙罪，如果不具有則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。本文認為應(yīng)將非法吸收公眾存款行為中的所集款用途限定在用于從事貨幣、資本經(jīng)營。前兩種用途相比，生產(chǎn)經(jīng)營的投資風險顯然更小，最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）規(guī)定也進行了肯定：非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。這樣很多的P2P集資行為排除在刑法規(guī)制之外，同時也不會影響我國金融行業(yè)的發(fā)展。

三、P2P模式下非法吸收公眾存款罪的刑法適用

P2P集資行為中非法吸收公眾存款罪是實踐中適用最多的?！爱惢焙蟮腜2P的集資行為與《刑法》中非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件存在一定的重合?！爱惢钡腜2P集資行為完全滿足非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件?！缎谭ā返?76條以及《解釋》的規(guī)定了四種方式：未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。也就是具有非法性、公開性、利誘性、社會性?，F(xiàn)實中很多P2P平臺在沒有通過審批的情況下，違法向社會不特定公眾吸收資金，并且承諾很高的預(yù)期收益率來吸引投資人，以上行為完全滿足非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。

提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬元以上的，單位數(shù)額在100萬元以上的；個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位為150人以上的；個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在10萬元以上的，單位造成50萬元以上的即可構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。根據(jù)目前很多P2P平臺的規(guī)模來看，投資人數(shù)一般達上百人，金額數(shù)十萬、百萬甚至更大。絕大多數(shù)的P2P平臺企業(yè)很容易就觸及犯罪，極易構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，這極大阻礙了P2P的發(fā)展。本文認為應(yīng)提高該罪的犯罪門檻，將一部分P2P集資行為非犯罪化，給予其一定的發(fā)展空間。

P2P平臺與借款人構(gòu)成共同犯罪。P2P作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的提供者和管理者，對借款人的信息真實性應(yīng)該進行審批，防止借款人利用P2P平臺實施違法犯罪活動。如果P2P平臺幫助借款人實施非法吸收公眾存款的行為，例如P2P平臺企業(yè)收取代理費等費用，應(yīng)認定P2P平臺為非法吸收公眾存款罪的共犯，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。

參考文獻：

[1]陳小杉.論P2P平臺非法吸收公眾存款罪風險及承擔[J].時代法學，2016（03）.

[2]劉憲權(quán)，金華捷.P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評析[J].華東政法大學學報，2014（05）.

[3]涂龍科.P2P網(wǎng)貸與金融刑法危機及其應(yīng)對[J].湖南師范大學社會科學學報，2016（01）.

（作者單位：貴州大學）