城市更新的空間生產(chǎn)與空間敘事

導(dǎo)讀：城市更新，是一種城市空間改造、重構(gòu)和生產(chǎn)的綜合過程。在這個過程中，若不突破城市開發(fā)的商業(yè)主義取向，即使得以保留的具有歷史和文化價值的街區(qū)，仍然可能是無居民的或無視居民日常需要的街區(qū)，那將缺少社會生活的價值，進(jìn)而也會失去歷史和文化的生氣。所以，當(dāng)我們在城市更新中重構(gòu)我們的空間的時候，不能只是磚塊的世界，也要將曾經(jīng)熟悉的鄰里構(gòu)造、社會關(guān)系、人性溫柔，在新的空間里揚(yáng)棄化地予以重建。當(dāng)我們推倒了必須推倒、改造了理應(yīng)改造的一切的時候，城市的應(yīng)該保留和承繼的依然沉淀下來，這才是城市更新的真正本意。

關(guān)鍵詞：城市更新 新天地 商業(yè)主義

引言

城市更新，是一種城市空間改造、重構(gòu)和生產(chǎn)的綜合過程。中外文獻(xiàn)關(guān)于最近三十年上海城市更新的討論，多在空間生產(chǎn)的理論視野里展開論說，觀點主要是以國家為主導(dǎo)，以新自由主義、紳士化、消費主義等為導(dǎo)向，來定義這場空間生產(chǎn)。諸多觀點不僅說出了事實，也抓住了上海經(jīng)驗的中國特點，即在這場國家主導(dǎo)的市場化城市改造中，得益最大的是國家和發(fā)展商，而不是民眾，民眾甚至為此城市化和紳士化付出了被迫遷離中心城區(qū)的代價⑴。

這些評論確有洞見，洞見在于將上海經(jīng)驗概念化，如空間生產(chǎn)和紳士化概念等，為上海研究引入了前沿的學(xué)術(shù)分析。洞見還在于觸及到中國經(jīng)驗的核心：國家和政府主導(dǎo)。但若用西方成熟概念加諸上海經(jīng)驗，難免為概念所縛而遮蔽事實。就本文的議題而言，一是空間生產(chǎn)概念本有地方脈絡(luò)，本地的認(rèn)知和實踐，對理解上海城市更新作為一個空間生產(chǎn)過程至關(guān)重要，但多數(shù)論說卻語焉不詳；二是論及更新戰(zhàn)略和目標(biāo)，多數(shù)論者只談市場化和紳士化，不談或很少談到社會民生，以為只有一個市場機(jī)制，這顯然是偏頗之論。

上海城市的更新大勢有兩大動力，一是“一個龍頭三個中心”的國家戰(zhàn)略，二是改善民生的國家理念。因為上海的大變樣，不僅為打造一個全球城市，也為建設(shè)一個安居城市，也因此，上海的演變，包括觀念的變化、制度和改造模式的創(chuàng)新等，正是本文要在空間生產(chǎn)的主題下展開的內(nèi)容。

一、八十年代城市改造：體制內(nèi)的探索和努力

（一）未被賦予商品屬性的城市改造

上海的城市改造始于上世紀(jì)八十年代，城市發(fā)展戰(zhàn)略是從國家的工業(yè)基地轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合的全國經(jīng)濟(jì)中心城市，并恢復(fù)上海曾經(jīng)最為人稱道的金融和貿(mào)易的國內(nèi)和國際的中心地位。但八十年代尚無清楚和自覺的空間生產(chǎn)的概念，原因是多方面的。從宏觀形勢講，受制于國家改革的戰(zhàn)略重點不在上海，上海城市改造并未成為國家戰(zhàn)略，改造的力量和資源仍然只限在地方的層級和體制的框架內(nèi)，雖然十分努力，城市改造無法形成規(guī)模。更重要的是空間生產(chǎn)所憑借的土地資源，仍然沒有被賦予商品的屬性，從而不僅限制大規(guī)模的空間改造，也難以形成自覺的空間生產(chǎn)概念。

列費佛爾是空間生產(chǎn)理論的奠基者，在《空間的生產(chǎn)》中，他以“空間的實踐”、“空間的再現(xiàn)”和“表象的空間”諸視域分析了空間生產(chǎn)的過程，揭示了空間生產(chǎn)的兩種類型，即體現(xiàn)政治正當(dāng)性和文化傳統(tǒng)的象征空間的生產(chǎn)，和為特定經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和生活方式需要的功能空間的生產(chǎn)⑵。

前者的例子，外國有十九世紀(jì)豪斯曼的巴黎的重建，上海則有跑馬場的關(guān)閉和改建。對巴黎的重建，哈維評論說，那些“伴隨著都市建筑重建而出現(xiàn)的永久性紀(jì)念建筑（空間與視野的設(shè)計集中在帝國權(quán)力的重要象征上）有助于支持新政權(quán)的正當(dāng)性”。⑶上海1949年對跑馬場的關(guān)閉，筆者曾這樣評論，“在社會主義的上海的市中心當(dāng)然不能再有代表殖民地文化和租界生活方式的跑馬場的容身之地，跑馬場被廢棄，轉(zhuǎn)而被開辟成動員和集合人民投身政治運動的人民廣場，和勞動者休憩娛樂的人民公園，是必然而有的空間政治學(xué)”。⑷

后者的本地例子是解放后上海的工業(yè)區(qū)和工人新村的建設(shè)，此可歸為社會主義工業(yè)空間的范疇。⑸在以生產(chǎn)型城市取代消費型城市的戰(zhàn)略下，城市空間生產(chǎn)的概念主要是功能性的，除去紀(jì)念性的建筑和空間，不雕飾不美化不追求視覺效果的景觀就是正當(dāng)?shù)?，自然不會產(chǎn)生景觀意義上的積極的空間生產(chǎn)意識。在此意義上我們可以說為革命意識形態(tài)所塑造的空間生產(chǎn)概念是不完全的和不自覺的，重要的是此種自覺中的商業(yè)主義和消費主義導(dǎo)向、社會身份區(qū)分和再生產(chǎn)意義的空間生產(chǎn)概念根本上是與社會主義的平等和正義理念格格不入的。

空間生產(chǎn)的這兩個方面并非平等的關(guān)系，按照列費佛爾，空間的政治學(xué)多少決定空間的經(jīng)濟(jì)學(xué)。哈維說過資本積累向來就是一個深刻的地理事件⑹，換言之，只有當(dāng)土地成為資本進(jìn)入循環(huán)，才有完全意義上的地理擴(kuò)張和空間重組。八十年代已有資本和資本運作，但土地尚不是資本概念，城市土地是國有財產(chǎn)，都是在公有單位之間無償調(diào)撥且無償使用。土地不是商品，土地作為生產(chǎn)過程頭等要素的價值含義就淹沒不彰，如此，與土地關(guān)系最為直接的空間生產(chǎn)就被片面化為土地上的住宅生產(chǎn)，馬路修建或其他種種的物質(zhì)環(huán)境的生產(chǎn)，而非將土地的用途、空間的品質(zhì)、自覺地經(jīng)營空間使之具有不僅象征意義也有商業(yè)價值等包含在內(nèi)的意義豐富的空間生產(chǎn)。

（二）沒有資本積累意義上的城市改造

正是沒有資本積累意義上的空間生產(chǎn)，八十年代的城市改造就完全不是新自由主義意義上的紳士化過程，而是將計劃體制和單位體制的效用作最大發(fā)揮的實踐，也在住宅空間的生產(chǎn)上留下了成績。八十年代城市改造最大的壓力來自住房。據(jù)官方資料，1985年人均居住面積4平方米以下的上海市區(qū)各類住房困難戶達(dá)47萬戶，占上?？倯魯?shù)的1/4。各類缺房戶更高達(dá)88萬戶，占上?？倯魯?shù)的52%，超過全國缺房戶總平均數(shù)的26%的一倍，“住房困難問題成為上海社會中最嚴(yán)重、最敏感的重大問題”⑺。住房解困工作因此而被列為政府“實事工程”。

住房解困以建設(shè)和改造并舉，改造的主體是市、區(qū)兩級政府，改造資金來自市、區(qū)財政。改造的對象為棚戶簡屋集中地段，方式為就地改造，改造后居民回搬⑻。住房建設(shè)是在中心城區(qū)以外開辟新的居住基地，如虹口的曲陽、楊浦的中原、徐匯的田林等。八十年代國家無力包攬住房建設(shè)，開始實行國家統(tǒng)建和單位自建相結(jié)合的方針，上述新的住宅社區(qū)，其建設(shè)主體不是政府就是單位。

八十年代城市住房改造和建設(shè)，土地和住宅皆非商品，改造的力量還是體制力量。突破之處在于住宅建設(shè)從原來政府一家改變?yōu)檎蛦挝粌杉?，由單位籌資建設(shè)住房并作為福利分配給職工，造成的是單位化福利空間，而非紳士化消費空間。按投入的資金計算，1980-1990年，企事業(yè)單位投資住宅的比例從1980年的五成五上升到1990年的八成五，平均為七成五；而財政的投入則從起始的四成五下降到1990年的一成五，平均為二成五⑼。單位支撐了八十年代的城市住宅建設(shè)，而經(jīng)營土地進(jìn)而經(jīng)營空間的概念無論是對政府還是對單位都還很陌生。

二、上海1992：從經(jīng)營土地到經(jīng)營空間

（一）東西聯(lián)動的城市大發(fā)展態(tài)勢

九十年代，城市更新進(jìn)入突破階段，從大勢上說，上海建設(shè)“一個龍頭三個中心”成為國家戰(zhàn)略，上海發(fā)展進(jìn)入浦東大建設(shè)浦西大改造的東西區(qū)聯(lián)動的態(tài)勢，景觀四十年不變且日益破敗的舊城區(qū)和落后窘迫的基礎(chǔ)設(shè)施無論如何不能擔(dān)當(dāng)全球城市的角色，空間重構(gòu)和基礎(chǔ)建設(shè)成為必須。另一方面，上海住房困局經(jīng)八十年代的努力已有改善，人均居住面積已從1980年的4.5平方米增加到1990年的6.6平方米。但仍因受制于體制和資金，改善的局面十分有限，大局還是緊迫。

從根本上改變上海住房緊張必須尋找真正的突破之道，突破發(fā)生在1992年，這一年是上海城市更新的“1978年”，一系列的重大事件令這一年具有里程碑的意義。請看以下的大事：

●鄧小平南巡講話，揭開上海浦東開發(fā)的實質(zhì)性的啟動，東西聯(lián)動，在城市空間上表現(xiàn)出城市建設(shè)與舊區(qū)改造的呼應(yīng)，浦東500平方公里和浦西360平方公里，一個空前尺度的空間規(guī)劃；

●中共十四大提出上海建設(shè)“一個龍頭三個中心”的國家戰(zhàn)略；

●中共上海第六次黨代會提出到本世紀(jì)末完成市區(qū)365萬平方米危棚簡屋改造計劃；

●上海城市建設(shè)投資開發(fā)總公司成立，九十年代上海大型基礎(chǔ)設(shè)施如內(nèi)環(huán)高架、南北高架、地鐵一號線、楊浦大橋等都是這家公司籌資投資建設(shè)；

●盧灣區(qū)斜三地塊第一塊毛地批租，引進(jìn)外資參與舊區(qū)改造，成為九十年代城市更新大躍進(jìn)的基本融資制度；

●淮海路改造，開創(chuàng)中心城區(qū)核心商業(yè)地段成片改造的經(jīng)驗；

●上海大規(guī)模的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)開始于92年前后，如之前開工的地鐵一號線，93年內(nèi)環(huán)線和楊浦大橋等?！?/p>

（二）黃金十年的大規(guī)模城市更新

從八十年代的體制內(nèi)的艱難改造，到九十年代以空間生產(chǎn)為驅(qū)動的大規(guī)模城市更新，是上海發(fā)展的黃金十年。恢復(fù)土地的商品性質(zhì)，經(jīng)營土地進(jìn)而經(jīng)營空間成為城市更新的主導(dǎo)模式，此所謂經(jīng)營城市。土地使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓和住房的商品化成為最重要的市場力量，解決了長期困擾城市更新的資金短缺；舊城地塊的成片改造得以可能，外資代表的市場力量和全球化力量（如品牌、生產(chǎn)者服務(wù)、后現(xiàn)代工業(yè)的城市景觀、消費時尚等）得以進(jìn)入?yún)⑴c塑造城市空間；郊區(qū)成為城市改造居民大動遷的人口輸入?yún)^(qū)的城市化進(jìn)程得以展開；上海的城市空間得以迅速擴(kuò)張，產(chǎn)業(yè)空間得以重新布局以適應(yīng)中心城區(qū)去工業(yè)化和“紳士化”的發(fā)展。

產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的改變要以空間的重構(gòu)為條件，研究證明過去二十年上海各類建筑增長最多的是辦公樓宇、住宅和商業(yè)用房，增長最少的就是工廠⑽。此外，城市空間的重構(gòu)和生產(chǎn)并非限于各類建筑的此消彼長，而是涉及城市建設(shè)和更新過程的各個方面，如上海地鐵線路，既是在中心城區(qū)編織的地下的交通空間，也是隨城市人口向邊緣區(qū)的遷移而延伸的遠(yuǎn)城區(qū)的交通網(wǎng)絡(luò)，這是一個極具地理意義的事件，上海中心城區(qū)因此從不足一百平方公里的中山路環(huán)區(qū)擴(kuò)展到超過六百平方公里的（外環(huán)內(nèi)的區(qū)域）的區(qū)域。

九十年代上海更新和開發(fā)的規(guī)模和強(qiáng)度，為上海開埠一百五十年以來所罕見。拆掉的房子三千萬平方米，把1949年多半個上海拆掉了，而新造的住宅達(dá)到一億平方米，則是1980年上海全部住宅面積的2.5倍⑾。更需要理解的是這些數(shù)據(jù)背后的社會地理學(xué)。

九十年代的城市改造以大拆大建為主導(dǎo)模式，自覺地追求土地和空間的市場價值，令這一時期的動遷安置模式很少回搬，大片舊街區(qū)消失，百萬居民動遷，動遷的路線主要為跨區(qū)的，動遷居民絕大多數(shù)遷往了郊區(qū)或邊緣區(qū)，這是土地級差地租交易必然導(dǎo)致的遷移路線，如此才能實現(xiàn)商業(yè)開發(fā)、市政建設(shè)和居民住房改善的多重目標(biāo)，也才能實現(xiàn)開發(fā)與安置的資金平衡。中心區(qū)的居民沒有能力繼續(xù)住在中心區(qū)，中心區(qū)為品牌商業(yè)占據(jù)，為高檔樓宇盤踞，自然要迎來消費得起的居民，因此動遷不僅是居住地的改變，也是居住和生活空間的人口構(gòu)成的改變，社會空間的生產(chǎn)。

空間品質(zhì)的分化和等級化，是這一空間生產(chǎn)的題中之意。居住的社會地理的改變實際上反映了城市社會流動的空間路線：窮人為富人讓出了核心區(qū)。核心區(qū)的地段值錢，但此價值不屬于居民，地段的權(quán)利或特定空間的權(quán)利概念是普通人沒有或無法以法律語言提出的。上海人長久地受困于住房的面積狹小，為了空間的大小，犧牲了空間的地段。空間在政府已經(jīng)是價值概念，對動遷居民卻非價值概念。居民所以沒有抵制無地段補(bǔ)償?shù)膶嵨锇仓?，是因為居住狀態(tài)的實在改善。而隨成片舊街坊消失的城市記憶、社區(qū)傳統(tǒng)和歷史風(fēng)貌，也在新居的喬遷洪流和興奮中被人忽視了。

（三）資本增值的城市物質(zhì)性生產(chǎn)

問題已經(jīng)清楚，九十年代對空間的價值認(rèn)知還主要限于土地的價值和級差價值，而對地塊上的建筑、街坊、傳說等美學(xué)的、社會的和歷史的價值沒有足夠認(rèn)知。簡言之，空間生產(chǎn)還是一個無視城市歷史空間肌理和集體記憶價值的“物質(zhì)性生產(chǎn)”和資本增值的生產(chǎn)。

對新空間的追求是脫離城市歷史脈絡(luò)和環(huán)境脈絡(luò)的貪大求洋，九十年代的精神是大變樣，基礎(chǔ)設(shè)施的大變樣，舊區(qū)的大變樣，革故鼎新成為時代心理，平地要起高樓，如浦東的田野聳立起一個世界級的大都市；不是平地推平了也要起高樓、起洋樓。崇洋代表了九十年代城市更新主政者的胸懷。淮海路改造的目標(biāo)是什么？是讓95%沒有出過國的人逛淮海路如同出國⑿，是做成東京的銀座，有趣的是主政者甚至都沒有去過東京，不妨礙他們有如此的豪情。崇洋但不媚外。舊貌換新顏，代表了那個時代幾乎所有主政者、建設(shè)者和市民的想法。大拆大建反映了九十年代的社會情緒，是那時的主流，是要在自己的手里將一個美人遲暮的上海變身為風(fēng)華絕代的貴婦或偉岸的金剛，比肩東京和紐約而不遜色。

上海城市空間的革命性改變差不多都是在九十年代完成的。筆者還清楚地記得滬上的一家媒體以怎樣歡欣鼓舞的語氣，報告上海最后一條彈格路的消失的。這令人想起十九世紀(jì)60年代維也納環(huán)城大道的建設(shè)，當(dāng)時奧地利自由主義者上臺，他們從掌權(quán)的那一刻起，就執(zhí)意要以中產(chǎn)階級的價值觀重塑首都維也納，環(huán)城大道就是這一城市重建的核心項目，“由于風(fēng)格統(tǒng)一、規(guī)模宏大，‘維也納環(huán)城大道已經(jīng)變成了奧地利人的精神概念，能夠在他們心中喚起一個時代的特征，就仿佛‘維多利亞時代之于英國人，‘創(chuàng)建時期之于德國人，或者‘第二帝國之于法國人一樣”⒀?；春Ｂ犯脑焓欠袢缤S也納環(huán)城大道一樣彪炳史冊，不是容易判斷的問題，但我們在淮海路改造親歷者那里感受到的分明是一樣的豪情和抱負(fù)。

我們在批評九十年代的大拆大建時，不要無視時代的主題和情緒，不要低估主事者和建設(shè)者被壓抑已久的創(chuàng)造之情和干大事的真誠努力，盡管那時的大志和大事業(yè)很少能超出西方現(xiàn)代主義和世界主義的眼界，但那就是九十年代的眼界和境界。

三、新天地的示范和超越：從經(jīng)營歷史空間到創(chuàng)造人文社會空間

城市更新，以其新一輪的舊區(qū)改造迎來二十一世紀(jì)，目標(biāo)指向中心城區(qū)2000萬平方米的二級舊里。勢頭更猛，局面更為紛呈，更新的模式已從九十年代的大拆大建變?yōu)椴?、改、留，最大的（雖非最廣泛）改變，是城市保護(hù)和保護(hù)性開發(fā)的理念得到實踐，獲得成功并得以成為新的更新模式之一。如果說九十年代空間在城市更新中成為概念和資源，但那多半還是一個沒有歷史承載沒有集體記憶沒有社區(qū)結(jié)構(gòu)的類資本的概念，新天地、田子坊等保護(hù)性改造的項目，則在空間生產(chǎn)上貢獻(xiàn)了上面缺失的成分，提供了舊城更新的新的可能途徑和新的空間故事。

（一）新天地引發(fā)的商業(yè)化保護(hù)

新天地和田子坊所在的街坊都是二級舊里，按舊區(qū)改造的政策都不屬于需要嚴(yán)格保護(hù)留存的街坊，此類在九十年代大規(guī)模的成片改造中已被拆除無數(shù)。九十年代的眼光看到的是舊區(qū)地塊的價值，看不到地塊上的歷史承載的價值。新天地以老上海懷舊為號召，將九十年代開始的經(jīng)營土地為核心的空間生產(chǎn)引向經(jīng)營城市歷史、文化和集體記憶的空間生產(chǎn)和空間敘事的生產(chǎn)。然而更為重要的是，一個名為保護(hù)實為商業(yè)開發(fā)的項目卻實在地引發(fā)了保護(hù)意識的社會覺醒和高漲并實際地影響城市改造的方向，才是新天地的真正價值所在。

說新天地不是歷史保護(hù)，而是商業(yè)開發(fā)的發(fā)明權(quán)不屬于本文，但確是本文認(rèn)同的一個觀點，更確切說，新天地是為一個更大的商業(yè)空間而為這個城市生產(chǎn)的一個被我們稱為保護(hù)性的歷史場地。瑞安集團(tuán)的羅康瑞是否真喜歡石庫門并不重要，他花重金做了新天地，只是他太平橋綜合改造計劃的一個開頭，接下去的投資的回報都將從新天地里兌現(xiàn)，這是一個極為聰明的商業(yè)與歷史結(jié)合的市場模式，保護(hù)可以不僅不賠錢還能賺錢，這一點被所有來參觀的市長們都一眼看明白了。當(dāng)他們樂意通過保護(hù)性開發(fā)來更新城市時，新天地模式可能比一百個阮儀三更有力地推動了城市歷史建筑和風(fēng)貌保護(hù)的主張登堂入室。

批評新天地以保護(hù)之名行商業(yè)主義之實，算不上是到位的批評。名利雙收的新天地，當(dāng)初就不曾打出保護(hù)的旗幟，保護(hù)之名的批評就是不得要領(lǐng)。今天被大家表揚(yáng)為保護(hù)的范例，新天地樂得照單全收，而且受之無愧。新天地的公關(guān)部向各路的朝圣者講著如何用原真的一磚一瓦精心維持著修舊如舊的景觀效果，如何用價格不菲的德國的防潮劑注入老舊的石庫門墻體。新天地沒有說謊，做這些事是認(rèn)認(rèn)真真、老老實實，沒有半點馬虎，雖然這不是為了保護(hù)上海幾千萬平方米的石庫門做著開路的實驗以作未來實踐的推廣，而是為了建構(gòu)一個原生態(tài)石庫門修復(fù)的故事，是的，這樣花錢是為了讓游客的眼睛“看到”原真的石庫門，讓閱讀新天地故事的人“相信”原真的石庫門。

新天地用這樣的故事對幾十位外國政府領(lǐng)導(dǎo)人、幾百位省市領(lǐng)導(dǎo)人講過，宣講人必須也一定要講防潮劑，一定講石庫門的原磚原瓦，還有新天地1號會所客廳里原本鋪設(shè)的一段馬賽克拼花地板。沒有這些原真的材料和保護(hù)原真的誠意，如何叫石庫門傳奇？新天地從嚴(yán)格的意義上說是贗品，但消費者不這樣認(rèn)為，消費者用自己的眼睛看到的或他們愿意相信的是原真的石庫門街坊，他們相信了新天地的說法，他們才能來這里或者獵奇，或者安頓懷舊心情?？傊还茉鯓?，新天地以石庫門為號召的商業(yè)獲得的成功，反證了它關(guān)于老上海的想象或石庫門的故事是成功的。

新天地的例子，證明以下的評論是有洞見的，“一個場所的好壞并非僅僅因為它是‘真的還是‘假的，是‘原真的還是‘山寨的，無論真假，人們都能從中得到樂子，或者說，亦真亦假也不一定損害人們對場所的經(jīng)驗?！雹?/p>

（二）石庫門喚起的集體性懷念

重要的是，新天地貢獻(xiàn)于老上海風(fēng)貌的，名為保護(hù)，實為創(chuàng)造。新天地創(chuàng)造了上海有史以來最好看的石庫門，好看不僅因為新天地清除了日常生活的擁擠和破爛，而且還因為它為老舊的形式注入了時尚的內(nèi)容。石庫門從來未曾代表過上海的繁榮，至少不是“東方巴黎”的代表符號，那是由花園洋房、高級公寓、外灘的萬國建筑所代表的，通過新天地石庫門重建上海租界文化和繁榮的想象，這是石庫門傳奇的新敘事，它自然是一個有點可疑的敘事。任雪飛說石庫門貫穿二十世紀(jì)作為中低階層租戶住宅的歷史卻被小心翼翼地抹去了。⒂

但這一個“想象”的石庫門敘事確實喚起了這個城市的居民對石庫門的懷念和重新的評價：原來我們急于逃離的石庫門居然這樣地好看！而且動人！動人是因為勾起了石庫門中我們曾經(jīng)成長的記憶，我們同石庫門原本有著那最瑣碎也最撩人的生命的關(guān)系。石庫門的集體記憶是從新天地開始的。

新天地，以保護(hù)之名獲得的商業(yè)成功，同樣引發(fā)了關(guān)注舊街區(qū)保護(hù)性更新的社會風(fēng)潮。一系列城市保護(hù)的條例也在此時密集推出，并且從原來的單體建筑，到成片的歷史風(fēng)貌區(qū)的整體。還有全國到處風(fēng)行的“天地”項目。商業(yè)主義不是新天地的唯一出口，或者說商業(yè)主義的“保護(hù)”一樣能帶來非商業(yè)主義的文化的生活的保護(hù)。當(dāng)人們一再地批評新天地不是真保護(hù)時，真保護(hù)的社會訴求也日益強(qiáng)烈和流行。這是新天地對城市改造新風(fēng)尚的真正貢獻(xiàn)，即使不是它有意為之的。

（三）新天地推助的保護(hù)性開發(fā)

新天地的示范，影響及于風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，在城市更新的決策者和執(zhí)行者中，同情保護(hù)開發(fā)的逐漸多起來，在田子坊的項目中最終占了上風(fēng)，甚至廢了已經(jīng)編制完成的拆遷開發(fā)的控制性詳細(xì)規(guī)劃。同樣一批官員，先前主張大拆大建的是他們，現(xiàn)在支持保護(hù)開發(fā)的還是他們，這矛盾嗎？放在三十年的更新歷程中來看便不覺矛盾。上海人的世界，或如人民廣場之廣大，或如弄堂之逼仄?？释毩⒊商椎淖》?，渴望寬敞和大尺度的空間，渴望滿眼的綠色，是八十年代九十年代上海人的群體心理，上海人九十年代以來的城市空間的巨大尺度化改造，是向往的肯定的。面對民眾對成套公寓的向往，面對因擁擠和過度使用而日益破敗的石庫門及上百萬只馬桶，主持城市改造的官員能想象石庫門的魅力嗎？在被惡劣的居住條件困擾了多年的居民和被舊貌換新顏的前景鼓舞的官員的眼里，石庫門的價值能被發(fā)現(xiàn)嗎？

上海大改造方興未艾時，沒有上海懷舊的氛圍，也不會有懷舊的心情和意識。2004年韓正說，開發(fā)新建是發(fā)展，改造保護(hù)也是發(fā)展，是到了說保護(hù)的時候了。這個說法類同環(huán)城大道的例子，西特批評環(huán)城大道急切地迎合現(xiàn)代生活而忽略傳統(tǒng)，并且罔顧人的日常需要。但“西特的這種具有公共意識的、重新人性化的城市空間設(shè)想，需要人們對過度膨脹的大城市普遍產(chǎn)生反感才行，而戰(zhàn)前的奧地利社會還尚未出現(xiàn)這種情境”⒃。轉(zhuǎn)變感受、看法、抱負(fù)和政策的情境出現(xiàn)了，幾千萬平方米舊里的消失是一情境，新天地和田子坊等項目的景觀震撼和商業(yè)成功又是一情境，上海人并沒有因此都懷舊起來，但一種適宜城市文脈保護(hù)的氛圍確在形成中。

（四）新項目開發(fā)的深層性困境

城市空間的故事還在延續(xù)著，這個城市對空間的認(rèn)知和感受也在變化著，空間生產(chǎn)的概念已經(jīng)為官員所熟悉并熟練地運用到新的開發(fā)項目，思南公館就是最新的例子，不是修復(fù)古董后找來好買家完事，而是修復(fù)和延續(xù)歷史空間和歷史風(fēng)貌，市長希望做成一個公共空間，而不是最終為少數(shù)私人享用的房產(chǎn)。不過擬定價幾萬元一晚的思南公館別墅酒店，只能是對高端客戶開放的，而非對所有人開放的，所以那只對酒店客人開放的門成為象征和線索，讓我們看到，消費主義地改造歷史（風(fēng)貌）空間，在延續(xù)歷史脈絡(luò)時，多少分割了現(xiàn)實的世界，“消費主義進(jìn)而不僅重新組織了城市的社會空間，而且將這些空間中的人的活動區(qū)隔開來”⒄。按包亞明的說法，那些沒有足夠購買能力的人面對這些空間，從地理上和心理上都被邊緣化了。

回到新天地所代表的空間生產(chǎn)模式，從只知開發(fā)土地價值而推倒舊里，到發(fā)現(xiàn)舊里價值而保護(hù)和激活舊里，已是城市更新的更新之路。但若不突破城市開發(fā)的商業(yè)主義取向，得以保留歷史和文化價值的街區(qū)仍然可能是無居民的或無視居民日常需要的街區(qū)，那將缺少社會生活的價值，進(jìn)而也會失去歷史和文化的生氣。由此引申出的問題是，保護(hù)難道只是磚塊或歷史記憶或記錄的保護(hù)？房子該拆的該改的還是要拆要改，我們真正心疼的或珍惜的是什么？什么的破壞是我們最不忍的損失？是與石庫門在一切的悲歡離合、心理感受、生命見證；是由石庫門的格局、尺度而鋪展開的人與人的恩怨接觸和人情往來，今天讓我們失落的是這樣煩人的恩怨接觸也不可得了；是石庫門這種熟人世界教化人性和發(fā)展人格的社會化力量和機(jī)制，今天的住宅獲得了物理的舒適性和方便，卻實實在在地?fù)p失了人文性和社會性，這是我們從石庫門的破壞中真正痛惜的。

今天，重建我們的社區(qū)，不能只是磚塊的世界，也要將石庫門曾經(jīng)有的那種鄰里構(gòu)造、社會聯(lián)系、人性溫柔通過新的空間構(gòu)造重建出來。如此我們推倒了必須推倒的石庫門，不妨礙我們?nèi)匀欢嗌俪欣^著石庫門的一絲文脈和氣息。這是城市更新最要創(chuàng)造和維護(hù)的人文社會空間。

說明：本文引用了去年秋天訪問上海甲秀工業(yè)設(shè)計有限公司董事長張建君先生時的對話記錄。這項訪談屬于一個更大的城市研究項目，主題是上海中心城區(qū)更新研究（以盧灣區(qū)為例），是由上海華夏文化創(chuàng)意研究中心、同濟(jì)大學(xué)城市規(guī)劃學(xué)院周儉教授和復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系于海教授共同倡議的一項合作研究。本文雖仍為一獨立的創(chuàng)作，但其中特定觀點和材料已開始受惠于此項現(xiàn)場研究，為此筆者由衷感激張建君先生和鄭榮發(fā)先生，張先生慷慨支持我對訪談材料的引用；而作為華夏文化創(chuàng)意研究中心的秘書長，鄭先生給予研究的現(xiàn)場安排最為給力。我還要感謝研究團(tuán)隊的年輕人，他們?yōu)楝F(xiàn)場調(diào)查留下的記錄是忠實而詳盡的。

注釋：

⑴ Shenjing He: State-sponsored Gentrification Under Market Transition The Case of Shanghai, Urban Affairs Review 2007;43;171; Shenjing He and Fulong Wu: Chinas Emerging Neoliberal Urbanism: Perspectives from Urban Redevelopment, Antipode Vol. 41. No.2, 2009.

⑵ Henri Lefebvre:The Production of Space, p31, p39,Blackwell Publishing, 1974/1984.

⑶ 大衛(wèi)?哈維：《巴黎城記：現(xiàn)代性之都的誕生》，第221頁，廣西師范大學(xué)出版社，2010年。

⑷ 于海、鄒華華：《上海的空間故事：從毛澤東時代到鄧小平時代》，北京《綠葉》，2009年10月號。

⑸（參）王曉明：《上海天空下》，上?！缎旅裰芸罚?008年第11期。

⑹ 大衛(wèi)?哈維《希望的空間》，第23頁，南京大學(xué)出版社，2006年。

⑺《上海通史》，第12卷，第475頁，上海人民出版社，1999年。

⑻（參）徐明前：《城市的文脈：上海中心城舊區(qū)發(fā)展方式新論》，第四章，學(xué)林出版社，2004年。

⑼《上海通史》，第12卷，第478頁。

⑽ 陳向明、周振華：《上海崛起：一座全球大都市中的國家戰(zhàn)略和地方變革》，第198頁，上海人民出版社，2009年。

⑾ 資料來源：《上海統(tǒng)計年鑒2000》，《上海通史》，第12卷，第491頁。

⑿ 素材來自對淮海路改造工程負(fù)責(zé)人的訪談。

⒀ 卡爾?休克斯：《環(huán)城大道與其批評者，以及城市現(xiàn)代主義的誕生》，見薛毅主編《西方都市文化研究讀本》，第二卷，第215頁。

⒁ Zhen Yang and Miao Xu: Evolution, Public Use and Design of Central Pedestrian Districts in Large Chinese Cities: A Case Study of Nanjing Road ,Shanghai, Urban Design International, Vol.14.2.

⒂ Xuefei Ren: Forward to the Past: Historical Preservation in Globalizing Shanghai, City & Community, 7:1 March, 2008

⒃ 卡爾?休克斯：《環(huán)城大道與其批評者，以及城市現(xiàn)代主義的誕生》，見薛毅主編《西方都市文化研究讀本》，第二卷，第244頁。

⒄ Yaming Bao: Shanghai Weekly: Globalization, consumerism, and Shanghai popular culture.

責(zé)任編輯：張 煒