CEO權(quán)力、政治關(guān)聯(lián)與內(nèi)部控制缺陷披露

□（集美大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院 福建廈門(mén) 362021）

一、引言

在兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度下，伴隨著董事會(huì)“搭便車(chē)”、信息不對(duì)稱(chēng)等公司治理缺陷以及 “一股獨(dú)大”與“所有者缺位”等現(xiàn)象在我國(guó)的出現(xiàn)，逐漸使處于企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力頂端的CEO權(quán)力變得更為集中。CEO權(quán)力是公司代理人即管理層主體特征的綜合反映，在社會(huì)和組織行為學(xué)理論框架內(nèi)，相比群體決策，個(gè)體決策的權(quán)力集中度越高，經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)極端值的可能性就越大。當(dāng)管理層權(quán)力超過(guò)一定的范圍，董事會(huì)的監(jiān)督作用被嚴(yán)重弱化。而作為管理層對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量自我評(píng)價(jià)的核心，內(nèi)部控制缺陷信息的披露對(duì)我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的健全極為重要，企業(yè)的健康發(fā)展離不開(kāi)其內(nèi)部控制系統(tǒng)的建設(shè)及完善。

在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上財(cái)務(wù)舞弊丑聞屢屢發(fā)生，美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》的頒布以及我國(guó) 《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的先后出臺(tái)，引發(fā)了各界對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注。我國(guó)雖已正式進(jìn)入內(nèi)部控制缺陷信息的強(qiáng)制性披露階段，大部分企業(yè)都設(shè)計(jì)了較為健全的內(nèi)部控制，但仍普遍存在一種現(xiàn)象，即公司高管行為會(huì)影響公司制度的執(zhí)行效率。有效的公司治理機(jī)制有利于提高內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量，而在我國(guó)高度集權(quán)的企業(yè)文化中，企業(yè)對(duì)外披露的信息在一定程度上會(huì)受到管理層權(quán)力大小的影響。

企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的存在無(wú)法合理保證內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不充分的內(nèi)部控制缺陷披露，更不能向企業(yè)相關(guān)利益者傳遞企業(yè)經(jīng)營(yíng)信號(hào)，從而也不利于企業(yè)的成長(zhǎng)。CEO作為管理層權(quán)力最高者，在我國(guó)企業(yè)中權(quán)力較為集中，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷會(huì)產(chǎn)生一定的影響。另外，政治關(guān)系也會(huì)對(duì)公司決策產(chǎn)生一定的影響，趙息等（2013）認(rèn)為我國(guó)作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的新興資本市場(chǎng)，特殊的制度安排使得行政干預(yù)下的內(nèi)部人控制成為國(guó)有控股公司的基本治理特征。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景之下，企業(yè)借助政治關(guān)聯(lián)機(jī)制能加強(qiáng)與政府的“溝通”，存在政治關(guān)聯(lián)的高管依照社會(huì)資本互惠原則，要對(duì)政府承擔(dān)相應(yīng)的回報(bào)責(zé)任?；谝陨峡紤]，本文通過(guò)對(duì)2012—2015年深市A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)篩選，對(duì)CEO權(quán)力、政治關(guān)聯(lián)與內(nèi)部控制缺陷披露進(jìn)行實(shí)證研究，試圖探討CEO權(quán)力到底如果影響內(nèi)部控制缺陷的披露，以及在政治關(guān)聯(lián)下CEO權(quán)力怎樣影響內(nèi)部控制缺陷披露？

本文的主要貢獻(xiàn)在于：（1）目前國(guó)內(nèi)主要研究管理層權(quán)力或是高管權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷披露的關(guān)系，本文基于CEO權(quán)力視角分析影響內(nèi)部控制披露的因素。（2）探討在政治關(guān)聯(lián)下的CEO權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷披露的關(guān)系，體現(xiàn)人在政治干預(yù)下對(duì)內(nèi)部控制所起的作用。通過(guò)本文的研究，希望對(duì)規(guī)范CEO行為、提高企業(yè)內(nèi)控制缺陷披露質(zhì)量以及推進(jìn)內(nèi)部控制規(guī)范體系的建設(shè)與完善提供一定的幫助。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）CEO權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷披露

自利是經(jīng)濟(jì)人的本質(zhì)，作為理性經(jīng)濟(jì)人，管理層與股東都是追求自身利益最大化，但出現(xiàn)目標(biāo)不一致時(shí)，仍然會(huì)不可避免地導(dǎo)致管理層與股東之間的委托代理沖突，而又由于信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致管理層的最高領(lǐng)導(dǎo)者CEO最大化自身效用的機(jī)會(huì)主義行為成為可能。代理理論認(rèn)為，CEO可能會(huì)運(yùn)用自身的權(quán)力來(lái)侵占企業(yè)資源，CEO權(quán)力的擴(kuò)大可能會(huì)助長(zhǎng)其機(jī)會(huì)主義，因而吳衛(wèi)華等（2014）認(rèn)為，CEO權(quán)力對(duì)企業(yè)更多地表現(xiàn)為 “掠奪之手”，Bergstresser等（2006）也發(fā)現(xiàn)，管理層可能通過(guò)權(quán)力操縱信息以獲取機(jī)會(huì)主義租金。

公司治理是內(nèi)部控制的環(huán)境要素之一，企業(yè)內(nèi)部控制制度的良好執(zhí)行與治理結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，其中與組織結(jié)構(gòu)間的互動(dòng)尤為重要。Goh（2009）發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的公司治理能夠提高內(nèi)部控制的有效性，干勝道（2014）等也發(fā)現(xiàn)高管權(quán)力合理配置能提升公司內(nèi)部控制有效性。當(dāng)CEO權(quán)力越大時(shí)，公司內(nèi)部治理機(jī)制就越難形成對(duì)CEO的有效監(jiān)督，即使具有健全的內(nèi)部控制制度，實(shí)施效果也會(huì)不盡如人意。為了更好地掩飾其尋租行為，CEO可能會(huì)凌駕于內(nèi)部控制系統(tǒng)之上，提供有利于自身的信息，使內(nèi)控?zé)o法發(fā)揮其效益。劉焱（2014）等發(fā)現(xiàn)，隨著高管權(quán)力的增加，會(huì)削弱審計(jì)委員會(huì)專(zhuān)業(yè)性對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)控作用，而樹(shù)友林（2011）則認(rèn)為，權(quán)力過(guò)大的高管會(huì)削弱董事會(huì)的監(jiān)督功能，從而架空內(nèi)部控制?？偟膩?lái)說(shuō)就是，高管權(quán)力過(guò)大，出現(xiàn)不利于公司發(fā)展行為的可能性越大，從而使內(nèi)部控制失靈成為可能。

管理層作為理性經(jīng)濟(jì)人，其往往有自利行為動(dòng)機(jī)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，管理層可能不愿意披露內(nèi)部控制缺陷的存在，而是衡量利弊，選擇對(duì)自己最有利的方案。在當(dāng)前公司治理機(jī)制弱化和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的背景下，趙息等（2013）發(fā)現(xiàn)管理層可能會(huì)利用其對(duì)公司的控制權(quán)影響內(nèi)部控制缺陷的披露，即管理層權(quán)力越大，上市公司管理層越傾向于隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷。蓋地、盛常艷（2012）認(rèn)為，我國(guó)目前的企業(yè)內(nèi)部治理水平還較低，管理層權(quán)力能夠影響對(duì)外披露的信息，對(duì)于存在缺陷的內(nèi)部信息，管理層更不愿意向外界披露。Molz（1988）指出，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一不利于內(nèi)部控制的有效實(shí)施，容易出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷。Lisic等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，CEO 權(quán)力越大，內(nèi)部控制缺陷發(fā)生率越小。

目前我國(guó)制定的內(nèi)部控制相關(guān)應(yīng)用指引只對(duì)內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定做了原則性的規(guī)定，尚未建立內(nèi)部控制未披露的懲罰機(jī)制，無(wú)法有效約束管理層在內(nèi)部控制信息披露中的機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致管理層對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息披露存在自主空間。綜上所述，我國(guó)上市公司的管理層在很大程度上能夠操縱內(nèi)部控制信息的披露，作為管理層的最高領(lǐng)導(dǎo)者，有很大權(quán)力影響內(nèi)部控制信息的披露，而內(nèi)部控制缺陷作為內(nèi)部控制信息披露中最為重要且最具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，基于成本效益的角度，CEO可能更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷的存在。基于此，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件一定的情況下，CEO權(quán)力越大，企業(yè)披露存在內(nèi)部控制缺陷的可能性越小。

（二）政治關(guān)聯(lián)下CEO權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷披露

由于我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)期，政府在資源配置中發(fā)揮著重要的作用，企業(yè)能夠借助政治關(guān)聯(lián)機(jī)制，影響其財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和企業(yè)價(jià)值。社會(huì)資本理論認(rèn)為，企業(yè)高管的政治關(guān)聯(lián)在社會(huì)中可以為企業(yè)爭(zhēng)取有利的制度性資源，是一項(xiàng)重要的社會(huì)資本。在我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，企業(yè)可以借助政治關(guān)聯(lián)機(jī)制，加強(qiáng)與政府間的溝通交流，積極響應(yīng)政府號(hào)召，推動(dòng)內(nèi)部控制制度的建設(shè)。

經(jīng)理層在企業(yè)內(nèi)部控制實(shí)踐中負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部控制的日常運(yùn)行，其中CEO的作用尤為關(guān)鍵，也就是說(shuō)，企業(yè)內(nèi)部控制的許多工作依賴(lài)于CEO高水平的判斷、協(xié)調(diào)以及組織能力，高管能力越強(qiáng)，越有可能有效設(shè)計(jì)和運(yùn)行內(nèi)部控制。張志平（2013）認(rèn)為，管理層具有信息優(yōu)勢(shì)，為避免企業(yè)價(jià)值被低估，具有政治關(guān)聯(lián)的管理層有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)自愿披露內(nèi)控報(bào)告，對(duì)投資者進(jìn)行信號(hào)傳遞，而逯東等（2014）發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)確實(shí)存在行政任命制度，這會(huì)削弱內(nèi)部控制有效性。

基于利益相關(guān)者視角，站在企業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，政治關(guān)聯(lián)是一種重要的外部社會(huì)關(guān)系。在一定程度上，政治關(guān)聯(lián)能夠給企業(yè)帶來(lái)極大的便利，但企業(yè)得到新的發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也要面臨著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)就更凸顯出內(nèi)部控制的重要性。為了把風(fēng)險(xiǎn)控制在合理的范圍內(nèi)，企業(yè)主觀上會(huì)更加注重內(nèi)部控制的治理作用，積極致力于內(nèi)部控制系統(tǒng)的建設(shè)與完善。李元霞等（2016）認(rèn)為對(duì)于企業(yè)具有政治背景的高管，出于升遷或是連任的動(dòng)力驅(qū)使，這些高管會(huì)致力于發(fā)揮自身的管理職能，進(jìn)而提升企業(yè)內(nèi)部控制有效性。具有政治關(guān)聯(lián)的高管在主觀上更愿意發(fā)展和維持好與政府間的關(guān)系，也更有意愿順應(yīng)政府監(jiān)管部門(mén)的要求，因而在企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行過(guò)程中，這些高管更有可能投入更多的時(shí)間和精力，具體落實(shí)和執(zhí)行企業(yè)的相關(guān)制度。

所以，CEO的政治關(guān)聯(lián)在改善披露內(nèi)部控制信息方面具有一定的成效，從而提升企業(yè)內(nèi)部控制的有效性。在政治關(guān)聯(lián)下，CEO在內(nèi)部控制信息披露中的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)受到相應(yīng)的約束，從而可能會(huì)抑制CEO操縱企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷?；诖?，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：在其他條件一定的情況下，政治關(guān)聯(lián)能夠抑制CEO權(quán)力對(duì)企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2012—2015年深市A股上市公司為研究樣本，并進(jìn)行了以下篩選：（1）剔除金融類(lèi)企業(yè)、當(dāng)年IPO的上市公司；（2）剔除 *ST、ST 或者 PT上市公司；（3）剔除數(shù)據(jù)異常以及其他數(shù)據(jù)殘缺的公司。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，最終得到4 216個(gè)樣本，研究數(shù)據(jù)信息主要來(lái)自于CSMAR國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，本文使用EXCEL 2010和STATA 12.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理和計(jì)量分析。

（二）實(shí)證研究模型及變量設(shè)計(jì)

為了驗(yàn)證CEO權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷披露之間的關(guān)系，本文構(gòu)建模型（1）如下：

為了驗(yàn)證政治關(guān)聯(lián)下CEO權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷披露之間的關(guān)系，本文構(gòu)建模型（2）如下：

本文借鑒杜曉榮等（2017）的研究，綜合加總以下四個(gè)啞變量來(lái)測(cè)度CEO權(quán)力：CEO是否兼任董事長(zhǎng)（Power1），CEO 薪酬占排名 前三位的高管薪酬比例是否大于行業(yè)中位數(shù)（Power2），CEO是否為董事會(huì)成員（Power3），CEO是否持有股權(quán)（Pow-er4）。即 Ceoright=Power1+Power2+Power3+Power4。根據(jù)現(xiàn)有研究，本文變量說(shuō)明見(jiàn)表1。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2的結(jié)果來(lái)看，內(nèi)部控制缺陷的均值約為0.177，表明按照本文對(duì)內(nèi)部控制缺陷的界定標(biāo)準(zhǔn)，樣本公司中有17.7%的公司存在內(nèi)部控制缺陷；政治關(guān)聯(lián)的均值約為0.138，最小值為0，最大值為1，表明在選取的樣本公司中CEO政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象不太普遍；CEO權(quán)力的均值大于中位數(shù)，即超過(guò)一半的樣本企業(yè)的CEO權(quán)力低于均值，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)CEO集權(quán)程度普遍不高，而且差異明顯，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到約0.997。從控制變量來(lái)看，企業(yè)規(guī)模的均值和中位數(shù)相差不大，標(biāo)準(zhǔn)差也相對(duì)較小，說(shuō)明樣本企業(yè)分布較均勻；其他控制變量的標(biāo)準(zhǔn)差較小，說(shuō)明數(shù)據(jù)比較平穩(wěn)，沒(méi)有大的異常。

（二）相關(guān)性分析

由于不清楚所選取的樣本是否服從正態(tài)分布，本文使用spearman相關(guān)分析法完成相關(guān)性分析。從表3可以看出，內(nèi)部控制缺陷與CEO權(quán)力在0.01水平上顯著負(fù)相關(guān)，初步驗(yàn)證了H1。其中資產(chǎn)報(bào)酬率和資產(chǎn)負(fù)債率之間的相關(guān)性較高，這是因?yàn)樗鼈兌际歉鶕?jù)總資產(chǎn)計(jì)算而來(lái)。另外由于各變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，這表明樣本不存在嚴(yán)重的多重共線性。

表1 變量說(shuō)明

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3 Spearman相關(guān)性分析

（二）回歸分析

表4 多元回歸結(jié)果

表4是多元回歸的結(jié)果，模型1和模型2分別顯示加入變量PC前后的結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，解釋變量Ceoright與被解釋變量ICD在1%顯著性水平上呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即說(shuō)明在其他條件一定的情況下，CEO權(quán)力越大，越不會(huì)披露企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷，該回歸結(jié)果支持了前面提出的假設(shè)1。然而，在加入變量PC后，回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)Ceoright、PC交互項(xiàng)與ICD正相關(guān)不顯著，也就是說(shuō)在一定條件下，政治關(guān)聯(lián)抑制CEO權(quán)力對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的影響不顯著。在搜集CEO政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)樣本數(shù)據(jù)中CEO有政治關(guān)聯(lián)背景的企業(yè)相對(duì)較少，CEO政治關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象可能還不夠普遍，不利于實(shí)證中的回歸分析，也可能是回歸結(jié)果不夠顯著的原因之一。

五、結(jié)論

通過(guò)上述實(shí)證研究結(jié)果，我們可以看到CEO權(quán)力的大小確實(shí)會(huì)對(duì)企業(yè)披露是否存在內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生相應(yīng)的影響，并呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這也說(shuō)明了適當(dāng)控制CEO權(quán)力有利于內(nèi)部控制體系的規(guī)范和建設(shè)，推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展。在我國(guó)，內(nèi)部控制的建設(shè)與完善仍然是各企業(yè)內(nèi)部治理的重心，在當(dāng)前公司內(nèi)部治理機(jī)制弱化的背景下，企業(yè)應(yīng)注重平衡CEO的權(quán)力，避免CEO可能利用其對(duì)公司的控制權(quán)影響內(nèi)部控制缺陷的披露，致使內(nèi)部控制信息披露不能真正成為解決代理問(wèn)題的有效手段。