美國(guó)公司治理主題轉(zhuǎn)換對(duì)我國(guó)的啟示

王奕

公司治理領(lǐng)域在幾十年的發(fā)展取得了豐碩的成果，也形成了許多相互沖突的結(jié)論。對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，如何拮取其中的精華為我所用？筆者認(rèn)為必須從系統(tǒng)、演化、動(dòng)態(tài)的視角將公司所處的時(shí)代、面對(duì)的問(wèn)題及公司治理相應(yīng)的對(duì)策和結(jié)果聯(lián)系起來(lái)理解。畢竟，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況是公司治理實(shí)踐的總體環(huán)境，對(duì)其適應(yīng)的過(guò)程就是公司治理不斷調(diào)整的過(guò)程，也是不斷回答以下問(wèn)題的過(guò)程：公司由誰(shuí)創(chuàng)造財(cái)富？公司為誰(shuí)創(chuàng)造財(cái)富？經(jīng)理人如何處理公司面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)壓力？如何處理來(lái)自于股東的壓力？如何充分發(fā)揮利益相關(guān)者的作用等。本文僅就美國(guó)公司治理為例來(lái)考察其答案，以期有資于我國(guó)公司的“治”道。

公司治理的第一階段

第一階段（大致從20世紀(jì)30年代到70年代）-19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，美國(guó)各大公司與學(xué)校、研究所結(jié)合進(jìn)行研發(fā)，利用一戰(zhàn)的時(shí)機(jī)迅速發(fā)展，各行業(yè)的寡頭壟斷企業(yè)迅速出現(xiàn)。熬過(guò)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，它們又迎來(lái)了二戰(zhàn)的機(jī)遇期。戰(zhàn)后一種新的企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu) 多部門(mén)型公司（即M型結(jié)構(gòu)的公司）為“美國(guó)世紀(jì)”提供了基礎(chǔ)。這種公司結(jié)構(gòu)是美國(guó)為擴(kuò)充企業(yè)規(guī)模滿(mǎn)足戰(zhàn)后世界市場(chǎng)的巨大需求而建立的。它是經(jīng)營(yíng)海外市場(chǎng)最適合的模式，但是這種方式的擴(kuò)張導(dǎo)致公司體量過(guò)大以致難以管理，并且在形成了對(duì)職業(yè)經(jīng)理人大量需求和培育了戰(zhàn)后競(jìng)爭(zhēng)者的同時(shí)，為70年代之后美國(guó)公司治理主題的轉(zhuǎn)換打下了伏筆。

當(dāng)回顧美國(guó)公司這一時(shí)期的公司治理問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)總體上它并不值得重視。市場(chǎng)廣大使得職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)壓力比較小，與企業(yè)在觀念上持簡(jiǎn)單的合作態(tài)度。股東并不擁有全部權(quán)力，公司是資本贏利的工具，但是資本也只是公司運(yùn)營(yíng)的工具而已。

從理論上看，Berle和means在《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》認(rèn)為，30年代已經(jīng)明顯出現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離的狀況，經(jīng)理人在是否盡力為投資者工作的問(wèn)題上是值得懷疑的。

公司治理的第二階段

第二階段（從20世紀(jì)70代到90年代末）——上世紀(jì)六七十年代，長(zhǎng)期的消極態(tài)度使董事會(huì)權(quán)力逐漸萎縮，經(jīng)理人掌握公司控制權(quán)大量出現(xiàn)，同時(shí)美國(guó)公司面對(duì)的市場(chǎng)發(fā)生了巨大變化。當(dāng)經(jīng)理人為削減壓力發(fā)起的多元化收購(gòu)最終演變?yōu)椴焕诮?jīng)理人、員工和企業(yè)的惡意兼并浪潮，這一浪潮最終又遭到聯(lián)邦政府、小金融業(yè)主、公眾的壓制，各州的立法扼殺。美國(guó)舉國(guó)之力經(jīng)過(guò)近30年的努力重回世界經(jīng)濟(jì)之首。但是，與此相伴隨的是社會(huì)階層分化和公司治理變主題的轉(zhuǎn)換。

這一時(shí)期的公司治理主要有兩種理論：一是股東至上論，一是利益相關(guān)者理論。但二者都是經(jīng)理人不愿接受的。不接受前者的理由在于：所謂“保護(hù)投資者利益” （無(wú)論是大股東還是小股東）的提法首先應(yīng)當(dāng)是保證投資者確實(shí)是投資者而不是投機(jī)者。1995年布萊爾打破了“股東至上”的傳統(tǒng)思想，從實(shí)際的財(cái)富創(chuàng)造過(guò)程中對(duì)所有利益相關(guān)方的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行了探討，強(qiáng)調(diào)了股東之外的其他利益相關(guān)者的資產(chǎn)專(zhuān)用性問(wèn)題。她認(rèn)為職工比股東擁有更多的剩余索取權(quán)將更有利于公司治理。然而，經(jīng)理人同意卻不接受利益相關(guān)者的理論 理論是合理的，但對(duì)于公司的決策而言簡(jiǎn)直是災(zāi)難。

公司治理中更根本的問(wèn)題是由兩篇重要論文提出。Andrei Shleife湘RobertVishny通過(guò)對(duì)財(cái)富500強(qiáng)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，其中的大部分公司存在大股東，也就是說(shuō)，即使是美國(guó)的上市公司也并不是以所有權(quán)與控制權(quán)的分離為基本特征，何況，在美國(guó)還有大量的非上市公司、家族企業(yè)、新創(chuàng)立的中小企業(yè)等。Laporta和8hleife等對(duì)全球27個(gè)富裕經(jīng)濟(jì)體的大公司進(jìn)行研究后，推翻了Berle和means兩權(quán)分離的判斷。這兩篇論文使美國(guó)甚至全世界的公司治理研究的基本前提都發(fā)生了根本變化。

經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、社會(huì)分層的加劇、相關(guān)理論研究的深入促使董事會(huì)意識(shí)到悠閑、冷漠、簡(jiǎn)單地對(duì)經(jīng)理人提出利潤(rùn)要求不能解決問(wèn)題，自己必須首先擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。上世紀(jì)90年代，股東積極主義成為主流思想，其標(biāo)志是經(jīng)合組織于1998年出臺(tái)的《0ECD公司治理準(zhǔn)則》。然而，董事會(huì)積極參與公司運(yùn)作的思路只不過(guò)是回歸到古典公司初期的運(yùn)作方式。在新世紀(jì)即將到來(lái)的時(shí)候，僅僅回歸是不夠的。

公司治理的第三階段

第三階段（大約從2000年至今）——2000年以來(lái)美國(guó)的公司治理大致可以以2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)為界分成前后兩個(gè)階段。2008年以前的公司治理研究主題處于新舊轉(zhuǎn)換時(shí)期（相對(duì)于發(fā)展趨勢(shì)而言）。美國(guó)公司及其他國(guó)家的公司仍然面臨著全球化時(shí)代所必然遇到的對(duì)世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在1998年的《OECD公司治理準(zhǔn)則》指導(dǎo)下，公司治理問(wèn)題比如所有者與管理者、大股東與中小股東的矛盾沖突有所緩和。2008年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)“三低、三失衡、三分化”的蕭條狀態(tài)。各國(guó)央行在美國(guó)央行的榜樣下競(jìng)相進(jìn)入負(fù)利率時(shí)代以求獲得經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，實(shí)際效果一直乏善可陳。經(jīng)濟(jì)預(yù)期下行的情況讓投資拉動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的能力大幅減弱。同時(shí)，“美國(guó)全部財(cái)富中約40%集中于1%的上層，同時(shí)下層也在增加，而中間階層卻在不斷萎縮?！毕M(fèi)乏力使得美國(guó)公司經(jīng)營(yíng)步履維艱。公司面臨的直接問(wèn)題是：在全球化的今天，如何才能夠生存？

AndreiShleifer和 RobertVishny曾樂(lè)觀地認(rèn)為“大股東既有實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的意愿，又有對(duì)公司資產(chǎn)的足夠的控制權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)意愿，這樣，大股東就解決了委托代理問(wèn)題。”而且，大股東監(jiān)督有助于公司績(jī)效的提升。但是這會(huì)加劇所有者與經(jīng)理人的博弈。雙方有利益一致的方面。1983年，Demsetz的研究結(jié)果是“他們（指經(jīng)理人）獲得的收入與公司的股票表現(xiàn)高度相關(guān)?！钡牵?990年Jesen和M urphy對(duì)首席執(zhí)行官的績(jī)效與薪酬之間的關(guān)系研究的結(jié)果說(shuō)明：當(dāng)經(jīng)理人實(shí)現(xiàn)“管理層收購(gòu)”后，公司的運(yùn)營(yíng)會(huì)明顯優(yōu)化。由此可知，所有者與經(jīng)理人的博弈在這一時(shí)期是加強(qiáng)了。雖然大股東監(jiān)督有助于公司績(jī)效的提升。但是，如果大股東只是起到了監(jiān)督經(jīng)理人的作用，而沒(méi)有在公司的經(jīng)營(yíng)決策上貢獻(xiàn)自己的經(jīng)營(yíng)與創(chuàng)造能力，那么無(wú)非是將經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移給經(jīng)理人而已。這對(duì)于公司所面臨的問(wèn)題并不是恰當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。

瑪麗·奧沙利文于2000年提出“什么樣的體制才能支持創(chuàng)新”，將公司治理的主題轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯渴裁礃拥墓局卫斫Y(jié)構(gòu)能夠促進(jìn)創(chuàng)新。這是將公司治理的主題轉(zhuǎn)換為更具時(shí)代性、更貼合實(shí)際的財(cái)富創(chuàng)造的根本性問(wèn)題，也是經(jīng)濟(jì)危機(jī)、信息時(shí)代的必然選擇。

在治理實(shí)踐上，2000年以來(lái)許多國(guó)家都出現(xiàn)了類(lèi)似雙股制的促進(jìn)創(chuàng)新的新治理模式。雙股制強(qiáng)調(diào)創(chuàng)業(yè)者的企業(yè)家精神和創(chuàng)新成果，而相應(yīng)地將外部投資者的控制權(quán)適度縮小。

2008年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，經(jīng)合組織于2015年對(duì)《0ECD公司治理準(zhǔn)則》進(jìn)行了重大修訂，出臺(tái)了《G20/OECD公司治理原則》，強(qiáng)調(diào)了公司治理框架應(yīng)有利于促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率、對(duì)于高科技公司應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)二元制股權(quán)結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)始股東對(duì)公司的絕對(duì)控制、鼓勵(lì)公司的利益相關(guān)方與公司進(jìn)行積極的合作和溝通等。這無(wú)疑是對(duì)“以創(chuàng)新 財(cái)富創(chuàng)造為中心”的公司治理主題的確認(rèn)。

對(duì)中國(guó)公司治理的啟示

首先，必須注意公司治理的經(jīng)濟(jì)背景。公司經(jīng)營(yíng)深受經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)的影響，而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況最關(guān)心的各投資者（不僅指貨幣投資者）為實(shí)現(xiàn)公司的生存與發(fā)展，在公司治理的問(wèn)題上不斷博弈，在不同的歷史條件下采取了不同的公司治理結(jié)構(gòu)。中國(guó)的公司治理出現(xiàn)的比較晚。無(wú)論國(guó)有企業(yè)還是家庭企業(yè)，股東高度分散的前提在中國(guó)公司中的占比并不大。這與我們進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)間較短是直接相關(guān)的。

其次，必須注意中國(guó)公司面臨的時(shí)代性。在當(dāng)代，相對(duì)于具有不斷創(chuàng)新能力的人力資本與技術(shù)資本來(lái)說(shuō)，貨幣資本已經(jīng)不是最重要的生產(chǎn)要素。對(duì)兩權(quán)分離假定的盲目接受及以此為“治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化”的根本問(wèn)題是將創(chuàng)業(yè)者視作現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的阻力。股東積極主義促進(jìn)了經(jīng)理人的努力，二者共同成為企業(yè)家精神的載體。在實(shí)踐中我們已經(jīng)出現(xiàn)了反面案例。

第三，必須注意公司治理中的立場(chǎng)。公司治理的總目標(biāo)是找到適當(dāng)?shù)闹卫砟Ｊ剑耐?，共謀發(fā)展，而不是為哪一個(gè)利益方的利益而辯解。股東至上論是零和思維，以大股東身份剝奪小股東更是零和思維的表現(xiàn)。有研究者指出， “對(duì)中小投資者的保護(hù)并不完善，這才是我國(guó)公司治理制度的痛點(diǎn)。”這不僅不符合《G20/0ECD公司治理原則》，更與公司治理發(fā)展的主流方向不一致。