認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淺談

唐以明

（510655 廣東埔穗律師事務(wù)所 廣東 廣州）

2016年11月16 日出臺(tái)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《辦法》），在北京、天津、上海、廣州等18個(gè)城市進(jìn)行為期兩年的試點(diǎn)，這一《辦法》的實(shí)施，為司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件提供了指引，在一定程度上，緩解了現(xiàn)行司法資源的緊缺性，也調(diào)動(dòng)了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪的積極性，明顯提升了辦案效率。但在實(shí)施過(guò)程中，該《辦法》還存在進(jìn)一步需要完善的地方，正值《辦法》試行期限將屆滿之際，及時(shí)研究、總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，是進(jìn)一步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效保障。本文擬從筆者經(jīng)辦案件入手，結(jié)合廣州市的實(shí)施細(xì)則，來(lái)探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)如何完善。

一、案例介紹與問(wèn)題的提出

1.案例介紹（案號(hào)：【2018】粵0111刑初42號(hào)）

2016年起，張某在某公司任職銷售部業(yè)務(wù)員，冒充“老中醫(yī)”、“軍醫(yī)”等身份銷售壯陽(yáng)、調(diào)經(jīng)產(chǎn)品，誘騙受害人對(duì)自身狀況和產(chǎn)品功效陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而購(gòu)買不需要、沒(méi)有相應(yīng)宣傳效果的高價(jià)產(chǎn)品，后公安機(jī)關(guān)以詐騙罪抓獲了張某在內(nèi)的70幾名涉案人員。張某被抓后，一直認(rèn)罪，在審查起訴時(shí)，簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，同意檢察院提出有期徒刑1年4個(gè)月到1年10個(gè)月的量刑建議，在法院審理過(guò)程中，張某也自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，對(duì)檢察院起訴的罪名沒(méi)有異議，不存在《辦法》第20條規(guī)定的“可不采納檢察院量刑建議的情形”，但一審法院卻判處張某2年2個(gè)月的有期徒刑，實(shí)判刑罰超出檢察院量刑建議的最高刑期4個(gè)月。

2.問(wèn)題

上述案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在審理過(guò)程中，各訴訟參與人都沒(méi)有認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，一審法院更沒(méi)有按照《辦法》第21條的規(guī)定建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，最終卻不采納檢察院的量刑建議，導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰卻沒(méi)有得到從寬處理，使得量刑協(xié)商結(jié)果的權(quán)威大打折扣，直接挑戰(zhàn)《辦法》的法律效力。鑒于此，筆者擬對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一些問(wèn)題談?wù)剛€(gè)人看法。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本含義

1.認(rèn)罪

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。

犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述涉嫌、指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別細(xì)節(jié)提出異議的，或者對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，僅對(duì)罪名提出異議的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。

2.認(rèn)罰

“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院量刑建議，簽署具結(jié)書，即對(duì)人民檢察院建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執(zhí)行方式?jīng)]有異議。

3.從寬

“從寬”是指犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后可以依法得到從寬處理，包括強(qiáng)制措施從寬、量刑從寬和特定情形下處理從寬。

三、《辦法》注重對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的法律幫助

1.認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師介入全覆蓋

《辦法》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。可見(jiàn)，《辦法》使律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件成為必然，實(shí)現(xiàn)了律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件全覆蓋。

2.《辦法》使試點(diǎn)地區(qū)所有認(rèn)罪認(rèn)罰未聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人、被告人都得到免費(fèi)法律幫助

筆者認(rèn)為，在我國(guó)刑事案件有罪裁判率高①、律師辯護(hù)率又不高的司法大環(huán)境里②，提供統(tǒng)一由政府財(cái)政買單的法律服務(wù)，是有效推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的有效途徑，符合司法機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人和被告人等多方需求，應(yīng)運(yùn)而生的值班律師，無(wú)疑是個(gè)亮點(diǎn)?！掇k法》第5條規(guī)定“法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助”。

《辦法》試行一年多來(lái)，試點(diǎn)地區(qū)紛紛貫徹《辦法》精神，設(shè)立法律援助工作站，并派駐值班律師。以廣州市為例，截止2017年12月，全市11個(gè)區(qū)都已在檢察院、看守所、法院相繼設(shè)立34個(gè)法律援助工作站，實(shí)現(xiàn)律師的法律幫助在偵查、審查起訴和審判階段的有序銜接，全市值班律師提供法律幫助共計(jì)6822人次，轉(zhuǎn)任辯護(hù)律師的共計(jì)337人次[2]。

3.《辦法》賦予律師更大的作用，量刑建議成為控辯協(xié)商結(jié)果

在《辦法》實(shí)施以前，刑事訴訟過(guò)程中，刑事辯護(hù)律師的地位不高、發(fā)揮空間有限，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，增加了律師的參與度，特別是在審查起訴環(huán)節(jié)，律師可以充分與檢察院進(jìn)行量刑協(xié)商，以前有些難以被法庭采納的意見(jiàn)，現(xiàn)在可以在審查起訴過(guò)程中作為量刑協(xié)商的籌碼，而所達(dá)成量刑協(xié)商結(jié)果的量刑建議，一般情況下會(huì)得到法院的認(rèn)可，量刑建議已從檢察院?jiǎn)畏矫娴男袨檗D(zhuǎn)化為控辯雙方協(xié)商的結(jié)果。

四、《辦法》的缺陷

1.《辦法》對(duì)一審法院的量刑制約不夠

《辦法》第20條雖明確規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院絕大多數(shù)情況下應(yīng)該采納檢察院指控的罪名和量刑建議，但是，該《辦法》并沒(méi)有規(guī)定，除存在《辦法》第20條規(guī)定的五種情形外，如果一審法院既不采納人民檢察院的量刑建議，又不按照該《辦法》第21條的規(guī)定建議檢察院調(diào)整量刑建議，是否還能繼續(xù)按照認(rèn)罪認(rèn)罰的程序?qū)徖戆讣?？如果一審法院判處被告人刑罰比量刑建議重，二審法院該如何裁判來(lái)保障被告人的權(quán)益及維護(hù)《辦法》的權(quán)威？像筆者所舉的上述案例，一審法院在未通知檢察院、被告人及辯護(hù)人要調(diào)整量刑建議的情形下，徑直作出了超出量刑建議的判決，這不僅使辯護(hù)律師陷入尷尬的境地，也滋生被告人極大不滿甚至是憤怒的情緒，更損害了《辦法》的權(quán)威。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院的自由裁量權(quán)如果不在量刑建議內(nèi)，導(dǎo)致被告人對(duì)所判刑罰的預(yù)期的不確定，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性動(dòng)搖。

基于人民法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序從簡(jiǎn)，被告人、辯護(hù)人并未對(duì)案件事實(shí)方面全面展開辯護(hù)，對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)等方面也是統(tǒng)一精簡(jiǎn)發(fā)表意見(jiàn)，甚至怕被認(rèn)為不認(rèn)罪而不敢發(fā)表意見(jiàn)，法院在沒(méi)有提出不同意檢察院量刑建議的情況下，徑直作出超過(guò)量刑建議的判決結(jié)果，明顯是剝奪和削弱了被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。

2.《辦法》沒(méi)有賦予值班律師閱卷權(quán)，值班律師無(wú)法全面有效提供法律幫助

（1）律師的閱卷，是律師提供有效法律幫助的重要環(huán)節(jié)，律師如沒(méi)有閱卷權(quán)，僅僅通過(guò)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人而了解案情，難以整體全面的分析案情，難以為犯罪嫌疑人、被告人提供準(zhǔn)確、全面的法律意見(jiàn)，沒(méi)有建立在對(duì)案情了解把握基礎(chǔ)上的法律幫助，無(wú)異于走形式、走過(guò)場(chǎng)。惟有賦予值班律師閱卷權(quán)，才可以通過(guò)與被追訴人核實(shí)證據(jù)，幫助其全面知悉案情及可能的法律后果，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性并自主作出程序選擇[1]。

（2）沒(méi)有閱卷權(quán)，導(dǎo)致律師在不完全了解案情的情況下為檢察院背書。值班律師的主戰(zhàn)場(chǎng)，應(yīng)該是審查起訴及審判階段，而審查起訴及審判階段所賦予聘用律師的閱卷權(quán)，值班律師如果沒(méi)有同等享有的話，再加上值班律師介入時(shí)間是在犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的行為后，勢(shì)必導(dǎo)致值班律師在程序選擇以及量刑協(xié)商方面僅是“背書”地位，僅僅是起到檢察院的見(jiàn)證人角色，起不到實(shí)質(zhì)的幫助作用。

3.二審救濟(jì)程序不完善

《辦法》第23條只規(guī)定“第二審人民法院對(duì)被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理。經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判”，卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)一審法院除存在《辦法》第20條的5種情形外，如果一審法院既不采納人民檢察院的量刑建議，又不按照該《辦法》第21條的規(guī)定建議檢察院調(diào)整量刑建議，判處被告人刑罰比量刑建議重，二審法院該如何作出裁判來(lái)保障被告人的權(quán)益及維護(hù)《辦法》的權(quán)威？

五、《辦法》的完善建議

1.強(qiáng)化檢察院和法院的量刑制約，樹立量刑協(xié)商結(jié)果的權(quán)威

（1）建議修改《辦法》第21條，把“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院可以對(duì)建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決”修改為“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖戆讣o予辯護(hù)律師或者值班律師重新會(huì)見(jiàn)時(shí)間，告知被告人及辯護(hù)人可以就案件事實(shí)、罪名發(fā)表全面的辯護(hù)意見(jiàn)，再依法作出判決”。

（2）建議在《辦法》第23條增加一項(xiàng)“一審法院沒(méi)有建議檢察院調(diào)整量刑建議又不采納檢察院量刑建議判處刑罰的，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人改判為量刑建議幅度內(nèi)的刑罰”。

2.把值班律師定位為法律援助辯護(hù)律師，賦予其辯護(hù)權(quán)

（1）建議參考《廣州市刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》第20條“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向其辯護(hù)人或者值班律師開示證據(jù)，并記錄在案”的規(guī)定，賦予值班律師閱卷權(quán)，確保值班律師在熟悉案情的情況下，有效地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)。

（2）值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，建議參考廣州市法律援助處的做法，同一階段，值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與一般法律援助辯護(hù)律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)一致。

注釋：

①以2013年為例，全國(guó)刑事被告人總數(shù)是1157784人，其中只有825名被告認(rèn)定為無(wú)罪，無(wú)罪判決率僅為0.07%，且從2002年到2013年，我國(guó)全國(guó)法院的無(wú)罪判決率從0．70%下降到0.07%。參見(jiàn)陳永生．冤案為何難以獲得救濟(jì)[J].政法論壇，2017(1)：31-45．

②近年來(lái)的調(diào)研表明，我國(guó)律師參與刑事訴訟的比例過(guò)低，全國(guó)刑事案件律師參與的比例不足30%,有的甚至僅為12%。全國(guó)律師人均辦理刑事案件不足3件，且其中還包括法律援助案件。參見(jiàn)郝鐵川．刑事律師辯護(hù)率何以較低[N]．法制日?qǐng)?bào)，2016-08-04(007)．