對網(wǎng)絡(luò)購物格式條款中協(xié)議管轄“不合理”的思考

龍 森

（710063 西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院 陜西 西安）

一、研究現(xiàn)狀

《民訴司法解釋》出臺(tái)之前，網(wǎng)購格式條款中有關(guān)管轄協(xié)議內(nèi)容的法律爭議案件已經(jīng)層出不窮，在此之前圍繞管轄協(xié)議效力問題的爭論較多，關(guān)注點(diǎn)大多停留在協(xié)議有效或無效層面上，早期該類管轄權(quán)異議案件的裁判有一部分人認(rèn)可管轄協(xié)議無效，主要理由是《合同法》第四十條中有關(guān)“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條，經(jīng)營者不得用格式條款來排除和限制消費(fèi)者的權(quán)利，否則條款無效；一部分認(rèn)為管轄協(xié)議有效的法律人群的主要理由則是協(xié)議已經(jīng)以合理方式提請消費(fèi)者注意了，因此是有效的。民訴法第三十一條出臺(tái)后，對于網(wǎng)購管轄協(xié)議的效力問題，做出了“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。例如2015年6月10日廣州市中級人民法院裁定江某龍與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中淘寶公司提供的《淘寶服務(wù)協(xié)議》中的管轄協(xié)議條款應(yīng)屬無效；同年12月1日江蘇鹽城市中級人民法院裁定曹某與南京蘇寧易購電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛管轄權(quán)異議一案中《蘇寧易購會(huì)員章程》管轄協(xié)議條款有效。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)審判差異的根源在于《民訴司法解釋》本身就三十一條的“未以合理方式”未做出具體規(guī)定和解釋說明，這讓法官在該問題上理解不一致，有很大的自由裁量權(quán)。因此在“合理方式”該點(diǎn)上仍有文章可作。

二、實(shí)質(zhì)不合理方式

1.排除對方協(xié)議管轄的權(quán)利

民事訴訟設(shè)定雙方當(dāng)事人之間可以協(xié)議管轄的條款，其立法目的是保障民事糾紛雙方當(dāng)事人的合法訴權(quán)，具有指導(dǎo)作用，協(xié)議管轄條款規(guī)定只要不違反級別管轄和專屬管轄，當(dāng)事人可以選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院作為管轄法院。該條款說明，協(xié)議管轄是競合性的。根據(jù)處分原則，排除對方訴訟權(quán)利也是不合理的，處分原則本質(zhì)就是意思自治原則在民事訴訟法上的應(yīng)用，貫穿整個(gè)民事訴訟過程，當(dāng)然包括管轄權(quán)有關(guān)權(quán)利的行使。行使處分權(quán)的方式表現(xiàn)為積極處分行為和消極處分行為。積極處分例如原告提起訴訟、放棄或者變更訴訟請求、撤訴，被告承認(rèn)原告的請求、提起反訴等。消極處分例如一審判決之后，當(dāng)事人未提起上訴、執(zhí)行時(shí)效內(nèi)不申請強(qiáng)制執(zhí)行等。網(wǎng)絡(luò)購物用戶作為民事主體與經(jīng)營者進(jìn)行正常買賣行為，當(dāng)發(fā)生法律糾紛時(shí)，主體當(dāng)然享有按照自我意愿處置民事訴訟相關(guān)權(quán)利的自由，管轄權(quán)包括其中。但以《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》為例，該協(xié)議共十部分內(nèi)容，管轄協(xié)議放在第十部分“法律適用、管轄與其他”下的“管轄”一列，具體內(nèi)容為“您因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭議，由淘寶與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟”?！睹裨V法司法解釋》出臺(tái)后，全國各地法院處理淘寶和網(wǎng)購消費(fèi)者關(guān)于管轄權(quán)異議的案件，基本都適用司法解釋，上文提到的《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》是必須審理的管轄協(xié)議對象，尤其是第十部份關(guān)于協(xié)議管轄的合同條款至關(guān)重要。淘寶與消費(fèi)者訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同之前要求消費(fèi)者經(jīng)過注冊環(huán)節(jié)成為用戶才可以實(shí)行購買行為，而同意《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》是注冊的必經(jīng)程序，該情況下，消費(fèi)者作為一方，必須接受該條款才能達(dá)成網(wǎng)購目的，這是變相排除消費(fèi)者協(xié)議管轄中選擇管轄法院的權(quán)利，明顯違反了協(xié)議管轄的立法目的，也和民事訴訟處分原則相違背。

除此之外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下稱《民訴意見》）第二十四條規(guī)定了雙方當(dāng)事人選擇管轄法院兩個(gè)以上的，視為選擇管轄的協(xié)議無效。但2015年施行的《民訴司法解釋》第三十條第二款規(guī)定管轄協(xié)議約定的管轄法院兩個(gè)以上的，原告可以向任何一個(gè)法院起訴。這種立法改變說明對當(dāng)事人民事訴訟過程中意思自治原則越來越重視，而目前大多數(shù)電商平臺(tái)的管轄協(xié)議與這種理念背道而馳。

2.致使接受條款一方訴訟成本過高

公民訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度體現(xiàn)法治程度，訴訟法的目的是讓案件公平、正義、高效地審結(jié)，滿足各方利益。在分析《民訴解釋》第三十一條的“不合理方式”時(shí)，不能忽視現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)絡(luò)購物的一些特征，例如有一部分網(wǎng)購消費(fèi)者人群，他們經(jīng)常購買一些小額商品，但他們本人經(jīng)常居住地和網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的公司營業(yè)地相距甚遠(yuǎn)，此時(shí)適用格式條款中管轄協(xié)議的“被告住所地”法院，意味著原告要長途跋涉去法院起訴，路費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴訟標(biāo)的。這種情況下正常人不會(huì)再去走訴訟程序，長此以往訴訟權(quán)利沒有得到主張，網(wǎng)購環(huán)境也沒有得到改善。所以對于前文所述案件事實(shí)，屬于致使接受條款一方訴訟成本過高情形，理應(yīng)列入“不合理方式”，接受條款一方可以向法院主張管轄協(xié)議無效，并按照《民訴司法解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定?！币?guī)定，在收貨地也就是原告所在地進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)，這能很好地彌補(bǔ)原告的不利地位，體現(xiàn)公平正義。