河道溺水案件的責(zé)任歸屬

韓麗君

（315400 浙江姚城律師事務(wù)所 浙江 余姚）

趙某之子剛滿(mǎn)7歲，在某自然村小河橋上玩耍時(shí)，掉入河里溺水身亡。小河離趙某居住地很近，小橋邊沒(méi)有設(shè)立護(hù)欄，沒(méi)有設(shè)警示牌。趙某起訴居住地所在的村委會(huì)，認(rèn)為村委會(huì)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律規(guī)定保護(hù)公民生命權(quán)，對(duì)于因過(guò)錯(cuò)侵犯他人合法權(quán)益的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于趙某之子溺水身亡事件，由此引起的賠償責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

一、村委會(huì)不是河道的民事義務(wù)主體

孩子在該河段遇難，與村委會(huì)不存在因果關(guān)系，村委會(huì)不是該案被告主體。我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定河道是特殊的一種侵權(quán)場(chǎng)所。趙某之子溺水身亡的河道屬于歷史自然形成，村委會(huì)對(duì)此河道沒(méi)有管理義務(wù)，此河道歸屬權(quán)不屬于村委會(huì)，村委會(huì)沒(méi)有管理責(zé)任。由于村委會(huì)對(duì)該河道沒(méi)有歸屬權(quán)，該河道上發(fā)生的任何事宜與村委會(huì)無(wú)關(guān)，村委會(huì)對(duì)此河道沒(méi)有安全保障義務(wù)，該河道不是村委會(huì)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

趙某之子溺水死亡，村委會(huì)對(duì)此死亡是否承擔(dān)基于民法上的安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任？

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：必須是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，在沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的前提下，給他人帶來(lái)?yè)p害的，就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。對(duì)于第三人的行為造成損害的，由第三人承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)場(chǎng)所的管理人或者組織者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，安全保障義務(wù)是指賓館等一些公共場(chǎng)所的管理者或者群眾活動(dòng)的組織者負(fù)有的保障他人人身安全以及財(cái)產(chǎn)安全的法律義務(wù)。這些場(chǎng)所的安全保障的義務(wù)人如果沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)時(shí)，就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》沒(méi)有對(duì)河道是否是公共場(chǎng)所作出明確規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有作出規(guī)定。如河道屬于開(kāi)放式河道，并無(wú)相關(guān)規(guī)定要求開(kāi)放式河道所在村委會(huì)在河道邊設(shè)置防護(hù)欄桿等安全保障措施，且事發(fā)河道并非用于經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的公共場(chǎng)所，故村委會(huì)對(duì)于河道不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

二、趙某作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人，未盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任

根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)人的注意義務(wù)，也就是應(yīng)當(dāng)積極履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，保障被監(jiān)護(hù)的孩子的人身、財(cái)產(chǎn)安全。監(jiān)護(hù)人如果沒(méi)有履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，就依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。未成年人是法律規(guī)定的不是完全行為能力人，孩子的日常行為應(yīng)當(dāng)在其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)之下。趙某之子溺水身亡，一是趙某夫妻對(duì)自己孩子的教育與監(jiān)護(hù)不力，其次是孩子不遵守學(xué)校平時(shí)安全教育，這二個(gè)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致孩子溺水事件頻繁發(fā)生。一般從事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)看，趙某之子基本上已經(jīng)脫離了趙某夫妻的監(jiān)護(hù)范圍，本身即存在各種不可預(yù)料的危險(xiǎn)。趙某夫妻作為監(jiān)護(hù)人，存在未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的重大過(guò)失，沒(méi)有盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)。孩子溺水事件的發(fā)生，遇難孩子的父母自己存在無(wú)法推卸的責(zé)任。

三、河道所在地的村委會(huì)對(duì)孩子溺水事件不存在任何過(guò)錯(cuò)

《民事訴訟法》規(guī)定：對(duì)于民事訴訟案件，實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。也就是說(shuō)，當(dāng)事人要證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，必須提供一系列的證據(jù)來(lái)證明自己的理由存在的合法性。孩子在河道溺水案件，屬于一般侵權(quán)糾紛。受害人提起訴訟要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，須舉證證明以下四點(diǎn)：孩子溺水的損害事實(shí)是客觀存在的；村委會(huì)的侵權(quán)行為與孩子溺水這個(gè)損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；村委會(huì)的行為具有違法性；村委會(huì)作為行為人有主觀上的過(guò)錯(cuò)。只有在以上四個(gè)條件具備的前提下，村委會(huì)作為侵權(quán)人才會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

趙某之子溺水身亡，遇趙某夫妻沒(méi)有提供證據(jù)來(lái)證明村委會(huì)作為行為人存在過(guò)錯(cuò)，且與孩子溺水身亡的事實(shí)存在因果關(guān)系，那么趙某就是存在舉證不能，由此產(chǎn)生的不利后果由孩子父母承擔(dān)。

關(guān)于河道溺水案件，作為一般侵權(quán)案件，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。法律上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也叫過(guò)失責(zé)任原則，它是根據(jù)行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)，來(lái)認(rèn)定承擔(dān)民事責(zé)任的基本準(zhǔn)則。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下才會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

孩子父母如果向河道所在地的村委會(huì)主張賠償，必須自己舉證證明村委會(huì)對(duì)孩子的溺水死亡有過(guò)錯(cuò)，并且該過(guò)錯(cuò)與造成孩子的死亡之間存在因果關(guān)系，也就是必須證明村委會(huì)客觀上有侵權(quán)行為，以及這種侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。事實(shí)上，原告沒(méi)有任何證據(jù)證明村委會(huì)是該河道的管理人或者所有人。即使能夠明確村委會(huì)是河道的管理者，仍然要舉證證明村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樵摵拥啦皇枪┐迕裢嫠?、娛?lè)和休閑的公共場(chǎng)地，村委會(huì)沒(méi)有任何職責(zé)來(lái)維護(hù)和管理河道。法律也沒(méi)有明文規(guī)定村委會(huì)必須設(shè)置警示標(biāo)志警告人員注意安全的義務(wù)。

總之，對(duì)于開(kāi)放式的農(nóng)村河道，河道流經(jīng)地的村委會(huì)對(duì)在河道溺水的孩子遇難事件不存在民事過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為趙某夫妻作為原告提交的證據(jù)僅證明死者被發(fā)現(xiàn)在小河，具體死亡情況無(wú)法證實(shí)，趙某存在舉證不能，最終法院判決駁回趙某夫妻的訴訟請(qǐng)求，村委會(huì)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，只能由趙某夫妻來(lái)承擔(dān)因自己監(jiān)護(hù)不力引起孩子溺亡的后果。