勞動法上的強制性規(guī)范

陳少君

（571127 海南師范大學(xué) 海南 ?？冢?/p>

目前我國正在從計劃經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)模式，與此同時，社會勞動糾紛事件層出不窮，其中農(nóng)民工勞動糾紛事件最為頻發(fā)，因此利用法律武器保障勞動者權(quán)益就顯得尤為重要。

一、強制性規(guī)范概念分析

“強制性規(guī)定”這一詞出現(xiàn)在《我國法律使用法》中，特別適用在國家實體法律規(guī)范和國家間法律出現(xiàn)沖突的情況，也就是說強制性規(guī)定可以直接適用，不需要法院或者地方國家選法規(guī)則的授權(quán)。強制性規(guī)定自身具有對人民強制的約束性能，具有絕對性，因此強制性規(guī)定在法律體系中具有十分重要的作用，區(qū)域政治訴求要想成功必須以強制性法律為前提。因為如此，也決定了強制性法律具備外國法不可撼動的重要地位。在上個世紀(jì)單邊主義思維代表人物提出，強制性規(guī)定在多國法律中的適用要以實體法則的內(nèi)容為基礎(chǔ)依據(jù)。另外強制性法律存在“二元化”問題，就是在準(zhǔn)則選擇的過程中，以沖突規(guī)則作為制定依據(jù)，選擇的方式都是以連接因素決定評判的準(zhǔn)則和核心，在特殊的適用實例中，強制性規(guī)范是一種表達(dá)國家利益訴求的手段，在執(zhí)行強制性規(guī)范時，要讓人們逐漸適應(yīng)強制性規(guī)范存在的“二元化”問題。在我國的勞動法當(dāng)中體現(xiàn)強制性規(guī)范對于經(jīng)濟(jì)性相對較弱方面的保護(hù)。所以強制法的規(guī)范定義應(yīng)該是以國家政策為適用基礎(chǔ)，直觀體現(xiàn)實體法的法律制定意圖，實現(xiàn)要由國家強制執(zhí)行，在強制性法律不適用的情況下，意味著國家的相關(guān)政策受到威脅[1]。

二、勞動法的強制性規(guī)范分析

在《法律適用法》推行前，我國執(zhí)法部門在處理公務(wù)的過程中，還未形成對于勞動強制法的全面認(rèn)知，甚至不乏極端觀點的出現(xiàn)，例如其中部分人認(rèn)為勞動法是隸屬于公法的，認(rèn)為勞動法的所有內(nèi)容都是強制性法律，也就是說，他們認(rèn)為勞動法的任何規(guī)定不受當(dāng)事人的任何影響，可以直接適用我國的勞動法相關(guān)規(guī)定。另外還有人是這樣認(rèn)為的，勞動合同的簽訂體現(xiàn)自治，所以勞動法的規(guī)定不屬于強制性規(guī)定，在解決勞動雇傭相關(guān)問題時應(yīng)該以民法自治準(zhǔn)則為依據(jù)，就是以雙方簽訂的勞動合同為準(zhǔn)。以上兩種并非體現(xiàn)出我國勞動法的全方位適用，同時扭曲了我國勞動法的側(cè)重方向，在應(yīng)用的過程中，如果存在不適當(dāng)?shù)姆矫?，要求我國強制法結(jié)合具體情況應(yīng)用，另一方面自治范疇?wèi)?yīng)該以當(dāng)事人選擇的合同法為基準(zhǔn)，當(dāng)事人違反我國強制法規(guī)定時，要以我國的勞動法為重要依據(jù)。

三、強制性規(guī)范在勞動法中的必要性分析

就目前的時代發(fā)展階段來看，世界各地國家的勞動法明確基準(zhǔn)法的內(nèi)容，并且通過勞動法逐漸深化雇傭契約的社會化趨勢。勞動法在一定程度上全面反映社會勞動關(guān)系。勞工作為勞動合同的一方當(dāng)事人，在價值觀和經(jīng)濟(jì)方面歸屬性明確，因此決定勞工工作所在地和勞工合同將產(chǎn)生密切的聯(lián)系，這就是勞工的屬地性特質(zhì)，所以勞工所在地與客觀連接點的勞動合同法的概率最大。勞動法制定的方式除了將勞動地域作為依據(jù)外還有多種方式，例如在英美的法律體系中，提出彈性選法方式，也被成為不預(yù)設(shè)選法方式。就是在確定雇傭關(guān)系時將規(guī)則內(nèi)容作為重點，重點考量勞動保護(hù)內(nèi)容和保護(hù)效果，全面推動勞動法實體規(guī)定的落實。主觀性較強，在明確定位和預(yù)測方面存在一定的缺陷，不可避免勞動合同保護(hù)勞動工權(quán)益的局限性，從而使勞動者權(quán)益無法得到真正的保護(hù)，因此便決定了勞動強制法制定的必要性。

四、強制性規(guī)范與公共秩序保留規(guī)定的關(guān)系

在法院的執(zhí)法過程中，強制性規(guī)范適用于個案，公共秩序讓法院可以對原本適用的法律予以拒絕，由此可見在法院方面二者的應(yīng)用方式存在差異。其次，在涉外民事法律關(guān)系中，公共秩序保留規(guī)定比強制性規(guī)范更有局限性。再次，在強制性規(guī)范的運行過程中，雖然明確其適用法，但是沖突法機(jī)制仍然可以約束強制性規(guī)范，而公共秩序保留規(guī)定在不斷的應(yīng)用過程中優(yōu)化沖突法機(jī)制。因此二者在與沖突法上的關(guān)系是存在差異的[2]。最后在國家之間，會在一定程度上給予他國強制法一定的法律效力，但是公共秩序保留規(guī)定并不具備這一條件。以上二者之間的差異便是區(qū)別決定，各國的行政法律存在差異，在保護(hù)勞動者權(quán)益和公共政策上各國規(guī)定重疊較少，而完全依托于公共政策范圍保護(hù)勞動者權(quán)益是無法真正實現(xiàn)的，所以必須要有強制性的規(guī)范加以支持，才能保證勞動者被公平對待，在權(quán)益上不受傷害。

五、總結(jié)

綜上所述，我國對外開發(fā)放的程度不斷加深，因此涉外勞動糾紛案件呈現(xiàn)日益增加的趨勢，《法律適用法》中強制性法律保護(hù)勞動者的權(quán)益，但是并不是涉及他國的勞動糾紛案件都能得到公平的維護(hù)，這就需要國家相關(guān)部門進(jìn)一步實現(xiàn)勞動者權(quán)益的全面保護(hù)。