城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP模式的績效評價(jià)

黃志偉 韓涵

摘要：城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效受到多方面因素的影響，為科學(xué)有效地評價(jià)水環(huán)境綜合治理的績效水平，綜合考慮了PPP模式下水環(huán)境綜合治理的特點(diǎn)，從職能指標(biāo)、效益指標(biāo)和潛力指標(biāo)三個維度出發(fā)，構(gòu)建了包括定性和定量指標(biāo)在內(nèi)的評價(jià)指標(biāo)體系，并選用熵權(quán)法和TOPSIS模型對河南省許昌市PPP模式城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平進(jìn)行評價(jià)。分析表明：截至2016年底，許昌市PPP模式水環(huán)境綜合治理的總體績效水平為良好，5個流域的績效水平均為良好以上，其中雙泊河的的績效水平為優(yōu)秀，5條河流在不同的指標(biāo)層表現(xiàn)出了不同的績效水平。運(yùn)用該評價(jià)模型得到的結(jié)果與實(shí)際情況相符，說明該方法科學(xué)有效，研究結(jié)果為PPP模式水環(huán)境治理績效的提升提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：城鎮(zhèn)水環(huán)境;墑權(quán);TOPSIS;績效評價(jià);許昌市

中圖分類號：X52;0931.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

水環(huán)境治理是緩解水環(huán)境污染、解決我國復(fù)雜水問題的重要戰(zhàn)略舉措，也是保障經(jīng)濟(jì)社會和諧發(fā)展的必然選擇。繼國務(wù)院發(fā)布《水污染防治行動計(jì)劃》之后，財(cái)政部聯(lián)合環(huán)保部發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)水污染防治領(lǐng)域政府和社會資本合作（PPP）的實(shí)施意見》，旨在鼓勵利用PPP模式治理水環(huán)境污染，PPP模式下的水環(huán)境綜合治理項(xiàng)目已成為新的趨勢。

隨著水環(huán)境污染問題的日益嚴(yán)峻，國內(nèi)對水環(huán)境治理的研究越來越受到重視。王俊敏[1]通過對比日本和美國水環(huán)境治理的法律環(huán)境、技術(shù)手段及國外流域水環(huán)境治理的典型案例，提出了我國水環(huán)境治理的目標(biāo)和路徑。李雪松等[2]利用層次分析法和線性加權(quán)模型，從生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會三個方面對城市水環(huán)境治理效益進(jìn)行綜合評價(jià)。伍新木等[3]認(rèn)為建立城鎮(zhèn)水環(huán)境治理機(jī)制的關(guān)鍵是在保證水環(huán)境改善公共目標(biāo)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)水環(huán)境效益的內(nèi)部化，使城鎮(zhèn)水環(huán)境治理具有更廣闊的市場。國內(nèi)關(guān)于PPP模式下水環(huán)境治理的研究還較少，為了對城鎮(zhèn)水環(huán)境治理建設(shè)PPP模式進(jìn)行科學(xué)評價(jià)，進(jìn)一步提高水環(huán)境治理水平，筆者構(gòu)建了PPP模式下城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理績效評價(jià)的指標(biāo)體系，并運(yùn)用嫡權(quán)TOPSIS模型對許昌市城鎮(zhèn)水環(huán)境治理PPP模式的實(shí)施進(jìn)行評價(jià)。

1 績效評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

我國水環(huán)境治理項(xiàng)目比西方發(fā)達(dá)國家起步晚，對水環(huán)境綜合治理的績效評價(jià)以定性評價(jià)為主。筆者結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者的研究成果和2003年美國環(huán)?？偩郑‥PA）公布的環(huán)境技術(shù)草案報(bào)告中提出的水環(huán)境質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)[4]，構(gòu)建一套定性與定量相結(jié)合的水環(huán)境綜合治理PPP項(xiàng)目績效評價(jià)指標(biāo)體系。

1.1 指標(biāo)體系構(gòu)建的原則

構(gòu)建城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP項(xiàng)目績效評價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)遵循以下原則：①科學(xué)完備性，以先進(jìn)的理論為指導(dǎo)，構(gòu)建具有全面性、科學(xué)性的評價(jià)指標(biāo)體系;②代表性，構(gòu)建的指標(biāo)體系應(yīng)盡可能準(zhǔn)確地反映城鎮(zhèn)水環(huán)境治理的特征;③可操作性，可操作性強(qiáng)的指標(biāo)便于數(shù)據(jù)收集、定量處理、統(tǒng)計(jì)和分析。

1.2 指標(biāo)體系構(gòu)建的步驟

首先搜集關(guān)于城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的文獻(xiàn)資料和PPP模式相關(guān)的資料，閱讀、整合、分析前人的研究成果;其次，搜集與水環(huán)境綜合治理相關(guān)的政策及法律條文，如《中華人民共和國水污染防治法》《地下水環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等，深入研究法律條文及水環(huán)境相關(guān)的規(guī)范，確定初步評價(jià)指標(biāo);最后，根據(jù)指標(biāo)體系的構(gòu)建原則，基于PPP項(xiàng)目的特點(diǎn)，通過專家咨詢補(bǔ)充完善城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP項(xiàng)目的評價(jià)指標(biāo)體系。

1.3 指標(biāo)的確定

根據(jù)技術(shù)規(guī)范和部分學(xué)者[5-8]的研究結(jié)論，將城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP模式的績效評價(jià)指標(biāo)體系分為目標(biāo)層、一級指標(biāo)、二級指標(biāo)和三級指標(biāo)，包括31個定量指標(biāo)和3個定性指標(biāo)，見表1。其中：目標(biāo)層即為水環(huán)境綜合治理PPP模式績效評價(jià);一級指標(biāo)中的“職能指標(biāo)”是對采用PPP模式的城鎮(zhèn)水環(huán)境治理確定的。

2 評價(jià)方法的選擇

選用熵權(quán)法和TOPSIS法對PPP模式的城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理績效進(jìn)行評價(jià)。采用熵權(quán)法來確定評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重;用TOPSIS法以評價(jià)對象全集的正負(fù)理想解為唯一標(biāo)準(zhǔn)來確定偏好關(guān)系，通過在目標(biāo)空間中定義一個測度，以此測量目標(biāo)靠近正理想解和遠(yuǎn)離虛擬最劣解的程度來評估績效水平[9]。

2.1 熵權(quán)法

熵權(quán)法是客觀確定權(quán)重的一種方法，可以克服主觀的人為干擾，使評價(jià)結(jié)果更加可靠[10]。熵用來表征信息的無序化程度，可避免因指標(biāo)的區(qū)別小而造成的分析困難問題，能表達(dá)指標(biāo)數(shù)據(jù)所隱含的信息。熵權(quán)法較強(qiáng)的客觀性和可操作性使其被廣泛應(yīng)用。根據(jù)文獻(xiàn)[11]，熵權(quán)的計(jì)算方法如下：式中：x_ij為評價(jià)指標(biāo)的初始化值;f_ij為x_ij的規(guī)范化值;u_j為第j個評價(jià)指標(biāo)的熵值;n為評價(jià)主體個數(shù);m為指標(biāo)個數(shù);w_j為第j個評價(jià)指標(biāo)的熵權(quán)。

2.2 改進(jìn)的TOPSIS法

TOPSIS是一種逼近理想解的排序方法，可以反映多目標(biāo)方案和理想最優(yōu)水平的一致性，在工程決策的多方案選擇中應(yīng)用廣泛。傳統(tǒng)的TOPSIS法主要運(yùn)用頭腦風(fēng)暴法、德爾菲法來主觀確定權(quán)重，容易造成評價(jià)結(jié)果的主觀性，鑒于此，筆者借助熵權(quán)來計(jì)算權(quán)重，通過該方法確定的權(quán)重更能體現(xiàn)指標(biāo)的相對重要性。此外，對TOPSIS的理想解的根進(jìn)行改進(jìn)，以此來更好地區(qū)分指標(biāo)的優(yōu)劣。根據(jù)文獻(xiàn)[11-12]，改進(jìn)的TOPSIS法的計(jì)算步驟如下。

（1）指標(biāo)數(shù)據(jù)歸一化。運(yùn)用式（4）對原始指標(biāo)數(shù)據(jù)X=（x_ij）進(jìn)行指標(biāo)歸一化處理。

（2）構(gòu)建加權(quán)的決策矩陣。根據(jù)式（1）～式（3）計(jì)算各指標(biāo)的熵權(quán)向量，根據(jù)式（5）構(gòu)建加權(quán)規(guī)范化決策矩陣Y。其中：R是歸一化矩陣;W是權(quán)重矩陣。

Y=R·W=[y_ij]_m×n（5）

（3）確定正、負(fù)理想解，引入虛擬最劣理想解：式中：y⁺為正理想解;y^-為負(fù)理想解;y^*為虛擬最劣解。

（4）確定歐氏距離：式中：d_j⁺為第j個地區(qū)與y⁺的歐氏距離;d_j^*為第j個地區(qū)與y^*的歐氏距離。

（5）確定貼近度。貼近度表示評價(jià)指標(biāo)與最佳方案的接近程度，貼近度越大，表示PPP模式下的城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平越高。其計(jì)算公式為式中：i=1，2，3，4，5;k=1，2，…，10。當(dāng)k=1，2，…，9時(shí)表示9個二級指標(biāo)與理想解的相對貼近度;當(dāng)k=10時(shí)表示該地區(qū)9個二級指標(biāo)34個三級指標(biāo)與理想解的相對貼近度。

根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究成果[13]，將貼近度劃分為4個等級標(biāo)準(zhǔn)，用來表征城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平（見表2）。

3 實(shí)例分析

2013年許昌市啟動了PPP模式的水生態(tài)文明試點(diǎn)城市建設(shè)、水環(huán)境治理、城市中心水系連通、高效節(jié)水灌溉等項(xiàng)目。潩河、清泥河、清潩河等許昌市內(nèi)的大流域河流實(shí)施全線截流減污，截至2015年建成截流排污口600余個、雨污管網(wǎng)長達(dá)70多km，城市居民生活污水和工業(yè)廢水處理率均超過80%，城市污水得到有效控制。2016年，許昌市開展了PPP模式水環(huán)境綜合治理的“碧水工程”，進(jìn)一步強(qiáng)化城鎮(zhèn)生活污染治理和污泥處理。截至2016年底，“碧水工程”新建2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理廠、改造8個工業(yè)污染工廠，各縣（市）污泥無公害處理率達(dá)85%。以許昌市5條主要河流的水環(huán)境綜合治理項(xiàng)目為評價(jià)對象，通過實(shí)地調(diào)查收集北汝河、穎河、清流河、雙泊河、清潩河相關(guān)數(shù)據(jù)，見表3。

3.1 熵權(quán)法處理數(shù)據(jù)

根據(jù)式（1）～式（3）分別計(jì)算指標(biāo)的規(guī)范化數(shù)據(jù)、熵值和熵權(quán)，結(jié)果見表4。根據(jù)式（5）構(gòu)建加權(quán)的決策矩陣，并根據(jù)式（6）～式（8）求得正、劣理想解，結(jié)果見表5。

3.2 相對貼近度的計(jì)算

根據(jù)式（9）～式（10）計(jì)算許昌市北汝河、穎河、清流河、雙泊河、清潩河5個流域總體及9個二級指標(biāo)的歐氏距離，并利用式（11）分別計(jì)算其綜合相對貼近度，見表6。

3.3 結(jié)果分析

3.3.1 指標(biāo)體系間縱向分析

北汝河9個二級指標(biāo)的貼近度都大于0.6，其績效水平均為良好以上水平，其中：地表水環(huán)境貼近度為0.9739，達(dá)到優(yōu)秀水平;景觀水體治理的貼近度為0.6058，績效水平為良好偏中級。穎河景觀水體治理的貼近度為0.9486，達(dá)到了優(yōu)秀水平，而科研機(jī)構(gòu)的貼近度僅為0.5000，其他7個二級指標(biāo)的貼近度大多超過0.6，達(dá)到了良好及以上水平。清流河的地表水環(huán)境、行政組織、科研機(jī)構(gòu)的貼近度都低于0.6，說明這三項(xiàng)二級指標(biāo)的績效水平均為中等，沒有達(dá)到良好水平，效率指標(biāo)的貼近度為0.9214，達(dá)到優(yōu)秀水平。雙泊河的9項(xiàng)二級指標(biāo)的績效水平均達(dá)到了良好，其中地下水環(huán)境、行政組織和科研機(jī)構(gòu)績效水平為優(yōu)秀。清潩河的9項(xiàng)二級指標(biāo)的績效水平均達(dá)到了良好水平，效率維度和地表水環(huán)境的績效水平為優(yōu)秀，而科研機(jī)構(gòu)僅為0.6118，績效水平最低。

3.3.2 各流域間橫向分析

從貼近度的計(jì)算結(jié)果可以看出，北汝河財(cái)務(wù)維度的貼近度最大，表現(xiàn)出的績效水平最高;穎河在景觀水體治理表現(xiàn)出較高的績效水平;清流河在效率維度的績效水平最高;雙泊河在地下水環(huán)境表現(xiàn)出較高的績效水平;北汝河地表水環(huán)境的貼近度最大。5條河流在不同方面表現(xiàn)出不同的績效。

3.3.3 綜合績效分析

許昌市北汝河、穎河、清流河、雙泊河、清潩河5個流域綜合貼近度均大于0.6，根據(jù)評判標(biāo)準(zhǔn)，這5個流域的績效水平均為良好以上，其中雙泊河的水環(huán)境綜合治理PPP項(xiàng)目的績效水平為優(yōu)秀?？傮w來說，截至2016年底，許昌市水環(huán)境綜合治理PPP項(xiàng)目的績效水平為良好。

4 結(jié)語

我國城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理項(xiàng)目越來越多，PPP模式下的水環(huán)境治理項(xiàng)目正在推廣。本文構(gòu)建了城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP模式績效評價(jià)的指標(biāo)體系，并綜合運(yùn)用熵權(quán)和TOPSIS法實(shí)證評估了許昌市城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平。通過實(shí)例證明，本文構(gòu)建的指標(biāo)體系和數(shù)學(xué)方法能準(zhǔn)確地評判PPP模式的城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]王俊敏.水環(huán)境治理的國際比較及啟示[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2016（6）：161-170.

[2]李雪松，孫博文.基于層次分析的城市水環(huán)境治理綜合效益評價(jià)：以武漢市為例[J].地域研究與開發(fā)，2013，32（4）：171-176.

[3]伍新木，高鑫.城市水環(huán)境治理運(yùn)作機(jī)制構(gòu)建與創(chuàng)新：基于對“武漢水專項(xiàng)”案例的分析[J].長江流域資源與環(huán)境，2008（5）：771-774.

[4]KITURS J W.Draft Report on the Environmenta（ROE）TechnicalDocument 2003[R].Washington：EPA，2003：9-17.

[5]章恒全，王旭華，謝丹.基于模糊層次分析的城市水環(huán)境治理績效評價(jià)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2006（22）：60-62.

[6]周振民.基于模糊綜合評判法水環(huán)境評價(jià)及其可靠性分析[J].中國農(nóng)村水利水電，2009（5）：15-17.

[7]樊彥芳，劉凌，陳星，等.層次分析法在水環(huán)境安全綜合評價(jià)中的應(yīng)用[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2004（5）：512-514.

[8]吳小軍.PPP項(xiàng)目的績效評價(jià)體系研究[D].西安：西安建筑科技大學(xué)，2016：23-31.

[9]江新，余璐.基于熵權(quán)-TOPSIS的水電工程項(xiàng)目群協(xié)同度評價(jià)[J].人民長江，2016， 47（2）：51-55.

[10]汪倫焰，安曉偉，李慧敏，等.熵權(quán)模糊綜合評判法在不平衡報(bào)價(jià)分析中的應(yīng)用[J].南水北調(diào)與水利科技，2014（4）：185-188.

[11]劉秋常，韓涵，李慧敏，等.基于熵權(quán)TOPSIS法的海綿城市建設(shè)績效評價(jià)：以河南省鶴壁市為例[J].人民長江，2017，48（14）：23-26.

[12]雷勛平Qiu Robin，劉勇.基于熵權(quán)TOPSIS模型的區(qū)域土地利用績效評價(jià)及障礙因子診斷[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2016，32（13）：243-253.

[13]李燦，張鳳榮，朱泰峰，等.基于熵權(quán)TOPSIS模型的土地利用績效評價(jià)及關(guān)聯(lián)分析[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2013，29（5）：217-227.